Взыскатель долга отозвал из исполнительной свой исполнительный лист

[ais]

Взыскатель долга отозвал из исполнительной службы свой исполнительный лист, т.е. не стал продолжать судится о том, что он его подал в ДВС за границами 3-х летнего срока.

И тут возникло несколько вопросов:

1. Что делать с судебным процессом (жалоба на действия исполнителя), который ещё продолжается?

2. Почему ДВС в своем постановлении о возврате ИЛ не закрыла ИП, а лишь вернула взыскателю ИЛ (в т.ч. авансовый взнос !!! ) и сняла аресты?

3. Почему ДВС приняла постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, а не с взыскателя, который забрал ИЛ?

4. ДВС в постанове указала взыскателю, что тот может переподать исполнительный лист снова до 2021 года. Это каким образом? Что так можно?

Прошу помочь с ответами на вопросы или прокомментировать. В чем подвох возврата ИЛ? К чему готовиться?

[Pismoshnyi]

ну так если взыскатель сам отозвал исполнительный лист, ни он ни ДВС не признали, что приняли его в работу с нарушениями! В таком случае нужно продолжать судится. И жать до конца. Взыскатель скорее всего переподаст. У меня на практике даже было, когда Приватбанку оказывали в одной ДВС по причине пропуска сроков, и они потом в другую подавали и там принимали! Сейчас сотрудники ДВС беспределят, как никогда раньше...

[Bolt]

3 часа назад, Pismoshnyi сказал:

Сейчас сотрудники ДВС беспределят, как никогда раньше...

А вот это истинная правда... Сейчас такие хитромудрые стали... Новое поколение, законы вообще не в приоритете...

[ais]

5 часов назад, Pismoshnyi сказал:

ну так если взыскатель сам отозвал исполнительный лист, ни он ни ДВС не признали, что приняли его в работу с нарушениями! В таком случае нужно продолжать судится. И жать до конца.

Да, судится собираюсь до конца. Не понятно, что собирается сделать ДВС в такой ситуации: подать заяву в суд о том, что ВП уже закрыто и аресты сняты на основании что взыскатель забрал ИЛ? И вроде ДВС не согласилось  с нарушением и в тоже время иск уже теряет смысл. Интересную комбинацию разыграли...

5 часов назад, Pismoshnyi сказал:

Взыскатель скорее всего переподаст.

Видать я чего то не до понимаю...(

Как можно переподать? Взять новый ИЛ? Тогда на каком основании его выдадут? Если подать снова старый, то срок его подачи уже истек. Обновить сроки - так вроде с ИЛ такое не работает. Одним словом - как? (если делать все по закону)

[ais]

6 часов назад, ais сказал:

3. Почему ДВС приняла постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, а не с взыскателя, который забрал ИЛ?

Это вообще не понимаю: почему взыскателю вернули аванс и не сняли исполнительный сбор, а переложили это на должника? Эдак можно подавать ИЛ и забирать куюву тучу раз пока должник не обанкротится...

[ais]

Согласно ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження":

Цитата

1. Виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років...

6. Стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

зачем нужен ч.1 если ч.6 упраздняет по сути ограничение в 3 года на предъявление ИЛ к исполнению?

[ais]

7 часов назад, ais сказал:

2. Почему ДВС в своем постановлении о возврате ИЛ не закрыла ИП

Или надо закрывать через суд, согласно п.1 ч.1 ст.39 ЗУ "Про ВП" ?

[alex-1250]

Ответы на все ваши вопросы (или почти все) есть в ст. 37 ЗУ Про ВП. Данная статья применяется когда взыскатель подал заявление о возврате ил

А п. 1 ч. 1 ст. 39 этого же Закона говорит об отказе взыскателя от принудительного исполнения. При чем такой отказ должен быть утвержден судом

[ais]

В 13.07.2019 в 18:42, alex-1250 сказал:

Ответы на все ваши вопросы (или почти все) есть в ст. 37 ЗУ Про ВП. Данная статья применяется когда взыскатель подал заявление о возврате ил

А п. 1 ч. 1 ст. 39 этого же Закона говорит об отказе взыскателя от принудительного исполнения. При чем такой отказ должен быть утвержден судом

т.е. если взыскатель в заявлении для ДВС указал, что "вернуть исполнительный лист без дальнейшего исполнения", то на основании этого должник должен в судебном порядке, согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про ВП" просить суд закрыть ИП. Я правильно понимаю?

[alex-1250]

Ну немножко не так. Если взыскатель просит вернуть ил - то ст 37, а если отказывается от принудительного исполнения - то ст. 39. Возврат ил и отказ от принудительного исполнения это два разных основания по Закону и этим часто пользуются недобросовестные взыскатели

[Bolt]

5 часов назад, alex-1250 сказал:

Ну немножко не так. Если взыскатель просит вернуть ил - то ст 37, а если отказывается от принудительного исполнения - то ст. 39. Возврат ил и отказ от принудительного исполнения это два разных основания по Закону и этим часто пользуются недобросовестные взыскатели

Просто напросто сейчас в этом плане полный бардак, так как это ничем не регламентировано, в отличие от того как это было ранее... В старом законе про ВП была чёткая норма и ИЛ забирать было нельзя... иначе потом его не приняли бы... А теперь разрешили анархию...

Стаття 26. Відмова у відкритті виконавчого провадження

1. Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

[Bolt]

5 часов назад, alex-1250 сказал:

Ну немножко не так. Если взыскатель просит вернуть ил - то ст 37, а если отказывается от принудительного исполнения - то ст. 39. Возврат ил и отказ от принудительного исполнения это два разных основания по Закону и этим часто пользуются недобросовестные взыскатели

Сейчас в новом законе статья 4 об этом молчит...

Стаття 4. Вимоги до виконавчого документа

4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред’явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов’язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред’явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок

[ais]

18 часов назад, alex-1250 сказал:

Ну немножко не так. Если взыскатель просит вернуть ил - то ст 37, а если отказывается от принудительного исполнения - то ст. 39. Возврат ил и отказ от принудительного исполнения это два разных основания по Закону и этим часто пользуются недобросовестные взыскатели

Не совсем понял - чем пользуются? что должник не закрывает ВП через суд? или что?

[ais]

Продолжение эпопеи..

После того как взыскатель забрал ИЛ и отказался от принудительного взыскания, ДВС закрыла исполнительное производство. Но тут же открыла два новых: 1) взыскать исполнительные затраты и 2) исполнительный сбор.

Основание у обоих - не уплата и того и другого в уже закрытом ИП.

Далее эти два новых постановления объединили в одно сводное под 3-м номером.

Что в таком случае оспаривается? Каждое в отдельности открытие ИП или одно итоговое сводное? или как то иначе?

ПС. и это все на фоне того, что изначальное ИП ещё продолжается оспариваться в кассации, а апелляция до этого постановила отменить постановление о взыскании исп.сбора. Но ДВС это похерила и принудительно взыскивает + опять наложила на все аресты, т.е. сначала аресты сняла и тут же наложила...))) каламбур получился...)))

Может кто что посоветует?