Повернення рекомендованих листів, якими надіслано судові рішення, з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» не прирівнюється до вручення судового рішення (ВС/КАС № П/811/13/17 від 06.09.2019)

[Bolt]

ВС/КАС: Повернення рекомендованих листів, якими надіслано судові рішення, з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» не прирівнюється до вручення судового рішення (ВС/КАС № П/811/13/17 від 06.09.2019)

 

Фабула судового акту: Нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а саме положеннями статті 251 згаданого нормативно-правового акту визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже із наведеного вбачається, що законодавцем визначено виключний перелік обставин за яких неотримання копії судового рішення при наявності окремих обставин вважається його врученням.

У даній справі підприємство звернулось до апеляційного суду із скаргою на постанову окружного адмінсуду.

Проте, суд апеляційної інстанції скаргу залишив без руху у зв’язку із несплатою судового збору, а у подальшому взагалі повернув її оскільки недоліки скаржником не було усунуто у визначений судом час.

Ухвалу про повернення скарги вмотивовано тим, що ухвалу скаржнику вручено належним чином, оскільки поштове відправлення з цією ухвалою повернуто «за закінченням встановленого терміну зберігання». Водночас про наявність ухвали суду скаржник мав змогу дізнатись, зокрема, із Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту оприлюднення судового рішення.

На вказане рішення скаржником подано касаційну скаргу з доводами якої КАС погодився.

Обґрунтовуючи своє рішення КАС послався на те, що положеннями статті 251 КАС України повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» не прирівнюється до вручення судового рішення.

Отже, подібна відмітка не давала суду обґрунтованих процесуальних підстав для підтвердження факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначала чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.

При цьому посилання апеляційного суду на можливість ознайомлення скаржником з ухвалою за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень є помилковим та не відповідає вимогам закону.

 

Аналізуйте судовий акт: ВС/КАС: Оскільки нормативно-правовий акт може обумовлювати триваюче порушення прав, свобод чи інтересів, строк його оскарження в адміністративному суді не обмежується шістьма місяцями (ВС/КАС,справа № 457/908/17,30.05.19)

ВС/КАС: У випадку повернення судової повістки суд має вжити всіх необхідних заходів щодо повідомлення сторони, використовуючи інші засоби зв`язку, в тому числі, й електронну адресу (ВС/КАС, №1340/5463/18, 12.08.19)

Строк на апеляційне оскарження рішень у справах про адмінправопорушення ПІДЛЯГАЄ поновленню (ВС/КАС № 212/2354/18 від 17.04.2018)

Презумпція вручення адресату листа з суду добросовісним працівником поштового зв’язку може бути підставлена під сумнів та спростована доказами, які доводять неможливість такого вручення (ВС/КАС, справа №222/1402/16-а від 20 березня 2019р.)

Особа, яка подає апеляційну скаргу, має право подати її як безпосередньо до апеляційного суду, так і через місцевий суд, який прийняв рішення (ВС/КАС від 19.07.2018 у справі №640/20036/17).

Відсутність коштів для сплати судового збору не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження (ВС/КАС № 804/958/17 від 13.11.2018)

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2019 року

Київ

справа N П/811/13/17

адміністративне провадження N К/9901/19801/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач Гусак М.Б.,

судді Гімон М.М., Усенко Є.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НГК-Трейд" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року (судді Малиш Н.І., Білак С.В., Шальєва В.А.) у справі N П/811/13/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НГК-Трейд" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НГК-Трейд" (далі - ТОВ "НГК-Трейд") звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати: податкові повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 4 липня 2016 року N 0013411301, N 0013391301, N 0013401301, N 0000271400, N 0000651401 та від 13 вересня 2016 року N 0000661401, N 0000671401; рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 9 вересня 2016 року N 4458/10/11-28-10-01-06; рішення Державної фіскальної служби України від 18 листопада 2016 року N 2486016/99-99-11-02-01-15.

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 7 грудня 2018 року позов задовольнив частково.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 січня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "НГК-Трейд" на рішення суду першої інстанції залишив без руху для надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою від 25 березня 2019 року Третій апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу ТОВ "НГК-Трейд" у зв'язку з неусуненням недоліків.

При цьому, цей суд, застосувавши аналогію частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшов висновку про те, що ухвала від 21 січня 2019 року вручена належним чином скаржнику, оскільки поштове відправлення з цією ухвалою повернуто 1 березня 2019 року відправнику у зв'язку з неврученням з інших причин.

Ухвалу апеляційного суду від 25 березня 2019 року ТОВ "НГК-Трейд" отримало 24 квітня 2019 року і 13 травня 2019 року вдруге звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, додавши при цьому документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 травня 2019 року цю апеляційну скаргу залишив без руху для наведення інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 27 червня 2019 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НГК-Трейд" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2018 року.

При цьому, апеляційний суд виходив із того, що посилання позивача на неотримання ухвали апеляційного суду від 21 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху є необґрунтованим, оскільки зазначене не є поважною причиною невиконання вимог ухвали цього суду у встановлений судом строк, а про наявність ухвали суду від 21 січня 2019 року скаржник мав змогу дізнатись, зокрема, із Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту оприлюднення судового рішення.

Не погодившись із цією ухвалою, ТОВ "НГК-Трейд" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить її скасувати й направити справу до цього суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Інші учасники справи правом на надання відзиву на касаційну скаргу не скористалися.

Переглянувши оскаржене судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила таке.

24 січня 2019 року апеляційний суд направив на зазначену позивачем для листування адресу (вул. Паризької Комуни, 82, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000) копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікаторам N 4900069286696, копію ухвали скаржнику не вручено, а поштове відправлення повернуто до суду з відміткою - повернуто "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Водночас, положеннями статті 251 КАС України повернення рекомендованих листів з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання" не прирівнюється до вручення судового рішення.

Отже, подібна відмітка не давала суду обґрунтованих процесуальних підстав для підтвердження факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначала чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.

На думку колегії суддів, за наведених обставин апеляційний суд дійшов помилкового висновку про неповажність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, пославшись на можливість ознайомлення скаржником з ухвалою цього суду від 21 січня 2019 року, зокрема за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

За правилами частин десятої, одинадцятої статті 251 КАС України судові рішення вручаються шляхом їх надсилання (видачі) відповідній особі.

Окрім того, суд апеляційної інстанції помилково не врахував невеликий проміжок часу (з 24 квітня по 13 травня 2019 року, на який, зокрема припало багато святкових та вихідних днів - Великдень, День міжнародної солідарності трудящих та День Перемоги) із дня отримання позивачем копії ухвали про повернення апеляційної скарги до звернення зі скаргою вдруге.

Частиною першою статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НГК-Трейд" задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді

ссылка