yafet Опубликовано May 19, 2020 Автор Жалоба Опубликовано May 19, 2020 Про облік активів, то єсть мнєние, що липа цвіте давно і всесезонно в нашій банківській системі. Хоча, може в когось є цьому і логічне та обгрунтоване пояснення. " Відповідно до відомостей, що надані Державною податковою службою України, вбачається, що боржниці у 2019 році податковим агентом АТ "УКРСОЦБАНК" нараховано і виплачено доходи у розмірі 9257339,46 грн. як доходи у вигляді додаткового блага - прощеного кредиту. У той же час, боржнику невідомо про прощення боргу з боку банку, більше того, банк заявляє кредиторські вимоги до боржника у даній справі." http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89239869 Цитата
yafet Опубликовано May 19, 2020 Автор Жалоба Опубликовано May 19, 2020 Прийнятий судом варіант "пропозицій боржника до плану реструктуризації". "У доданому до заяви Плані реструктуризації боргів (проект) ОСОБА_1 зазначила, що за відсутності майна, яке може бути продане для погашення боргу, та у зв`язку з припиненням ведення нею підприємницької діяльності ще у 2014 році, джерелом погашення боргу може бути лише заробітна плата. Також вказала, що на даний час вона не працює, але за умови працевлаштування та отримання заробітної плати в розмірі 10 000,00 грн., після сплати податків та зборів, а також після витрат для проживання на рівні прожиткового мінімуму, може залишитись грошова сума близько 3 898,00 грн. Окрім цього враховуючи середньомісячний дохід чоловіка загальна сума коштів, за рахунок яких може погашатися заборгованість складатиме 7 898,00 грн., тому суму заборгованості в розмірі 177 958,03 долари США (що еквівалентно станом на 25.03.2020 р. - 4 942 392,78 грн.) може бути погашено за 52 роки, за умови списання пені та судових витрат."http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89239917 Цитата
idp Опубликовано May 19, 2020 Жалоба Опубликовано May 19, 2020 5 часов назад, yafet сказал: Про облік активів, то єсть мнєние, що липа цвіте давно і всесезонно в нашій банківській системі. Хоча, може в когось є цьому і логічне та обгрунтоване пояснення. Давно і гарно ще й різних видів. В мене є лише таке (не правове) пояснення цій липі - якщо одночасно стягнути майно, простити та позиватись і отримати виконавчий лист, це непогано збалансовує показники установи, тобто, таким дивним чином відіграє "людський фактор" у системі покриття збитків. Колись мав такий досвід, а саме у 2012 почалося, десь у 2014-15 установа заспокоїлася. Тоді вони намагалися прощення виставити "непрощенням", а якимось внутрішнім облікуванням, а стягнення майна - мовчанням) Что сейчас с практикой - не знаю. Немає бажаючих цим займатись, бо потрібна відома воля, високий рівень компетенції та інформація, багато інформації, а волі та коипетенціям треба що - гроші, а вони у кого - у установи, ну не будуть гроші "пилить свой сук". 1 Цитата
yafet Опубликовано May 29, 2020 Автор Жалоба Опубликовано May 29, 2020 В цій справі щось пішло не так. Чужий досвід завжди дешевший. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89393692 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 _______________________________________________________________________ УХВАЛА "14" травня 2020 р.Справа № 922/3911/19 Господарський суд Харківської області у складі: судді Яризька В.О. при секретарі судового засідання Трофименко С.В. розглянувши справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Південне Харківської області, до фізичної особи ОСОБА_1 , м. Південне Харківської області, про неплатоспроможність за участю : представника боржника - Назарової А.А. (ордер), керуючого реструктуризацією - Ткаченка О.А., представника кредитора АТ КБ "ПриватБанк" - Левицької А.В. (дов.), представника кредитора АТ "Альфа-Банк" - Основіна О.О. (дов.), ВСТАНОВИВ: В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про його неплатоспроможність. За результатами підготовчого засідання 25.03.2020 постановлено ухвалу, якою розглянуті та визнані вимоги кредиторів, призначено судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 14 травня 2020 року. Крім того ухвалою суду від 25.03.2020 були витребувані додаткові докази у справі. У призначене судове засідання представники кредиторів АТ "Кредобанк", АТ "Універсал Банк", які про дату, час та місце розгляду справи повідомлені ухвалою суду. Від АТ "Універсал Банк" 04.05.2020 через канцелярію суду електронною поштою та 05.05.2020 через канцелярію суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про закриття провадження у справі та розгляд справи за відсутності його представника. Враховуючи належне повідомлення кредиторів про дату, час та місце розгляду справи, а також клопотання АТ "Універсал Банк" суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності кредиторів АТ "Кредобанк" та АТ "Універсал Банк". На адресу суду надійшли наступні документи: - 06.04.2020 від керуючого реструктуризацією письмові пояснення щодо призначення та проведення зборів кредиторів боржника на 03.04.2020 з додатковими документами; - 09.04.2020 відповідь з Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області щодо продажу ОСОБА_1 автомобілю Audi А6, 2002 року випуску, WIN № НОМЕР_2 ; - 13.04.2020 від АТ "Кредобанк" довідка розмір заборгованості ОСОБА_1 та про залишок коштів на рахунку; - 13.04.2020 від АТ "Райффайзен Банк Аваль" інформація про відкриті рахунки в установі на ім`я фізичної особи ОСОБА_1 та банківська виписка про рух коштів по рахункам боржника; - 14.04.2020 та 15.04.2020 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформація про дату та місце перетинання кордону України з 01.01.2017 по 12:00 03.04.2020 громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інформація про відсутність тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; - 21.04.2020 від керуючого реструктуризацією клопотання про закриття провадження у даній справі з додатковими документами; - 22.04.2020 від Державної митної служби України митна декларація від 20.12.2018 № UA807190/2018/24909 про митне оформлення товару громадянином України ОСОБА_1 , та повідомлено про відсутність даних щодо митного оформлення товару громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3 ; - 22.04.2020 від Державного космічного агентства України інформація щодо відсутності зареєстрованої космічної техніки за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; - 27.04.2020 від АТ "Кредобанк" клопотання про закриття провадження у справі. Всі документи, які надійшли через канцелярію суду, долучені судом до матеріалів справи. Керуючий реструктуризацією у судовому засіданні оголосив своє клопотання про закриття провадження у справі, керуючий реструктуризацією майна зазначив, що відповідне рішення прийнято на зборах кредиторів, підставою для закриття провадження у справі є те, що боржник у встановлений строк, а саме упродовж 7 днів, після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про його майновий стан не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї. Присутні в судовому засіданні представники кредиторів підтримали клопотання керуючого реструктуризацією. Представник боржника проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на те, що боржник отримав повідомлення про призначення зборів кредиторів на 17.04.2020 за його місцезнаходженням : Харківська область, м. Південне, вул. Кравцова, 25, у вказаний день боржник знаходився вдома, однак, ні арбітражний керуючий, ні представники банку до нього не приходили, отже, він вважає, що збори були проведені не в призначеному місці, що є порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, представник боржника вважає, що рішення на зборах кредиторів прийнято неповноважними представниками, зокрема, в довіреностях представника АТ "Альфа-Банк" Основіна О.О. та представника АТ КБ "Приватбанк" Левицької А.В. зазначено про наявність у них прав представляти довірителя у справах про банкрутство відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність, та не зазначено про наявність прав, що надаються Кодексом України з процедур банкрутства. А в довіреності представника АТ "Кредобанк" взагалі не зазначено про наявність у нього прав представляти інтереси довірителя як кредитора у справах про неплатоспроможність та голосувати від імені банку на зборах кредиторів. Крім того, представник боржника підтвердила отримання боржником від керуючого реструктуризацією звіту про перевірку декларації майнового стану боржника 07.03.2020 та подачу до суду виправленої декларації 18.03.2020, однак, вказаний строк було порушено через введення на території України карантину, що може вважатись поважною причиною пропуску строку, встановленого в Кодексі України з процедур банкрутства. Представник боржника вважає, що подача виправленої декларації арбітражному керуючому та до суду на 7-й робочий день свідчить про виконання боржником своїх обов`язків та відсутність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Вислухавши учасників судового процесу, які присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі. Відповідно до ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. В ухвалі суду від 25.03.2020, яка була постановлена за результатами попереднього засідання, визнані вимоги кредиторів Акціонерного товариства "Альфа-Банк" у загальному розмірі 287 011,02 грн., з яких основний борг - 273 971,87 грн., неустойка (штраф, пеня) - 8 835,15 грн., судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4 204,00 грн.; Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" у загальному розмірі 259 048,31 грн., з яких основний борг - 254 844,31 грн., судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4 204,00 грн.; Акціонерного товариства "Кредобанк" у загальному розмірі 98 462,64 грн., з яких основний борг - 93 059,42 грн., неустойка (штраф, пеня) - 1 199,22 грн., судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4 204,00 грн.; Акціонерного товариства "Універсал Банк" у загальному розмірі 139 319,86 грн., з яких основний борг - 126 193,74 грн., неустойка (штраф, пеня) - 8 922,12 грн., судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4 204,00 грн. Зобов`язано керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією включити витрати кредиторів по сплаті судового збору за подання заяв з грошовими вимогами до боржника відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства; призначено судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі. З наданих пояснень керуючого реструктуризацією та наданих ним документів вбачається, що керуючим реструктуризацією за вих. № 01-23/51 від 27.03.2020 року повідомлено боржника та кредиторів про збори кредиторів боржника, проведення яких заплановано на 03 квітня 2020 о 12:00 год. за адресою боржника : Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Кравцова, 25, на яких зокрема буде розглядатись проект плану реструктуризації боргів боржника. 02.04.2020 на електронну адресу керуючого реструктуризацією ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було отримано повідомлення представника АТ "Альфа-Банк" вих. № б/н від б/д про неможливість забезпечити участь у засіданні кредиторів 03.04.2020р. у зв`язку з карантином через спалах у світі коронавірусу COVID-19. Зазначеним листом представник АТ "Альфа-Банк" прохав керуючого реструктуризацією враховуючи положення та строки, визначені ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, перенести перші збори, про що повідомити суд та надати додатковий час для опрацювання кредитором поставлених питань. 02.04.2020 на електронну адресу керуючого реструктуризацією ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) також було отримано повідомлення представника АТ "Універсал Банк" вих. № 1890-юд від 01.04.2020 про неможливість забезпечити участь у засіданні кредиторів 03.04.2020р. у зв`язку з карантином через спалах у світі коронавірусу COVID-19. Зазначеним листом представник АТ "Універсал Банк" проохав керуючого реструктуризацією враховуючи викладене у своєму листі, порядок та строки, визначені ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, перенести перші збори, про що повідомити додатково. Зазначене повідомлення також було отримано у письмовому вигляді 03.04.2020. 03.04.2020 на електронну адресу керуючого реструктуризацією ([email protected]) від представника АТ "Приватбанк" надійшла заява від 02.04.2020, в якій зазначив, що вважає за необхідне порушити клопотання про перенесення перших зборів кредиторів ФО ОСОБА_1 у зв`язку з запровадженням на території України карантину через спалах у світі коронавірусу, та прохав завчасно повідомити про наступну дату проведення зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 . 03.04.2020 на електронну адресу керуючого реструктуризацією ([email protected]) також надійшла заява вих. № 1950/2020 від 02.04.2020 року про відкладення зборів кредиторів боржника, в якій зазначив, що для недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19 відсутня можливість прибути за місцем проведення зборів та прохав відкласти скликання зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 на період після закінчення впровадженого урядом карантину (після 24 квітня 2020 року). Частиною другою ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. За таких підстав, керуючим реструктуризацією за вих. № 01-23/57 від 03.04.2020 року повідомлено боржника та кредиторів про повторні перші збори кредиторів боржника, проведення яких у відповідності до ч. 2 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства заплановано на 17 квітня 2020 р. о 12:00 год. за адресою боржника : Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Кравцова, 25, на яких, зокрема, буде розглядатись проект плану реструктуризації боргів боржника. Згідно ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого; 6) інші питання, передбачені законодавством. 17 квітня 2020 року відбулись збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , на розгляд яких були винесені наступні питання : 1. Визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу; 2. Схвалення звіту керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1 про проведену роботу; 3. Схвалення та погодження звіту про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого Ткаченка О.А. під час виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1; 4. Схвалення та погодження звіту про витрати та їх відшкодування арбітражного керуючого Ткаченка О.А. під час виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1; 5. Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 6. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 7. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 8. Визначення порядку заочного голосування на подальших зборах кредиторів; 9. Вирішення питання щодо місця проведення подальших зборів кредиторів. На зборах кредиторів, що відбулись 17.04.2020 були прийняті, зокрема, такі рішення : На зборах кредиторів, що відбулись 17.04.2020 були прийняті, зокрема, такі рішення : - схвалено звіт про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого Ткаченка О.А. за виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1 з 08.01.2020 по 17.04.2020; - схвалено звіт арбітражного керуючого Ткаченка О.А. про витрати та їх відшкодування під час виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1 з 08.01.2020 по 17.04.2020; - прийнято до відома звіт про результати перевірки декларації про майновий стан ФО ОСОБА_1; - визнано проект плану реструктуризації боргів ФО ОСОБА_1 таким, що спричинить збитки кредиторам та таким, що не підлягає схваленню у подальшому; - відмовлено в схваленні плану реструктуризації боргів ФО ОСОБА_1; - звернення до господарського суду Харківської області з клопотанням про закриття провадження у справі № 922/3911/19 про неплатоспроможність ФО ОСОБА_1 ; - зобов`язано керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Ткаченка О.Л. на виконання прийнятого рішення зборів кредиторів боржника та від імені зборів кредиторів ФО ОСОБА_1 звернутись до господарського суду Харківської області з клопотанням про закриття провадження у справі № 922/3911/19 про неплатоспроможність ФО ОСОБА_1 з підстав, визначених п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Суд відхиляє доводи боржника про визнання зборів кредиторів від 17.04.2020 такими, що не відбулись. Так, боржник вказує на те, що він був вдома, але ніхто не прибув у визначений час на збори, що спростовується твердженнями представників АТ КБ "ПриватБанк" Левицької А.В. та представника АТ "Альфа-Банк" Основіна О.О., які присутні в судовому засіданні та підтвердили свою присутність на зборах кредиторів за місцезнаходженням боржника, крім того, присутність кредиторів на зборах підтверджена підписами представників у протоколі зборів кредиторів ФО ОСОБА_1 від 17.04.2020 з зазначенням місця складання - м. Південне. Щодо повноважень представників кредиторів, суд зазначає наступне. Згідно ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Згідно ст. 246 ЦК України Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Дослідивши надані представниками кредиторів АТ "Альфа-Банк", АТ КБ "Приватбанк", АТ "Кредобанк" довіреності, суд встановив, що такі довіреності відповідають вимогам чинного законодавства, вказаними довіреностями надано право зазначеним в них представникам представляти інтереси довірителя перед державними органами, підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами відповідно до вимог чинного законодавства. У вказаних довіреностях наявна деталізація певних прав, однак, такий перелік прав не є вичерпним, оскільки довіреності видані на загальне представництво, при цьому, суд не вважає обов`язковим зазначення, що представнику надано право представляти інтереси банку як кредитора відповідно до Кодексу з процедур банкрутства, оскільки в довіреності не можуть бути перераховані всі нормативні акти, відповідно до яких представник має право здійснювати свої повноваження. Одночасно, суд зазначає, що в довіреності має бути чіткий перелік дій, які представник не може вчиняти від імені довірителя, у вказаних довіреностях відсутня заборона зазначеним в ній представникам представляти інтереси банків на зборах кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Таким чином, суд вважає, що на зборах кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 були присутні повноважні представники, збори кредиторів 17.04.2020 є такими, що відбулись. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника. На зборах кредиторів керуючий реструктуризацією повідомив результати перевірки декларації про майновий стан боржника. На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючим реструктуризацією 29.02.2020 року за вих. № 01-23/28 на адресу суду, кредиторів та боржника було направлено звіт про результати перевірки декларації боржника за 2016-2019 роки. За результатами перевірки декларацій боржника, наданих ним до суду за 2016-2019 роки встановлено, що у розділі III. "Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї" декларацій боржника за 2016-2019 роки не відображена інформація щодо житлового будинку літ. "А-1" з надвірними будівлями та спорудами: місцева очисн. - літ. "Б", споруда септик - літ."Б1" та земельної ділянки кадастровий номер: 6325111000:00:050:0030, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер 49263784, виданого 07.12.2015 Харківським районним управлінням юстиції Харківської області, та у порушення Примітки 11 вказаного Наказу, не зазначено вартість такого майна на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою. У розділі V. "Відомості про рухоме майно боржника та членів його сім`ї" декларацій боржника за 2016-2019 роки не відображена інформація щодо транспортного засобу марки Audi А6, 2002 року випуску, WIN № НОМЕР_2 та у порушення Примітки 11 вказаного Наказу, не зазначено вартість такого майна на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою. Під час аналізу вартості подібних автотранспортних засобів (за роком випуску, маркою та моделлю) на електронному майданчику автомобільної інтернет-торгівлі AUTO.RIA (ІНФОРМАЦІЯ_3) було встановлено, що середня вартість зазначеного автотранспортного засобу становить 6 000 $, що в свою чергу набагато перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати. У підрозділі А розділу VIII. "Нематеріальні активи" декларацій боржника за 2016-2019 роки не відображена інформація щодо наявності свідоцтво на знак для товарів і послуг, дати виникнення права (придбання, виробництво, отримання в оренду тощо) та у порушення Примітки 11 вказаного Наказу, не зазначено вартість такого майна на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою. Керуючим реструктуризацією направив свій звіт за результатами перевірки декларації боржника про його майновий стан на адресу боржника Укрпоштою на адресу боржника 29.02.2020 за вих. № 01-23/, який було отримано боржником 07.03.2020 року. Отримання звіту керуючого реструктуризацією 07.03.2020 не заперечується боржником. З аналізу положень п. 1 ч. 1 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства витікає, що боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації повинен надати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї. Пояснення з приводу декларації про майновий стан і доходи з виправленими деклараціями з урахуванням звіту керуючого реструктуризацією були подані боржником до суду електронною поштою 19.03.2020 (т. 6, а.с. 100-133), тобто на 12-й день з дня отримання звіту керуючого реструктуризацією. В обґрунтування пропущеного строку боржник посилається на те, що постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 на території України з 12.03.2020 був введений карантин, а також відповідні обмеження, зокрема, щодо пересування тощо. Представник боржника також зазначив, що суд може визнати поважною причину пропуску строку, що встановлений в законі. Пунктом 4 Прикінцевих положень ГПК України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" не було запроваджено змін щодо зупинення будь-яких строків у справах про банкрутство або неплатоспроможність. За загальним правилом, яке, зокрема, передбачено в ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Суд зазначає, що лише факт запровадження карантинних заходів не свідчить про неможливість надання боржником пояснень щодо декларацій та/або виправлених декларацій у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк. З наданих пояснень та виправлених декларацій не вбачається, яким чином введений карантин вплинув на затягування надання вказаних вище пояснень та виправлених декларацій. Наведені в відповіді боржника та в виправлених деклараціях дані були відомі боржнику та не потребували отримання будь-якої додаткової інформації, отриманню якої перешкоджав би введений на території України карантин з обмежувальними заходами. Суд також зазначає, що на адресу суду відповідні пояснення та декларації 19.03.2020 були направлені електронною поштою з цифровим підписом, а отже боржнику, який знаходився на самоізоляції, як зазначав представник, не потрібно було ризикувати своїм здоров`ям та виходити з дому, щоб надати відповідні документи. Таким чином, заперечення боржника є необґрунтованими та відхиляються судом. Згідно п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї. Суд дійшов висновку, що повноважними зборами кредиторів прийнято обґрунтоване рішення про необхідність закриття провадження у справі про банкрутство на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки боржник не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї впродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, в якому керуючим реструктуризацією виявлена неповна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї. Враховуючи вищевикладене, суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, скасовує мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 08.01.2020, та скасовує заборону боржнику - фізичній особі ОСОБА_1 без дозволу господарського суду Харківської області виїжджати за кордон, яка була застосована ухвалою суду від 28.04.2020. Керуючись ст. ст. 122, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 ГПК України, суд УХВАЛИВ: Закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_3 . Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 08.01.2020. Скасувати заборону боржнику - фізичній особі ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) без дозволу господарського суду Харківської області виїжджати за кордон, яка була застосована ухвалою суду від 28.04.2020. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України. Повний текст ухвали складено 19.05.2020. Суддя Яризько В.О. 1 Цитата
Bolt Опубликовано May 29, 2020 Жалоба Опубликовано May 29, 2020 17 часов назад, yafet сказал: В цій справі щось пішло не так. Чужий досвід завжди дешевший. Золотые слова...!!! И это правда и я об этом всегда и говорю... Цитата
yafet Опубликовано May 30, 2020 Автор Жалоба Опубликовано May 30, 2020 Цікава підстава відхилення судом кредиторської вимоги: "Враховуючи те, що кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого документу про стягнення всієї суми заборгованості за договором кредиту до виконання, та у інший спосіб не реалізував право за захист своїх майнових прав щодо стягнення суми боргу за договором кредиту №1209-22/340 від 08.06.2007 року, на момент розгляду судом справи про банкрутство та на момент подачі кредитором заяви з майновими вимогами до боржника, передбачений законом строк давності за майновими вимогами по вищевказаному договору кредиту є таким, що збіг." http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89483647 1 Цитата
yafet Опубликовано June 4, 2020 Автор Жалоба Опубликовано June 4, 2020 Кредиторські вимоги по картках Приватбанку. Чергова серія за 01.06.2020 цього вічного серіалу. Апеляція http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89575028 Також до слова свіжопоширена позиція Великої Палати з приводу процентів під час дії "строку кредитування" і після завершення такого строку http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89083008 1 Цитата
yafet Опубликовано June 4, 2020 Автор Жалоба Опубликовано June 4, 2020 Не в процедурі банкрутства фізичної особи, але, думаю, що висновки ВС мають практичну користь: "54. Боржник, який вчиняє дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності після виникнення у нього зобов`язання із повернення суми позики діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора. 55. Водночас будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (постанова Верховного Суду у справі №405/1820/17 від 24.07.2019, №910/8357/18 від 28.11.2019)." Звідси: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89539141 1 Цитата
yafet Опубликовано June 5, 2020 Автор Жалоба Опубликовано June 5, 2020 Кредиторські вимоги по відступлених кредитних та іпотечних зобовязаннях. Частково показано цей дикий безлад з відстуленими кредитами. "Судом встановлено, що заява подана ТОВ "ФК "Поліс" у встановлений законом строк, однак заявлені вимоги, а саме їх розмір та підставність, є недоведеними та необґрунтованими."http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89594861 Цитата
Bolt Опубликовано June 10, 2020 Жалоба Опубликовано June 10, 2020 Внесено зміни до Кодексу України з процедур банкрутства. https://court.gov.ua/press/news/950555/ 1 Цитата
yafet Опубликовано June 12, 2020 Автор Жалоба Опубликовано June 12, 2020 Мотивація суду за результатом підготовчого засідання. Не думаю, що вона безспірна. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89704452 "Дослідивши всі документи, що надані боржником, та проаналізувавши вказані норми Кодексу України з процедур банкрутства, суд, враховуючи обставини, які були встановлені під час розгляду справи №922/4219/19, дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Так, отримуючи в 2013 році кошти в якості позики від свого кредитора, боржник мав всі можливості повернути такі кошти, що не було зроблено боржником своєчасно, крім того, маючи боргові зобов`язання, він свідомо відчужив все своє майно за договорами дарування на користь ОСОБА_8 , яка до 02.03.2020 була його дружиною, тобто безоплатно передав все своє майно іншій особі. Боржник працює, отримує заробітну плату, має в оренді земельні ділянки, тобто сплачує за них орендну плату та від яких також має можливість отримувати дохід, однак, з 2013 року не вчинив жодних дій, спрямованих на зменшення кредиторської заборгованості. Викладене свідчить про свідоме умисне ухилення боржника від виконання боргових зобов`язань, а не про те, що неможливість погашення заборгованості виникла внаслідок певних життєвих обставин, які можуть свідчити про неплатоспроможність боржника. Суд не приймає до уваги той факт, що майно, яке було подаровано боржником дружині, в подальшому було нею передано в іпотеку, оскільки такі дії є наслідком ухилення боржника від виконання своїх грошових зобов`язань." 1 Цитата
yafet Опубликовано June 12, 2020 Автор Жалоба Опубликовано June 12, 2020 В цій справі є цікавим момент з загальним розміром кредиторських вимог. Суд визнав тільки заявлені вимоги, що є звичайною практикою. При цьому відхилив клопотання керуючого реструктуризацією. Щодо заявлених після завершення 30-денного строку кредиторських вимог, послався на черговість їх розгляду в порядку надходження і задоволення згідно ст.133 (?). http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89706769 1 Цитата
yafet Опубликовано June 17, 2020 Автор Жалоба Опубликовано June 17, 2020 On 5/29/2020 at 9:15 AM, yafet said: В цій справі щось пішло не так. Чужий досвід завжди дешевший. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89393692 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 _______________________________________________________________________ УХВАЛА "14" травня 2020 р.Справа № 922/3911/19 Господарський суд Харківської області у складі: судді Яризька В.О. при секретарі судового засідання Трофименко С.В. розглянувши справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Південне Харківської області, до фізичної особи ОСОБА_1 , м. Південне Харківської області, про неплатоспроможність за участю : представника боржника - Назарової А.А. (ордер), керуючого реструктуризацією - Ткаченка О.А., представника кредитора АТ КБ "ПриватБанк" - Левицької А.В. (дов.), представника кредитора АТ "Альфа-Банк" - Основіна О.О. (дов.), ВСТАНОВИВ: В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про його неплатоспроможність. За результатами підготовчого засідання 25.03.2020 постановлено ухвалу, якою розглянуті та визнані вимоги кредиторів, призначено судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 14 травня 2020 року. Крім того ухвалою суду від 25.03.2020 були витребувані додаткові докази у справі. У призначене судове засідання представники кредиторів АТ "Кредобанк", АТ "Універсал Банк", які про дату, час та місце розгляду справи повідомлені ухвалою суду. Від АТ "Універсал Банк" 04.05.2020 через канцелярію суду електронною поштою та 05.05.2020 через канцелярію суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про закриття провадження у справі та розгляд справи за відсутності його представника. Враховуючи належне повідомлення кредиторів про дату, час та місце розгляду справи, а також клопотання АТ "Універсал Банк" суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності кредиторів АТ "Кредобанк" та АТ "Універсал Банк". На адресу суду надійшли наступні документи: - 06.04.2020 від керуючого реструктуризацією письмові пояснення щодо призначення та проведення зборів кредиторів боржника на 03.04.2020 з додатковими документами; - 09.04.2020 відповідь з Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області щодо продажу ОСОБА_1 автомобілю Audi А6, 2002 року випуску, WIN № НОМЕР_2 ; - 13.04.2020 від АТ "Кредобанк" довідка розмір заборгованості ОСОБА_1 та про залишок коштів на рахунку; - 13.04.2020 від АТ "Райффайзен Банк Аваль" інформація про відкриті рахунки в установі на ім`я фізичної особи ОСОБА_1 та банківська виписка про рух коштів по рахункам боржника; - 14.04.2020 та 15.04.2020 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформація про дату та місце перетинання кордону України з 01.01.2017 по 12:00 03.04.2020 громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інформація про відсутність тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; - 21.04.2020 від керуючого реструктуризацією клопотання про закриття провадження у даній справі з додатковими документами; - 22.04.2020 від Державної митної служби України митна декларація від 20.12.2018 № UA807190/2018/24909 про митне оформлення товару громадянином України ОСОБА_1 , та повідомлено про відсутність даних щодо митного оформлення товару громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3 ; - 22.04.2020 від Державного космічного агентства України інформація щодо відсутності зареєстрованої космічної техніки за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; - 27.04.2020 від АТ "Кредобанк" клопотання про закриття провадження у справі. Всі документи, які надійшли через канцелярію суду, долучені судом до матеріалів справи. Керуючий реструктуризацією у судовому засіданні оголосив своє клопотання про закриття провадження у справі, керуючий реструктуризацією майна зазначив, що відповідне рішення прийнято на зборах кредиторів, підставою для закриття провадження у справі є те, що боржник у встановлений строк, а саме упродовж 7 днів, після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про його майновий стан не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї. Присутні в судовому засіданні представники кредиторів підтримали клопотання керуючого реструктуризацією. Представник боржника проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на те, що боржник отримав повідомлення про призначення зборів кредиторів на 17.04.2020 за його місцезнаходженням : Харківська область, м. Південне, вул. Кравцова, 25, у вказаний день боржник знаходився вдома, однак, ні арбітражний керуючий, ні представники банку до нього не приходили, отже, він вважає, що збори були проведені не в призначеному місці, що є порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, представник боржника вважає, що рішення на зборах кредиторів прийнято неповноважними представниками, зокрема, в довіреностях представника АТ "Альфа-Банк" Основіна О.О. та представника АТ КБ "Приватбанк" Левицької А.В. зазначено про наявність у них прав представляти довірителя у справах про банкрутство відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність, та не зазначено про наявність прав, що надаються Кодексом України з процедур банкрутства. А в довіреності представника АТ "Кредобанк" взагалі не зазначено про наявність у нього прав представляти інтереси довірителя як кредитора у справах про неплатоспроможність та голосувати від імені банку на зборах кредиторів. Крім того, представник боржника підтвердила отримання боржником від керуючого реструктуризацією звіту про перевірку декларації майнового стану боржника 07.03.2020 та подачу до суду виправленої декларації 18.03.2020, однак, вказаний строк було порушено через введення на території України карантину, що може вважатись поважною причиною пропуску строку, встановленого в Кодексі України з процедур банкрутства. Представник боржника вважає, що подача виправленої декларації арбітражному керуючому та до суду на 7-й робочий день свідчить про виконання боржником своїх обов`язків та відсутність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Вислухавши учасників судового процесу, які присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі. Відповідно до ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. В ухвалі суду від 25.03.2020, яка була постановлена за результатами попереднього засідання, визнані вимоги кредиторів Акціонерного товариства "Альфа-Банк" у загальному розмірі 287 011,02 грн., з яких основний борг - 273 971,87 грн., неустойка (штраф, пеня) - 8 835,15 грн., судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4 204,00 грн.; Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" у загальному розмірі 259 048,31 грн., з яких основний борг - 254 844,31 грн., судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4 204,00 грн.; Акціонерного товариства "Кредобанк" у загальному розмірі 98 462,64 грн., з яких основний борг - 93 059,42 грн., неустойка (штраф, пеня) - 1 199,22 грн., судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4 204,00 грн.; Акціонерного товариства "Універсал Банк" у загальному розмірі 139 319,86 грн., з яких основний борг - 126 193,74 грн., неустойка (штраф, пеня) - 8 922,12 грн., судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4 204,00 грн. Зобов`язано керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією включити витрати кредиторів по сплаті судового збору за подання заяв з грошовими вимогами до боржника відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства; призначено судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі. З наданих пояснень керуючого реструктуризацією та наданих ним документів вбачається, що керуючим реструктуризацією за вих. № 01-23/51 від 27.03.2020 року повідомлено боржника та кредиторів про збори кредиторів боржника, проведення яких заплановано на 03 квітня 2020 о 12:00 год. за адресою боржника : Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Кравцова, 25, на яких зокрема буде розглядатись проект плану реструктуризації боргів боржника. 02.04.2020 на електронну адресу керуючого реструктуризацією ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було отримано повідомлення представника АТ "Альфа-Банк" вих. № б/н від б/д про неможливість забезпечити участь у засіданні кредиторів 03.04.2020р. у зв`язку з карантином через спалах у світі коронавірусу COVID-19. Зазначеним листом представник АТ "Альфа-Банк" прохав керуючого реструктуризацією враховуючи положення та строки, визначені ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, перенести перші збори, про що повідомити суд та надати додатковий час для опрацювання кредитором поставлених питань. 02.04.2020 на електронну адресу керуючого реструктуризацією ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) також було отримано повідомлення представника АТ "Універсал Банк" вих. № 1890-юд від 01.04.2020 про неможливість забезпечити участь у засіданні кредиторів 03.04.2020р. у зв`язку з карантином через спалах у світі коронавірусу COVID-19. Зазначеним листом представник АТ "Універсал Банк" проохав керуючого реструктуризацією враховуючи викладене у своєму листі, порядок та строки, визначені ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, перенести перші збори, про що повідомити додатково. Зазначене повідомлення також було отримано у письмовому вигляді 03.04.2020. 03.04.2020 на електронну адресу керуючого реструктуризацією ([email protected]) від представника АТ "Приватбанк" надійшла заява від 02.04.2020, в якій зазначив, що вважає за необхідне порушити клопотання про перенесення перших зборів кредиторів ФО ОСОБА_1 у зв`язку з запровадженням на території України карантину через спалах у світі коронавірусу, та прохав завчасно повідомити про наступну дату проведення зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 . 03.04.2020 на електронну адресу керуючого реструктуризацією ([email protected]) також надійшла заява вих. № 1950/2020 від 02.04.2020 року про відкладення зборів кредиторів боржника, в якій зазначив, що для недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19 відсутня можливість прибути за місцем проведення зборів та прохав відкласти скликання зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 на період після закінчення впровадженого урядом карантину (після 24 квітня 2020 року). Частиною другою ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. За таких підстав, керуючим реструктуризацією за вих. № 01-23/57 від 03.04.2020 року повідомлено боржника та кредиторів про повторні перші збори кредиторів боржника, проведення яких у відповідності до ч. 2 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства заплановано на 17 квітня 2020 р. о 12:00 год. за адресою боржника : Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Кравцова, 25, на яких, зокрема, буде розглядатись проект плану реструктуризації боргів боржника. Згідно ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого; 6) інші питання, передбачені законодавством. 17 квітня 2020 року відбулись збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , на розгляд яких були винесені наступні питання : 1. Визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу; 2. Схвалення звіту керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1 про проведену роботу; 3. Схвалення та погодження звіту про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого Ткаченка О.А. під час виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1; 4. Схвалення та погодження звіту про витрати та їх відшкодування арбітражного керуючого Ткаченка О.А. під час виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1; 5. Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 6. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 7. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 8. Визначення порядку заочного голосування на подальших зборах кредиторів; 9. Вирішення питання щодо місця проведення подальших зборів кредиторів. На зборах кредиторів, що відбулись 17.04.2020 були прийняті, зокрема, такі рішення : На зборах кредиторів, що відбулись 17.04.2020 були прийняті, зокрема, такі рішення : - схвалено звіт про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого Ткаченка О.А. за виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1 з 08.01.2020 по 17.04.2020; - схвалено звіт арбітражного керуючого Ткаченка О.А. про витрати та їх відшкодування під час виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1 з 08.01.2020 по 17.04.2020; - прийнято до відома звіт про результати перевірки декларації про майновий стан ФО ОСОБА_1; - визнано проект плану реструктуризації боргів ФО ОСОБА_1 таким, що спричинить збитки кредиторам та таким, що не підлягає схваленню у подальшому; - відмовлено в схваленні плану реструктуризації боргів ФО ОСОБА_1; - звернення до господарського суду Харківської області з клопотанням про закриття провадження у справі № 922/3911/19 про неплатоспроможність ФО ОСОБА_1 ; - зобов`язано керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Ткаченка О.Л. на виконання прийнятого рішення зборів кредиторів боржника та від імені зборів кредиторів ФО ОСОБА_1 звернутись до господарського суду Харківської області з клопотанням про закриття провадження у справі № 922/3911/19 про неплатоспроможність ФО ОСОБА_1 з підстав, визначених п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Суд відхиляє доводи боржника про визнання зборів кредиторів від 17.04.2020 такими, що не відбулись. Так, боржник вказує на те, що він був вдома, але ніхто не прибув у визначений час на збори, що спростовується твердженнями представників АТ КБ "ПриватБанк" Левицької А.В. та представника АТ "Альфа-Банк" Основіна О.О., які присутні в судовому засіданні та підтвердили свою присутність на зборах кредиторів за місцезнаходженням боржника, крім того, присутність кредиторів на зборах підтверджена підписами представників у протоколі зборів кредиторів ФО ОСОБА_1 від 17.04.2020 з зазначенням місця складання - м. Південне. Щодо повноважень представників кредиторів, суд зазначає наступне. Згідно ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Згідно ст. 246 ЦК України Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Дослідивши надані представниками кредиторів АТ "Альфа-Банк", АТ КБ "Приватбанк", АТ "Кредобанк" довіреності, суд встановив, що такі довіреності відповідають вимогам чинного законодавства, вказаними довіреностями надано право зазначеним в них представникам представляти інтереси довірителя перед державними органами, підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами відповідно до вимог чинного законодавства. У вказаних довіреностях наявна деталізація певних прав, однак, такий перелік прав не є вичерпним, оскільки довіреності видані на загальне представництво, при цьому, суд не вважає обов`язковим зазначення, що представнику надано право представляти інтереси банку як кредитора відповідно до Кодексу з процедур банкрутства, оскільки в довіреності не можуть бути перераховані всі нормативні акти, відповідно до яких представник має право здійснювати свої повноваження. Одночасно, суд зазначає, що в довіреності має бути чіткий перелік дій, які представник не може вчиняти від імені довірителя, у вказаних довіреностях відсутня заборона зазначеним в ній представникам представляти інтереси банків на зборах кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Таким чином, суд вважає, що на зборах кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 були присутні повноважні представники, збори кредиторів 17.04.2020 є такими, що відбулись. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника. На зборах кредиторів керуючий реструктуризацією повідомив результати перевірки декларації про майновий стан боржника. На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючим реструктуризацією 29.02.2020 року за вих. № 01-23/28 на адресу суду, кредиторів та боржника було направлено звіт про результати перевірки декларації боржника за 2016-2019 роки. За результатами перевірки декларацій боржника, наданих ним до суду за 2016-2019 роки встановлено, що у розділі III. "Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї" декларацій боржника за 2016-2019 роки не відображена інформація щодо житлового будинку літ. "А-1" з надвірними будівлями та спорудами: місцева очисн. - літ. "Б", споруда септик - літ."Б1" та земельної ділянки кадастровий номер: 6325111000:00:050:0030, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер 49263784, виданого 07.12.2015 Харківським районним управлінням юстиції Харківської області, та у порушення Примітки 11 вказаного Наказу, не зазначено вартість такого майна на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою. У розділі V. "Відомості про рухоме майно боржника та членів його сім`ї" декларацій боржника за 2016-2019 роки не відображена інформація щодо транспортного засобу марки Audi А6, 2002 року випуску, WIN № НОМЕР_2 та у порушення Примітки 11 вказаного Наказу, не зазначено вартість такого майна на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою. Під час аналізу вартості подібних автотранспортних засобів (за роком випуску, маркою та моделлю) на електронному майданчику автомобільної інтернет-торгівлі AUTO.RIA (ІНФОРМАЦІЯ_3) було встановлено, що середня вартість зазначеного автотранспортного засобу становить 6 000 $, що в свою чергу набагато перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати. У підрозділі А розділу VIII. "Нематеріальні активи" декларацій боржника за 2016-2019 роки не відображена інформація щодо наявності свідоцтво на знак для товарів і послуг, дати виникнення права (придбання, виробництво, отримання в оренду тощо) та у порушення Примітки 11 вказаного Наказу, не зазначено вартість такого майна на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою. Керуючим реструктуризацією направив свій звіт за результатами перевірки декларації боржника про його майновий стан на адресу боржника Укрпоштою на адресу боржника 29.02.2020 за вих. № 01-23/, який було отримано боржником 07.03.2020 року. Отримання звіту керуючого реструктуризацією 07.03.2020 не заперечується боржником. З аналізу положень п. 1 ч. 1 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства витікає, що боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації повинен надати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї. Пояснення з приводу декларації про майновий стан і доходи з виправленими деклараціями з урахуванням звіту керуючого реструктуризацією були подані боржником до суду електронною поштою 19.03.2020 (т. 6, а.с. 100-133), тобто на 12-й день з дня отримання звіту керуючого реструктуризацією. В обґрунтування пропущеного строку боржник посилається на те, що постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 на території України з 12.03.2020 був введений карантин, а також відповідні обмеження, зокрема, щодо пересування тощо. Представник боржника також зазначив, що суд може визнати поважною причину пропуску строку, що встановлений в законі. Пунктом 4 Прикінцевих положень ГПК України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" не було запроваджено змін щодо зупинення будь-яких строків у справах про банкрутство або неплатоспроможність. За загальним правилом, яке, зокрема, передбачено в ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Суд зазначає, що лише факт запровадження карантинних заходів не свідчить про неможливість надання боржником пояснень щодо декларацій та/або виправлених декларацій у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк. З наданих пояснень та виправлених декларацій не вбачається, яким чином введений карантин вплинув на затягування надання вказаних вище пояснень та виправлених декларацій. Наведені в відповіді боржника та в виправлених деклараціях дані були відомі боржнику та не потребували отримання будь-якої додаткової інформації, отриманню якої перешкоджав би введений на території України карантин з обмежувальними заходами. Суд також зазначає, що на адресу суду відповідні пояснення та декларації 19.03.2020 були направлені електронною поштою з цифровим підписом, а отже боржнику, який знаходився на самоізоляції, як зазначав представник, не потрібно було ризикувати своїм здоров`ям та виходити з дому, щоб надати відповідні документи. Таким чином, заперечення боржника є необґрунтованими та відхиляються судом. Згідно п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї. Суд дійшов висновку, що повноважними зборами кредиторів прийнято обґрунтоване рішення про необхідність закриття провадження у справі про банкрутство на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки боржник не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї впродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, в якому керуючим реструктуризацією виявлена неповна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї. Враховуючи вищевикладене, суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, скасовує мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 08.01.2020, та скасовує заборону боржнику - фізичній особі ОСОБА_1 без дозволу господарського суду Харківської області виїжджати за кордон, яка була застосована ухвалою суду від 28.04.2020. Керуючись ст. ст. 122, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 ГПК України, суд УХВАЛИВ: Закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_3 . Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 08.01.2020. Скасувати заборону боржнику - фізичній особі ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) без дозволу господарського суду Харківської області виїжджати за кордон, яка була застосована ухвалою суду від 28.04.2020. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України. Повний текст ухвали складено 19.05.2020. Суддя Яризько В.О. Логічно. "1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2020 у справі №922/3911/19." http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89797547 1 Цитата
yafet Опубликовано June 18, 2020 Автор Жалоба Опубликовано June 18, 2020 Апеляційний суд чуть "охолодив" новаторство першої інстанції щодо не передбаченого в законі "розширення" підстав для відмови в прийнятті заяви про неплатоспроможність. " Таким чином, у разі наявності недоліків поданої заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема, в частині неподання деяких доказів, місцевий господарський суд повинен був залишити її без руху та надати заявнику час для виправлення відповідних недоліків шляхом подання цих доказів, а не відмовляти у прийнятті такої заяви." http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89797445 1 Цитата
yafet Опубликовано June 18, 2020 Автор Жалоба Опубликовано June 18, 2020 Це далеко не все, що потрібно проаналізувати на перспективу перед поданням заяви, але автору статті респект https://protocol.ua/ru/bankrutstvo_fizichnih_osib_v_chomu_vigoda_komu_pidhodit_nyuansi_visnovki_perspektivi_1/ 1 Цитата
yafet Опубликовано June 19, 2020 Автор Жалоба Опубликовано June 19, 2020 Відкрили чергову справу при заборгованості по мікрокредитах. "У ході розгляду заяви боржника суд встановив, що ОСОБА_1 має грошові зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога», Товариством з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит», Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариством з обмеженою відповідальністю « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС», Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк». ... Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень ОСОБА_1 про виникнення та не можливість виконання боржником грошових зобов`язань на суму 232 242,78 грн." http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89850058 Цитата
yafet Опубликовано June 27, 2020 Автор Жалоба Опубликовано June 27, 2020 Печалька. Ключова проблема у відносинах позичальник-банк по задавнених кредитах поки-що не набула перспектив вирішення і в процедурах банкрутства/неплатоспроможності. Також ніхто не бажає бачити ні обман держави при формуванні/розформуванні страхових резервів, ні вигоди держави при списанні. А могло б бути просто: кредитором в розмірі ПДФО по списаній/прощеній сумі боргу мала б стати держава/податкова служба та й по всьому. "Господарським судом відхиляються доводи представника ОСОБА_1 адвоката Кувшина І.Р. та керуючого реструктуризацією боржника Болховітіна В.П. про необґрунтованість вимог кредитора до боржника, у зв`язку з припиненням зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, що відбулося в результаті списання безнадійної заборгованості за рахунок резерву згідно протоколу № 1 від 19.12.2019 КУНАРБ по КД № 501064671 з огляду на наступне. З виписки АТ "Альфа-Банк" по особовим рахункам Савицького В.П . за період з 11.09.2018 по 03.02.2019, судом встановлено, що безнадійну заборгованість ОСОБА_1 за угодою про надання кредиту № 501064671 від 11.09.2018 списано 26.12.2019 за рахунок резерву відповідно до протоколу № 1 від 19.12.2019 засідання КУНАРБ по КД № 501064671 (т. 4 а.с. 145-155). Згідно зі статтею 598 ЦК України (підстави припинення зобов`язання) зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Правові підстави припинення зобов`язань визначені статтями 599-601, 604-609 ЦК України. Відповідно до статті 605 ЦК зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. При цьому поняття "прощення боргу", як воно вжито у статті 605 ЦК України, не тотожне поняттю "списання безнадійної заборгованості". Безнадійна заборгованість за банківським кредитом є категорією бухгалтерського обліку у банках." http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89995371 1 Цитата
yafet Опубликовано July 3, 2020 Автор Жалоба Опубликовано July 3, 2020 По перехідних положеннях ( протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом) справа. Кому цікаво, може відслідковувати : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/90082586 1 Цитата
yafet Опубликовано July 7, 2020 Автор Жалоба Опубликовано July 7, 2020 On 5/19/2020 at 8:34 AM, yafet said: Про облік активів, то єсть мнєние, що липа цвіте давно і всесезонно в нашій банківській системі. Хоча, може в когось є цьому і логічне та обгрунтоване пояснення. " Відповідно до відомостей, що надані Державною податковою службою України, вбачається, що боржниці у 2019 році податковим агентом АТ "УКРСОЦБАНК" нараховано і виплачено доходи у розмірі 9257339,46 грн. як доходи у вигляді додаткового блага - прощеного кредиту. У той же час, боржнику невідомо про прощення боргу з боку банку, більше того, банк заявляє кредиторські вимоги до боржника у даній справі." http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89239869 Відповідно до відомостей, що надані Державною податковою службою України, вбачається, що боржниці у 2019 році податковим агентом АТ "УКРСОЦБАНК" нараховано і виплачено доходи у розмірі 9257339,46 грн. як доходи у вигляді додаткового блага - прощеного кредиту. У той же час, боржнику невідомо про прощення боргу з боку банку, більше того, банк заявляє кредиторські вимоги до боржника у даній справі. Отже, для затвердження реєстру вимог кредиторів першочерговим є визначення наявності та розміру заборгованості боржника перед забезпеченим і найбільшим кредитором, з урахуванням заявлених АТ «Альфа-Банк» до стягнення сум, відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування документів на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме: оригіналів для огляду у судовому засіданні та завірених копій для долучення до матеріалів справи доказів фактичного надання ОСОБА_1 грошових коштів за договором № 42.07-07/387 від 07.08.2007 (касовий ордер тощо); оригіналів для огляду у судовому засіданні та завірених копій для долучення до матеріалів справи рішення Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 00039019) про прощення боргу ОСОБА_1 за договором № 42.07-07/387 від 07.08.2007, витяг з податкової звітності форма 1 ДФ за підсумками звітного періоду в якому такий борг було прощено про включення суми прощеного боргу до податкового розрахунку та корегування прощення боргу після скасування державної реєстрації квартири, що є предметом іпотеки до спірного договору за банком; оригіналів для огляду у судовому засіданні та завірених копій для долучення до матеріалів справи доказів передачі прав кредитора за договором № 42.07-07/387 від 07.08.2007 від Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Акціонерного товариства «Альфа-Банк». Представником Акціонерного товариства «Альфа-Банк» подано заяву про перенесення розгляду справи, що обгрунтована необхідністю часу для отримання додаткових документів. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/90176046 1 Цитата
yafet Опубликовано July 11, 2020 Автор Жалоба Опубликовано July 11, 2020 Протистояння світоглядів "Місцевим судом було з`ясовано, що на час отримання фізичною особою ОСОБА_1 кредиту та придбання квартири курс долара США до гривні складав 5,05 грн за 1 долар США. Проте, починаючи з 2008 року Національний банк України не спромігся виконати свою основну функцію та допустив нестабільність гривні, яка різко девальвувала, що зумовило порушення фізичною особою ОСОБА_1 свого грошового зобов`язання, яке було виражено в доларах США." "Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що боржник працює, отримує заробітну плату за двома місцями роботи, має депозит у доларах, від якого також отримує дохід та готівкові кошти у доларах, володіє акціями в АТВТ "МАРС", у спільній частковій власності членів сім`ї перебуває ще одна квартира у місті Вінниця, до уваги колегії суду не береться, оскільки наявність майна у боржника чи членів його сім`ї, постійного грошового доходу, тощо не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до частини 4 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, разом з тим, підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені частиною 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, що надають право на відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Сама по собі обставина наявності вказаних активів не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність." http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/90281362 2 Цитата
yafet Опубликовано August 1, 2020 Автор Жалоба Опубликовано August 1, 2020 Причетна поточна інформація 1. 23.07 пішов на підпис Президента прийнятий законопроект "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=69117 За ним чинність мораторію буде зберігатись до 2022 року, а не до 21.10.2020р., як є зараз. 2. Дотепер не набрали чинності зміни до КУПБ про те, що кандидатуру арбітражного керуючого подає боржник разом зі своєю заявою про неплатоспроможність і про дистанційне проведення перших зборів кредиторів. 3. Знову йде хвиля "про необхідність врегулювання проблем валютних позичальників". Депутат Тарас Тарасенко збирає інформацію від валютних позичальників https://www.facebook.com/tarasenkomp/?epa=SEARCH_BOX Цитата
yafet Опубликовано August 12, 2020 Автор Жалоба Опубликовано August 12, 2020 On 8/1/2020 at 8:42 AM, yafet said: Причетна поточна інформація 23.07 пішов на підпис Президента прийнятий законопроект "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=69117 За ним чинність мораторію буде зберігатись до 2022 року, а не до 21.10.2020р., як є зараз. Накладено вето. Президент пропонує продовжити мораторій не до 21.10.2020, а до квітня 2021р. 1 Цитата
yafet Опубликовано August 27, 2020 Автор Жалоба Опубликовано August 27, 2020 З 28.08.2020 Мінюст удосконалив бюрократію у справах про банкрутство. Правильність ведення реєстру кредиторських вимог покладається на боржника і арбітражного керуючого. https://minjust.gov.ua/m/vimogi-do-formi-ta-poryadku-vedennya-reestru-vimog-kreditoriv-u-spravah-pro-bankrutstvo-neplatospromojnist?fbclid=IwAR3kNnZCBHDm_43LFSpjaV9J7yws2ifdcUrKmKLyNnFmQ0-cixCHV-1rGYU 2 Цитата
idp Опубликовано August 27, 2020 Жалоба Опубликовано August 27, 2020 1 час назад, yafet сказал: З 28.08.2020 Мінюст удосконалив бюрократію у справах про банкрутство. Правильність ведення реєстру кредиторських вимог покладається на боржника і арбітражного керуючого. https://minjust.gov.ua/m/vimogi-do-formi-ta-poryadku-vedennya-reestru-vimog-kreditoriv-u-spravah-pro-bankrutstvo-neplatospromojnist?fbclid=IwAR3kNnZCBHDm_43LFSpjaV9J7yws2ifdcUrKmKLyNnFmQ0-cixCHV-1rGYU Это сообщение было Вашим 666-м сообщением на Antiraid... ))) 1 Цитата
yafet Опубликовано August 28, 2020 Автор Жалоба Опубликовано August 28, 2020 On 8/27/2020 at 11:20 AM, idp said: Это сообщение было Вашим 666-м сообщением на Antiraid... ))) пишу тільки щоб пройти зловєщу цифру Дякую 1 1 Цитата
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.