yafet

Банкрутство фізичних осіб з 21.10.2019р. Проблемні моменти.

Recommended Posts

4 часа назад, yafet сказал:

Сумнівно. Було багато всіляких обговорень і якось з тим авансуванням зїхали, що по мінімальній зарплаті за місяць роботи арб.керуючого, та й по всьому. В матчасть уважніше якось ніхто з тої сторони не вліз. Одним словом, як завжди :)

А по СС что...?

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, yafet сказал:

Написано, що недолік (реальний) виявився  в підготовчому засіданні.  "

Як  слідує  із  матеріалів  заяви,   боржник   ОСОБА_1  звернувся   до  суду  із  заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність   -  23  жовтня   2019  року,  що  підтверджується відтиском  штемпеля  Господарського  суду  Тернопільської  області,   на  зазначеній  заяві  за  вх. № 824.

Отже,  три роки, що передують  поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність   ОСОБА_1  є  2016, 2017, 2018  роки.

Однак,  в порушення наведених норм заявником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 долучено декларації про майновий стан боржника за 2017 - 2018   повні  роки  та 9  місяців  2019  року.

Таким  чином,  боржнику  слід   подати  декларацію про майновий стан боржника   за  2016 рік,  а  не   за  2019  рік."    http://reyestr.court.gov.ua/Review/86033789

 

Також суд в ухвалі про відмову у відкритті відмітив це: "При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених  Кодексом  України  з  питань  банкрутства.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовий збір" відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для повернення сплаченої суми судового збору за  клопотанням   особи, яка   його   сплатила   за  ухвалою  суду.

Отже, для повернення сплаченого судового збору заявнику необхідно звернутись до суду із відповідним клопотанням."

Н-да, самого главного то и не заметили... А, что без руху не смогли оставить... Такая карусель...

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, Bolt said:

А по СС что...?

 було в законі про судовий збір

9) заяви про порушення справи про банкрутство

10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

 

спеціально ввели субєкта - тільки кредитор 

9) заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство

10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

 

щоб не було суд.збору для самоініціювання. 

  Мабудь для точності історії потрібно читати всю стенограму.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, yafet сказал:

 було в законі про судовий збір

9) заяви про порушення справи про банкрутство

10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

 

спеціально ввели субєкта - тільки кредитор 

9) заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство

10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

 

щоб не було суд.збору для самоініціювання. 

  Мабудь для точності історії потрібно читати всю стенограму.

Правильно, мы ведь изначально об этом и говорили...

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, yafet сказал:

щоб не було суд.збору для самоініціювання. 

Вот именно, его не надо платить в таких случаях... И в законе об этом чётко написано, в связи с чем и были внесены изменения в закон... Но происходит какое-то непонятное помешательство в судах...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 час назад, yafet сказал:

Ввели процедуру реструктуризації боргів боржника ?

Має бути так. Ухвали в реєстрі ще немає. 9.12 відкрито перше провадження у справі про неплат. ФО

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 12/14/2019 at 3:16 PM, idp said:

Має бути так. Ухвали в реєстрі ще немає. 9.12 відкрито перше провадження у справі про неплат. ФО

Опублікували. http://reyestr.court.gov.ua/Review/86399340

Що в цій справі з судовим збором?  Платили чи ні?

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

про неплатоспроможність

09.12.2019Справа №  910/16249/19За заявою   ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )  

про  відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

 

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники:

від заявника- Кизенко Д.О.

арбітражний керуючий- Дейнегіна К.М.

вільний слухач- ОСОБА_2

вільний слухач- ОСОБА_3

вільний слухач- ОСОБА_4

вільний слухач- ОСОБА_5

 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

 

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 )   звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність  в порядку Книги четвертої  Кодексу   України  з   процедур  банкрутства.

Відповідно   до  статті  113  Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 № 910/16249/19 заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 09.12.2019.

27.11.2019р. господарським судом здійснені електронні запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу   України  з   процедур  банкрутства та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. №8, 18.09.2019р.

Господарським судом отримані довідки щодо кандидатур арбітражних керуючих, якими визначено для участі у справі №910/16249/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражних керуючих:

1) Бичківського Олексія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого  від 10.04.2013 №753);

2) Липського Сергія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого  від 12.06.2013 №1066);

       3) Дейнегіну Катерину Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого  від 07.02.2013 №117).

29.11.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражної керуючої Гусака Ю.М. про участь у справі

05.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражної керуючої Дейнегіної К.М про участь у справі.

09.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Соловйова Є.О. про участь у справі.

09.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Коноплі А.М. про участь у справі.

09.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення представника ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У судове засідання, призначене на 09.12.2019 з`явилися представник заявника та арбітражна керуюча Дейнегіна К.М., яка подала заяву про участь у справі про неплатоспроможність.

Згідно з приписами ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд

 

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей  Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею  1  Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом

Відповідно   до  статті  113  Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею   115  Кодексу України  з процедур   банкрутства передбачено, що   провадження    у  справі    про  неплатоспроможність   боржника   -  фізичної  особи   може    бути    відкрито    лише  за  заявою    боржника.

Так, ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),  як  фізична  особа   звернувся  до  Господарського суду міста Києва  про   відкриття  провадження у справі про неплатоспроможність,  в порядку Книги четвертої  Кодексу   України  з   процедур  банкрутства.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що   у  нього  відсутні фінансові можливості погашати вимоги   у розмірі 372   330   757,73грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заявником подано суду  копії договору поруки №21913Р1 від 16.12.2013, укладеного в рамках генерального кредитного договору № 21912N1 від 18.12.2012. між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України"( Кредитор), Публічним акціонерним товариством «Фортуна-банк» (Позичальник) та ОСОБА_1 (Поручитель); рішення Господарського суду міста Києва №910/7979/19 від 07.11.2019; договору поруки №21916Р1 від 29.04.2016, укладеного в рамках кредитного договору від 11.01.2014 №21914D1 між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України"( Кредитор), Публічним акціонерним товариством «Фортуна-банк» (Позичальник) та ОСОБА_1 (Поручитель); рішення Замоскворецького районного суду м. Москви  №02-0026/2019 від 05.02.2019; договір позики від 17.06.2014, укладений між ОСОБА_6  та ОСОБА_1 , рішення Печерського районного суду м. Києва №757/46015/15-ц від 25.06.2018, постанови Київського апеляційного суду №757/46015/15-ц від 23.01.2019, постанови Верховного Суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду №757/46015/15- ц провадження №61-3756 св 19 від 12.06.2019.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

Між публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" ( далі- Банк, Кредитор, АТ "Укрексімбанк") та Публічним акціонерним товариством Фортуна-Банк" (далі - АТ "Фортуна-Банк", Позичальник) укладено Генеральний кредитний договір №21912N1 від 18.12.2012 зі змінами та доповненнями.

В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Генеральною кредитною угодою, укладено договір поруки №21913Р1 від 16.12.2013 із змінами і доповненнями між ОСОБА_1 (далі - Поручитель), Банком та  Позичальником (.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.11.2019 у справі №910/7979/19  позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1  ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"  (вул.Антоновича, буд.127, м. Київ, 03150, код 00032112) 143 222 294 (сто сорок три мільйони двісті двадцять дві тисячі двісті дев`яносто чотири) грн. 78 коп заборгованості за кредитом, 10 023 904 (десять мільйонів двадцять три тисячі дев`ятсот чотири) грн 49 коп заборгованості за процентами за користування кредитом та 672      350 (шістсот сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Між публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" ( далі -Банк, Кредитор, АТ "Укрексімбанк") та Публічним акціонерним товариством Фортуна-Банк" (далі - АТ "Фортуна-Банк", Позичальник) укладено Кредитний договір №21916Р1 від 29.04.2016 зі змінами та доповненнями.

В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, укладено договір поруки №21916Р1 від 29.04.2016 із змінами і доповненнями між ОСОБА_1 (далі - Поручитель), Банком та  Позичальником  (далі - Договір поруки).

Сума, заборгованості, що утворилась за вказаним договором становить 131   109 096,84 грн. Матеріали справи містять докази звернення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з позовною заявою  про стягнення з ОСОБА_1 вказаної суми, про що свідчить ухвала Господарського суду м. Києва  про відкриття провадження  у справі №910/7980/19 від 10.07.2019.Станом на день розгляду справи рішення у вказаній справі не прийнято.

Між ОСОБА_6 (надалі-Позикодавець) та ОСОБА_1 (далі -Позичальник) укладено договір позики від 17.06.2014року, відповідно до умов якого Позичальник отримав  від Позикодавця  грошові кошти у розмірі 11   760   444,00грн.

Рішенням Печерського районного суду №757/46015/15-ц від 25.06.2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду  від 12.06.2019 стягнуто з ОСОБА_1 кошти  у розмірі 24   744   618,58грн., що складається з суми боргу у розмірі 11   760   444,00грн., пені у розмірі 11   760   444,00грн, 3 % річних у розмірі 1   223   730,58грн.

Рішенням Замоскворецького районного суду м. Москви №№02-0026/2019 від 05.02.2019 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Росінтербанк»  в особі Державної корпорації «Агенство по страхуванню вкладів»  заборгованість у розмірі 4   263   639,77 євро, що еквіваленто становить  76   215   017,62грн.

Згідно ч. 1 ст. 462 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до ч.1 ст.464 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та його розгляд має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема статей 466-467 ЦПК України.

Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 року роз`яснив, що розгляд судами клопотань про визнання і виконання рішень іноземних судів є особливою формою взаємної правової допомоги, яка надається Україною та іншими державами учасницями відповідних міжнародних договорів.

Порядок визнання та примусового виконання в Україні судових рішень  на теперішній час врегульовано нормами Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (Мінськ, 22.01.1993 року), Закону України «Про міжнародне приватне право», Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ), Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 року №1092/5/54, зареєстрованого в МЮУ 02.07.2008 року за № 573/15264.

Згідно ст. 51 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, кожна з Договірних Сторін на умовах, передбачених цією Конвенцією, визнає і виконує винесені на території інших Договірних Сторін рішення установ юстиції по цивільних і сімейних справах, включаючи затверджені судом мирові угоди по таких справах і нотаріальні акти у відношенні грошових зобов`язань.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 53 Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 року - клопотання про дозвіл примусового виконання рішення подається в компетентний суд Договірної Сторони, де рішення підлягає виконанню.

Виходячи з вищенаведеного, суд зазначає, що оскільки рішення Замоскворецького районного суду м. Москви №02-0026/2019 від 05.02.2019 не легалізовано в порядку встановленому процесуальним законодавством України, воно не може бути прийнято як належний доказ виникнення та підтвердження заборгованості ОСОБА_1 на суму 76   215   017,62грн.

При цьому, суд зазначає, що інших доказів у підтвердження та виникнення такої заборгованості суду не подано.

Частиною 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства  встановлено, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

У відповідності до ч.3 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень ОСОБА_1 про виникнення та не можливість  невиконання боржником грошових зобов`язань на суму 296   115   740,11грн.

При цьому, за наслідками дослідження поданих суду документів, зокрема відповідно до Декларації про майновий стан боржника за 2016-2018 роки, витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,  Державного реєстру нерухомого майна, судом встановлено, що у боржника відсутнє нерухоме майно, що належить йому на праві власності, відсутнє майно, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб,  відсутні доходи, які б могли надати боржнику можливість виконати грошові зобов`язання перед кредиторами.

Крім того, судом встановлено відсутність непогашеної судимості за економічні злочини, а також відсутність статусу фізичної особи-підприємця.

Згідно з відомостями, відображеними у Трудовій книжці, ОСОБА_1 займає посаду голови Наглядової ради (основне місце роботи) в Приватному акціонерному товаристві «Коростенський завод хімічного машинобудування» та за сумісництвом -констультант з зовнішньоекономічних питань у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Вінд солар енерджі».

Згідно      частини 3 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства      за наслідками      підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 4 ст. 119  Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

09.12.2019 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність перелічених у ч. 4 ст. 119 Кодексу.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 5 ст. 119 Кодексу питання введення процедури реструктуризації боргів боржника та призначення керуючого реструктуризацією, вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на відповідні електронні запити судді автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі було визначено три кандидатури арбітражних керуючих, за принципом випадкового вибору, а саме: 1) Бичківського Олексія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого  від 10.04.2013 №753); 2) Липського Сергія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого  від 12.06.2013 №1066); 3) Дейнегіну Катерину Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого  від 07.02.2013 №117).

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що від визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі надійшла лише одна заява про участь у справі від арбітражного керуючого Дейнегіної Катерини Миколаївни, що датована 05.12.2019роком.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Дейнегіна Катерина Миколаївна  здійснювала управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Станом на час розгляду матеріалів заяви у підготовчому засіданні до суду надійшли заяви на участь у справі арбітражних керуючих Соловйова Є.О., ГусакаЮ.М. та Коноплі А.М.

        За обставин подання арбітражною керуючою Дейнегіною Катериною Миколаївною заяви про призначення її керуючим реструктуризацією боржника у справі № 910/16249/19, кандидатури арбітражних керуючих Соловйова Є.О., ГусакаЮ.М.  та Коноплі А.М судом не розглядаються через відсутність правових підстав для їх розгляду.

Враховуючи відсутність станом на час розгляду заяви функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та зважаючи на відсутність обставин, які б зумовили неможливість призначення вказаного арбітражного керуючого керуючим реструктуризацією боржника у справі про неплатоспроможність, встановлених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, судом відхиляються кандидатури арбітражних керуючих Соловйова Є.О., ГусакаЮ.М. та Коноплі А.М, тому за наслідками розгляду заяви арбітражного керуючого, суд вирішив призначити керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )   арбітражного керуючого Дейнегіну Катерину Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого  від 07.02.2013 №117) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.          

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення керуючим реструктуризацією боржника, керуючись ст.ст. 28,119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

2.  Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), текст якого додається.  

5. Призначити керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражну керуюючу Дейнегіну Катерину Миколаївну ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 117 від 07.02.2013).

6. Заборонити  фізичні особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) відчужувати майно.

7. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 08.01.2020 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

8.Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 09.03.2020 для підготовки та подання до Господарського суду м. Києва  плану реструктуризації боргів боржника.

9. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 20.01.20  о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань  №  3.

10. Зобов`язати керуючого реструктуризацією у строк до 11.01.2020 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

11. Зобов`язати контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України,  надати керуючому реструктуризацією  та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

12. Зобов`язати орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки.

13. Зобов`язати банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

12. Зобов`язати Державного реєстратора  відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

13. Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, органу державної прикордонної служби, державного органу з питань банкрутства державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації.

 

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

 

Повний текст ухвали складено 16.12.2019

 

 

 

Суддя                                                                                                             Д.В. Мандичев

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, yafet сказал:

Що в цій справі з судовим збором?  Платили чи ні?

Я не знаю. Этот "банкрот" - знаменит, так что, предполагаю - платили не задумываясь.
Знаю другое: на необозримое будущее прогноз по СС - negative.

  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, idp said:

Я не знаю. Этот "банкрот" - знаменит, так что, предполагаю - платили не задумываясь.
Знаю другое: на необозримое будущее прогноз по СС - negative.

Про судовий збір на даний час - не факт. "Протокол" трохи описує цю справу і згадує тільки авансування. https://protocol.ua/ru/tishchenko_sergiy_petrovich_moge_stati_pershoyu_fizichnoyu_osoboyu_bankrutom_v_ukraini/

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, idp сказал:

Я не знаю. Этот "банкрот" - знаменит, так что, предполагаю - платили не задумываясь.
Знаю другое: на необозримое будущее прогноз по СС - negative.

Вы вообще о чём и зачем...?  Тем более, что не знаете этого дела...

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Bolt сказал:

Вы вообще о чём и зачем...?  Тем более, что не знаете этого дела...

Так это не Вам и не Ваше дело.
Тем более... Вообще... О чем, зачем.... Знаете/не знеете.... Троеточие за троеточием... И т.п.
С Вами мы все уже обговорили.
Проходите мимо. Сконцентрируйтесь на создании фейковых пользователей с глупыми вопросами об МФО и успешно продолжайте с ними диалог. 

ПОЖАЛУЙСТА! Обращайтесь к моим сообщениям ТОЛЬКО в КРАЙНЕМ СЛУЧАЕ. Они не для Вас.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, idp сказал:

Так это не Вам и не Ваше дело.
Тем более... Вообще... О чем, зачем.... Знаете/не знеете.... Троеточие за троеточием... И т.п.
С Вами мы все уже обговорили.
Проходите мимо. Сконцентрируйтесь на создании фейковых пользователей с глупыми вопросами об МФО и успешно продолжайте с ними диалог. 

ПОЖАЛУЙСТА! Обращайтесь к моим сообщениям ТОЛЬКО в КРАЙНЕМ СЛУЧАЕ. Они не для Вас.

Вы так болезненно воспринимаете вопросы по Вашему же сообщению, что я даже не знаю о чём Вас спрашивать, да ещё начинаете писать глупости... Я вижу, что Вас раздражает в буквально просто всё... Троеточие даже... Мы не обговаривали во первых ничего, а процесс обсуждения всё ещё идёт, во вторых, здесь нет Ваших не Ваших, здесь все участвуют во всех обсуждениях, в третьих, Вы не можете решать когда обращаться к Вашим сообщениям и уж тем более запрещать это кому либо из участников форума... В четвёртых, нет сообщений для кого-то, все сообщения для всех на открытом форуме... Не Вам также указывать кому куда проходить... Ведите себя корректно по отношению к собеседникам, не нарушайте правила форума и не пишите глупостей пожалуйста... И можно поподробнее о каких фейковых пользователях идёт речь... Просто было всякое, но такого ещё не было обвинения... непонятно с какого перепугу...

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, Bolt сказал:

Вы так болезненно воспринимаете вопросы по Вашему же сообщению, что я даже не знаю о чём Вас спрашивать, да ещё начинаете писать глупости... Я вижу, что Вас раздражает в буквально просто всё... Троеточие даже... Мы не обговаривали во первых ничего, а процесс обсуждения всё ещё идёт, во вторых, здесь нет Ваших не Ваших, здесь все участвуют во всех обсуждениях, в третьих, Вы не можете решать когда обращаться к Вашим сообщениям и уж тем более запрещать это кому либо из участников форума... В четвёртых, нет сообщений для кого-то, все сообщения для всех на открытом форуме... Не Вам также указывать кому куда проходить... Ведите себя корректно по отношению к собеседникам, не нарушайте правила форума и не пишите глупостей пожалуйста... И можно поподробнее о каких фейковых пользователях идёт речь... Просто было всякое, но такого ещё не было обвинения... непонятно с какого перепугу...

Ну так - пожалуйтесь на меня администратору или кому повыше, подайте на меня в суд, обратитесь в полицию, звоните ЗЕ в самом деле!

  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, idp сказал:

Ну так - пожалуйтесь на меня администратору или кому повыше, подайте на меня в суд, обратитесь в полицию, звоните ЗЕ в самом деле!

Я даже не знаю, что на эти глупости ответить... Странный Вы... А по другому никак Вы не хотите вести себя правильно... Это как я понимаю принципиальная позиция...

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 12/20/2019 at 5:27 PM, Bolt said:

... не хотите вести себя правильно... .

Для чого Ви так? Надано корисну інформацію по суті теми, як реальну практику. А форма висловлювання. Так скільки людей-стільки й форм, я думаю.  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ще одне цікаве питання.

Стаття 115. Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

1. Провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

2. Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

1) розмір прострочених зобов’язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов’язань упродовж двох місяців;

3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов’язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

3. До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

 

Кожна з підстав, визначених ч.2 ст. 115 КУПБ є самодостатньою, чи необхідною передумовою звернення з заявою до суду є сукупність всіх чотирьох підстав?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Читаючи кодекс процедур та обов'язкові пплатежі встановлені ним для фізичних осіб, розумієш що з написанням процедур банкрутсва фізичних осіб виходить все навпаки. Не розумію, який боржник буде подаватись до суду, маючи на меті реструктуризацію. Адже в заяві про банкрутство можна просто описати фактичні обставини, які будуть свідчити про відсутність необхідності проводити реструктуризації . Цікаво також буде почитати ухвали судів про завершення процедури погашення боргів щодо звільнення від конкретно визначних боргів.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 hours ago, Yonblund said:

Читаючи кодекс процедур та обов'язкові пплатежі встановлені ним для фізичних осіб, розумієш що з написанням процедур банкрутсва фізичних осіб виходить все навпаки. Не розумію, який боржник буде подаватись до суду, маючи на меті реструктуризацію. Адже в заяві про банкрутство можна просто описати фактичні обставини, які будуть свідчити про відсутність необхідності проводити реструктуризації . Цікаво також буде почитати ухвали судів про завершення процедури погашення боргів щодо звільнення від конкретно визначних боргів.

Так. Проблеми є і кількість їх росте. От з найсвіжішого:

Харків 

"Відповідно до ч. 4 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

ОСОБА_1 надано до заяви документ під назвою "Пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів) боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКП: НОМЕР_1 ", проте зі змісту документу вбачається, що пропозиції щодо реструктуризації боргів в ньому відсутні, а тому зазначений документ не є належним планом реструктуризації боргів в розумінні ч. 4 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства." http://reyestr.court.gov.ua/Review/86756833

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Львів.

"

Таким чином, справи про банкрутство(в тому числі справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця, згідно ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства) не є малозначними і не можуть розглядатися інакше як за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Відповідно до п.20 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до ч.2 ст.58 ГПК України, при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Так як дана справа не являється малозначною, то представником у даній справі в господарському суді першої інстанції може бути виключно адвокат або законний представник.

До заяви не додано доказів наявності у Галунчак Р.І. статусу адвоката, не виступає він у даній справі і як законний представник(в розумінні ст.57 ГПК України)."    http://reyestr.court.gov.ua/Review/86756598

  заяву повернули без розгляду

Share this post


Link to post
Share on other sites

Миколаїв.

Дана заява підлягає залишенню без руху у зв?язку з наступним.

...

"У відповідності до п.п. 8-10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. " 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/86777370      

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 часов назад, yafet сказал:

Миколаїв.

Дана заява підлягає залишенню без руху у зв?язку з наступним.

...

"У відповідності до п.п. 8-10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. " 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/86777370      

Это сейчас стандартное такое залышення без руху... Ничего специального, это касается всех исков подряд...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Львів.

З судовим збором у справах неплатоспроможності фізосіб ніби стало ясно. Докази його сплати до заяви не додаються. 

Тут справа по юрособі, але зачіпає інтерес цієї теми.

"19.12.2019 Австрійське підприємство у формі ТзОВ Рабмер-Україна подало на адресу суду заяву за вих. № 01-18/12-2019 від 18.12.2019 про усунення недоліків, в якій зазначає, що абзацом 2 п. 4 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство додається, зокрема, докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті. Водночас пункт 9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює розмір судового збору лише за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Таким чином, чинне законодавство України не містить визначення розміру судового збору за подання заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство. Беручи до уваги наведене, боржник зазначає, що у нього немає об`єктивної можливості здійснити сплату судового збору у зв`язку із фінансовими труднощами, внаслідок чого боржником було прийнято рішення про початок процедури банкрутства.

Стосовно сплати боржником судового збору за подання до господарського суду заяви боржника про відкриття провадження у справі про його банкрутство суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до заяви боржника (юридичної особи) про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Кодекс України з процедур банкрутства є спеціальним законом, положення якого застосовуються до правовідносин, які виникають у зв`язку з процедурою банкрутства.

Cтаттею 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначені вимоги до заяви боржника фізичної особи або фізичної особи-підприємця про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема, передбачено, що при зверненні до суду фізичної особи або фізичної особи-підприємця із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, фізична особа або фізична особа-підприємець не додають докази сплати судового збору. Отже, системний аналіз статей Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість зробити висновок, що боржник юридична особа зобов`язана при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство подати докази сплати судового збору.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В даному випадку, боржник, юридична особа - Австрійське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Рабмер-Україна ініціює процедуру банкрутства.

У суду відсутні підстави для звільнення Австрійського підприємства у формі ТзОВ Рабмер-Україна від сплати судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про його банкрутство.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» (пільги щодо сплати судового збору) не звільнено боржника- юридичну особу від сплати судового збору при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про його банкрутство.

Суду видається доцільним при визначенні розміру судового збору застосувати аналогію закону та керуючись частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - при зверненні боржника юридичної особи із заявою про відкриття провадження у справі про його банкрутство розмір судового збору повинен становите 19 210,00 грн." http://reyestr.court.gov.ua/Review/86569442

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 часов назад, yafet сказал:

З судовим збором у справах неплатоспроможності фізосіб ніби стало ясно. Докази його сплати до заяви не додаються. 

То есть всё как я и говорил... 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 1/12/2020 at 4:20 PM, Bolt said:

То есть всё как я и говорил... 

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 січня 2020 року                   Справа № 917/2088/19   ....Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.12.2019 року у справі №917/2088/19  заяву повернуто заявнику, на підставі  ч.4  ст.174 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що заявником не усунуті недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а саме, не подано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі суду. ...

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )  на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.12.2019 у справі №917/2088/19.

2. Призначити справу до розгляду на "28" січня 2020 р. о 9:30   годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 часов назад, yafet сказал:

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 січня 2020 року                   Справа № 917/2088/19   ....Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.12.2019 року у справі №917/2088/19  заяву повернуто заявнику, на підставі  ч.4  ст.174 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що заявником не усунуті недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а саме, не подано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі суду. ...

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )  на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.12.2019 у справі №917/2088/19.

2. Призначити справу до розгляду на "28" січня 2020 р. о 9:30   годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.

Вот это правильно...!! Надо идти вперёд, а не останавливаться на первой инстанции и надо доказывать свою правоту... Надо учить судей читать закон...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...