yafet

Банкрутствто фізичних осіб з 21.10.2019.р. Проблемні моменти.

Recommended Posts

Скасування адвокатської монополії, яке було в порядку денному на 06.02.2020 тепер до вирішення питання землі, очевидно, не збудеться.

Тому аспект повноважень підписанта заяви потрібно враховувати. 

Київ.http://reyestr.court.gov.ua/Review/87362454

"На підтвердження повноважень Іванової Т.Ю. до заяви додано копію довіреності від 16.11.2019, посвідченої приватним нотаріусом Макарівського РНО Київської області Дарнопих Т.М. та зареєстрованої в реєстрі за № 1523.

Згідно наданої копії довіреності громадянка України Плахотнюк Оксана Григорівна уповноважує громадянку України Іванову Тетяну Юріївну та інших осіб представляти її інтереси згідно визначеного в довіреності обсягу повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 60 ГПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У постанові КГС ВС від 12.10.2018 у справі № 908/1101/17 Верховним Судом викладено таку правову позицію: нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не встановлено, що в довіреності, виданій на ім`я фізичної особи - адвоката, обов`язково зазначається про те, що такий представник є саме адвокатом. Не встановлює таких вимог ні ГПК України, ні Цивільний кодекс України, яким врегульовано питання представництва за довіреністю.

При цьому, враховуючи правові висновки об`єднаної палати Верховного Суду в постанові від 12.10.2018 у справі № 908/1101/17, особа, яка здійснює представництво за довіреністю, в якій зазначено, що вона видана фізичній особі/громадянину, повинна мати статус адвоката, та отримати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

В той же час, статус адвоката підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідченням адвоката України.

Судом встановлено, що до заяви від 24.01.2020 б/№ не додано жодних доказів на підтвердження того, що Іванова Т.Ю. має статус адвоката.

Крім цього, ані заява від 24.01.2020 б/№, ані довіреність від 16.11.2019 не містять інформації про наявність у Іванової Т.Ю. статусу адвоката, а також ідентифікуючих ознак, які надали б можливість суду перевірити наявність у Іванової Т.Ю. статусу адвоката.

Таким чином на підставі поданих матеріалів суд дійшов висновку про те, що подана заява від 24.01.2020 б/№ підписана неуповноваженою особою."

Share this post


Link to post
Share on other sites

Київ.

Тут суддя геть розізлився.

Ухвала починається  з "Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху",а закінчується "Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відкриття            провадження у справі про неплатоспроможність". 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/87328230

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 1/22/2020 at 6:43 AM, yafet said:

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 січня 2020 року                   Справа № 917/2088/19   ....Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.12.2019 року у справі №917/2088/19  заяву повернуто заявнику, на підставі  ч.4  ст.174 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що заявником не усунуті недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а саме, не подано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі суду. ...

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )  на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.12.2019 у справі №917/2088/19.

2. Призначити справу до розгляду на "28" січня 2020 р. о 9:30   годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.

 

 

 

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/87418429

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

"04" лютого 2020 р.                                                                          Справа № 917/2088/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя  Чернота Л.Ф.

за участю секретаря Казакової О.В.

за участю представників сторін:

заявника - не з`явився

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1       (вх.№135П/3) на ухвалу       господарського суду Полтавської області від 18.12.20 (суддя       Л.А. Іванко) у справі №917/2088/19

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), с.Івашки, Полтавська область,

про       відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

 

ВСТАНОВИЛА:

 

В грудні 2019 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до господарського суду Полтавської області із заявою, в якій просила суд відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність як фізичної особи за положеннями Книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства, з посиланням на те, що ОСОБА_1 неспроможна виконати свої зобов`язання перед кредитором у встановлений строк, у зв`язку з відсутністю коштів для їх виконання.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.12.2019 року у справі № 917/2088/19 заяву повернуто заявнику, на підставі ч.4      ст.174 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що заявником не усунуті недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а саме, не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі суду.

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу для       розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю оскаржуваної ухвали положенням Кодексу України з процедури банкрутства та Закону України «Про судовий збір» та неправильним застосуванням закону.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2020 у справі № 917/2088/19       сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білецька А.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною та призначено справу до розгляду на 28.01.2020 об 09:30 год.

В судовому засіданні 28.01.2020 оголошено перерву до 04.02.2020.

Заявник, ОСОБА_1 , в призначене судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини першої   статті 202 Господарського процесуального кодексу України   неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що    заявник належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явка у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю заявника, ОСОБА_1 , за наявними матеріалами.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до   ст. 269 Господарського процесуального кодексу України       переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Полтавської області із заявою, в якій просила суд відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність як фізичної особи за положеннями Книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 неспроможна виконати свої зобов`язання перед кредитором у встановлений строк, у зв`язку з відсутністю коштів для їх виконання.

09.12.2019 Господарський суд Полтавської області, відповідно до ч.3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства, частини 1 статті 174 ГПК України, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 164 цього Кодексу, виніс ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 (вх.№ 2385/19 від 03.12.2019 року) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху.

   Заявнику встановлено строк - три    календарних дні з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 19210,00 грн. за подачу заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, або докази звільнення від його сплати.

13.12.2019 року заявник подав до суду заяву (вх.№ 13847) про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив, що заявником не усунуті недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , зазначені в ухвалі суду від 09.12.2019 року, а саме, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі суду не подано. Натомість представником заявника заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору з посиланням на її скрутне матеріальне становище.

   Розглянувши заяву про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, суд  першої інстанції зазначив про те, що заявником не додано доказів, які б свідчили про те, що фінансове становище останнього унеможливлює сплату судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, а також не наведено обставин, які б мали виключний характер, та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, а викладені вище обставини щодо відсутності доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України визнав такими, що є підставою для повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення боржнику заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Згідно ч. 1   ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства   провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства   передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно ч. 1   ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства   заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Вказана норма права містить вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та чіткий перелік документів, що додаються до заяви (ч. 3 ст. 116), а саме:

1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця;

3) конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна;

5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно;

6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

7) копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

8) відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках;

9) копія трудової книжки (за наявності);

10) відомості про роботодавця (роботодавців) боржника;

11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства;

12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;

13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;

14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених   статтею 115 цього Кодексу.

Разом з цим, норми ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства не вимагають надання заявником доказів сплати судового збору при зверненні з заявою про неплатоспроможність.

Більш того, згідно Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу (21.10.2019) внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», у тому числі: у підпункті 9 частини другої статті 4 слова «про порушення справи» замінено словами «кредитора про відкриття провадження у справі».

Отже п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється    за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за заявою цієї фізичної особи (боржника), застосувати вимоги п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" по сплаті судового збору за аналогією до заявника при його зверненні до господарського суду про неплатоспроможність як фізичної особи за положеннями Книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства,    не можна.  

Будь-яких інших вимог щодо сплати судового збору при зверненні боржника з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Закон України "Про судовий збір" не містить.

З огляду на викладене, відсутність доказів сплати судового збору при зверненні   ОСОБА_1 з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не    є підставою для повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки ані ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ані положеннями Закону України «Про судовий збір» не передбачені вимоги щодо надання заявником доказів сплати судового збору при зверненні з заявою про неплатоспроможність фізичної особи.

Законним є рішення суду, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів звертає увагу, що висновок суду першої інстанції про повернення ОСОБА_1 заяви в зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору не є обґрунтованим, оскільки даний висновок зроблено судом без врахування особливостей провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб та вимог ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, якою встановлено чіткий перелік документів, що додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Крім того, судом невірно застосовано п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"  при визначенні розміру судового збору за подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування норм ч.4   ст.174 ГПК України в оскаржуваній ухвалі.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Полтавської області від 18.12.2019 у справі № 917/2088/19      є необґрунтованою і не відповідає нормам процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню згідно з п.  4 ч. 1   ст. 280 ГПК України.

Частиною 3   ст. 271 ГПК України   встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 18.12.2020 у справі №      917/2088/19 прийнята з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.   255,   269 - 271,   273,   275,   280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

 

ПОСТАНОВИЛА :

 

   Апеляційну скаргу ОСОБА_1       на ухвалу       Господарського суду Полтавської області від 18.12.2019  у справі №917/2088/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.12.2019  у справі №917/2088/19 скасувати.

Матеріали справи №917/2088/19 направити для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

 

Повний текст постанови складено 06.02.2020.

 

 

 

Головуючий суддя                                                                    А.М. Білецька

 

Суддя                                                                                           Н.М. Пелипенко  

 

Суддя                                                                                           Л.Ф. Чернота 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что и требовалось доказать... А теперь если почитать тему с начала, то можно увидеть как со мной спорили некоторые по этому поводу...)) А я ведь говорил, что надо идти дальше первой инстанции и доказывать, так как многие судьи просто не разобрались и не прочитали нового закона...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Пользователи