Ухвала ВС-КАС про відмову ДВС у відкритті касаційного провадження у зв'язку з не поважністю пропуску строків

[ANTIRAID]

УХВАЛА

15 січня 2020 року

Київ

справа №640/3353/19

адміністративне провадження №К/9901/33633/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києві

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року

у справі № 640/3353/19

за позовом ОСОБА_1

до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києві

третя особа - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"

про скасування постанов,-

установив :

02 грудня 2019 року скаржником було направлено засобами поштового зв`язку касаційну скаргу до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу було залишено без руху для усунення її недоліків шляхом зазначення підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів, а також уточнення яке саме судове рішення оскаржується.

Скаржнику надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений строк скаржником недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, не усунуто в частині обґрунтування поважності причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, вперше скаржник звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на вказане судове рішення 26 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року первісна касаційна скарга повернута скаржнику, оскільки підписана представником відповідача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Повторно касаційну скаргу відповідачем подано 01 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2019 року повторна касаційна скарга повернута скаржнику, оскільки підписана представником відповідача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Втретє з касаційною скаргою відповідач звернувся до суду 02 грудня 2019 року.

Як на підставу поважності пропуску строку відповідач зазначає, що оскаржуване судове рішення від 25 червня 2019 року було отримано державним виконавцем - Гудзь Т.А. 01.07.2019 року, проте останній не забезпечив оскарження вказаного рішення та у зв`язку з її звільненням неможливо відібрати пояснення.

У подальшому, обов`язок забезпечення судового захисту відповідача у суді по даній справі покладено на державного виконавця - Панасюка І.Л.

21.08.2019 року до відповідача надійшло звернення ОСОБА_1 про виконання постанови від 25.06.2019 року, таким чином, як зазначає скаржник, через дії звільненої особи останній був позбавлений права вчасно вчинити дії.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, а вказані підстави для поновлення строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки з них не вбачається, що скаржником вживались достатні заходи з метою дотримання норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються обставини, які виникли протягом строку касаційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії").

Колегія суддів Верховного Суду, критично оцінює, в якості поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, доводи скаржника, що до суду касаційної інстанції по даній справі він звертається втретє, проте попередні касаційні скарги були повернуті Судом з підстав неналежного засвідчення копії довіреності виданої на ім`я представника.

Верховний суд зазначає, що недотримання сторонами по справі вимог щодо оформлення касаційної скарги у цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження та не може бути підставою для звернення з касаційною скаргою у будь-який необмежений час після спливу строку на касаційне оскарження.

Норми, що регулюють строки подачі позовів (скарг, тощо) спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності, а зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Таким чином, наведені скаржником обставини свідчать про неповажність причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 333 КАС України передбачено, що Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити Департаменту патрульної поліції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя -доповідач О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко

Джерело: ЄДРСР 86929892

[ANTIRAID]

Це наша справа. ДВС тричі подавала касаційну скаргу. Верховний суд зазначив, що критично оцінює, в якості поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, доводи скаржника, що до суду касаційної інстанції по даній справі він звертається втретє, проте попередні касаційні скарги були повернуті Судом з підстав неналежного засвідчення копії довіреності виданої на ім`я представника.

Верховний суд зазначає, що недотримання сторонами по справі вимог щодо оформлення касаційної скарги у цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження та не може бути підставою для звернення з касаційною скаргою у будь-який необмежений час після спливу строку на касаційне оскарження.