Договор поручительства


Recommended Posts

Но досудова вимога должна же быть в любом случае? А ее нет...на это можно опираться???

без нее подали на Вас в суд?

тогда однозначно нужно подавать такой иск. сколько можно писать одно и тоже

уже можно было бы составить иск и подать

а через два месяца узнать результат.

Link to post
Share on other sites
  • Replies 67
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Загляни в договір, що там про позовну давність - 6 місяців загальний або вказаний інший. ...

Про позовну давність нема нічого, в самому договорі поруки - в ч.1" Предмет договора" написано, що поручитель зг.цього договору зобов*язаний... повернути до 19.10.2007р кредит у сумі ..., а в ч.5- "Інші положення договору" - п.5,3 - " ДІЯ цього договору закінчується належним виконанням позичальника взятих на себе зобов*язаньпо КД чи виконанням поручителя своїх зобов*язаньзг. з умовами цього договору " - це дословно . А в самом КД -- П.1,4 сТРОК ,на який позичальнику надано кредит - Банк надає позичальнику кредит СТРОКОМ на 24 міс. Кінцевий ТЕРМІН повернення кредитних коштів встановлюється не пізніше ніж 19,10,2007р. І де тут кінцевий строк ?

А за это время я подала иск по недействительности( замечательный иск , спасибо всем - там и нарушение прав потребителя, и двойная винагорода банку ( комисия за управление средствами и % за пользование кредитом и ...- хотите зброшу ) но не встречний, открыли провадження по моему иску , а по иску банка временно остановили ,но не обьеденили в одно , потом повестка была только раз ( я не смогла быть в суде - лежала в больнице и не знала вообще о предварительном слушанье, а потом 2 мес - тишина , вчера позвонила секретарю - говорит " оставили без рассмотрения, т.к. вам отсылали 3 р повестки ,а вас небыло !!! Сегодня заскочила в суд - говорят подавай повторно !!! А ЭТО КАК ?? ПОМОГЙТЕ

Link to post
Share on other sites

Про позовну давність нема нічого, в самому договорі поруки - в ч.1" Предмет договора" написано, що поручитель зг.цього договору зобов*язаний... повернути до 19.10.2007р кредит у сумі ..., а в ч.5- "Інші положення договору" - п.5,3 - " ДІЯ цього договору закінчується належним виконанням позичальника взятих на себе зобов*язаньпо КД чи виконанням поручителя своїх зобов*язаньзг. з умовами цього договору " - це дословно . А в самом КД -- П.1,4 сТРОК ,на який позичальнику надано кредит - Банк надає позичальнику кредит СТРОКОМ на 24 міс. Кінцевий ТЕРМІН повернення кредитних коштів встановлюється не пізніше ніж 19,10,2007р. І де тут кінцевий строк ?

А за это время я подала иск по недействительности( замечательный иск , спасибо всем - там и нарушение прав потребителя, и двойная винагорода банку ( комисия за управление средствами и % за пользование кредитом и ...- хотите зброшу ) но не встречний, открыли провадження по моему иску , а по иску банка временно остановили ,но не обьеденили в одно , потом повестка была только раз ( я не смогла быть в суде - лежала в больнице и не знала вообще о предварительном слушанье, а потом 2 мес - тишина , вчера позвонила секретарю - говорит " оставили без рассмотрения, т.к. вам отсылали 3 р повестки ,а вас небыло !!! Сегодня заскочила в суд - говорят подавай повторно !!! А ЭТО КАК ?? ПОМОГЙТЕ

можете конечно с судьей поспорить, но врядли это что-то даст по всей видимости воспользовались

ч. 5 ст. 74 ЦПК У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.+ ст. 207 ЦПК

подавайте заново. только подредактируйте под сегодняшние реалии...

Link to post
Share on other sites

можете конечно с судьей поспорить, но врядли это что-то даст по всей видимости воспользовались

ч. 5 ст. 74 ЦПК У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.+ ст. 207 ЦПК

подавайте заново. только подредактируйте под сегодняшние реалии...

А если мне вчера прислали ухвалу -сторони двічі не з*явились... повідомлены вчасно ( вообще не знали , )кер. ст 207 суд вважає, що позов повинен залишитись без розгляду...Ухвала може бути оскаржена до апел суду Запор.обл. протягом пяти днів з момента оголошення ( 20.10.) Для осіб відсутніх в суд.засіданні , в той же срок с моменту отримання копії ухвали (30.10)

А повторно подать иск еще раз можно ? , ну только уже не по недействит. всего кред. договора , а по отдельным пунктам недейств. или сразу надо в апеляцию оспаривать ухвалу о залишенни без розгляду ? Или парально и то то ?

Подскажите пожалуйста.

Link to post
Share on other sites

А если мне вчера прислали ухвалу -сторони двічі не з*явились... повідомлены вчасно ( вообще не знали , )кер. ст 207 суд вважає, що позов повинен залишитись без розгляду...Ухвала може бути оскаржена до апел суду Запор.обл. протягом пяти днів з момента оголошення ( 20.10.) Для осіб відсутніх в суд.засіданні , в той же срок с моменту отримання копії ухвали (30.10)

А повторно подать иск еще раз можно ? , ну только уже не по недействит. всего кред. договора , а по отдельным пунктам недейств. или сразу надо в апеляцию оспаривать ухвалу о залишенни без розгляду ? Или парально и то то ?

Подскажите пожалуйста.

подавайте заново по тем же основаниям, на недейств. всего к.д в целом

+ в апелляцию обжалуйте, если апелляция Вам отменит данное определение, то выйдет весело, у Вас у двоих суддей будет два одинаковых иска.

а если не отменит и Вы паралельно не подадите, то Вы потеряете время

какой районный суд у Вас?

Link to post
Share on other sites
  • 2 months later...

Доброго времени суток всем.

Прошу Вашего совета. Моя жена еще до замужества со мной подписала договор поручительства за свою сестру при получении кредита от 15.05.2008 года. Предметом залога является какая-то база в Закарпатье. Кредит я так понимаю был на развитие бизнеса, но кризис все планы нарушил. И сейчас, мы получаем повестку в суд: " Ясиноватский районный суд вызывает Вас как ответчика на 11-00 27.01.2011 года в деле по поручению Хустского райсуда по иску ОАО "Ощадбанк". Жена говорит, что подписывала договор чтобы сестра ей вернула долг в размере 5000 грн. Сумма кредита 250000 грн. Банк выплатил только 70% - 175000 грн. Я так понимаю, что по кредиту с 2008 года никто не платил. Документы (договора, и т.д) от заемщика получить документы проблема. Их либо нет, либо не знаю что. Вот такая дилемма. Можем ли мы расторгнуть договор поруки или нет. Меня беспокоит есть ли в здесь состав мошенничества и какя мера ответственности лежит на поручителе. Может кто подскажет толкового адвоката в Донецке. И вообще, что нам делать?!

Link to post
Share on other sites

Доброго времени суток всем.

Прошу Вашего совета. Моя жена еще до замужества со мной подписала договор поручительства за свою сестру при получении кредита от 15.05.2008 года. Предметом залога является какая-то база в Закарпатье. Кредит я так понимаю был на развитие бизнеса, но кризис все планы нарушил. И сейчас, мы получаем повестку в суд: " Ясиноватский районный суд вызывает Вас как ответчика на 11-00 27.01.2011 года в деле по поручению Хустского райсуда по иску ОАО "Ощадбанк". Жена говорит, что подписывала договор чтобы сестра ей вернула долг в размере 5000 грн. Сумма кредита 250000 грн. Банк выплатил только 70% - 175000 грн. Я так понимаю, что по кредиту с 2008 года никто не платил. Документы (договора, и т.д) от заемщика получить документы проблема. Их либо нет, либо не знаю что. Вот такая дилемма. Можем ли мы расторгнуть договор поруки или нет. Меня беспокоит есть ли в здесь состав мошенничества и какя мера ответственности лежит на поручителе. Может кто подскажет толкового адвоката в Донецке. И вообще, что нам делать?!

ситуация у Вас веселая.

Если не увидеть документы, то ответить, что-то сложно.

Нужно знать такие вещи: было ли допсоглашение к кредитному договору?

Документы есть В материалах дела, поэтому приходите на первое заседание и в полный голос, просите ознакомиться со всеми материалами.

судья должна будет отложить дело.

Мошенничества никакого нет.

Мера ответственности на поручители полная.

Link to post
Share on other sites

ситуация у Вас веселая.

Если не увидеть документы, то ответить, что-то сложно.

Нужно знать такие вещи: было ли допсоглашение к кредитному договору?

Документы есть В материалах дела, поэтому приходите на первое заседание и в полный голос, просите ознакомиться со всеми материалами.

судья должна будет отложить дело.

Мошенничества никакого нет.

Мера ответственности на поручители полная.

Спасибо за ответ. Так и поступлю. Планирую перенести первое заседание по уважительной причине, с заявлением к судье. Супруга на нервной почве заболела. За это время подготовимся. И еще, нужно ли доверенность на меня, как мужа для написания заявления "Заява про відкладення розгляду у справі" Я по возможности буду освещать ход процесса. В любом случае всем заранее спасибо за дельные советы!

Link to post
Share on other sites

Спасибо за ответ. Так и поступлю. Планирую перенести первое заседание по уважительной причине, с заявлением к судье. Супруга на нервной почве заболела. За это время подготовимся. И еще, нужно ли доверенность на меня, как мужа для написания заявления "Заява про відкладення розгляду у справі" Я по возможности буду освещать ход процесса. В любом случае всем заранее спасибо за дельные советы!

доверенность можете в ЖЭКе сделать дешевле, только перед этим нужно "рыбу" им заготовить.

почти бесплатно.

или нотариальную, но это дорого.

Доверенность понадобиться по любому.

По ней Вы сможете полностью представлять ее интересы в суде.

Link to post
Share on other sites
  • 2 months later...

подавайте заново по тем же основаниям, на недейств. всего к.д в целом

+ в апелляцию обжалуйте, если апелляция Вам отменит данное определение, то выйдет весело, у Вас у двоих суддей будет два одинаковых иска.

а если не отменит и Вы паралельно не подадите, то Вы потеряете время

какой районный суд у Вас?

Спасибо за советы :rolleyes: , суд Энергодарский, обжаловать по недействительности в целом не стала, подала второй раз по недейтвител. по пунктам, наши отменили , подала в апеляцию- жду . а как поручителям , если аппеляция отменит недествительность ?
Link to post
Share on other sites
  • 1 month later...

Добрый день!

Ситуация следующая:

10.01.2008 - КД и договор поруки

погашение по графику

срок остаточного погашения по КД - 10.01.2011

срока в договоре поруки нет - по требованию должен погасить

01.07.2008 - требование должнику по КД подтверждения о получении нет

15.08.2008 - требование поручителю, подвтерждения о получении тоже нет, согласно чека письмо отправлено простым

12.01.2009 - снова требование должнику простым письмом

03.03.2009 - иск в суд солидарно должник и поручитель, которые живут в разных городах

должник в розыске, есть справка.

передали дело в город поручителя

в договоре поруки нет даже суммы обязательства, пустое место

по неполучению согласия жены и по детям пытались разбить, не прокатило, сейчас в кассации

возобновили провизводство по делу взыскание задолженности

я считаю, что по ч.4 ст.559 ЦКУ порука прекратилась. А срок исполнения обязательства возник уже с 02.2008 - по графику погашения.

Пожалуйста, выскажите свою точку зрения!

Link to post
Share on other sites
  • 1 month later...

Добрый день!

Ситуация следующая:

10.01.2008 - КД и договор поруки

погашение по графику

срок остаточного погашения по КД - 10.01.2011

срока в договоре поруки нет - по требованию должен погасить

01.07.2008 - требование должнику по КД подтверждения о получении нет

15.08.2008 - требование поручителю, подвтерждения о получении тоже нет, согласно чека письмо отправлено простым

12.01.2009 - снова требование должнику простым письмом

03.03.2009 - иск в суд солидарно должник и поручитель, которые живут в разных городах

должник в розыске, есть справка.

передали дело в город поручителя

в договоре поруки нет даже суммы обязательства, пустое место

по неполучению согласия жены и по детям пытались разбить, не прокатило, сейчас в кассации

возобновили провизводство по делу взыскание задолженности

я считаю, что по ч.4 ст.559 ЦКУ порука прекратилась. А срок исполнения обязательства возник уже с 02.2008 - по графику погашения.

Пожалуйста, выскажите свою точку зрения!

Я думаю, что вы правы, с момента получения требования и по истечению срока указанного в нем, срок исполнения обязательства считается, таким что настал (иногда в таком требовании и не указан срок, а говорится, что сразу же нужно вернуть такую-то сумму.).

Поэтому действует второре предложение ч. 4 ст. 559 ЦК.

Вот выдержка из все той же Ухвалы ВСУ:

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов’язання перед Спілкою або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов’язань (п. 6) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно із цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

У зв’язку з наведеним у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів судами правомірно відмовлено.

Разом із тим суди помилково виходили з того, що порука припиняється, якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, оскільки такий строк у кредитному договорі чітко визначений – строк повернення кредиту встановлено до 5 серпня 2003 року (п. 1). Тому відмовити в позові слід було виходячи з того, що в договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, а тому порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

На форуме была размещена такая вот выдержка из определения ВСУ ни у кого не осталось ссылки?

Link to post
Share on other sites

Я вот что нашла - может кому пригодиться!

1. Следует различать понятия ДОГОВОРА и ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Это не одно и то же. Т.е. кредитный ДОГОВОР, который я держу в руках, содержит в себе ряд различных ОБЯЗАТЕЛЬСТВ сторон. Это и обязательство выдать деньги заемщику, и обязательство погасить тело кредита, и обязательство погасить проценты и прочее.

2. В гражданском праве существует понятие СРОКА и ТЕРМИНА. (ст.251, 252, 253, 254 ГКУ). Ключевым в моем случае является то, что СРОК определяется годами, месяцами, неделями, днями, часами; и это всегда определенный период во времени, с истечением которого связано действие или событие.

3. В гражданском праве определен СРОК ДОГОВОРА (ст. 631 ГКУ) и СРОК выполнения ОБЯЗАТЕЛЬСТВА (ст.530 ГКУ). Отсюда следует, что ДОГОВОР может быть даже бессрочным, но в его условиях могут содержаться нормы, предписывающие выполнить какое-либо ОБЯЗАТЕЛЬСТВО в конкретно установленный СРОК.

В моем случае СРОК ДОГОВОРА и СРОК ОБЯЗАТЕЛЬСТВА не совпадают.

4. В гражданском праве предусмотрено, что пострадавшая сторона может обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав лишь в пределах СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ. По общему правилу - 3 года, по неустойке - 1 год (полностью мой случай). Это ст. 256-258 ГКУ.

5. А теперь корень проблемы: Ст.261 ГКУ - начало течения ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ. часть 5 нормы права гласит: "По ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ с определенным СРОКОМ ВЫПОЛНЕНИЯ течение ИД начинается с истечением СРОКА ВЫПОЛНЕНИЯ. По ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ, СРОК ВЫПОЛНЕНИЯ которых не определен или определен моментом требования, течение ИД начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование о ВЫПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА.

Т.е. получается, что по кредитному договору, срок которого был установлен моментом выполнения последнего из оговоренных обязательств, был установлен срок (28.05.2007) для выполнения ОБЯЗАТЕЛЬСТВА:оплата тела кредита и начисленных процентов. В оговоренный СРОК ОБЯЗАТЕЛЬСТВО не было выполнено. С этого момента у кредитора возникло право требования выполнения невыполненного, в том числе и в судебном порядке. Также у кредитора в этот момент возникло право на применение неустойки, что в свою очередь не является ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ, а способом обеспечения ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Кроме того, с этого момента у кредитора появилось право на применеие повышенных % за пользование средствами. Но это никак не новое ОБЯЗАТЕЛЬСТВО должника. Из всего этого следует мой вывод.Не смотря на то, что кредитный ДОГОВОР еще не прекращен и ОБЯЗАТЕЛЬСТВА по оплате кредита и %% не выполнены, но кредитор утратил свое право на обращение в суд за защитой своих интересов (сюда же и 3% годовых и инфляционные). Но не утратил право на обращение в суд для взыскания пени, т.к. это не ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, да и обязанность должника выплатить неустойку также не прекращено. Но СРОК ИД - 1 год.

6. Поручительство. Полагаю, что те же нормы применимы и к договорным отношениям поручительства. Плюс размышляю над ст. 559 ГКУ. Снова хочу привязаться к понятию "СРОКА" . Часть 4 ст.559 ГКУ гласит "поручительство прекращается по истечении СРОКА, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой СРОК не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение 6 месяцев со дня наступления СРОКА выполнения основного ОБЯЗАТЕЛЬСТВА не предъявит требования к поручителю. Если СРОК основного ОБЯЗАТЕЛЬСТВА не установлен или установлен моментом предъявления требования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение 1 года со дня заключения договора поручительства". Считаю, что в моем ДОГОВОРЕ поручительства СРОК поручительства не установлен, т.к. он действует до полного выполнения ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. Считаю, что в моем случае применяется второе процитированное предложение, т.к. в кредитном договоре установлен СРОК выполнения основного ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Следовательно, договор поручительства прекратился спустя 6 месяцев со дня, когда должна была быть осуществлена последняя выплата кредита.

На первом юридическом форуме нашли? Это моё

С тех пор уже есть вступившее в силу решение об отказе во взыскании с поручителей долга именно по этим основаниям.

Link to post
Share on other sites

На первом юридическом форуме нашли? Это моё

С тех пор уже есть вступившее в силу решение об отказе во взыскании с поручителей долга именно по этим основаниям.

Вера это Ваше решение?

какоей инстанции?

не могли бы сбросить мне на почту?

Link to post
Share on other sites

Вера это Ваше решение?

какоей инстанции?

не могли бы сбросить мне на почту?

В данном решении

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14860036

Колегія суддів критично ставиться до вимог позивача про стягнення з ОСОБА_3 згідно п. 8 кредитного договору –34972 грн., які на переконання КС "Довіра" складають підвищенні відсотки, сплата яких передбачена при запізненому поверненні основної суми кредиту і сплачується в розмірі 1 % від залишку суми непогашеного кредиту за кожен день просрочки .

Представник КС "Довіра" зазначив на питання колегії суддів, що дана сума не є пенею.

Проте з такими запереченнями погодитись не можна з огляду на наступне.

Неустойкою (пенею) згідно ст. 549 ЦК України є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання , як це передбачено п. 8 кредитного договору і є пенею.

Та обставина, що сторони в умовах договору даний вид неустойки назвали не пенею, а "сплатою підвищеної ставки в розмірі 1% від залишку суми непогашеного кредиту" на правових наслідках позначитись не може.

Згідно ч.3 ст . 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Я бы не согласился с нашей коллегией, так как стороны пеню не предусмотрели а повышенные проценты -- является ответственностью, которая не предусмотрена не одним законом Украины.

Link to post
Share on other sites

Ув. Антирейдовцы, юристы, форумчане!

по п. 4 ст. 559 ГК : Порука припиняється після закінчення строку, встановленогов договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука

припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

в моем случае в договоре поруки не указан срок (указано чтоцей доовыр дыэ до повноо виконання зобовязань за кредитним доовором) В кр. дог. указано что етот договор действует до 2015 года, но в случае неисполнения кр. дог. на протяжении 30 дней срок надання кредиту вважаэться таким що закынчився. Заемщик прострочил исполнение кр. дог. больше 30 дн. и банк подал в суд на заемщика и поручителя отдельно как на солид. боржникыв. Можно ли считать что в основном обязательстве срок установлен моментом предявления вимоги, как указано в п. 4 ст. 559 ГК ? и если ето так то дог. поручительства был составлен 01.2010 года значит можно пыталься признать его припыненим т. к. банк подал в суд в 06.2011 году тоесть прошел 1 год с момента его подписания

Заранее спасибо за ответ

Link to post
Share on other sites

Ув. Антирейдовцы, юристы, форумчане!

по п. 4 ст. 559 ГК : Порука припиняється після закінчення строку, встановленогов договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука

припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

в моем случае в договоре поруки не указан срок (указано чтоцей доовыр дыэ до повноо виконання зобовязань за кредитним доовором) В кр. дог. указано что етот договор действует до 2015 года, но в случае неисполнения кр. дог. на протяжении 30 дней срок надання кредиту вважаэться таким що закынчився. Заемщик прострочил исполнение кр. дог. больше 30 дн. и банк подал в суд на заемщика и поручителя отдельно как на солид. боржникыв. Можно ли считать что в основном обязательстве срок установлен моментом предявления вимоги, как указано в п. 4 ст. 559 ГК ? и если ето так то дог. поручительства был составлен 01.2010 года значит можно пыталься признать его припыненим т. к. банк подал в суд в 06.2011 году тоесть прошел 1 год с момента его подписания

Заранее спасибо за ответ

В Вашем случае можно пытаться признать поручительство таким, что прекратило действие, если банк на протяжении полугода с момента наступления срока исполнения обязательства не предъявил иска к поручителю. Срок же исполнения обязательства установлен - график платежей.

Но попробовать никогда не поздно.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...