Рішення Подільського райсуду про визнання виконавчого напису Хара Н.С. на користь ПУМБ таким, що не підлягає виконанню


Чи вважаєте Ви рішення законним і справедливим?  

2 members have voted

  1. 1. Чи вважаєте Ви рішення законним?

    • Так
      2
    • Ні
      0
    • Важко відповісти
      0
  2. 2. Чи вважаєте Ви рішення справедливим?

    • Так
      2
    • Ні
      0
    • Важко відповісти
      0


Recommended Posts

Справа № 758/11381/18

Категорія 58

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Ларіонової Н. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Ба

нк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2018 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. за № 1482, вчинений 21.03.2018 р., щодо стягнення заборгованості по кредитному договору № 26252018867173 від 14.06.2012 року в розмірі 53 334,80 грн..

Позов мотивний тим, що 14.06.2012 р. між ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правнаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ПУМБ», було укладено кредитний договір № 26252018867173. Зазначає, що в червні 2018 р. їй стало відомо, що в провадженні приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу КМНО Хара Н.С. від 21.03.2018 р. № 1482 про звернення стягнення по кредитному договору № 26252018867173 від 14.06.2012 року в розмірі 53 334,80 грн.. Стверджує, що вчиняючи напис, ПН КМНО Хара Н.С. не врахувала та не перевірила факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, наявна заборгованість не є безспірною і не може вважатися обґрунтованою у зв`язку з виникненням такої заборгованості у позивача перед відповідачем через дію положень кредитного договору, які є не безспірними щодо погашення кредиту. Крім того, позивач не погоджується з сумою заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса і тому така сума не має ознак безспірності.

Ухвалою від 10.06.2019 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав зазначених в заяві, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечила, надала пояснення аналогічні викладеним в позові.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим на підставі ст.ст.223, 280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи.

Третя особа - ПН КМНО Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства.

Третя особа - ПВ Виконавчого округу Вольф Т.Л. в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причну неявки до суду не повідомила.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 14 червня 2012 р. між позивачем у справі ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесан Капітал», правонаступником якого є відповідач у справі ПАТ «ПУМБ», було укладено кредитний договір № 26252018867173.

Дані обставини підтверджені наданими суду копіями вищевказаних договорів та не оспорюються сторонами у справі.

Згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. від 21 березня 2018 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1482, звернуто стягнення з ОСОБА_1 , для задоволення вимог Банка відповідача за кредитним договором № 26252018867173 від 14.06.2012 р., для погашення заборгованості позивача перед відповідачем, яка виникла за період з 12.03.2017 р. по 12.03.2018 р. на загальну суму в розмірі 53 334,80 грн., а саме: 24 374,10 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 20,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією, 28 243,53 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 697,17 грн. - строкова заборгованість за процентами.

На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. постановою від 03.05.2018 р. відкрито виконавче провадження ВП № 56299209 щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріусу.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилалась на те, що банком не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, про наявність боргу їй не було відомо та вона не повідомлялась про наявність боргу, а тому приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача ПАТ «ПУМБ», а саме, щодо безспірності вимог, суду не надано.

Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

У порушення Закону України «Про нотаріат» нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив зазначені норми чинного законодавства. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн. (за позовну заяву), в розмірі 384,20 грн. (за заяву про забезпечення позову), а загалом - в сумі 1089,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.7, 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172, керуючись № 1172, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.4, 12, 13, 76-80, 81, 141, 258-259, 263, 264,265, 268, 272, 273, 280-284, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 21 березня 2018 р., зареєстрований в реєстрі за № 1482, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), що є боржником за кредитним договором № 2625202018867173 від 14.06.2012 року, укладеним із АТ «Банк «Ренесанс Капітал», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Андріївська, буд.4; код ЄДРПОУ 14282829), заборгованості за кредитним договором № 2625202018867173 від 14.06.2012 р. за період з 12.03.2017 р. по 12.03.2018 р. в розмірі 53 334,8 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Андріївська, 4; код ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 089,0 грн. (одна тисяча вісімдесят дев`ять грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Відповідач, якому копія повного заочного рішення не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому копії повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Н. М. Ларіонова

Джерело: ЄДРСР 93354812

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Це наша справа, суд відповідно до усталеної практики зазначив, що у порушення Закону України «Про нотаріат» нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив зазначені норми чинного законодавства. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

3 часа назад, Vladimir AB сказал:

В даному випадку був нотаріально посвідчений кредитний договір? Посилання в рішенні на п. 1 Порядку.

А что это меняет...?

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...