Рішення Дніпровського суду про визнання виконавчого напису ПН Гамзатової Аліни Анатоліївни на користь Вердикт Капітал, що виконував ПВ Клітченко Оксана Анатоліївна таким, що не підлягає виконанню

[ANTIRAID]

Справа № 755/5656/20

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гончарука В.П.
за участі секретаря: Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною № 4107 від 07 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у сумі 47 316,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис № 4107 від 07 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у сумі 47 316,00 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 4107 від 07 вересня 2019 року виданого Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на прострочену заборгованість.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону.

Отже, на підставі документів, наданих Відповідачем Третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог Відповідача до Позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону.

17 квітня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та постановлено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

10 серпня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, зобов`язано приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Газматовою А.А. ( Київська обл., м.Бровари, вул.Шевченко, буд.13) надати на адресу суду належним чином завірену копію нотаріальної справи на підставі якою було видано оспорюваний виконавчий напис від 7 вересня 2019 р., зареєстрований в реєстрі №4107 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 46 666 грн.

10 серпня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі виходячи з підстав позовної заяви та додаткових письмових пояснень до позову, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Причини поважності неявки до суду не повідомив. Крім того, відповідачем не використано право на подання відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування доводів позивача.

Третя особа Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надала письмову заяву з прохання слухати справу за її відсутності.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Причини поважності неявки до суду не повідомила.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В судовому засіданні встановлено, що 07 вересня 2019 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4107 від 07 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у сумі 47 316,00 грн.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Згідно п. 3.1 глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

При цьому, безспірною є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість судового спору між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо, нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16).

Таким чином, розмір боргових зобов`язань позивача перед відповідачем, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим випискою по рахунку позивача за Договором кредиту, що є порушенням вимоги п. 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, а також відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень у не менш ніж тридцятиденний строк, що є обов`язковою вимогою відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», тому за відсутності доказів наявності з боку позивача кредитного боргу у визначеному відповідачем розмірі, у останнього були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не були надані третій особі (нотаріусу) докази безспірності заборгованості позивача за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На виконання вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 840,80 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02 вересня 1993 року, Главою 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012р. № 296/5, ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною зареєстрований в реєстрі за № 4107 від 07 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у сумі 47 316,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2020 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач : ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ).

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799746, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б);

Треті особи:

Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна (07401, Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 13).

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4, корп. А, оф. 35).

Суддя :

Джерело: ЄДРСР 92717861

[ANTIRAID]

Це наша справа. Суд дуже ретельно вивчив ситуацію з виконавчим написом і безспірністю. На жаль нотаріуси не звертають увагу на вимоги Закону й порушують права громадян зо що надалі притягаються до відповідальності.

Зокрема суд зазначив, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. 

[Лев]

А вот и наше, с теми же лицами - Гамзатова, Клитченко, Вердикт-Капитал.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/92948094

После того, как решение вступило в законную силу и исполнительное производство в связи с этим было закончено, адвокат "Вердикта" Слостин А.Г. направил работодателю истицы адвокатский запрос - почему не проводится взыскание.

И смех, и грех...

[KSM]

А ось і моє з тими ж особами:
https://reyestr.court.gov.ua/Review/93867065

[Лев]

3 часа назад, KSM сказал:

А ось і моє з тими ж особами:
https://reyestr.court.gov.ua/Review/93867065

И все тот же "полифакторинг": банк продал Утюгу, Утюг Паяльнику, Паяльник - Бите, которая выбить не смогла...

[АлПет]

Ни в одном из трех вышеупомянутых решений (и очевидно в исках также) нет упоминания о недействительности п.2 "переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" Почему?

[Bolt]

18 минут назад, АлПет сказал:

Ни в одном из трех вышеупомянутых решений (и очевидно в исках также) нет упоминания о недействительности п.2 "переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" Почему?

Вот именно... Вы меня опередили, просто с языка сняли...)) Я не понимаю тоже, почему никто не говорит о том, что такого пункта нет и не имеет права нотариус руководствоваться этим пунктом, не имеет права нотариус совершать ИНН на кредитных и ипотечных договорах... Мне тоже это непонятно... Ведь есть же постанова ВПВС по этому поводу и почему никто из юристов её не замечает...

[Bolt]

Я вижу постанова ВПВС не интересна судам при рассмотрении этих дел...

https://reyestr.court.gov.ua/Review/81020597

[KSM]

Суд у мотивувальній частині рішенні, як правило, не зазначає про те, що визнано незаконною та нечинною постанову КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 в частині внесених нею змін до п.1, 2..., хоча мій позов мотивовано у тому числі і цією обставиною. Також суд не згадав, що Мінюст довів до відома усіх нотаріусів незаконність дій щодо вчинення ВН на кредитних договорах, про що я також зазначив у позові: "...листом Міністерства юстиції України від 25 червня 2020 року № 5235/19.5.6/32-20 «Щодо вчинення виконавчих написів»  роз’яснено, що враховуючи судові рішення у справі № 826/20084/14 виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, які передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов’язаннями, не вбачається за можливе.

[Bolt]

4 часа назад, KSM сказал:

Суд у мотивувальній частині рішенні, як правило, не зазначає про те, що визнано незаконною та нечинною постанову КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 в частині внесених нею змін до п.1, 2..., хоча мій позов мотивовано у тому числі і цією обставиною. Також суд не згадав, що Мінюст довів до відома усіх нотаріусів незаконність дій щодо вчинення ВН на кредитних договорах, про що я також зазначив у позові: "...листом Міністерства юстиції України від 25 червня 2020 року № 5235/19.5.6/32-20 «Щодо вчинення виконавчих написів»  роз’яснено, що враховуючи судові рішення у справі № 826/20084/14 виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, які передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов’язаннями, не вбачається за можливе.

По разному бывает... Это уже зависит от настроения или желания судьи... В общем Вы ссылались, это хорошо...

[АлПет]

https://reyestr.court.gov.ua/Review/89363203

https://reyestr.court.gov.ua/Review/92090690

https://reyestr.court.gov.ua/Review/93373823

Вот решения 3-х инстанций одного дела где судьи ссылались на п.2 "переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", но не "заметили" его нечинність. Интересно какой был иск. Жалко, человек проиграл на ровном месте.

[Bolt]

2 часа назад, АлПет сказал:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/89363203

https://reyestr.court.gov.ua/Review/92090690

https://reyestr.court.gov.ua/Review/93373823

Вот решения 3-х инстанций одного дела где судьи ссылались на п.2 "переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", но не "заметили" его нечинність. Интересно какой был иск. Жалко, человек проиграл на ровном месте.

Ничего себе, я думал, что такого не может быть сейчас тем более в 2020 году... Ну инстанции только две было, третья не игралась, а съехала по формальным мотивам, сейчас это в тренде для них, благодаря новой редакции ЦПКУ...

[Bolt]

3 часа назад, АлПет сказал:

Интересно какой был иск. Жалко, человек проиграл на ровном месте.

Да, действительно интересно, там или серьёзная недоработка по иску или одно из двух... за что суд и уцепился...((

Складывается впечатление, что они вообще не слышали о постанове ВПВС по этому поводу...

[Лев]

20 минут назад, Bolt сказал:

Ничего себе, я думал, что такого не может быть сейчас тем более в 2020 году... Ну инстанции только две было, третья не игралась, а съехала по формальным мотивам, сейчас это в тренде для них, благодаря новой редакции ЦПКУ...

Не мотивация, а "оркестр без дирижера" и гуттаперчевость судей перед Харей...

[Bolt]

14 минут назад, Лев сказал:

Не мотивация, а "оркестр без дирижера" и гуттаперчевость судей перед Харей...

Даже не перед Харей, а перед ПУМБом, ответчик то он... А Харя просто мимо проходила...)

[Лев]

43 минуты назад, Bolt сказал:

Даже не перед Харей, а перед ПУМБом, ответчик то он... А Харя просто мимо проходила...)

Зато Харе столько дифирамбов...

[KSM]

Під час підготовки позову помітив, що після прийняття постанови КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 Перелік доповнили новим розділом  "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", а після її скасування чомусь текст чинної редакції Переліку не містить інформації про втрату чинності цього розділу, хоча, для прикладу, про втрату чинності розділу "Стягнення з фізичних осіб податкової заборгованості" зазначено. На мою думку це не проста недбалість.

[Bolt]

14 часов назад, KSM сказал:

Під час підготовки позову помітив, що після прийняття постанови КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 Перелік доповнили новим розділом  "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", а після її скасування чомусь текст чинної редакції Переліку не містить інформації про втрату чинності цього розділу, хоча, для прикладу, про втрату чинності розділу "Стягнення з фізичних осіб податкової заборгованості" зазначено. На мою думку це не проста недбалість.

Нет, ничего менять не надо было, для этого и являются нотариусы юристами, чтобы уметь читать законы... Но они включают дурачка, просто потому, что им это нравится и удобно таким образом разводить не юристов... На самом деле изменения давно уже не вносятся, для этого и есть ссылка в преамбуле этого закона на постановы судов про незаконность данной нормы... Но типа нотариусы не умеют читать закон прикидываются...

То же самое и в других законах, например в ЗУ об ИП... Норма об авансовых платежах тоже не убрана после признания её незаконной... Просто сделана пометка, такая же пометка сделана и в постанове КМУ о незаконности... 

То есть нормы не убираются, а просто есть неработающие, так как незаконные и их нельзя применять конечно... И естественно они не применяются... Но некоторые чёрные нотариусы решили играть в кошки-мышки...

Вот например так выглядит сейчас норма об авансовых взносах в законе и:

Стаття 26. Початок примусового виконання рішення

2. {Положення частини другої статті 26 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 2-р(II)/2019 від 15.05.2019} До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

[KSM]

На мою думку текст чинної редакції нормативно-правових актів, тим паче законів, має містити лише діючі правові норми. У разі необхідності на сайті ВР є можливість переглянути історію внесених до н-п акту змін та за необхідності переглянути редакцію, чинну у відповідний період.

[Bolt]

5 часов назад, KSM сказал:

На мою думку текст чинної редакції нормативно-правових актів, тим паче законів, має містити лише діючі правові норми. У разі необхідності на сайті ВР є можливість переглянути історію внесених до н-п акту змін та за необхідності переглянути редакцію, чинну у відповідний період.

Ну это Ваше мнение и оно совпадает в мнением чёрных нотариусов... В этом Вы с ними едины во мнении... Но Вам то это простительно, а им нет, так как они являются юристами в отличии от Вас... 

Я так и не понял, что Вы хотите этим сказать, но это неправильно... Так как для того, чтобы убирать какую-то норму, то надо изменять редакцию закона ВРУ или редакцию постановы должен изменить КМУ... А если этого нет и норма просто незаконна, то об этом просто делается пометка о которой я говорил и которая есть везде... Никто не имеет права изменять редакцию закона и постановы, даже если она незаконна... и суд в том числе... Норма просто им (судом) отменяется и не действует больше... Вот для этого и существуют судебные акты и юристы... которые умеют читать законы, а и не просто поэтому любой человек в состоянии прочитать закон, так как ему хочется... или хотелось бы, или как ему виделось бы по его логике, типа как Вам сейчас вместе с чёрными нотариусами... которые в этом и убеждают простых людей не умеющих читать законы... типа вот же она норма, есть не убрана... А она и не должна быть убрана в данном случае... Изменения в закон (постанову) не вносились... Они просто отменены и не применимы, так как не соответствуют закону...

[KSM]

 

Я хочу сказати, що логічніше та зрозуміліше би для людей, які мають намір попередньо для себе визначити законність дій нотаріуса щодо вчинення відносно них ВН і знайомляться з текстом Переліку, після розділу, який втратив чинність на підставі рішення суду у Переліку зробити про це відповідну відмітку безпосередньо під розділом, а не лише посилання у Постанові КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 "додатково див. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/20084/14 від 20.03.2015, Постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017}", за аналогією такого змісту: - {Розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" втратив чинність на підставі Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/20084/14 від 20.03.2015, Постанови Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017}". 

 

[Лев]

В 08.02.2021 в 19:39, АлПет сказал:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/89363203

https://reyestr.court.gov.ua/Review/92090690

https://reyestr.court.gov.ua/Review/93373823

Вот решения 3-х инстанций одного дела где судьи ссылались на п.2 "переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", но не "заметили" его нечинність. Интересно какой был иск. Жалко, человек проиграл на ровном месте.

Похоже, бросили пробный камень. Это сейчас модно, начиная с самого верха...

[Лев]

Попал в поле зрения киевский частный исполнитель Ефименко Денис Олегович (раньше не попадал). Отличился тем, что на наш запрос на выдачу копий ИНН и заявления взыскателя с приложениями  выдал копию постановления об открытии исполнительного производства, которую мы не запрашивали.

Направляем повторный запрос и жалобу в Минюст...

[Bolt]

В 11.02.2021 в 10:14, KSM сказал:

 

Я хочу сказати, що логічніше та зрозуміліше би для людей, які мають намір попередньо для себе визначити законність дій нотаріуса щодо вчинення відносно них ВН і знайомляться з текстом Переліку, після розділу, який втратив чинність на підставі рішення суду у Переліку зробити про це відповідну відмітку безпосередньо під розділом, а не лише посилання у Постанові КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 "додатково див. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/20084/14 від 20.03.2015, Постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017}", за аналогією такого змісту: - {Розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" втратив чинність на підставі Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/20084/14 від 20.03.2015, Постанови Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017}". 

 

Это всё понятно, но у них своя логика, так хитрить удобнее наверное...

[Bolt]

В 11.02.2021 в 13:37, Лев сказал:

Попал в поле зрения киевский частный исполнитель Ефименко Денис Олегович (раньше не попадал). Отличился тем, что на наш запрос на выдачу копий ИНН и заявления взыскателя с приложениями  выдал копию постановления об открытии исполнительного производства, которую мы не запрашивали.

Направляем повторный запрос и жалобу в Минюст...

Нам он уже попадал и проиграл нам несколько судов... Но он после проигрыша не строит из себя праведника и не обжалует решения и сразу аннулирует ИП, не так как та ненормальная Дорошкевич и подобные ей ЧИ...