Постанова ВП-ВС про відмову у допуску про перегляд після ЄСПЛ рішення щодо притягнення особи до адмінвідповідальності

[ANTIRAID]

ПОСТАНОВА

06 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 815/7750/2012

Провадження № 13-98зво21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Крет Г. Р.,

суддів :Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд постанов Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2012 року та Апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2012 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом і

встановила:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2012 року, залишеною без змін 03 липня 2012 року апеляційним судом, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1722 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) 27 травня 2021 року ухвалив остаточне рішення у справі «Дебелий та інші проти України», яким констатував порушення щодо ОСОБА_1 (заява 49391/12) ст. 3 та пункту 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) щодо жорстокого поводження працівників міліції та незадокументованого затримання заявника.

Посилаючись на вказане рішення ЄСПЛ ОСОБА_1 ,звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою про перегляд судових рішень щодо нього з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення щодо нього і закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1722 КУпАП, в редакції дійсній на час події.

Перевіривши наведені у заяві доводи, Велика Палата вважає, що у допуску справи до провадження за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 2971 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.

27 травня 2021 року ЄСПЛ у справі «Дебелий та інші проти України`установив порушення Україною ст. 3 тапункту 1 ст. 5 Конвенції щодо ОСОБА_1 (заява 49391/12) у зв`язку із жорстоким поводження працівників міліціїіз заявником та незадокументованим його затриманням.

Загальні принципи, яких дотримувався ЄСПЛ при розгляді заяви ОСОБА_1 ,

а саме оцінка та аналіз наведених ним фактів, констатований характер (зміст) порушень Конвенції, присуджена у зв`язку із цим грошова компенсація дають підстави вважати, що стосовно заявника були допущені такі порушення Конвенції, які за цих обставин неможливо відновити у вигляді того стану чи становища, що існували до вчинення порушень.У таких випадках засобами компенсації можуть бути: сплата присудженого відшкодування моральної шкоди, аналіз причин порушення Конвенції та пошук шляхів усунення цих порушень, вжиття інших заходів загального характеру. Виконання цих заходів покладається на компетентні органи державної влади.

З урахуванням Рекомендації № R (2000) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо повторного розгляду або поновлення провадження у певних справах на національному рівні після прийняття рішень Європейським судом з прав людини від 19 січня 2000 року, встановлене ЄСПЛ порушення Україною міжнародних зобов`язань може бути підставою для перегляду судових рішень лише в тому випадку, коли можна досягти на національному рівні restitutioinintegrum (повного відновлення), тобто відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який особа мала до порушення Конвенції.

Щодо ОСОБА_1 таке повне відновлення попереднього юридичного стану, зокрема шляхом скасування постанов Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2012 року та Апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2012 року Великою Палатою не є можливим, оскільки ЄСПЛ вказаним рішенням встановив факт порушення Конвенції стосовно жорстокого поводження працівників міліції та незадокументованого затримання ОСОБА_1. Проте у рішенні ЄСПЛ не констатовано порушень, які були допущені при вирішенні справи судом, у зв'язку з чим, доводи заявника у цій частині не є прийнятними. На даний час судові рішення щодо нього набрали законної сили.

Окрім того, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 . ЄСПЛ вирішив надати йому справедливу сатисфакцію у вигляді присудження 3900 євро компенсації моральної шкоди.

З огляду на викладене, у допуску справи за заявою ОСОБА_1 до провадження потрібно відмовити, а заяву з усіма доданими матеріалами - повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-1 - 297-6 КУпАП, Велика Палата

постановила:

Відмовити у допуску справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанов Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2012 року та Апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2012 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення до провадження.

Заяву ОСОБА_1 з усіма доданими матеріалами повернути заявнику.

Суддя-доповідач Г. Р. Крет

Судді: Т. О. Анцупова Л. Й. Катеринчук

В. В. Британчук Л. М. Лобойко

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців В. В. Пророк

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська В. М. Сімоненко

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

О. С. Золотніков С. П. Штелик

Джерело: ЄДРСР 98235813

[ANTIRAID]

Велика палата зазначила, що у рішенні ЄСПЛ не констатовано порушень, які були допущені при вирішенні справи судом, у зв'язку з чим, доводи заявника у цій частині не є прийнятними. На даний час судові рішення щодо нього набрали законної сили.

Окрім того, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 . ЄСПЛ вирішив надати йому справедливу сатисфакцію у вигляді присудження 3900 євро компенсації моральної шкоди.

З огляду на викладене, у допуску справи за заявою ОСОБА_1 до провадження потрібно відмовити, а заяву з усіма доданими матеріалами - повернути заявнику.