Постанова КАС про залишення в силі ухвали про забезпечення позову щодо скасування перереєстрації права власності на квартиру та відмові у зустрічному забезпеченні


Чи вважаєте Ви рішення законним і справедливим?  

2 members have voted

  1. 1. Чи вважаєте Ви рішення законним?

    • Так
      2
    • Ні
      0
    • Важко відповісти
      0
  2. 2. Чи вважаєте Ви рішення справедливим?

    • Так
      2
    • Ні
      0
    • Важко відповісти
      0


Recommended Posts

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/6622/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8936/2021

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Києва Тарасенко Ігор Миколайович, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису та визнання права власності,

за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Коробенка С.В.,-

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із названим позовом.

Просили визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ, Тарасенка Ігора Миколайовича від 05.06.2019 року, індексний номер: 47209617, згідно з яким 05.06.2019 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 31866886 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1845493180000, за АТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору, серія та номер: 032/06-254, виданий 27.12.2007 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В.; внести запис до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав власності на квратиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Альфа-Банк»; внести запис до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк»; визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частинах право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Разом із позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; заборони будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири АДРЕСА_1 ; заборони будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Альфа-Банк» проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартиру АДРЕСА_1 ; заборони будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Альфа-Банк» вселятися у квартиру АДРЕСА_1 ; заборони будь-яким третім особам реєструватися в квартирі АДРЕСА_1 ; заборони спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб в квартирі АДРЕСА_1 ; заборони спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що перехід права власності на належну їм квартиру відбувся незаконно, за відсутності правових підстав. З огляду на те, що до ухвалення рішення по даній справі, у зв`язку з незаконними рішеннями державного реєстратора, банк може відчужити предмет іпотеки. Такий вид забезпечення позову є співмірним та адекватним позовним вимогам, оскільки заявлені вимоги передбачають, що в результаті задоволення позову, правовими наслідками такого задоволення буде відновлення права позивачів на квартиру. Крім цього, накладення арешту на квартиру та заборона вчиняти певні дії убезпечить від можливого порушення прав третіх осіб, які можуть придбати у відповідача квартиру.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року заява задоволена частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «Альфа-Банк» просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник позивачів проти апеляційної скарги заперечив.

Представник АТ «Альфа-Банк» та державний реєстратор Тарасенко І.М. всудове засідання не з`явилися, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на квартиру може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У разі відчуження відповідачем спірного об`єкту нерухомого майна, будуть порушені права позивачів на ефективний захист. Зокрема, вимоги позивачів про визнання права власності на квартиру неможливо буде розглянути без залучення нових співвласників, що призведе до затягування розгляду справи та її вирішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є зокрема скасування державної реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк» та визнання за позивачами права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивачів зазначає, що у разі не накладення арешту на квартиру банк може вчинити дії, пов`язані з реалізацією майна, набутого ним без достатніх правових підстав. У разі вчинення будь-яких дій представниками банку з предметом іпотеки, у випадку задоволення позовної заяви, рішення суду неможливо буде виконати. Накладення арешту на квартиру убезпечить від можливого порушення прав третіх осіб, які можуть придбати у відповідача квартиру.

У поданій заяві про забезпечення позову чітко вказано вид забезпечення позову, зазначено усю необхідну інформацію про предмет забезпечення.

Заява містять достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Будь-яких доказів, що у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права апелянта або інших осіб, суду апеляційної інстанції не представлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази ризику невиконання рішення суду, відсутні будь-які перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, відсутні докази щодо імовірності відчуження банком предмета іпотеки, колегія суддів відхиляє, оскільки між сторонами дійсно існує спір щодо права власності на квартиру, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що вид забезпечення, який просить застосувати позивач, не узгоджується з визначеним ч. 3 ст. 150 ЦПК України принципом співмірності, колегія суддів не приймає, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру є співмірним із позовними вимогами про скасування права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру за позивачами.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не вирішено питання зустрічного забезпечення, колегія суддів відхиляє, оскільки не застосування зустрічного забезпечення у даному випадку не є підставою для скасування ухвали суду. При цьому за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Інші доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду, колегія суддів відхиляє, оскільки судом при розгляді заяви про забезпечення позову враховані вимоги закону та відповідні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 22 березня 2021 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для їх скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник

Джерело: ЄДРСР 97677186
 

Link to comment
Share on other sites

Це наша справа. Апеляційний суд зазначив, що задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на квартиру може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У разі відчуження відповідачем спірного об`єкту нерухомого майна, будуть порушені права позивачів на ефективний захист. Зокрема, вимоги позивачів про визнання права власності на квартиру неможливо буде розглянути без залучення нових співвласників, що призведе до затягування розгляду справи та її вирішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

У поданій заяві про забезпечення позову чітко вказано вид забезпечення позову, зазначено усю необхідну інформацію про предмет забезпечення.

Заява містять достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Будь-яких доказів, що у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права апелянта або інших осіб, суду апеляційної інстанції не представлено.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що вид забезпечення, який просить застосувати позивач, не узгоджується з визначеним ч. 3 ст. 150 ЦПК України принципом співмірності, колегія суддів не приймає, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру є співмірним із позовними вимогами про скасування права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру за позивачами.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не вирішено питання зустрічного забезпечення, колегія суддів відхиляє, оскільки не застосування зустрічного забезпечення у даному випадку не є підставою для скасування ухвали суду. При цьому за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show