Рішення Святошинського суду про стягнення шкоди в наслідок пожежі у зв`язку з несправністю пічного опалення


Чи вважаєте Ви рішення законним і справедливим?  

2 members have voted

  1. 1. Чи вважаєте Ви рішення законним?

    • Так
      2
    • Ні
      0
    • Важко відповісти
      0
  2. 2. Чи вважаєте Ви рішення справедливим?

    • Так
      2
    • Ні
      0
    • Важко відповісти
      0


Recommended Posts

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14984/20

пр. № 2/759/1412/21

01 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Сироти А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 04.09.2020 року звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, яким просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди в сумі 491110,02 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до договору дарування від 03.09.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Куцій Л.П. та ОСОБА_4 належить на праві спільної сумісної власності в рівних частках житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Рішенням голови Гореницької сільської ради № 45/11 від 03.12.2013 року «Про зміну номера 1/2 частині будинку ОСОБА_3 », було змінено номер житлового будинку в АДРЕСА_4 , інша частина визначена як будинок АДРЕСА_5 що належить ОСОБА_4 12.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_5 виникла пожежа, про що було складено акт про пожежу від 12.04.2020 року комісією в складі інспектора відділу застосування санкцій та аналітичної роботи центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Київській області Дерди В.І. 12.04.2020 року на місце пожежі прибула оперативна група Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області та слідчим було відібрано пояснення у ОСОБА_4 15.04.2020 року ТОВ «ЄСП Капітал» було складено акт № 1 про наслідки пожежі житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та складено незалежну оцінку вартості матеріальних збитків завданих у результаті пошкодження, внаслідок пожежі житлового будинку. Висновком від 30.07.2020 року складеного судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру було встановлено, вину ОСОБА_4 у виникненні 12.04.2020 року пожежі у приватному будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . З огляду на викладене, позивач вимушена звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути завдану матеріальну та моральну шкоду з відповідача в примусовому порядку.

Ухвалою судді від 08.09.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову. Надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є рідним братом та сестрою. Володіють в рівних частках житловим будинком з надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_3 . Взаємовідносини між родичами є конфліктними. Влітку 2015р. у частині будинку ОСОБА_4 був встановлений булерьян.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У відзиві відповідач вказує, що приблизно у 2015-2016р. чоловік позивача проводив ремонт даху, встановлював покриття, самочинно без відповідних дозволів підняв свою частину даху вище за дах частини будинку відповідача, і вийшов за свої межі. Таким чином була змінена форма даху без погодження з співвласниками будинку та без врахування норм пожежної безпеки. Актом про пожежу від 12.04.2020р. за адресою: АДРЕСА_3 визначено причину пожежі -ймовірна несправність пічного опалення. Докази причини пожежі,що мали б причинний зв`язок з неправомірними діями відповідача відсутні. Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своєї версії займання через дію булерьяна, не встановлено його несправність або перегрівання, неправильне використання, займання через перегрів чи неправильне встановлення.

Представником позивача надано відповідь на відзив в якому зазначено, що оскільки при зміні покрівлі будинку адресою: АДРЕСА_3 не було втручання у несучі конструкції будинку, то дозвільних документів і не могло бути отримано. Здійснення позивачем ремонту даху шляхом зміни покрівлі жодним чином не могло вплинути на встановлення відповідачем булерьяну та виведення труби на дах згорілого будинку. Відповідач протиправно встановив пічне опалення у будинку з порушенням норм протипожежної безпеки, що підтверджується висновком експертного дослідження. Звертає увагу, що решту порушень експерту не вдалось встановити, оскільки перед приїздом експерта відповідачем було розібрано пічне опалення.

Вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до договору дарування від 03.09.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Куцій Л.П. та ОСОБА_4 належить на праві спільної сумісної власності в рівних частках житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 /а.с. 17/.

Рішенням голови Гореницької сільської ради № 45/11 від 03.12.2013 року «Про зміну номера 1/2 частині будинку ОСОБА_3 », було змінено номер житлового будинку в АДРЕСА_4 , інша частина визначена, як будинок АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_4 /а.с. 18/.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_5 сталася пожежа, в результаті чого було пошкоджено майно ОСОБА_3 та завдано матеріальні збитки.

Комісією у складі інспектора відділу застосування санкцій та аналітичної роботи центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Київській області Дерди В.І. 12.04.2020 року було складено акт про пожежу, де зазначено що причина пожежі ймовірно несправність пічного опалення (а.с. 21).

Слідчим СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Кулик В.В. на місці пожежі було відібрано пояснення у ОСОБА_4 стосовно вищевказаних подій (а.с. 24).

Відповідно до висновку експертного дослідження № 14-238 від 30.07.2020 року складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України встановлено, що осередок пожежі знаходився у зоні, яка включає в себе покрівлю, об`єм горища та верхню частину приміщень другого поверху в правій частині будинку АДРЕСА_3 ; причинами виникнення пожежі могли бути: виникнення пожежі у результаті теплового самозайняття речовин та матеріалів; виникнення пожежі від джерел відкритого вогню ( полум`я сірника, полум`я свічки, полум`я освітлювальних та нагрівальних приладів, в яких використовуються світлі нафтопродукти, термічна дія від необережно кинутого тліючого тютюнового виробу); виникнення пожежі від теплових проявів електричної енергії ( коротке замикання, виникнення великих перехідних опорів, струмові перенавантаження, винесення напруги); виникнення пожежі від тепла, отриманого від більш розігрітого або розжареного предмета; стан пічного опалення в квартирі АДРЕСА_6 не відповідає вимогам пожежної безпеки, а саме: п. 2.7 розділу IV (6), п. 2.9 розділу IV (6), п. 2.12 розділу IV (6) (а.с. 68-85).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили обставини викладені у висновку експертного дослідження № 14-238 від 30.07.2020 року, пояснили, що 12.04.2020 року близько десятої години бачили велике задимлення навколо димоходу, який виходив з пічки, встановленої у ОСОБА_4 . Крім того свідок ОСОБА_8 зазначив, що коли він зайшов до будинку ОСОБА_4 то побачив, що останній зі шлангу поливав пічку, яка була дуже розкалена, червона.

Крім того, відповідно до довідки ст. дільничного офіцера поліції Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Школи О., вбачається, що при опитуванні ОСОБА_4 той повідомив, що ймовірною причиною пожежі у будинку може бути несправність пічного опалення, оскільки перед пожежею він розтопив піч (а.с. 61).

Згідно ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Будь-яких конкретних доказів, які б свідчили, що шкоду при пожежі було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, відповідачем, як особою, яка здійснювала діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки суду не надано і судом таких доказів на час розгляду справи не здобуто.

З урахуванням викладеного суд вважає, що саме відповідач має нести цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок загорання квартири АДРЕСА_7 та належить позивачу.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків завданих в результаті пошкодження, внаслідок пожежі житлового будинку, що знаходиться: АДРЕСА_8 складеного ТОВ «ЄСП Капітал» від 15.04.2020 року ринкова вартість матеріальних збитків завданих у результаті пошкодження, внаслідок пожежі житлового будинку АДРЕСА_8 власником якого є ОСОБА_3 становить 450110,02 грн. (а.с. 26-60).

Вищевикладене дає правові підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення матеріального збитку..

Будь-яких конкретних доказів на спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Щодо стягнення з відповідача збитків, завданих у зв`язку з пошкодженням меблів та техніки у розмірі 41 000,00 грн. слід зазначити наступне.

На підтвердження збитків у зв`язку з пошкодженням меблів та техніки позивачем долучено замовлення № 246 та видаткову накладну № 36 від 01.11.2019р. за оплату ліжка у розмірі 18 640,00 грн.

У той же час покупцем меблів є інша особа, яка не є стороною по справі та встановити, що меблі та техніка знаходились у помешканні в момент пожежі не виявилося можливим.

Суду не надано беззаперечних доказів на підтвердження даної вимоги.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача надано суду докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, які стороною відповідача не спростовані в розумінні положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає частковому задоволенню , а саме стягнення з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 450 110,02 грн.

В порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволених вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 501,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 12-13, 77-81, 211, 228, 235, 258-259, 270-279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 ) на користь ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_10 ) матеріальну шкоду в розмірі 450 110,02 грн. та судовий збір в розмірі 4 501,10 грн., а всього 454 611,12 грн. (чотириста п`ятдесят чотири тисячі шістсот одинадцять грн. 12 коп.).

В частині відшкодування збитків, завданих у зв`язку із пошкодженням меблів та техніки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко

Джерело: ЄДРСР 101125183

Link to comment
Share on other sites

Це наша справа. Дуже шкода, що спір між близькими родичами приходиться розглядати у суді. Внаслідок несправності пічного опалення, що підтверджено експертизою та показами свідків було пошкоджено майно. Вартість шкоди також встановлена висновком експерта. Суд не взяв до уваги тільки вартість майна на яке не було підтверджень придбання його саме потерпілими.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

В 27.11.2021 в 12:04, ANTIRAID сказал:

Це наша справа. Дуже шкода, що спір між близькими родичами приходиться розглядати у суді. Внаслідок несправності пічного опалення, що підтверджено експертизою та показами свідків було пошкоджено майно. Вартість шкоди також встановлена висновком експерта. Суд не взяв до уваги тільки вартість майна на яке не було підтверджень придбання його саме потерпілими.

Так, підтвердження згоріли ж)

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...