Нотариус в суде как третье лицо

[VALDEMAR]

Здравствуйте форумчане, Антирейд, помогите, пожалуйста, на форуме обсуждалась ситуация, когда при подаче иска о признании исп. надписи нотариуса, не подлежащей выполнению нотариус выступает только как третье лицо, а ни как ответчик. Давалась ссылка или на ЗУ Про нотариат или на Инструкцию Про нотариальн. действия, перерыл Закон, Инструкцию, ветки форума не нашел. Кто знает ссылку на то, что нотариус выступает 3 лицом, помогите.

Суды не принимают иск, мотивируя тем что ответчик - нотариус.

Спасибо.

[VALDEMAR]

Здравствуйте форумчане, Антирейд, помогите, пожалуйста, на форуме обсуждалась ситуация, когда при подаче иска о признании исп. надписи нотариуса, не подлежащей выполнению нотариус выступает только как третье лицо, а ни как ответчик. Давалась ссылка или на ЗУ Про нотариат или на Инструкцию Про нотариальн. действия, перерыл Закон, Инструкцию, ветки форума не нашел. Кто знает ссылку на то, что нотариус выступает 3 лицом, помогите.

Суды не принимают иск, мотивируя тем что ответчик - нотариус.

Спасибо.

Скорее всего на форуме шла речь об изменениях в ст.50 Про нотариат от 2006 года, но на сегодня она уже утратила силу. Есть еще ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 31 января 1992 года «О судебной практике в делах по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении».

Я думаю, что вполне обосновано буде привлекать нотариуса по исполнительной надписи как ответчика, либо вместе с банком, либо банк как третье лицо. Потому что, по сути все нарушения, которые описываются в исках допускает нотариус. И не требует от банка всю первичку подтверждающую бесспорность долга, и ошибается в суммах, в денежных единицах и т.д.

Если есть мнения, поддержите.

[Zettez]

Здравствуйте форумчане, Антирейд, помогите, пожалуйста, на форуме обсуждалась ситуация, когда при подаче иска о признании исп. надписи нотариуса, не подлежащей выполнению нотариус выступает только как третье лицо, а ни как ответчик. Давалась ссылка или на ЗУ Про нотариат или на Инструкцию Про нотариальн. действия, перерыл Закон, Инструкцию, ветки форума не нашел. Кто знает ссылку на то, что нотариус выступает 3 лицом, помогите.

Суды не принимают иск, мотивируя тем что ответчик - нотариус.

Спасибо.

Может это подойдёт.

ПОСТАНОВА ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 6 листопада 2009 року N 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними

26. Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

[sabadosh.yura]

Может это подойдёт.

ПОСТАНОВА ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 6 листопада 2009 року N 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними

26. Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Думаю, що в цьому випадку використання цього документу недоречно.

НОТАРІУС ВЧИНЯВ НАПИС, А НЕ БАНК І ЦЕ ПОВНОВАЖЕННЯ ЙОГО, А НЕ БАНКУ.

Позивач - один.

Відповідач один - нотаріус. БАНК НЕ ЗАЛУЧАЮ ВЗАГАЛІ. Справа банку захотіти будь-що, а справа нотаріуса працювати в правовому полі.

[sabadosh.yura]

Здравствуйте форумчане, Антирейд, помогите, пожалуйста, на форуме обсуждалась ситуация, когда при подаче иска о признании исп. надписи нотариуса, не подлежащей выполнению нотариус выступает только как третье лицо, а ни как ответчик. Давалась ссылка или на ЗУ Про нотариат или на Инструкцию Про нотариальн. действия, перерыл Закон, Инструкцию, ветки форума не нашел. Кто знает ссылку на то, что нотариус выступает 3 лицом, помогите.

Суды не принимают иск, мотивируя тем что ответчик - нотариус.

Спасибо.

Взагалі не бачу жодної проблеми, скорше навпаки. Для чого вам взагалі банк? Для чого в суді піднімати питання про кредит, борг, сальдо, розрахунки і т.д.?

Суть позову одна - СКАСУВАННЯ ВИКОНАВЧОГО НАПИСУ і крапка.

Позивач - ви (може ще й поручителі).

Відповідач один - нотаріус.

Жодних третіх сторін, суд розглядає справу в межах позовних вимог.

Банк ви не залучаете взагалі. Нотаріус чи суд може хотіти, або ж ні - яка різниця? Банк подав документи які вже зафіксовані. Нотаріус прийняв рішення на підставі конкретних документів - і це вже зафіксовано. НЕ ВІРЮ, ЩО ТАКЕ РІШЕННЯ МОЖЕ БУТИ НЕ СКАСОВАНЕ, хіба що суддя тупо напише (в тому числі залучить до справи Покемонів і Шрека), а ви їх не оскаржите (для сміху судям ІІ інстанції).

ЗАДАЙТЕ СОБІ ОДНЕ ПИТАННЯ: ЯКЩО НОТАРІУС МОЖЕ (ГІПОТЕТИЧНО) РОБИТИ ВИКОНАВЧИЙ НАПИС ВИКЛЮЧНО НА ДОКУМЕНТАХ, ЯКІ Є НОТАРІАЛЬНО ПОСВІДЧЕНІ, А ДОГОВІР ЗАСТАВИ (ІПОТЕЧНИЙ ЧИ ТРАНСПОРТУ, В ОСНОВНОМУ) Є ПОХІДНИМ ВІД КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ, ЯКИЙ НІДЕ В УКРАЇНІ НЕ ЗАВІРЯВСЯ НОТАРІАЛЬНО (можливо, але я ще не зустрічав); НОТАРІУС ПРИЦЬОМУ ВЗАГАЛІ ВИХОДИТЬ ЗА МЕЖУ ВЛАСНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ + ЦЕ ВСЕ ВЖЕ РОЗ'ЯСНЕНО СУДАМИ ІІІ ІНСТАНЦІЇ, ТО: ДЕ ПРОБЛЕМА І В ЧОМУ ПИТАННЯ??????????

Скасовуете рішення, реєструете заяву з копіями усіх документів до прокуратури про порушення кримінальної справи по нотаріусу + заява до юстиції про припинення дії нотаруса та вилучення ліцензії.

У таких випадках нотар практично завжди взяв гроші. ІСНУЄ ТОВАР І ЦІНА. Нотар узяв гроші за конкретний товар, який включає і РИЗИК! Тук-тук! Я твій ризик і я прийшов! Іноді в житті треба відповідати за власні вчинки (як і за бездіяльність), це один з тих моментів.

П О З О В Н А З А Я В А

(у порядку виконання вимог Закону «Про захист прав споживачів»)

Про визнання недійсним Виконавчого напису нотаріуса

за

№****** від *******.2009 року

************* 2009 року Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким Олегом Олександровичем вчинено Виконавчий напис про звернення стягнення майна ************** на користь ВАТ «Банк «***************** (див.Додаток №2).

Вважаю, що вказаний Виконавчий напис винесено з порушення вимог законодавства, а тому він підлягає скасуванню на підставі наступного:

• Згідно зі ст. 87, ч.1 ст. 88 Закону України ”Про нотаріат”, п.п. 1,3 частини 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (№20/5 від 03.03.2004 р.), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умовами, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 29.06.1999 р. затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, п.1 якого визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються:

а) нотаріально посвідчені угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язань.

Безспірний борг – це борг, що визнається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються.

Тобто тільки за відсутності заперечень боржника – заставника, а це може бути тільки його або письмова, або особиста згода з сумою боргу, вимога кредитора - заставодержателя вважається безспірною.

З вищезазначеного випливає, що в обов’язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов’язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Згідно ст. 5 закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов'язаний:

- здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги;

- сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз'яснювати права і обов'язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, що б юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду;

- відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

• Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості.

Згідно з вказаними вище вимогами закону нотаріус не мав права вчиняти виконавчого напису, оскільки кредитний договір № ********* від ************ року, укладений між Банком *********** та *********************, з якого виникають зобов'язання по погашенню заборгованості ************************ - не був укладений в нотаріально-посвідченій формі. Договір же застави іпотеки є похідним від кредитного договору і є лише способом забезпечення зобов'язань за основним договором.

Тобто заборгованість ________________ перед Банком ____________________ виникла не з умов передбачених договором застави нерухомості, а зі змісту кредитного договору, проте нотаріус не мав права досліджувати виконання його умов та робити висновок про безспірність вимог кредитора, адже він не був нотаріально посвідчений.

• У відповідності до п.7.5 «Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №___________________» від ____________р. третій екземпляр надано нотаріусу при оформленні договору іпотеки №___________» від __________________р. (див.Додаток №3).

Отже, нотаріусу було відомо, що термін закінчення кредитного договору спливає лише ___________ 2022 року, т.т. через 12 років і вимога банку про стягнення «заборгованості за кредитом» ____________ є вимогою про дострокове погашення тіла кредиту, що суперечить чинному законодавству (банк в односторонньому порядку вимагав дострокового погашення тіла кредиту).

ТЕРМІН ПОВЕРНЕННЯ ВСІЄЇ СУМИ КРЕДИТУ ПОЗИЧАЛЬНИКОМ НАСТУПАЄ ЛИШЕ ЧЕРЕЗ 12 РОКІВ, А ОДНОСТОРОННЯ ВИМОГА БАНКУ ПРО ДОСТРОКОВЕ ПОГАШЕННЯ ТІЛА КРЕДИТУ СУПЕРЕЧИТЬ ВИМОГАМ ЧИННОГО ЗАКОНОДАВСТВА.

• «Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №____________» від ________________р. є типовим для Відповідача, Позивача було позбавлено права вносити зміни і умови самого договору суперечать чинному законодавству по більшості пунктам.

Достатньо лише згадати, що згідно п.6.1 БАНК НАРАХОВУЄ ПЕНЮ У РОЗМІРІ 1% ЗА КОЖЕН ДЕНЬ ПРОСТРОЧКИ, т.т. 1% х 365 днів = 365% РІЧНИХ, ЩО У 15,2 РАЗИ ПЕРЕВИЩУЄ ДОПУСТИМИЙ ЧИННИМ ЗАКОНОДАВСТВОМ РОЗМІР (подвійна ставка НБУ) і саме виходячи з таких нарахувань нотаріус вчиняв виконавчий напис.

ПРИ ЗДІЙСНЕННІ ВИКОНАВЧОГО НАПИСУ ВЧИНЕНІ ПОРУШЕННЯ Є НАСТІЛЬКИ ЯВНИМИ, ЩО Є ЧІТКО ЗРОЗУМІЛИМ ТЕ, ЩО НОТАРІУС УСВІДОМЛЮВАВ НЕЗАКОННІСТЬ СВОЇХ ДІЙ.

На підставі викладеного та керуючись вимогами Конституції України, Цивільного кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Законами «Про захист прав споживачів», «Про нотаріат» та іншими нормативними документами

П Р О Ш У С У Д:

1. Прийняти Позовну заяву до розгляду.

2. Скасувати Виконавчий напис про звернення стягнення майна ____________________на користь ____________________________ вчинений Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким Олегом Олександровичем за №______ від ___________р.

Додатки:

1. Позовна заява у 3-х екземплярах та додатків до неї для відправлення Відповідачу та Третій особі.

2. Виконавчий напис нотаріуса за №______ від _______________ року.

3. «Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №_______________» від 1______________р. третій екземпляр надано нотаріусу при оформленні договору іпотеки №________________________» від ___________________р.

4. Квитанція про сплату ІТЗ судового процесу.

5. Рішення Вінницького районного суду по справі №2-1727/09 від 09.12.2009р.

_________________ 2010 року Ю.О.Сабадош

Це була перша позовна заява по цьому питанню, наступні вже більш розписані + підтвердження рішеннями та коментарями інстанцій.

[Antonina]

Может это подойдёт.

ПОСТАНОВА ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 6 листопада 2009 року N 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними

26. Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Хочу отметить, что исполнительная надпись нотариуса не правочин. Эта постанова применима, например, если оспаривается договор ипотеки, а именно действия нотариуса, который зная про наличие детей у ипотекодателя не привлек орган опеки.

[Antonina]

ЗАДАЙТЕ СОБІ ОДНЕ ПИТАННЯ: ЯКЩО НОТАРІУС МОЖЕ (ГІПОТЕТИЧНО) РОБИТИ ВИКОНАВЧИЙ НАПИС ВИКЛЮЧНО НА ДОКУМЕНТАХ, ЯКІ Є НОТАРІАЛЬНО ПОСВІДЧЕНІ, А ДОГОВІР ЗАСТАВИ (ІПОТЕЧНИЙ ЧИ ТРАНСПОРТУ, В ОСНОВНОМУ) Є ПОХІДНИМ ВІД КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ, ЯКИЙ НІДЕ В УКРАЇНІ НЕ ЗАВІРЯВСЯ НОТАРІАЛЬНО (можливо, але я ще не зустрічав); НОТАРІУС ПРИЦЬОМУ ВЗАГАЛІ ВИХОДИТЬ ЗА МЕЖУ ВЛАСНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ + ЦЕ ВСЕ ВЖЕ РОЗ'ЯСНЕНО СУДАМИ ІІІ ІНСТАНЦІЇ, ТО: ДЕ ПРОБЛЕМА І В ЧОМУ ПИТАННЯ??????????

А вы можете дать ссылки на решения ВСУ или ВГСУ, т.к. я видела только решение первой инстанции...

[VALDEMAR]

Взагалі не бачу жодної проблеми, скорше навпаки. Для чого вам взагалі банк? Для чого в суді піднімати питання про кредит, борг, сальдо, розрахунки і т.д.?

Суть позову одна - СКАСУВАННЯ ВИКОНАВЧОГО НАПИСУ і крапка.

Позивач - ви (може ще й поручителі).

Відповідач один - нотаріус.

Жодних третіх сторін, суд розглядає справу в межах позовних вимог.

Банк ви не залучаете взагалі. Нотаріус чи суд може хотіти, або ж ні - яка різниця? Банк подав документи які вже зафіксовані. Нотаріус прийняв рішення на підставі конкретних документів - і це вже зафіксовано. НЕ ВІРЮ, ЩО ТАКЕ РІШЕННЯ МОЖЕ БУТИ НЕ СКАСОВАНЕ, хіба що суддя тупо напише (в тому числі залучить до справи Покемонів і Шрека), а ви їх не оскаржите (для сміху судям ІІ інстанції).

ЗАДАЙТЕ СОБІ ОДНЕ ПИТАННЯ: ЯКЩО НОТАРІУС МОЖЕ (ГІПОТЕТИЧНО) РОБИТИ ВИКОНАВЧИЙ НАПИС ВИКЛЮЧНО НА ДОКУМЕНТАХ, ЯКІ Є НОТАРІАЛЬНО ПОСВІДЧЕНІ, А ДОГОВІР ЗАСТАВИ (ІПОТЕЧНИЙ ЧИ ТРАНСПОРТУ, В ОСНОВНОМУ) Є ПОХІДНИМ ВІД КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ, ЯКИЙ НІДЕ В УКРАЇНІ НЕ ЗАВІРЯВСЯ НОТАРІАЛЬНО (можливо, але я ще не зустрічав); НОТАРІУС ПРИЦЬОМУ ВЗАГАЛІ ВИХОДИТЬ ЗА МЕЖУ ВЛАСНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ + ЦЕ ВСЕ ВЖЕ РОЗ'ЯСНЕНО СУДАМИ ІІІ ІНСТАНЦІЇ, ТО: ДЕ ПРОБЛЕМА І В ЧОМУ ПИТАННЯ??????????

Скасовуете рішення, реєструете заяву з копіями усіх документів до прокуратури про порушення кримінальної справи по нотаріусу + заява до юстиції про припинення дії нотаруса та вилучення ліцензії.

У таких випадках нотар практично завжди взяв гроші. ІСНУЄ ТОВАР І ЦІНА. Нотар узяв гроші за конкретний товар, який включає і РИЗИК! Тук-тук! Я твій ризик і я прийшов! Іноді в житті треба відповідати за власні вчинки (як і за бездіяльність), це один з тих моментів.

Банк, я думаю, все таки нужен даже 3 лицом. Если его не указать в иске то суд сам обяжет. Потому, что все расчеты документы о бесспорности долга предоставляет банк, и не где они не зафиксированы. Банк в любое время принесет в суд новые доказательства и скажет что их видел нотариус. Но слава Богу, хватает других аргументов, чтобы отменить надпись. И один из их Yura правильно заметил это не заверенный нотариально кредитный договор по которым уже есть решения суда. Но все же сомнения есть, закон как дышло - куда повернешь туда и вышло. Как говорят судьи на такие решения судов - "у нас не претензионное право" и все, мол не тыкайте нам эти решения, сами разберемся.

Дело №2-1727/09 в реестре нашел 2 суда, на счет остальных не знаю.

[Antonina]

Банк, я думаю, все таки нужен даже 3 лицом. Если его не указать в иске то суд сам обяжет. Потому, что все расчеты документы о бесспорности долга предоставляет банк, и не где они не зафиксированы. Банк в любое время принесет в суд новые доказательства и скажет что их видел нотариус. Но слава Богу, хватает других аргументов, чтобы отменить надпись. И один из их Yura правильно заметил это не заверенный нотариально кредитный договор по которым уже есть решения суда. Но все же сомнения есть, закон как дышло - куда повернешь туда и вышло. Как говорят судьи на такие решения судов - "у нас не претензионное право" и все, мол не тыкайте нам эти решения, сами разберемся.

Дело №2-1727/09 в реестре нашел 2 суда, на счет остальных не знаю.

Через поиск нашло 5 страниц по этому номеру дела...выложите эл.адрес в реестре, что бы не рыться.

[VALDEMAR]

Через поиск нашло 5 страниц по этому номеру дела...выложите эл.адрес в реестре, что бы не рыться.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7332864

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7859775

[у.zaporozhskiy]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7332864

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7859775

люди, ну вы и в дебри зашли...

посмотрите решения судов по исполнительной написи, их хватает на форуме

кто там стороны и кто третье лицо?

стороны банк(ответчик) и заемщик(истец), нотариус 3 лицо

в лиге есть очень хорошая статья по этому вопросу в Лиге, там указанно, что исполнительную напись невозможно признать недействительной...

[AntiBank]

Хочу отметить, что исполнительная надпись нотариуса не правочин.

Почему Вы так считаете?

Сам факт вчинення нотариальной надписи разве не ограничивает определенные права особы?

ЦКУ Стаття 202. Поняття та види правочинів

1. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Разве нотариальная надпись как действие (вчинення) не спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків?

Так что можно поспорить!

Ну почему мы все привыкли думать шаблонно и исходя из практики о том, что правочин это только договора купли-продажи/аренды/найма/кредита/займа и прочее.

Правочин довольно обширное юридическое понятие.

Так что можно и нотариальную надпись сюда впихнуть легко.

[VALDEMAR]

люди, ну вы и в дебри зашли...

посмотрите решения судов по исполнительной написи, их хватает на форуме

кто там стороны и кто третье лицо?

стороны банк(ответчик) и заемщик(истец), нотариус 3 лицо

в лиге есть очень хорошая статья по этому вопросу в Лиге, там указанно, что исполнительную напись невозможно признать недействительной...

Категорически не согласен, ответчиком может быть и банк и нотариус. А по поводу, что исполнительную надпись невозможно признать недействительной, так это не так. У меня минимум 5 решений судов об обратном, также ссылка, которая указана выше.

[у.zaporozhskiy]

Категорически не согласен, ответчиком может быть и банк и нотариус. А по поводу, что исполнительную надпись невозможно признать недействительной, так это не так. У меня минимум 5 решений судов об обратном, также ссылка, которая указана выше.

это не из-за того, что мы думаем шаблонно

просто законодатель урегулировал так, что исп. напись можно признавать именно не подлежащей исполнению на основании внесения изменений в ЦПК и ГПК в 2007 году,

в 5 исках я ставил именно нотариуса 3 лицом и все было в порядке.

[VALDEMAR]

это не из-за того, что мы думаем шаблонно

просто законодатель урегулировал так, что исп. напись можно признавать именно не подлежащей исполнению на основании внесения изменений в ЦПК и ГПК в 2007 году,

Не совсем понятно, если можно подробнее.

[у.zaporozhskiy]

Не совсем понятно, если можно подробнее.

ЗАКОН УКРАЇНИ

Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження

Верховна Рада України постановляє:

I. Внести зміни до таких законодавчих актів України:

1. Частину четверту статті 178 Кримінально-процесуального кодексу України після слів "чи іншого володіння особи" доповнити словами "а також виїмка документа виконавчого провадження".

2. У Господарському процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 6, ст. 56; 2000 р., N 50, ст. 436; 2001 р., N 36, ст. 188):

1) частину третю статті 15 доповнити реченням такого змісту: "Справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача";

2) статтю 117 викласти в такій редакції:

"Стаття 117. Оформлення наказу господарського суду, виправлення помилки в ньому та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

1. Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

2. Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

3. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

4. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

5. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом".

3. У Цивільному процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., NN 40 - 42, ст. 492):

1) статтю 110 після частини одинадцятої доповнити новою частиною такого змісту:

"12. Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання".

У зв'язку з цим частину дванадцяту вважати частиною тринадцятою;

2) частину першу статті 293 доповнити пунктом 281 такого змісту:

"281) виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню";

3) статтю 369 викласти в такій редакції:

"Стаття 369. Оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

1. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

2. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

4. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом";

4) частину першу статті 376 викласти в такій редакції:

"1. Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця".

4. Статтю 259 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35 - 37, ст. 446) викласти в такій редакції:

"Стаття 259. Оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

1. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

2. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

4. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

5. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом може бути оскаржено в загальному порядку".

5. Частину сьому статті 50 Закону України "Про нотаріат" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., N 39, ст. 383; 2003 р., N 30, ст. 247) доповнити реченням такого змісту: "Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача".

6. У Законі України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., N 24, ст. 207; із наступними змінами):

1) в абзаці десятому частини третьої статті 5 слова "розшук боржника" замінити словами "розшук боржника - фізичної особи", а після слів "належні боржникові від інших осіб" доповнити словами "або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання";

2) у другому реченні частини четвертої статті 8 слова "виконавчого документа або" замінити словом "документа";

3) у частині першій статті 34:

пункт 4 викласти в такій редакції:

"4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа";

пункт 12 виключити;

4) у частині другій статті 36:

в абзаці третьому цифри "9, 12" замінити цифрами "4, 9";

в абзаці четвертому цифру "4" виключити;

5) пункт 4 частини першої статті 37 доповнити словами "або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню";

6) доповнити статтею 491 такого змісту:

"Стаття 491. Порядок видачі документів виконавчого провадження

У разі одержання ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається документ виконавчого провадження, або вимоги іншої особи чи органу, які відповідно до закону вправі витребувати або вилучати документи, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів виготовити копію документа, що витребується або вилучається, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою органу державної виконавчої служби та надіслати засвідчену копію суду або іншій особі чи органу, які витребовують або вилучають документ, або видати її уповноваженій ними особі.

У разі одержання ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається оригінал документа виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів, якщо інший строк не призначено судом, додати копію документа, засвідчену в порядку, встановленому частиною першою цієї статті, до документів виконавчого провадження, після чого надіслати цінним листом з описом вкладення оригінал документа до суду, який його витребує або вилучає. Ухвала суду додається до документів виконавчого провадження.

У разі проведення виїмки в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, державний виконавець на підставі постанови судді про виїмку документа виконавчого провадження зобов'язаний пред'явити або виготовити та видати копії документів виконавчого провадження, які вимагає слідчий під час виїмки. Якщо слідчий вимагає видати оригінал документа виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний додати копію документа, засвідчену в порядку, встановленому частиною першою цієї статті, до документів виконавчого провадження, після чого видати оригінал документа. Постанова судді про проведення виїмки, постанова слідчого про проведення виїмки та другий примірник протоколу виїмки, а також другий примірник опису додаються до документів виконавчого провадження.

Видача чи надіслання оригіналів документів виконавчого провадження допускається лише у випадках і в порядку, встановлених частинами другою та третьою цієї статті.

Правила цієї статті не застосовуються до витребування виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними у статті 81 цього Закону, яке здійснюється відповідно до статті 82 цього Закону".

II. Цей Закон набирає чинності з дня його опублікування.

 

м. Київ

15 березня 2006 року

N 3538-IV 

 

именно эти изменения были внесены с целью убрать разнородность практики по оспариванию исполн. написи, тоесть жо 2006 года и в админ суд подавали и в общий суд на недействительность и в хоз. суд

у меня на работе обновленная лига и там есть стать по этой теме

[AntiBank]

Считаю, что спор не уместен.

Кто считает, что права нарушил нотариус и обосновал это в иске, пусть его делает ответчиком

Кто считает, что банк нарушил, что обратился к нотариусу, пусть делает ответчиком его, главное обосновать.

Кто считает, что нарушили оба, пусть делает обоих ответчиками.

Да елки палки, нет оснований для отказа если что-то там не так составлено. Главное -это соответстие с ЦПК, а именно в части оформления заявы, соответствие подсудности.

И Все. Все остальное не повод, чтобы отказать от производства и тем более, чтобы вынести негативное решение.

Все варианты прокатывали. Я у себя двоих привлекал и прокатило.

Надо только обосновать, в чем именно неправомерность действий ответчиков.

А то мы обвиняем банк, что они негодяи, лишили нас правосудия, во внесудебном порядке решили отнять имущество, а нотариуса с его боками забываем. О том, что ему говорили, что не надо, нет оснований для исполнительной надписи. А он свое дело делает. Здесь виноваты оба. Пусть оба и будут ответчиками.

А если нотариус не нарушил порядок, не нарушил Закон и Конституцию, короче просто сделал свое дело, тогда виноват только банк, обратившись к нотариусу. А нотариус в этом случае может быть третьим лицом.

А если нотариус совершил незаконные действия, нарушил порядок вчинення, тогда причем здесь банк? Каждый должен отвечать за свое.

А так получается какая-то несправедливость.

Нотариус отмороженный, можно сказать преступник, и идет только третьим лицом?

Вот, наверное, они такие и отмороженные, что на практике их в основном привлекают третьими лицами. Вот и творят, что хотят. Все равно ведь ничего не будет. Ну посидит третьим лицом покивает или вообще напишет мол, без него рассматривайте...

А где ж тогда его ответственность?

Жаловаться в минюст? А они скажут, покажите решение суда, где указано, что он совершил неправомерные действия, тогда накажем.

А он идет третьим лицом. Какая тогда неправомерность его действий? Он ни за что не отвечает?

[VALDEMAR]

ЗАКОН УКРАЇНИ

Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження

Верховна Рада України постановляє:

I. Внести зміни до таких законодавчих актів України:

1. Частину четверту статті 178 Кримінально-процесуального кодексу України після слів "чи іншого володіння особи" доповнити словами "а також виїмка документа виконавчого провадження".

2. У Господарському процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 6, ст. 56; 2000 р., N 50, ст. 436; 2001 р., N 36, ст. 188):

Если я Вас правильно понял, Вы писали, что исполнительную надпись нотариуса признать недействительной невозможно.

Я сказал, что это не так.

Потом Вы привели изменения в ГПКУ и ЦПКУ.

Или Вы имеете ввиду, что нужно ставить нотариуса именно третьим лицом и подавать в иск в соотв. с п.12 ст.110 ЦПКУ?

Так это и так понятно. Но ст.110 это подсудность за выбором истца. Речь в том и идет, что судьи морозятся по этой статье и отфутболивают на ст.109 ЦПКУ, а это разная подсудность.

[у.zaporozhskiy]

Если я Вас правильно понял, Вы писали, что исполнительную надпись нотариуса признать недействительной невозможно.

Я сказал, что это не так.

Потом Вы привели изменения в ГПКУ и ЦПКУ.

Или Вы имеете ввиду, что нужно ставить нотариуса именно третьим лицом и подавать в иск в соотв. с п.12 ст.110 ЦПКУ?

Так это и так понятно. Но ст.110 это подсудность за выбором истца. Речь в том и идет, что судьи морозятся по этой статье и отфутболивают на ст.109 ЦПКУ, а это разная подсудность.

нет я имел в виду, что законодатель внеся такие изменения, урегулировал этот вопрос именно так, что нужно подавать иск на признание исп. нап. такой, что не подлежит исполнению именно в общий суд в исковом производстве...

для формулировки единой практики.

я приболел, если завтра выйду на работу постараюсь выложить статью с Лиги