Произвол местных судов

[VALDEMAR]

Всем здравствуйте.

Возникла проблема - суды не хотят принимать иск о признании исп.надписи нотариуса, такой, которая не подлежит выполнению.

Подал сначала иск по месту моего жительства - отказ, с мотивацией подавайте по месту нахождения ответчика. Подал иск по месту нахождения ответчика (банка) - отказ. Мотивация, что ответчик та не банк, а нотариус. Думаю, если подам по месту нахождения нотариуса - снова откажут, найдут к чему придраться.

Вопрос - может подать новый иск по месту нахождения банка и указать ответчиками 1. Банк 2. Нотариус.

Помогите советом, такой вариант прокатит если указать двоих ответчиков? Или должен быть только один ответчик, а остальные третьи лица?

Заранее спасибо.

[AntiBank]

Смотрите, если речь идет об отчуждении жилья и/или частной собственности, смело добавляйте к названию иска примерно следующую фразу:

ПОЗОВНА ЗАЯВА

Про захист конституційних прав дитини

та визнання виконавчого напису таким,

що не підлягає виконанню

Как правило все эти нотариальные действия противоречат Конституции.

Рекомендую начать иск примерно вот так:

Згідно статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. А згідно ст. 47 Конституції ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Проте незважаючи на норми прямої дії Конституції України, що мають верховенство над усіма іншими Законами України та іншим чинним законодавством посадова особа приватний нотаріус ____________ міського нотаріального округу Пупкин Пупок Пупкинович пропонував звернути в позасудовому порядку стягнення на житло .... и т.д. и т.п.

А в конце в просительной части указать примерно следующее:

ПРОШУ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду з наступний підстав:

Стаття 8 Конституції України: В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

На підставі ч.12.ст..110 Цивільного процесуального кодексу України: “Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання"

Т.е. мы плавно подвели под Конституцию, а иски основанные на ней суды ОБЯЗАНЫ принять (ст.8 КУ)

Ну а дальше заветная фраза Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню... можуть пред'являтися також за місцем його виконання

В результате если все эти условия выполнены у суда нет оснований Вам отказать. Никакая другая подсудность здесь не катит.

Т.е. не цепляйтесь к месту жительства ответчика или Вашему. Цепляйтесь к месту выполнения исп. надписи.

Ну и к Конституции, по которой принятие таких позовов гарантируется.

Ответчиков может быть хоть десять.

Я указывал ответчиков двоих и банк и нотариуса (банк как инициатор, нотариус как исполнитель)- вариант прокатил.

Но есть мнения, что банк должен быть ответчиком, а нотариус третим лицом.

Кто как хочет так и вертит.

Я аргументирую следующим образом: Ответчик тот, кто меня обидел. Ответчик тот, кто должен держать ответ. Я считаю, что виноваты оба и банк, который обратился с заявлением, и нотариус, который должен был отказать ему, но не сделал этого.

В процесуальном праве я не встречал на этот счет каких- то прямых норм. Поэтому руководствоваться надо здравым смыслом. Нет смысла делать ответчиками всех и вся, а только тех, кто непосредственно нарушил, как Вам кажется, Ваши права.

Я не юрист, это только совет. Может местные метры что-то более дельное посоветуют...

[VALDEMAR]

Смотрите, если речь идет об отчуждении жилья и/или частной собственности, смело добавляйте к названию иска примерно следующую фразу:

ПОЗОВНА ЗАЯВА

Про захист конституційних прав дитини

та визнання виконавчого напису таким,

що не підлягає виконанню

Как правило все эти нотариальные действия противоречат Конституции.

Рекомендую начать иск примерно вот так:

Згідно статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. А згідно ст. 47 Конституції ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Проте незважаючи на норми прямої дії Конституції України, що мають верховенство над усіма іншими Законами України та іншим чинним законодавством посадова особа приватний нотаріус ____________ міського нотаріального округу Пупкин Пупок Пупкинович пропонував звернути в позасудовому порядку стягнення на житло .... и т.д. и т.п.

А в конце в просительной части указать примерно следующее:

ПРОШУ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду з наступний підстав:

Стаття 8 Конституції України: В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

На підставі ч.12.ст..110 Цивільного процесуального кодексу України: “Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання"

Т.е. мы плавно подвели под Конституцию, а иски основанные на ней суды ОБЯЗАНЫ принять (ст.8 КУ)

Ну а дальше заветная фраза Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню... можуть пред'являтися також за місцем його виконання

В результате если все эти условия выполнены у суда нет оснований Вам отказать. Никакая другая подсудность здесь не катит.

Т.е. не цепляйтесь к месту жительства ответчика или Вашему. Цепляйтесь к месту выполнения исп. надписи.

Ну и к Конституции, по которой принятие таких позовов гарантируется.

Ответчиков может быть хоть десять.

Я указывал ответчиков двоих и банк и нотариуса (банк как инициатор, нотариус как исполнитель)- вариант прокатил.

Но есть мнения, что банк должен быть ответчиком, а нотариус третим лицом.

Кто как хочет так и вертит.

Я аргументирую следующим образом: Ответчик тот, кто меня обидел. Ответчик тот, кто должен держать ответ. Я считаю, что виноваты оба и банк, который обратился с заявлением, и нотариус, который должен был отказать ему, но не сделал этого.

В процесуальном праве я не встречал на этот счет каких- то прямых норм. Поэтому руководствоваться надо здравым смыслом. Нет смысла делать ответчиками всех и вся, а только тех, кто непосредственно нарушил, как Вам кажется, Ваши права.

Я не юрист, это только совет. Может местные метры что-то более дельное посоветуют...

Спасибо за ответ. Я думаю ссылка на КУ может помочь. Но местные суды такие отморожен..., что меня ничего не удивляет.

Если в п.12 ст.110 ГПКУ прямо сказано подсудность по выбору истца “Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання", а судьи тупо говорят - смотри ст.109 ГПКУ подсудность по юр.лицу.

В любом случае мне отказали в двух судах, подаю апелляцию. В третий суд по месту нотариуса уже припишу Вашу ссылку на КУ.

Хотя мое мнение в принципе и правильно, что ответчик должен быть нотариус, потому что все "бока" его.

[Antonina]

Ответчиков может быть хоть десять.

Я указывал ответчиков двоих и банк и нотариуса (банк как инициатор, нотариус как исполнитель)- вариант прокатил.

Но есть мнения, что банк должен быть ответчиком, а нотариус третим лицом.

Кто как хочет так и вертит.

Блин, а я когда иск составляла, то уж не помню где нашла:

Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача ( п.6 ст. 50 Закону України ”Про нотаріат”).

А судья говорит, откуда вы это взяли, в законе этом такого нет. Как оказалось эту статью в 2006 ввели, а в 2008 отменили...

Народ, подскажите, а граммотно ли просить признать действия нотариуса и банка неправомерными?! или в полномочиях суда только признать надпись такой, что не подлежит применению... Например, в админ производстве при оскарженни постанови ГАИ, один судья мне сказал, что не полномочен по Ад.кодексу признавать действия гаишника неправомерными

[AntiBank]

Я понимаю так, если возникает противоречие между статьями одного и того же закона или равных НПА, то применяется та статья/часть статьи , которая дает/наделяет право/ом. Т.е. если Вы имеете право подавать по месту исполнения надписи, значит это важнее, чем Ваша обязанность подавать иск по месту нахождения юрика. Ваша статья (ч.12.ст..110) выше статьи (ст.109 ГПКУ)., потому что ВЫ ИМЕЕТЕ ПРАВО.

Основания: Та же любимая статья 8 КУ: В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

[AntiBank]

Блин, а я когда иск составляла, то уж не помню где нашла:

Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача ( п.6 ст. 50 Закону України ”Про нотаріат”).

А судья говорит, откуда вы это взяли, в законе этом такого нет. Как оказалось эту статью в 2006 ввели, а в 2008 отменили...

Правильно говорит:

Стаття 50. Оскарження нотаріальних дій або відмови у їх

вчиненні

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт

оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її

вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої

стосуються такі дії чи акти

{ Стаття 50 із змінами, внесеними згідно із Законами N 762-IV

( 762-15 ) від 15.05.2003, N 3538-IV ( 3538-15 ) від 15.03.2006; в

редакції Закону N 614-VI ( 614-17 ) від 01.10.2008 }

Т.е. эта статья разрешает подавать иск не только тому у кого отнимают непосредственно жилье (предмет ипотеки). Могут подавать и родственники, члены семьи, которых эта нотариальная надпись может как-то хотя бы косвенно коснуться.Например, проживающие дети/родители от их имени.

Надо было посылаться на ч.12.ст..110 Цивільного процесуального кодексу України: “Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання"

Народ, подскажите, а граммотно ли просить признать действия нотариуса и банка неправомерными?! или в полномочиях суда только признать надпись такой, что не подлежит применению... Например, в админ производстве при оскарженни постанови ГАИ, один судья мне сказал, что не полномочен по Ад.кодексу признавать действия гаишника неправомерными

Считаю, что эта формулировка "неправомерными" она не так обязательна, хотя желательна. Просто я не представляю решения суда, где судья определит : "Визнати дії нотаріуса неправомірними", хотя сам писал об этой просьбе в просительной части. По крайней мере, лишним не будет, а отказать в принятии иска на этом основании невозможно. Т.е. ее судья либо проигнорирует, либо в этой части откажет.

Хотя сам факт визнання нотариальной надписи как неподлежащей исполнению по причине таких-то нарушений нотариуса (а они будут указаны в мотивационной части решения) уже говорит о неправомерности его действий. Из сути самого решения (мотивационной части) это будет обозначено. А будет это написано прямо "Визнати дії нотаріуса неправомірними" или как-то исходя из смысла решения,- это уже не так важно.

Просто, мне кажется, нет такого понятия "неправомерные", есть как-то так: совершил такие-то действия, чим порушил статьи такие -то, ответственность за которые предусмотрена статьями такими-то.

Ну где Вы слышали приговор над убийцей, где было объявлено в решении: "Визнати дії такого-то громадянина неправомірними"?

[VALDEMAR]

Буду подавать по месту нахождения нотариуса, по остальной подсудности отказ и апелляция. Я думаю, что это и к лучшему. У меня подозрения, что нотариус не находится по месту регистрации, на телефоны не отвечает, может он вообще уже не работает - прикрыли.... В любом случае, хочу банку обрубить концы в плане исполнительной надписи, чтоб не ходил больше к нотариусам. В иске укажу на решения судов по Виннице, где указано что если кредитный договор не заверен нотариально, то надпись нотариус на договоре залога делать не имеет права.

[AntiBank]

В иске укажу на решения судов по Виннице, где указано что если кредитный договор не заверен нотариально, то надпись нотариус на договоре залога делать не имеет права.

Скиньте ссылки на эти решения, пожалуйста.

[VALDEMAR]

Скиньте ссылки на эти решения, пожалуйста.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7332864

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7859775

[у.zaporozhskiy]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7332864

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7859775

я 5 исков подавал по исполнительной написи

На підставі ч.12.ст..110 Цивільного процесуального кодексу України: “Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання"

везьде жирным это выделял и все без проблем

я бы Вам посоветовал выложить сюда иск

и мы бы по нему прошлись подкорректировали, возможно у Вас был какой-то спорный момент в самом иске, за который зацепился суд

у меня с одним иском было по признанию пункта договора займа недействительным, мне указали, что нужно подавать по месту нахождения недвижимого имущества

я подкорректировал иск переподал в тот же суд, суд открыл производство все без проблем

вообще советую Вам после корректировки подать сразу в 3 суда, один точно приймет единственное, что не хочется везде платить по 37 грн.

но что сделаешь

[VALDEMAR]

я 5 исков подавал по исполнительной написи

На підставі ч.12.ст..110 Цивільного процесуального кодексу України: “Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання"

везьде жирным это выделял и все без проблем

я бы Вам посоветовал выложить сюда иск

и мы бы по нему прошлись подкорректировали, возможно у Вас был какой-то спорный момент в самом иске, за который зацепился суд

у меня с одним иском было по признанию пункта договора займа недействительным, мне указали, что нужно подавать по месту нахождения недвижимого имущества

я подкорректировал иск переподал в тот же суд, суд открыл производство все без проблем

вообще советую Вам после корректировки подать сразу в 3 суда, один точно приймет единственное, что не хочется везде платить по 37 грн.

но что сделаешь

Иск обычный, составленный на основе данных, обсуждаемых на форуме. Просто судьи отфутболивают, не хотят тратить время.

[VALDEMAR]

я 5 исков подавал по исполнительной написи

На підставі ч.12.ст..110 Цивільного процесуального кодексу України: “Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання"

везьде жирным это выделял и все без проблем

я бы Вам посоветовал выложить сюда иск

и мы бы по нему прошлись подкорректировали, возможно у Вас был какой-то спорный момент в самом иске, за который зацепился суд

у меня с одним иском было по признанию пункта договора займа недействительным, мне указали, что нужно подавать по месту нахождения недвижимого имущества

я подкорректировал иск переподал в тот же суд, суд открыл производство все без проблем

вообще советую Вам после корректировки подать сразу в 3 суда, один точно приймет единственное, что не хочется везде платить по 37 грн.

но что сделаешь

Вот мой иск.

иск_исполнительная_надпись.doc

[у.zaporozhskiy]

Вот мой иск.

2) В цілому, аналізуючи порядок та підстави видачі виконавчого напису, я дійшов висновку стосовно того, що вказані дії проведені нотаріусом також з порушенням приписів частини 2 статті 19 Конституції України, яка визначає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

ст. 19 КУ не относится к нотариусам, они не посадовы особи, можно заменить на ссылку из ЗУ о нотариате.

ч.2 ст.109,118-120 Цивільного процесуального кодексу України, ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, ст.6, ст. 87, ч.1 ст. 88, ч.5 абз.1 ст.89 Закону України ”Про нотаріат”; п.п. 1,3 ч. 283, ч.284, п.5 ч. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р.,

почему ч. 2 ст. 109 ЦПК?

вы нотариуса писали соответчиком или третим лицом

в иске нужно подойти со стороны банка, что банк не предоставил нужные документы, а потом то что нотариус не имел прав делать такую напись

еще нужно указать, что вынесением такой исп. написи были нарушены такие Ваши права...

еще обязательно жирным скопировать и вставить с ч. 2 ст. 109 и ч. 12 ст. 110 ЦПК, что вы имеете право подать в такой то суд и поэтому и подаете по месту исполнения исполнительной написи

и еще почему вы не использовали, если конечно исполнительная напись вынесена на авто решения с этой ветки: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=828

еще я бы все таки указал ответчиком банк а не нотариуса

где-то я читал, что именно взыскатель должен быть ответчиком и судьи это нормально воспринимают

проверенно.

есть, что немного поправить

нужно построить все так, 1) что банк не предоставил нужные документы

2) нотариус из-за этого не мог выносить

поэтому исп. напись нарушает такие-то и такие-то прав

подаем в этот суд так как у нас есть право цитируем закон.

[AntiBank]

ст. 19 КУ не относится к нотариусам, они не посадовы особи, можно заменить на ссылку из ЗУ о нотариате.

Вот тут я не согласен. Хотя Ваш авторитет не оспариваю.

VALDEMAR, Вы просто добавьте свою аргументацию для суда, судья не будет дослиджувати этот вопрос. Да, на первый взгляд, действительно кажется , что ПРИВАТНЫЙ нотариус это не должностное лицо органов власти,- он ведь приватный, но это только на первый взгляд. ВОТ моя правовая позиция, которую я указал в иске. И пусть суд попробует меня переубедить. Если хотите можете добавить и себе, не жалко. Но я не юрист, просто рассуждал логически, если кто-то будет переубеждать, пожалуйста, ТОЛЬКО с сылками на НПА, другое не принимается....

...

Діючим законодавством України, зокрема Законом України «Про Нотаріат» прямо не встановлено назву документу та/або перелік відповідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості для одержання виконавчого напису. Тому нотаріус на власний розсуд та/або на розсуд банку в односторонньому порядку визначив цей борг (суму заборгованості) самостійно. Я вважаю, що цими діями він порушив конституційну норму, що передбачена статтею 19 Конституції України:

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1. Закону України «Про нотаріат» Нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що

мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або

займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Документи, оформлені державними і приватними нотаріусами, мають однакову юридичну силу.

Отже встановлено, що приватний нотаріус - це посадова особа, що за своїм повноваженням, обов’язком та правом прирівнюється до статусу державного нотаріусу.

Стаття 2 вищезазначеного Закону встановлює, що правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон (ЗУ «Про нотаріат»), інші законодавчі акти України. А згідно ст 2-1, 14, 24, 29-2 цього Закону Міністерство Юстиції України регулює, контролює, реєструє припиняє та зупиняє діяльність нотаріуса, встановлює порядок вчинення нотаріальних дій. Нотаріус є підзвітним Міністерству Юстиції України. В свою чергу Міністерство Юстиції України входить в склад Кабінету Міністрів що є органом державної влади України.

Таким чином дія норми ст.. 19. Конституції прямо розповсюджена на діяльність приватного нотаріуса, як на посадову особу органів державної влади.

В даному випадку нотаріус порушив статтю 19 Конституції України в частині того, що в Законі не передбачено перелік документів та/або назва документа, що підтверджує, доказує безспірність боргу але його дія була направлена на самостійне, на власний розсуд визначення цього переліку або встановлення безспірності без жодних підстав або лише за вказівкою банку. Тобто норма ст.. 19, що зобов’язує нотаріуса діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України була знівельована, а вчинена діяльність без підстав, поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України.

.... И что Вы скажете на это? Разве это не железные факты?...

еще обязательно жирным скопировать и вставить с ч. 2 ст. 109 и ч. 12 ст. 110 ЦПК, что вы имеете право подать в такой то суд и поэтому и подаете по месту исполнения исполнительной написи

Тут я согласен и про Конституцию не забудьте. О том, что гарантировано.... Да по-жирней

еще я бы все таки указал ответчиком банк а не нотариуса

где-то я читал, что именно взыскатель должен быть ответчиком и судьи это нормально воспринимают

проверенно.

Тут тоже не согласен. Можно делать ответчиком банк, т.к. он должен был решать такие вопросы только в судебном порядке,а не в позасудовому. Т.е. факт обращения к нотариусу- есть нарушение.

А нотариуса вторым ответчиком (или первым), т.к. он должен был отказать банку в вчиненни напису, но не сделал этого...

Каждый отвечает за свое, банк за то, что обратился и лишил конституционного права на правосудие, а нотариус, потому что нарушил процедуру и должен был отказать, т.к. были факты, которые препятствуют осуществлению исп. надписи. Но он забил на это и сделал свое дело....

Что касается бесспорности, можете добавить/изменить к Вашему примерно следующее... Также можете использовать, если хотите:

....

Я вважаю, що безспірний борг – це борг, що визнається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються або вона узгоджена обома сторонами.

Тобто тільки за відсутності заперечень або при наявності узгодження боржника – заставника, а це може бути встановлено лише шляхом вчинення особистого узгоджувального підпису на документі, що містить суми взаєморозрахунків та встановлює суму боргу, вимога кредитора - заставодержателя вважається безспірною. Наявність безспірності може встановлюватись виходячи із відповідних актів взаєморозрахунків підписаними обома сторонами та/або засобом відповідної звірки первинних бухгалтерських документів, що надані обома сторонами.

Необхідність вчинення таких дій зумовлена не лише розумністю, логікою, а і відповідними нормативними актами.

Виходячи з того, що основне зобов’язання, фінансовий борг виникає внаслідок цивільних та/або господарських відносин (Цивільний Кодекс, Господарський Кодекс), при цьому банк як юридична особа вчиняє відповідну господарську діяльність, що зумовлена та регламентована відповідними законодавчими актами та зобов’язан вести відповідний бухгалтерський облік господарських операцій та фінансову звітність.

Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства;

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

Фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період;

Користувачі фінансової звітності - фізичні або юридичні особи, які потребують інформації про діяльність підприємства для прийняття рішень.

Статтею 3 вищезазначеного закону встановлена мета ведення обліку та звітності: Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Стаття 4. Бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах:

повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі;

Стаття .9 Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

2. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного встановлено, що факт господарської діяльності виникає внаслідок господарських та/або цивільних правовідношень. Господарська діяльність містить в собі відповідні операції які є, в тому числі, господарськими, та повинні відображатися у бухгалтерському обліку, та підтверджуватись первинними документами (зведені документи), що мають певні обов’язкові реквізити. Ці документи повинні підписуватись особами, що беруть участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, встановлення безспірності боргу без урахувань вищезазначених положень є неприпустимим так як це протирічить розумності, логіки та діючому законодавству, що встановлює фінансову дисципліну та бухгалтерський облік.

Тобто для визначення безспірності боргу, який виник внаслідок господарської діяльності повинні бути визначені певні господарські операції, що ґрунтуються та доказуються первинними документами (зведеними документами бухгалтерського обліку). З метою ідентифікації особи, що брала участь у такої операції, такий документ підписується особисто.

При моєї сплаті за тілом кредиту та відсотками участь приймало принаймні дві особи,- особа, що сплачує за кредитом (тобто я), та особа що приймає ці гроші (касир) та/або інші особи (операціоніст, старший касир тощо).

Тільки виходячи з аналізу цих платіжних документів, що є первинними та/або при зведених даних за цими документами (акт взаєморозрахунків) можливо визначення безспірності або спірності боргу.

В даному випадку для визначення безспірності боргу нотаріусом використовувалися інші документи або не використовувались жодні, так як мною такі первинні документи не надавались.

В обов’язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов’язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.....

Вот такая моя позиция. Я не юрист (еще раз зазначаю), поэтому может профессионалы в этом деле, что-то подправят?

[у.zaporozhskiy]

Вот тут я не согласен. Хотя Ваш авторитет не оспариваю.

VALDEMAR, Вы просто добавьте свою аргументацию для суда, судья не будет дослиджувати этот вопрос. Да, на первый взгляд, действительно кажется , что ПРИВАТНЫЙ нотариус это не должностное лицо органов власти,- он ведь приватный, но это только на первый взгляд. ВОТ моя правовая позиция, которую я указал в иске. И пусть суд попробует меня переубедить. Если хотите можете добавить и себе, не жалко. Но я не юрист, просто рассуждал логически, если кто-то будет переубеждать, пожалуйста, ТОЛЬКО с сылками на НПА, другое не принимается....

...

Діючим законодавством України, зокрема Законом України «Про Нотаріат» прямо не встановлено назву документу та/або перелік відповідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості для одержання виконавчого напису. Тому нотаріус на власний розсуд та/або на розсуд банку в односторонньому порядку визначив цей борг (суму заборгованості) самостійно. Я вважаю, що цими діями він порушив конституційну норму, що передбачена статтею 19 Конституції України:

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1. Закону України «Про нотаріат» Нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що

мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або

займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Документи, оформлені державними і приватними нотаріусами, мають однакову юридичну силу.

Отже встановлено, що приватний нотаріус - це посадова особа, що за своїм повноваженням, обов’язком та правом прирівнюється до статусу державного нотаріусу.

Стаття 2 вищезазначеного Закону встановлює, що правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон (ЗУ «Про нотаріат»), інші законодавчі акти України. А згідно ст 2-1, 14, 24, 29-2 цього Закону Міністерство Юстиції України регулює, контролює, реєструє припиняє та зупиняє діяльність нотаріуса, встановлює порядок вчинення нотаріальних дій. Нотаріус є підзвітним Міністерству Юстиції України. В свою чергу Міністерство Юстиції України входить в склад Кабінету Міністрів що є органом державної влади України.

Таким чином дія норми ст.. 19. Конституції прямо розповсюджена на діяльність приватного нотаріуса, як на посадову особу органів державної влади.

В даному випадку нотаріус порушив статтю 19 Конституції України в частині того, що в Законі не передбачено перелік документів та/або назва документа, що підтверджує, доказує безспірність боргу але його дія була направлена на самостійне, на власний розсуд визначення цього переліку або встановлення безспірності без жодних підстав або лише за вказівкою банку. Тобто норма ст.. 19, що зобов’язує нотаріуса діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України була знівельована, а вчинена діяльність без підстав, поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України.

.... И что Вы скажете на это? Разве это не железные факты?...

прочитайте внимательнее ст. 19 КУ

http://www.lex-line.com.ua/?language=ru&am...icle&id=690

вот Вам ссылочка об этом

это чуть ли не тема для диссертации.

[VALDEMAR]

почему ч. 2 ст. 109 ЦПК?

вы нотариуса писали соответчиком или третим лицом

в иске нужно подойти со стороны банка, что банк не предоставил нужные документы, а потом то что нотариус не имел прав делать такую напись

Ответчиком был банк, нотариус третье лицо.

и еще почему вы не использовали, если конечно исполнительная напись вынесена на авто решения с этой ветки: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=828

У меня в договоре, указано, что банк имеет право делать исполнительную надпись нотариуса, а тогда Законы в указанном решении суда не пройдут, .... если иное не указано в договоре, такая вроде формулировка идет красной линией по смыслу.

еще я бы все таки указал ответчиком банк а не нотариуса

где-то я читал, что именно взыскатель должен быть ответчиком и судьи это нормально воспринимают

проверенно.

Это старая норма ст.50 ЗУ Про нотариат, на сегодня она не прокатит.

[VALDEMAR]

Вот тут я не согласен. Хотя Ваш авторитет не оспариваю.

VALDEMAR, Вы просто добавьте свою аргументацию для суда, судья не будет дослиджувати этот вопрос. Да, на первый взгляд, действительно кажется , что ПРИВАТНЫЙ нотариус это не должностное лицо органов власти,- он ведь приватный, но это только на первый взгляд. ВОТ моя правовая позиция, которую я указал в иске. И пусть суд попробует меня переубедить. Если хотите можете добавить и себе, не жалко. Но я не юрист, просто рассуждал логически, если кто-то будет переубеждать, пожалуйста, ТОЛЬКО с сылками на НПА, другое не принимается....

Спасибо за дополнения.

[VALDEMAR]

прочитайте внимательнее ст. 19 КУ

http://www.lex-line.com.ua/?language=ru&am...icle&id=690

вот Вам ссылочка об этом

это чуть ли не тема для диссертации.

В какой-то степени согласен, что посадова особа это та, которая занимает посаду (должность) в гос. структурах и выполнят функции государства, службова особа - можно сказать особа, которой делегировано право выполнять функции государства. Но я думаю будет не лишней оставить ссылку на ст.19 КУ, пускай суд выскажет свое мнение.

[AntiBank]

прочитайте внимательнее ст. 19 КУ

http://www.lex-line.com.ua/?language=ru&am...icle&id=690

вот Вам ссылочка об этом

это чуть ли не тема для диссертации.

Не убедили:

Отже, на нашу думку, приватний нотаріус є службовою особою в системі органів державного регулювання нотаріальної діяльності (Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі)

З вищевказаного виникає пропозиція щодо внесення змін до Закону України „Про нотаріат” [3] та викладення ст. 1 у такій редакціїї: „нотаріат в Україні – це система органів, їх посадових і службових осіб, на які покладено обов’язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії з метою надання їм юридичної вірогідності”.

Вот когда внесут изменения, тогда и будет о чем разговаривать. А так это просто их мнение. Тогда как я опирался на закон

Я не конституционный суд, я читаю, то что вижу.

И государственній служащий это не обязательно должностное лицо. (Пример: пожарный МЧС - это не должностное лицо, но гос. служащий)

И наоборот должностное лицо это не обязательно государственный служащий (Пример: Глав бух частного или даже государственного завода)

Поэтому ЗУ О Гос. службе здесь неуместен, т.к. он рассматривает именно государственных служащих, в том числе и их должностные лица.

Да, нотариус не государственный служащий как, например, пожарный. Но он должностное лицо, которое подчинено Минюсту.

Следовательно он должностное лицо минюста или приравнен к нему.

Т.е посадова особа органов влады и гос. служащий это разные понятия.

Кстати, главный бухгалтер ВР это должностное лицо законодательного органа, но это не гос. служащий.

Поэтому подмена или объединение этих двух разных, хотя и схожих по своей природе понятия здесь неуместна.

[vekt]

У меня в исполнительном документе указан НОТАРИАЛЬНЫЙ ОКРУГ.

Знаю, что должен быть нотариус. Вопрос не в том.

А нотариальный округ - это орган?

[у.zaporozhskiy]

У меня в исполнительном документе указан НОТАРИАЛЬНЫЙ ОКРУГ.

Знаю, что должен быть нотариус. Вопрос не в том.

А нотариальный округ - это орган?

что за бред?

нотариальный округ, это територия, на которой ноатриус имеет право на совершение нотариальных действий.

вы имеете в виду исполнительной написи?

должен быть нотариус..