Вопрос Подсудности


Recommended Posts

Подаем иск по недействительности Кредитного Договора и одновременно подаем на недействительность ипотеки в одном иске

недействительность ипотеки это следствие недействительности кредитного договора ст. 548 ЦК

Стаття 114. Виключна підсудність

1. Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

можно ли подавать по местунахождения имущества?

часть требований иска касается же недвижимого имущества.

Link to comment
Share on other sites

Подаем иск по недействительности Кредитного Договора и одновременно подаем на недействительность ипотеки в одном иске

недействительность ипотеки это следствие недействительности кредитного договора ст. 548 ЦК

Стаття 114. Виключна підсудність

1. Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

можно ли подавать по местунахождения имущества?

часть требований иска касается же недвижимого имущества.

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

..........

Таким чином, зважаючи що .... вимагає визнання недійсним кредитного договору, а також договору іпотеки, позовні вимоги безпосередньо нерухомого майна не стосуються, суд дійшов висновку, що позовна заява не підсудна....

вот так...

Link to comment
Share on other sites

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

..........

Таким чином, зважаючи що .... вимагає визнання недійсним кредитного договору, а також договору іпотеки, позовні вимоги безпосередньо нерухомого майна не стосуються, суд дійшов висновку, що позовна заява не підсудна....

вот так...

это конкретно у Вас??

а вот у меня у знакомой на том же основании, только она подала по месту жительства....

и ей указали подавайте по местунахождения ипотечного имущества.)

я конечно тоже за то что бы подавать по ч. 5 ст. 110 ЦПК и я так до этого и подавал,

просто сейчас нужно подать именно в суд по местунахождения ипотечной квартиры)

у кажддого свой Закон

жду комментов.

Link to comment
Share on other sites

На мой взгляд иски связанные с недвижимым имуществом подаются по месту нахождения имущества - исключительная подсудность.

тоесть по признанию к.д. и ипотеки недействительными можно подавать по ст. 114 ЦПК Украины, тоесть по местунахождения ипотечного имущества?

Вы на практике так делали?

Link to comment
Share on other sites

тоесть по признанию к.д. и ипотеки недействительными можно подавать по ст. 114 ЦПК Украины, тоесть по местунахождения ипотечного имущества?

Вы на практике так делали?

Именно так.
Link to comment
Share on other sites

Солидарна. Не точно такая же ситуация, но, безусловно, аналогия : когда банк подал иск о расторжении кр.договора и взыскании задолженности, районный суд отказал ему по подсудности ( ипотека не в том районе) ссылаясь на п.5 Постанови Пленума ВСУ от 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процессуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"- правила виключної підсудності діють також у випадку пред*явлення кількох позовних вимог, повязаних між собою, якщо на одну із них поширюється втиключна підсудність. Апелляция приняла ту же позицию.

Link to comment
Share on other sites

Солидарна. Не точно такая же ситуация, но, безусловно, аналогия : когда банк подал иск о расторжении договора и взыскании задолженности, районный суд отказал ему по подсудности ( ипотека не в том районе) ссылаясь на п.5 Постанови Пленума ВСУ от 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процессуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"- правила виключної підсудності діють також у випадку пред*явлення кількох позовних вимог, повязаних між собою, якщо на одну із них поширюється втиключна підсудність. Апелляция приняла ту же позицию.

спасибо огромное

сделаю ссылку на это Постановление в иске

еще один интересный вопрос, если например такой же иск без ипотеки будет рассматриваться в другом суде (другого района, просто о признании к.д недействительным...)...

и банк подаст встречный иск попросив наложить взыскание на квартиру, то суд откажет в принятии или он будет принят?

Link to comment
Share on other sites

Не сталкивалась, но на мой взгляд должны отказать принять встречку -исключительная она и есть исключительная.

для меня тоже важный вопрос, например, если ты судишься по месту выполнения договора

и банк подает встречный, у суда нет оснований принять его, он может подать только по месту Вашего жительства...

Link to comment
Share on other sites

Спасибо

Придали уверенности в правильности выбора.

А не простіше подати позов на підставі Закону "Про захист прав споживачів" і провести розгляд за місцем свого знаходження (вивести банк за межі купленого суду)?

Link to comment
Share on other sites

для меня тоже важный вопрос, например, если ты судишься по месту выполнения договора

и банк подает встречный, у суда нет оснований принять его, он может подать только по месту Вашего жительства...

Ну почему же

Стаття 123. Зустрічний позов

1. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.,

у встречного иска нет понятия подсудности, он автоматически идет в одном производстве с Вашим иском, если соответствует ч. 2 ст. 123 ЦПК. А по недвижимости - одназначно по месту нахождения недвижимости, даже при старом ЦПК в ипотечных договорах договорная подсудность не работала.

Link to comment
Share on other sites

Подаем иск по недействительности Кредитного Договора и одновременно подаем на недействительность ипотеки в одном иске

недействительность ипотеки это следствие недействительности кредитного договора ст. 548 ЦК

Стаття 114. Виключна підсудність

1. Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

можно ли подавать по местунахождения имущества?

часть требований иска касается же недвижимого имущества.

На форуме мною уже поднималась тема про пидсуднисть . Пока суд "рубит" такие дела. Основной аргумент -раз договорились в тот то суд -значит туда. А вот у меня есть вопрос ,может кто то пробовал : Если Позов будет подан органами по защите прав потребителя к банку ,а позичальник будет третей особой на стороне позивача, то возможно.что вопрос о подсудности отпадет сам по себе ,поскольку сторони не договаривались ?
Link to comment
Share on other sites

Ну почему же

Стаття 123. Зустрічний позов

1. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.,

у встречного иска нет понятия подсудности, он автоматически идет в одном производстве с Вашим иском, если соответствует ч. 2 ст. 123 ЦПК. А по недвижимости - одназначно по месту нахождения недвижимости, даже при старом ЦПК в ипотечных договорах договорная подсудность не работала.

Не-не. тут Вы не правы.

Почему - да потому, что при принятии встречного иска суд обязан проверит все то же, что и пр принятии иска: уплачена ли пошлина и итз? соотносятся ли эти требования к первичным, НЕ УТРУДНИТ И НЕ ЗАТЯНЕТ ЛИ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭТИХ ИСКОВ рассматрению дела, И КОНЕЧНО ЖЕ НЕ НАРУШЕНЫ ЛИ ПРАВИЛА ПОДСУДИМОСТИ!!!!

Что за неграмотность в поставленном вопросе?

Вы что? работник банка?

Link to comment
Share on other sites

Не-не. тут Вы не правы.

Почему - да потому, что при принятии встречного иска суд обязан проверит все то же, что и пр принятии иска: уплачена ли пошлина и итз? соотносятся ли эти требования к первичным, НЕ УТРУДНИТ И НЕ ЗАТЯНЕТ ЛИ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭТИХ ИСКОВ рассматрению дела, И КОНЕЧНО ЖЕ НЕ НАРУШЕНЫ ЛИ ПРАВИЛА ПОДСУДИМОСТИ!!!!

Что за неграмотность в поставленном вопросе?

Вы что? работник банка?

Меня терзают сомнения, тут есть свобода для фантазии судьи. Ст.124 определяет, что к встречке предъявляются теже правила, которые определны ст.ст.119-120 ( форма, содержание, копии документов) но о подсудности(или неподсудности) встречного иска не сказано ничего.Получается, можно трактовать это так , что 1.встречка подсудна тому суду, который рассматривает первичный иск,

а можно считать, что

2. в принятии встречки можно отказать, если, применив правила подсудности, она не подсудна суду первого иска.

Может есть какие-то пленумы тоже или узагальнення?

Link to comment
Share on other sites

для меня тоже важный вопрос, например, если ты судишься по месту выполнения договора

и банк подает встречный, у суда нет оснований принять его, он может подать только по месту Вашего жительства...

Повторю свой вопрос, кто, что думает?*

банку откажут?

Не-не. тут Вы не правы.

Почему - да потому, что при принятии встречного иска суд обязан проверит все то же, что и пр принятии иска: уплачена ли пошлина и итз? соотносятся ли эти требования к первичным, НЕ УТРУДНИТ И НЕ ЗАТЯНЕТ ЛИ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭТИХ ИСКОВ рассматрению дела, И КОНЕЧНО ЖЕ НЕ НАРУШЕНЫ ЛИ ПРАВИЛА ПОДСУДИМОСТИ!!!!

Что за неграмотность в поставленном вопросе?

Вы что? работник банка?

а как на практике у Вас былО?

банку отказали в аналогичной ситуации?

Link to comment
Share on other sites

К вопросу о подсудности встречки ипотеки:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

12.06.2009 N 2

Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції.

абз. 4 п. 5

Оскільки зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється до суду за місцем розгляду первісного позову, то на нього не поширюються правила статті 114 ЦПК.

Link to comment
Share on other sites

К вопросу о подсудности встречки ипотеки:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

12.06.2009 N 2

Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції.

абз. 4 п. 5

Оскільки зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється до суду за місцем розгляду первісного позову, то на нього не поширюються правила статті 114 ЦПК.

Спасибо Вам за Важную информацию
Link to comment
Share on other sites

Подаем иск по недействительности Кредитного Договора и одновременно подаем на недействительность ипотеки в одном иске

недействительность ипотеки это следствие недействительности кредитного договора ст. 548 ЦК

Стаття 114. Виключна підсудність

1. Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

можно ли подавать по местунахождения имущества?

часть требований иска касается же недвижимого имущества.

У меня иск приняли по месту нахождения филиала банка
Link to comment
Share on other sites

У меня иск приняли по месту нахождения филиала банка

и у Вас указан один из пунктов просительной части(исковых требований)признание договора ипотеки недействительным??

это нарушение подсудности.

если просто кредитный договор недействительным без вопросов, так если и ипотека, то только по местунахождения имущества,

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...