Решение Хозяйственного суда Севастополя о недействительности кредитного договора с Укрпромбанком

[vekt]

Cправа № 5020-12/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

Іменем України

16 серпня 2010 року

Господарський суд міста Севастополя в складі судді Харченка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Югмонолітспецстрой”

(пр. Гер. Сталінграду, 63, офіс 12, м. Севастополь, 99059)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”

(вул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133)

в особі філії “Кримська регіональна дирекція ТОВ “Укрпромбанк”

(вул. Леніна, 70, м. Севастополь, 99011)

про визнання правочину недійсним,

за участю представників :

позивача - Галась Е.Р., довіреність б\н від 08.01.2009;

відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Югмонолітспецстрой»звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі філії «Кримська регіональна дирекція ТОВ «Укрпромбанк»про визнання правочину недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, в супереч вимогам чинного законодавства України, був укладений кредитний договір №65/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 27.06.2007.

Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та доповнень до відзиву /том 1 а.с. 27-30, том 2 а.с. 1-2/.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2007 року, між товариством з обмеженою відповідальністю „Югмонолітспецстрой” (надалі - Позичальник) та кредитором –товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі філії „Кримська регіональна дирекція ТОВ „Укрпромбанк” (надалі - Банк) укладено кредитний договір №65/КВ-07 на відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії, з лімітом кредитування 4 000 000,00 доларів США терміном на два роки (надалі –Кредитний договір) /том 1 а.с. 8-10/.

Відповідно до пункту 2.2 Кредитного договору, для видачі кредиту та обліку заборгованості Позичальника, Банк відкриває позичкові рахунки.

Відповідно до пункту 4.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язується сплатити відсотки за користування кредитом у валюті кредиту у розмірі 13% річних.

Відповідно до пункту 4.6 Кредитного договору, на Позичальника покладено зобов'язання здійснювати сплату інших комісій, пені та штрафів в національній валюті України в іноземній валюті.

Правовідносини, які виникають із кредитного договору, за суттю є зобов'язаннями, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань.

Цивільний кодекс України розрізняє валюту зобов'язання та валюту виконання зобов'язання,

Відповідно статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Статтею 524 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національний банк України»гривня (банкноти і монети), як національна валюта є єдиним законним платіжним засобам на території України, який приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України за всіма видами платежів, а також для зарахування на рахунки, вклади, акредитиви та для переказів.

Частиною 2 статті 189 Господарського кодексу України встановлено, що ціна є істотною умовою господарського договору та зазначається в договорі у гривнях. В іноземній валюті можуть визначатися ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) за наявності згоди.

Спірний Кредитний договір не являється зовнішньоекономічним договором. Відповідно до частини 2 статті 198 Господарського кодексу України грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов'язань, виражених в іноземній валюті,, здійснюється відповідно до закону.

Таким чином, єдиним законним засобом платежу, який застосовується при проведенні розрахунків між резидентами на території України є гривня.

Режим здійснення валютних операцій на території України, загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права та обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства передбачені Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», який з урахуванням припису статті 4 Цивільного кодексу України та статті 7 Господарського Кодексу є одним із джерел регулювання правовідносин у валютній сфері.

Під валютними операціями у вказаному Декреті Кабінету Міністрів України розуміються операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України; операції, пов'язані з використанням валютних цінностей в міжнародному обігу як засобу платежу, з передаванням заборгованостей та інших зобов'язань, предметом яких є валютні цінності; операції, пов'язані з ввезенням, переказуванням і пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і пересиланням за її межі валютних цінностей.

Надання банком позичальникові грошових коштів (кредиту) у вигляді відновлювальної кредитної лінії та проведення позивачем дій відносно виконання своїх обов'язків в іноземній валюті (в тому числі, оплата процентів за користування кредитом) за своєю правовою природою є валютною операцією.

Одночасно, статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»передбачено, що валютні операції проводяться на підставі відповідної ліцензії Національного банку України.

Відповідно до статі 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»ліцензування, в тому числі, банківської діяльності, професійної діяльності на ринку, цінних паперів, діяльності з надання фінансових послуг, здійснюється згідно з законами, що регулюють відносини у цих сферах.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»документ, який видається Національним банком України в порядку і на умовах, визначених у цьому Законі, на підставі якого банки та філії іноземних банків мають право здійснювати банківську діяльність є банківською ліцензією.

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» передбачено, що на здійснення валютних операцій Національний банк України видає генеральні та індивідуальні ліцензії.

Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання.

Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції.

Згідно із пунктами "в" та "г" частини четвертої статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» індивідуальної ліцензії потребують, втому числі: надання і одержання резидентами кредитів з іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі; операції щодо використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надання та одержання кредиту в іноземній валюті, використання іноземної валюти, як засобу платежу можливо при дотриманні суб'єктами господарських відносин імперативних вимог законодавства, щодо одержання відповідної ліцензії.

Відповідно до частини п’ятої статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», пункту 1.10 Положення «Про порядок видачі Національним Банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу»одержання індивідуальної ліцензії однією із сторін валютної операції, означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою особою, яка має відношення до цієї операції, якщо інше не передбачено умовами ліцензії.

За спірним кредитним договором, жодна із сторін не отримувала індивідуальної ліцензії.

З матеріалів справи вбачається, що Банк має видану Національним Банком України банківську ліцензію на право здійснювати валютні операції згідно додатку /том 1 а.с. 42-43/. Але додаток не містить операції щодо надання кредиту.

Таким чином, надання Банком Позичальникові грошових коштів (кредиту) у вигляді відновлювальної кредитної лінії та проведення позивачем дій відносно виконання своїх обов'язків в іноземній валюті (в тому числі оплата процентів за користування кредитом) за своєю правовою природою є валютною операцією, яка не ліцензована у відповідності до вимог діючого законодавства.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою статі 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до статті 227 Цивільного кодексу України, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним .

Оскільки спірний договір суперечить вказаним вище нормам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, законам та іншим актам цивільного законодавства України, його слід визнати недійсним,

Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Заперечення відповідача не приймаються по вказаним вище підставам.

Посилання Банку на лист Національного Банку України №13-210/7871-22612 від 07.12.2009 безпідставне, оскільки лист не є нормативним документом та не має юридичної сили.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову у повному обсязі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати кредитний договір №65/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 27.06.2007 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Югмонолітспецстрой” (пр. Гер. Сталінграду, 63, офіс 12, м. Севастополь, 99059, код ЄДРПОУ 34402741, р/р 2600701300242 в філії «Кримська регіональна дирекція»ТОВ “Укрпромбанк”, МФО 384834) та товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі філії „Кримська регіональна дирекція ТОВ „Укрпромбанк” (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 19357325, р/р 32000175001 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській обл., МФО 321024) недійсним.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі філії „Кримська регіональна дирекція ТОВ „Укрпромбанк” (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 19357325, р/р 32000175001 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській обл., МФО 321024) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Югмонолітспецстрой” (пр. Гер. Сталінграду, 63, офіс 12, м. Севастополь, 99059, код ЄДРПОУ 34402741, р/р 2600701300242 в філії «Кримська регіональна дирекція»ТОВ “Укрпромбанк”, МФО 384834) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис І.А. Харченко

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84, ч. 4 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і підписано 25.08.2010.

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Югмонолітспецстрой”

(пр. Гер. Сталінграду, 63, офіс 12, м. Севастополь, 99059

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”

(вул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133)

3. Філія “Кримська регіональна дирекція ТОВ “Укрпромбанк”

(вул. Леніна, 70, м. Севастополь, 99011)

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11103464

[у.zaporozhskiy]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11103464

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

1

все хорошо, только сумма смущает.

[nameless]

Написано.. сурово. Крастко и сурово. НО.... снеуст по следующим данным:

Нигде не написанно, что для заключения такого договора нада лицензия. Лицензия нада на выполнение.

Нада было с этой колокольни катяшки кидать.... Что обязательсвто незаконное....

НО! тут гений писавший иск сочинил мастер-класс по старой школе:

Недействительнаый не договор, а "Правочин", по которому ДОЛЖНЫ идти расчёты баксами, и потому побарабану, что на "договор" лицензия не нада. Она нада на "Правочин".

Но это слабо расписано, и потому решение снесут.

Хотя ВСУ сказано: не подлежат отмене решения ВЕРНЫЕ ПО СУТИ только из-за формальных оснований.

Но в УКРАИНЕ это не работает.

А сумма - ну.... а чё смущает? Закон то - один для всех

[IVANOVA]

все хорошо, только сумма смущает.

судью видно тоже сумма смутила...он посчитал нули и подумал: а вдруг это тот самый случай с перевищенням сумы из декрета кму ??? а к-во нулей впечатляет...

[samuraj]

судью видно тоже сумма смутила...он посчитал нули и подумал: а вдруг это тот самый случай с перевищенням сумы из декрета кму ??? а к-во нулей впечатляет...

Бабло перемогло зло!

Тільки одного не розумію. Три роки працював юріком в банку і не уявляю, як може юрист банку не прийти на суд. Повістки мабуть не відправляли спецом.