Решение Мукачевского межрайонного суда о исключении из ипотеки нереализованного на торгах имущества заемщика Укрпромбанка

[ANTIRAID]

Справа № 2-1621/10

Ном.стат. звіту – 18
Код суду - 0707

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області :

в особі : головуючого – судді Рижикова В.Г.
при секретарі Лисничка І.П.

з участю представника позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача Жирош В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Мукачево, позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Закарпатської філії про припинення іпотеки нерухомого майна - будівлі тарної дільниці з приналежними спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1(один дріб два) та вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку, та з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження зазначеного нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в Мукачівський міськрайонний суд з позовною заявою до ТОВ «Укрпромбанк» в особі Закарпатської філії, про припинення встановленої на користь ТОВ «Укрпромбанк» іпотеки нерухомого майна – будівлі тарної дільниці з приналежними спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вилучення з Державного реєстру іпотек, запису про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, запису про заборону відчуження зазначеного нерухомого майна, мотивуючи його тим, що ТОВ «Укрпромбанк» безпідставно повторно не скористався належним йому правом іпотекодержателя, залишити за собою в рахунок погашення боргу передане в іпотеку нерухоме майно, у зв’язку із тим, що останнє не реалізувалося на прилюдних торгах, а подальше існування іпотеки порушує його права власника на вільне розпорядження належним йому майном, оскільки будь-яке розпорядження зазначеним майном неможливе без письмової згоди ТОВ «Укрпромбанк».

В судовому засіданні представник Позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в заявленому розмірі та пояснив, що 11 березня 2008 року між ОСОБА_3, як фізичною особою-підприємцем та ТОВ «Укрпромбанк» в особі Закарпатської філії, було укладено кредитний договір №10/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, за яким ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_3 було надано кредит в сумі – 1000000 гривень, повернення якого було забезпечено іпотекою нерухомого майна - будівлю тарної дільниці з приналежними спорудами та прибудовами, за адресою: АДРЕСА_1, згідно іпотечного договору №10/Zквіп-08, посвідченого 11 березня 2008 року Ціцей В.Й., приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу, в реєстрі за №366.

У зв’язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов’язань по вищезазначеному договору кредиту, ТОВ «Укрпромбанк» звернув стягнення на передане ОСОБА_3 в іпотеку нерухоме майно, звернувшись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на договору іпотеки, який було вчинено 15 квітня 2009 року Вімерт В.І., приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу, в реєстрі за №474 та пред’явивши його до виконання в РВ ДВС Мукачівського МРУЮ.

В ході примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису РВ ДВС Мукачівського МРУЮ було звернуто стягнення на передану в іпотеку Відповідачу будівлю тарної дільниці з приналежними спорудами та прибудовами, за адресою: АДРЕСА_1, але за результатами перших та повторних прилюдних торгів передане в іпотеку нерухоме майно залишилося нереалізованим.

Враховуючи вищевказане на підставі ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.49 Закону України «Про іпотеку», РВ ДВС Мукачівського МРУЮ було запропоновано Відповідачу залишити за собою зазначене нерухоме майно про що повідомити РВ ДВС Мукачівського МРУЮ на, що Відповідач надіслав РВ ДВС Мукачівського МРУЮ лист про відмову залишити за собою нереалізоване майно, у зв’язку із чим безпідставно не скористався правом наданим йому чинним законодавством на задоволення власних вимог за рахунок прийнятого в іпотеку нерухомого майна.

Враховуючи безпідставне ігнорування Відповідачем належних останньому прав іпотекодержателя, на задоволення власних вимог за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна, іпотека нерухомого майна - будівлі тарної дільниці з приналежними спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 встановленої на користь ТОВ «Укрпромбанк», повинна бути припинена на підставі ч.3 статті 49 Закону України «Про іпотеку», з вилученням з Державного реєстру іпотек, запису про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, запису про заборону відчуження зазначеного майна, оскільки подальше існування іпотеки порушує права Позивача, як власника на вільне розпорядження належним йому майном, обмежуючи його необхідністю отримання згоди ТОВ «Укрпромбанк».

В судовому засіданні представник Відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що заборгованість Позивача за кредитним договором №10/КВ-08 від 11 березня 2008 року, забезпечена іпотекою вищевказаного нерухомого майна не погашена, та на день розгляду справи складає – 1003940,76 грн., у зв’язку із чим не має підстав для припинення іпотеки.

Також представник Відповідача зазначив, що Відповідачем після других торгів було надіслано в РВ ДВС Мукачівського МРУЮ лист про повернення виконавчого документу, в той же час РВ ДВС Мукачівського МРУЮ було надіслано Відповідачу пропозицію залишити за собою нереалізоване майно із запізненням, а також те, що на даний час вищевказаний виконавчий напис вчинений 15 квітня 2009 року Вімерт В.І., приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу, в реєстрі за №474, повторно пред’явлено до виконання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та доведено доказами, 11 березня 2008 року між підприємцем ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромбанк» в особі Закарпатської філії, було укладено кредитний договір №10/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, за яким ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_3 було надано кредит в сумі – 1000000 гривень, зі сплатою 11,5% відсотків річних та з кінцевим терміном погашення заборгованості до 10 березня 2018 року.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов’язань за вищезазначеним договором кредиту між ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромбанк» в особі Закарпатської філії було укладено іпотечний договір №10/Zквіп-08, посвідчений 11 березня 2008 року Ціцей В.Й., приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу, в реєстрі за №366, за яким ОСОБА_3 було передано в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» нерухоме майно, а саме: будівлю тарної дільниці – літ.А з приналежними спорудами та прибудовами, а саме: навіс – літ.Г, навіс – літ.Д, навіс – літ.Е, гараж – літ.Ж споруди - №1,5, змощення – І, за адресою: АДРЕСА_1.

У зв’язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов’язань по вищезазначеному договору кредиту, 15 квітня 2009 року Вімерт В.І., приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу, на підставі заяви Відповідача від 14 квітня 2009 року, було вчинено виконавчий напис, в реєстрі за №474 на вищезазначеному договорі іпотеки №10/Zквіп-08 від 11 березня 2008 року, з метою звернення стягнення на передане в іпотеку Позивачем Відповідачу нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1(один дріб два), з метою задоволення вимог Відповідача у розмірі – 1006757,29 грн.

В ході примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, було звернуто стягнення на передане в іпотеку Позивачем Відповідачу нерухоме майно – будівлю тарної дільниці з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, за адресою: АДРЕСА_1(один дріб два), шляхом його опису й арешту, оцінки та реалізації на перших прилюдних торгах за ціною 595995 грн., та на повторних прилюдних торгах за ціною 446996,25 грн.

Але за результатами повторних прилюдних торгів передане Позивачем в іпотеку Відповідачу вищезазначене нерухоме майно, залишилося нереалізованим, у зв’язку із чим РВ ДВС Мукачівського МРУЮ листом від 14 грудня 2009 року у відповідності із ст.49 Закону України «Про іпотеку» та ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» було запропоновано Відповідачу в рахунок погашення боргу, як іпотекодержателю залишити за собою нереалізоване майно.

Листом від 26 січня 2010 року, №124 ТОВ «Укрпромбанк» повідомив РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, про відмову залишити за собою в рахунок погашення боргу вищезазначене нерухоме майно.

У відповідності до ч.1 статті 49 Закону України «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону.

У відповідності до ч.3 статті 49 Закону України «Про іпотеку», якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином суд приходить до висновку, що Відповідач мав достатньо можливості, задовольнити свої вимоги до Позивача, які на той час складали - 1006757,29 грн., шляхом прийняття у власність в рахунок погашення боргу прийняте в іпотеку нерухоме майно, як за результатами перших прилюдних торгів за вартістю - 595995 грн., так і за результатами других прилюдних торгів за вартістю - 446996,25 грн., шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, яким від безпідставно не скористався та вагомих причин не реалізації даного права суду не навів, а подальше існування іпотеки порушить права Позивача, як власника на вільне розпорядження належним йому майном, гарантоване йому статтею 319 ЦК України, обмежуючи його право на розпорядження необхідністю отримання згоди ТОВ «Укрпромбанк», у відповідності до статті 9 Закону України «Про іпотеку».

Згідно із ч.3 статті 17 Закону України «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У зв’язку нотаріальним посвідченням 11 березня 2008 року вищезазначеного іпотечного договору №10/Zквіп-08, нотаріусом на підставі заяв Відповідача було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек іпотеку нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за №6764140 з контрольною сумою 42334В13Г2 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, заборону відчуження за №6759482, з контрольною сумою ВВ2ЕГ79822.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 3, 11, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України ст.ст., 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст.9, 49 Закону України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

1. Припинити іпотеку нерухомого майна - будівлі тарної дільниці з приналежними спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка встановлена на підставі іпотечного договору №10/Zквіп-08, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромбанк», посвідченого 11 березня 2008 року Ціцей В.Й., приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу, в реєстрі за №366.

2. Вилучити з Державного реєстру іпотек запис №6764140 з контрольною сумою 42334В13Г2 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис №6759482 з контрольною сумою ВВ2ЕГ79822.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий підпис В.Г.Рижиков

З оригіналом вірно

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-1621/10 в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Г.Рижиков

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11044566

[ANTIRAID]

Данным решением предложен способ выведения из ипотеки имущества нереализованного на торгах исполнительной службой и отказом кредитора принять его себе в качестве исполнения.

[у.zaporozhskiy]

Данным решением предложен способ выведения из ипотеки имущества нереализованного на торгах исполнительной службой и отказом кредитора принять его себе в качестве исполнения.

вообщем нуджно ждать вторых торгов и прекращать ипотеку...

главное, что бы имущество не продали на этих торгах

интересно это первое решение по такой схеме?*

[VENERA]

вообщем нуджно ждать вторых торгов и прекращать ипотеку...

главное, что бы имущество не продали на этих торгах

интересно это первое решение по такой схеме?*

Здравствуйте, форумчане.

Начинаю атаковать эту "тему". Т.к. меня она очень касается. Дом с прилюдных торгов был трижды не продан из-за несостоявшихся торгов.

Интересует мнение узких специалистов по вопросам прилюдных торгов.

У нас дом расположен на земле, которой не присвоен кадастровый номер. Могли ли это стать причиной, из-за которой трижды не состоялись публичные торги по принудительной реализации этого ипотечного дома?

Я не могу разобраться, если у земли нет кад.№, то как дом мог вообще быть выставленным на торги? Наверное, нас дурят, прикрывая нежелание банка выкупить имущество по оценочной стоимости!? А денег от продажи с лихвой хватило бы для покрытия абсолютно всех долгов и затрат.

Для меня важно разобраться, могло ли отсутсвие кадастрового номера земли, на котором расположен дом, повлиять на результат торгов, из-за чего они не состоялись.

И отсюда у меня еще один вопрос вытекает: как можно готовить имущество к торгам, выставлять его на торги, ждать взносов конкурсных участников, если по документам не все гладко с имуществом, а иго заведомо продать невозможнло!

Прихожу к выводу - кадастровый номер земли для реализации ипотечного дома на торгах не нужен. Но это мое мнение, а как на самом деле?

В суде по взысканию банк "доказал" судье, что дом продать трижды не смогли из-за того, что "земля под ним не приватизированна" (цитата из решения судьи). Из сплетен исполнителей сделали вывод, что торги были трижды признаны не состоявшимися.

Я открыв ГКУ, читаю, что обязательным в договоре на отчуждение дома является инфа о кадастровом номере земли. В Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації читаю, что есть лишь три случая, когда торги могут быть признаны не состоявшимися. Наш случай с кадастровым номером земли под него не подпадает. Речь о неприватизированной земле вообще ни в каком НПА не идет.

Жду ответов

[VENERA]

И попутный вопрос - это будет неимущественный спор или все же имущественный?

[VENERA]

И попутный вопрос - это будет неимущественный спор или все же имущественный?

Позволю себе поднять тему, т.к. очень актуальна

[batyshka]

позиция о выведении имущества из под ипотеки в связи отказом ипотекодержателя известна давно. просто мало ею пользовались.

[VENERA]

позиция о выведении имущества из под ипотеки в связи отказом ипотекодержателя известна давно. просто мало ею пользовались.

Да кто ж с этим спорит. Вот и мой черед дошел ею воспользоваться.

А посуществу моего вопроса возможно ли узнать мнения специалистов?

[VENERA]

И откуда я могу узнать информацию о номере и контрольной сумме из Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис? У меня в документах такого нет. Есть лишь Вытяг про рєстрацію у Держ. реєстрі іпотек.

[ВАСИЛИЙ61]

Здравствуйте. У меня к ВАМ вопрос. Если суд исключит ипотеку нереализованного на торгах имущества, что оно даст? Ведь долг остается и можно взыскать с другово имущества, или нет.

[alexburko]

Здравствуйте. У меня к ВАМ вопрос. Если суд исключит ипотеку нереализованного на торгах имущества, что оно даст? Ведь долг остается и можно взыскать с другово имущества, или нет.

А оно у Вас есть?...

Вернут исполнительное производство "в связи с невозможностью исполнения"...

Классная схема. Надо подумать, как сделать квартиру "непродаваемой"...

[vassylek]

справку, что в подъезде разлили ртуть... это купить легче..

[KIAV]

А оно у Вас есть?...

Вернут исполнительное производство "в связи с невозможностью исполнения"...

Классная схема. Надо подумать, как сделать квартиру "непродаваемой"...

Перепланировка, без разрешения БТИ, при этом поставить в известность

[Евгений 2010]

кстати у меня перепланировка без разоешения бти после заключения ипотеки и ОГИС все равно пытались продать

[alexburko]

Перепланировка, без разрешения БТИ, при этом поставить в известность

Дельно.

[Евгений 2010]

5 апреля заседание буду знать что у меня будет по моей перепланировке

[George]

UP

Уважаемые,как дела?

[George]

Перепланировка, без разрешения БТИ, при этом поставить в известность

В БТИ получен тех.паспорт с отметкой "незаконная перепланировка"

ГИС просят пустить оценщика.ГИС пускаю,оценщика- нет.Пугают принудительным вхождением.

И что дальше?

[ANTIRAID]

В БТИ получен тех.паспорт с отметкой "незаконная перепланировка"

ГИС просят пустить оценщика.ГИС пускаю,оценщика- нет.Пугают принудительным вхождением.

И что дальше?

Дальше они будут обращаться в суд за разрешением на принудительное вхождение оценщика.

[logoped]

а апелляция была по этому решению?

[у.zaporozhskiy]

а апелляция была по этому решению?

в реестре нет.

Апелляция была, но она оставлена без рассмотрения.

Ребята, которые протаскивали решение, под суетились.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/12061989

 

Державний герб України

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

5 жовтня 2010 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Боднар О.В. вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 6 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про припинення іпотеки нерухомого майна та вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку, з Єдиного реєстру відчуження обєктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а :

  Рішенням Великоберезнянського Мукачівського міськрайонного суду від 6 вересня 2010 року позов задоволено повністю.

  Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

  Встановлено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» був присутній в судовому засіданні 6 вересня 2010 року.

  Як вбачається з вхідного штампу відділення звязку, апеляційна скарга на рішення суду надіслана тільки 27 вересня 2010 року, тобто з порушенням встановленого десятиденного процесуального строку.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Скарга подана з пропущенням строків, встановлених ч.1 ст.294 і заявник не ставить питання про їх поновлення, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України, суддя,-  

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 6 вересня 2010 року залишити без розгляду, справу  повернути до суду першої інстанції .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпесередньо до суду касаційної інстанції.  

Суддя О. В. Боднар Справа № 22ц-4412/10 Номер рядка статистичного звіту: 5

Суддя в суді 1 інстанції: Рижиков В.Г.

Суддя-доповідач: Боднар О.В.

 

[Obelix]

в реестре нет.

Апелляция была, но она оставлена без рассмотрения.

Ребята, которые протаскивали решение, под суетились.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/12061989

 

Чем подсуетились?

Тем что банк не подал заяву "про поновлення строку на апеляційне оскарження"? 

Так или банк тупанул, или денег дали юристу банка, чтоб забыл подложить заяву.

Это да, может быть.

[у.zaporozhskiy]

Чем подсуетились?

Тем что банк не подал заяву "про поновлення строку на апеляційне оскарження"? 

Так или банк тупанул, или денег дали юристу банка, чтоб забыл подложить заяву.

Это да, может быть.

 

Я это и имел в виду.