Шутники из Дельта Банка

[Megafucktor]

Кто-то что то на счет Укрпрома слышал, когда закончится его ликвидация!?

[Tolyanuch-3]

Вам предлагают подписать ДС на любой процент и тем самым вы признаете, что должны дельте по кредиту укрпрома - это главная задача! Затем вас классически разводят на всю сумму по иску. Так что кто ведется выплатит все и даже больше!

[Tolyanuch-3]

Кто-то что то на счет Укрпрома слышал, когда закончится его ликвидация!?

по идее в январе укрпрома уже не будет. я за этим слежу и как только он исчезнет сразу сообщу!

[evgen21]

по идее в январе укрпрома уже не будет. я за этим слежу и как только он исчезнет сразу сообщу!

А что это дает?

Процедура ликвидации должна закончиться в январе 2013 г.

Только что нам с этого?

[Tatiana_@]

Доброго дня! очень хорошо понимаю Вашу ситуацию.

Дельта - 100% аферистический банк, судя по тому как они любят посудиться заочно с не живущими (и не прописанными) в Киеве именно в судах г Киева!

Не далее как в этом месяце довелось увидеть как апелляция оставила в силе решение суда которое было принято с нарушение правил подсудности...Короче это уже полный беспредел, так как после того что они смогли прогнуть Дарницкое судилище на заочку и апелляция узаконила весь этот беспредел, смело могут готовиться все кто был когда-то клиентом укрпрома к тому что дельта будет их судить направо и налево по всем городам Украины и неважно где прописан и проживает человек, вот так вот получается у нас применение судами законодательства.

Кроме того они еще практикуют присылать каждый месяц письма без печати и подписи, постоянно разные суммы долга с диапазоном (+- пару сотен тысяч долл - я не шучу...чувствуете их аппетитик ?)

Теперь по сути, обращение в НБУ лично нам ничего не дало, они отписываются на тему трали вали по ст 512 -518 ГКУ все законно состоялось и обращайтесь теперь за дальнейшей инфо в этот на..банк (который получается письменностью не владеет так как не отвечает на наши письма зато владеет техникой заочных решений строго через суд г Киева...) Кстати, в прошлом году НБУ проиграл апелляцию касательно законности продления моратория в укрпроме.

В Вашем случае, думаю в первую очередь надо им направить ценное письмо с уведомлением о вручении и описью, куда вложить заяву о том, что верните мне мол такую ту сумму которая была Вам ошибочно мною перечислена (если надо будет полный текст, сообщите, выложу его здесь. Это для того, чтобы они не смогли потом Ваши платежи преподать в суде как надлежащее выполнение договора но уже в пользу их как якобы нового кредитора. Во-вторых, мы тоже не получили ни одного ответа на наши 6 писем за полтора года в которых мы требовали прислать нам надлежащим образом заверенные документы подтвержд данную переуступку, зато узнали уже от суда что вот как более чем год с нами судятся заочно в Киеве.

В -третьих, думаю есть смысл Вам обращаться в суд если они так морозятся с ответами и тогда в судебном порядке истребовать с них все документы по этой якобы сделке, суду они точно не откажут и обязаны будут предоставить суду все что суд истребует. Насчет прокуратуры не знаю, пока от них нам никакой существенной помощи не было.

Если будет желание пообщаться на тему борьбы с этим на..банком, пишите мне в личку, обязательно отвечу. Боритесь с ними до победного конца, мы именно так и поступаем. Пощады им не будет, после апелляции они прошли уже точку невозврата в наших правоотношениях.

Здравствуйте, если у Вас есть текст заявления о возврате оплаченных по кредиту денег, прошу выложить. Скажите, какой ответ слндовал со стороны Дельты? Спасибо.

[evgen21]

А что это дает?

Процедура ликвидации должна закончиться в январе 2013 г.

Только что нам с этого?

Может кто-то поможет пролить свет на это обстоятельство?

[олег7]

а как вообще в дельте дела -банк не собирается закрываться

[evgen21]

Как-то вообще всё очень странно.

Тема очень активно развивалась, не успев дописать пост уже два появилось. А сейчас как отрезало. Может дельта начала запугивать активных участников? Или наоборот, у всех всё решилось и интерес к теме пропал? Или ...

[олег7]

думаю дельта попустилась меня не трогала около года

[evgen21]

Похоже что все теперь тут http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...c=5027&st=0

[у.zaporozhskiy]

Как-то вообще всё очень странно.

Тема очень активно развивалась, не успев дописать пост уже два появилось. А сейчас как отрезало. Может дельта начала запугивать активных участников? Или наоборот, у всех всё решилось и интерес к теме пропал? Или ...

Какой вопрос конкретно Вас интересует?

Не всегда есть время сидеть на форуме.

Есть практика выложенная мною и Ростиславом в разделе: Судебные решения.

Большинство ответов есть здесь.

Если что обращайтесь в личку.

Может кто-то поможет пролить свет на это обстоятельство?

Пока оно точно ничего не дает, так как не состоялось.

[Alec]

в решении ВХСУ написано подробнее :

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4901

Скаржник посилається на те, що до позивача не перейшли права кредитора у кредитних правовідносинах ВАТ "АКБ"Одеса-Банк" з ТОВ "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина", оскільки договір про відступлення права вимоги між Національним банком України і ВАТ "АКБ"Одеса-Банк" не укладався. Окрім того, скаржник зазначає, що законодавством, яке регулює банківську діяльність, не передбачено безоплатної передачі активів банку-боржника поза межами ліквідаційної процедури банку та без оформлення відповідного договору про передачу активів банку. Товариство зазначає і про те, що позивач не зареєстрував в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження до початку процедури звернення стягнення на заставлені майнові права.

...

В силу ж застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення лише з вартості заставленого майна. Він має перевагу на це майно перед іншими кредиторами (стаття 1 Закону України "Про заставу"). Отже, укладання договору застави не передбачає заміну кредитора у зобов'язанні (оскільки він є способом забезпечення зобов'язань) на відміну від правочину відступлення права вимоги за яким відповідно до статті 512 Цивільного України здійснюється така заміна кредитора у зобов'язанні.

как это понимаю я :

• укрпром не может продавать активы, т.к. он уже не банк
• в рамках ликвидационной процедуры и в порядке очереди кредиторов по договору залога собственником активов (кредитов) как бы становится нацбанк
• нацбанк не может продать право требования, т.к. сам не стал первичным кредитором
• получается, что нацбанк продал дельте право требования общей суммы кредитов от укрпромбанка, а не от заемщиков

Уважаемые форумчане. На данные факты еще никто не сссылался в отзывах или свой иск не подавал?

[у.zaporozhskiy]

Уважаемые форумчане. На данные факты еще никто не сссылался в отзывах или свой иск не подавал?

Слишком мало времени прошло.

Единственное, если кто-то раньше до этого догадался.

[evgen21]

Совладелец Дельта Банка Николай Лагун приобретает Кредитпромбанк (оба Киев). "Мы действительно пришли к соглашению со всеми акционерами Кредитпромбанка о приобретении 100%-ного пакета его акций. Сейчас мы проходим процедуру согласования сделки в Антимонопольном комитете Украины и Нацбанке… Мы сейчас думаем, как получить максимальную синергию с использованием бизнес-моделей Дельта банка", - сообщил Н.Лагун в интервью интернет-изданию "Экономическая правда".

По данным издания, Н.Лагун договорился о покупке 100% акций у акционеров Кредитпромбанка за $1.

[Femina]

Rupinskiy, п. 4.5 договора заключенного между Укрпромом и Дельтой очень интересный.

[Rupinskiy]

Цікавий не спорю, як і весь договір, тільки апеляцію він не зацікавив, як і судова практика, як і постанови ВГСУ, ВСУ, долучених тут постанов Апеляційного суду Волинської області, долучених раніше рішень апеляції, рішень адмін суду про неповноважність ліквідатора, як і зазначення розбіжностей в сумі котра вказана в додатку до договору уступки та в вимогах уже Дельти, як і відсутність підтвердження отримання листа з зазначенням факту переуступки права вимоги, як і відсутність направлення підтвердження та доказів такого переходу? як і Перелік судових прецедентів з цивільних справ (лист ВСС від 16.01.2012) - http://zib.com.ua/ua/print/7459-perelik_su...vss_vid_16.html - зараз все це буду в касацію вставляти - може є якісь додаткові аргументи ???

[Megafucktor]

А что это дает?

Процедура ликвидации должна закончиться в январе 2013 г.

Только что нам с этого?

Те кто выйграли суды у Дельты могут вывести из под залога имущество! Наверное)

[Мари-Анна]

А у нас новая шутка от Укрсиба или старая от Дельты-не пойму.

Примерно пол года назад Дельта прислал письмо о том что Укрсиб продал наш кредит. Месяц назад Дельта прислал досудову вимогу. А сегодня Укрсиб прислал письмо в котором выражает свое уважение и благодарность за сотрудничество и просит явится в банк. Цирк-

[Gramotova]

А у нас новая шутка от Укрсиба или старая от Дельты-не пойму.

Примерно пол года назад Дельта прислал письмо о том что Укрсиб продал наш кредит. Месяц назад Дельта прислал досудову вимогу. А сегодня Укрсиб прислал письмо в котором выражает свое уважение и благодарность за сотрудничество и просит явится в банк. Цирк-

А меня укрсиб просит принести справку о доходах!!!

[evgen21]

Читаем, изучаем, мотаем на ус

14.11.2012

Справа №1522/12471/12

н.п. 2/1522/8678/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бондаря В.Я.

при секретарі: Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю 3-ї особи ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути солідарно з них суму заборгованості за кредитним договором №490/ФКВІП-07 у сумі 2 194 661,52 гривні. При цьому посилався на те, що 13 листопода 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 490/ФКВІП-07, згідно з умовами якого банк надав йому кредитні кошти у розмірі 220 000, 00 доларів США під 12,30 відсотків річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 13 листопада 2007 року по 12 листопада 2022 року. Мета кредитування - споживчі потреби. У якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 13.11.2007р., згідно якого вона прийняла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору №490/ФКВІП-07, проте відповідачі порушили умови повернення платежів, в результаті чого станом на 07.05.2012р. у них виникла заборгованість за договором кредиту у розмірі 2 194 661,52 гривня. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB "Укрпромбанку" на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

В судовому засідані представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 позов підтримав, просив суд його задовольнити, представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_7 позов не визнала, просила суд у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача за довіреністю ОСОБА_6, представника відповідачів за довіреністю ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 490/ФКВІП-07, згідно з умовами якого банк надав йому кредит у розмірі 220 000, 00 доларів США строком повернення до 12 листопада 2022 року на споживчі потреби.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 на виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, був укладений договір поруки від 13.11.2007р., згідно якого вона прийняла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору №490/ФКВІП-07.

Проте відповідачі порушили умови повернення платежів, в результаті чого станом на 07.05.2012р. у них виникла заборгованість за договором кредиту №490/ФКВІП-07 у розмірі 2 194 661,52 гривня.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним банком України було укладено Договір б/н про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB "Укрпромбанку" на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Крім того, згідно до п.1.2 вищезазначеного договору, «Активи Укрпромбанку»-накопичені протягом діяльності Укрпромбанку ресурси, які в майбутньому приносять економічну вигоду і призводять до принципу грошових внесків у банківську установу, а саме, кредити, надані Укрпромбанком, та забезпечення за ними, що знаходятьс в заставі у Національного банку і забезпечують виконання Укрпромбанком зобов'язань по поверненню кредитів рефінансування та стабілізаційних кредитів, наданих Національним банком. До Активів Укрпромбанку належать Земельні Ділянки, майнові права вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, укладеними з Боржниками, включаючи проценти, неустойки та комісійні винагороди, шо будуть сплачені за користування кредитами згідно з умовами відповідних договорів, починаючи з настання терміну передачі Кредитних Зобов'язань, передбаченого п. 8.1. цього Договору, а також Облігації, включаючи будь-які права грошової вимоги Укрпромбанку до емітента таких облігацій (зокрема права на отримання сум купонних платежів, у тому числі за період до укладення цього Договору), на загальну суму, еквіваленту сумі Кредитних Зобов'язань відповідно до Додатку №1 за оціночною ринковою вартістю, погодженою Національним банком.

Згідно до п.4.3 вищезазначеного договору, Дельта Банку у власність переходять (відступаються) права вимоги за забов'язаннями , визначеними в п п.1.7, 4.1 цього договору.

Між тим, згідно до п.1.7 зазначеного договору від 30.06.2010р., кредитні та забезпечувальні договори - кредитні та забезпечувальні договори (договори застави (іпотеки), поруки), укладені Укрпромбанком з Боржниками, права вимоги за якими передані в заставу Національному банку і забезпечують виконання Укрпромбанком Кредитних Зобов'язань перед Національним банком, та підлягають передачі на підставі цього Договору. Перелік Кредитник та Забезпечувальних Договорів наведений в Додатку № 2 до цього Договору.

Суд критично відноситься до наданого витягу з додатку№2 до договору про передачу активів від 30.06.2010р., з тексту якого вбачається, що договір № 490/ФКВІП-07 переданий. Проте, витяг завірений юрисконсультом ОСОБА_8 Документи відносно повноважень вказаної особи в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу .

В ході судового засідання, яке відбулось 11 жовтня 2012р., за клопотанням представника відповідача, суд, роз'яснивши сторонам положення ст.64 ЦПК України, зобов'язав представника позивача надати суду оригінал додатку№2 до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB "Укрпромбанку" на користь AT «Дельта Банку», проте, в наступне судове засідання, яке відбулось 14.11.2012р., зазначений документ представником позивача наданий не був, що позбавляє суд встановити, чи передані позивачу права вимоги за кредитним договором № 490/ФКВІП-07 від 13 листапода 2007 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1.

Крім того, суд критично відноситься до наданої у якості доказу передачі права вимоги за кредитним договором від 13.11.2007р. копії акту приймання-передачі від 23.07.2010р. кредитної справи клієнта ОСОБА_1, оскільки, по-перше, документи відносно повноважень вказаних в акті посадових осіб -завідуючої касою Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк»ОСОБА_9 та уповноваженої особи за довіреністю АТ «Дельта Банка»ОСОБА_10 в матеріалах справи відсутні, та по-друге, сам по собі акт приймання-передачі кредитної справи не може слугувати документом, що створює певні права та обов'язки для сторін з переходу прав вимоги за кредитним зобов'язанням, а є лише формальним засвідченням дій осіб.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується факт переходу (відступу) позивачу права вимоги за кредитним договором № 490/ФКВІП-07 від 13 листопода 2007 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк»- відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Бондар В.Я.

[pav-alex]

А у нас новая шутка от Укрсиба или старая от Дельты-не пойму.

Примерно пол года назад Дельта прислал письмо о том что Укрсиб продал наш кредит. Месяц назад Дельта прислал досудову вимогу. А сегодня Укрсиб прислал письмо в котором выражает свое уважение и благодарность за сотрудничество и просит явится в банк. Цирк-

Мне тоже присылали, им там какие-то формальности нужно было оформить, кроме кредита там открывается куча счтеов и т.п. Мило пообщались, сделали ксерокопию паспорта ну и я пользуясь случаем говорю отдайте мне оригинал договора куплии-продажи квартиры, говорят пишите заявление, написал, через 3 дня отдали ;-)

[evgen21]

Вот что бывает, если начал платить дельте, а потом пошел в суд

Провадження №2/2523/1078/2012

Справа № 2523/2331/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Микитченко К.Г., за участю представника відповідача №2 Матвієнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про визнання недійсною односторонню зміну кредитного договору, визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на положення ст.203, п.1, п.2 ч.1 ст.208, ст.215 ЦК України, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про визнання недійсною односторонню зміну кредитного договору №445/ФК-07 від 16.08.2007 року про відступлення права вимоги у зв'язку з недотриманням її форми, а також визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк»на користь ПАТ «Дельта Банк»від 30.06.2010 року, в частині передачі прав по кредитному договору №445/ФК-07 від 16.08.2007 року, у зв'язку з недотриманням порядку повідомлення боржника. По суті позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ТОВ «Укрпромбанк»порушено порядок внесення змін до кредитного договору, в частині повідомлення позивача про відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта Банк», а також відсутнє спільне повідомлення узгодженої форми, що повинно направлятись рекомендованим листом з повідомлення про вручення або цінним листом з описом вкладення. Крім того відсутня письмова форма відповідного додаткового договору до укладеного кредитного договору про відступлення права вимоги.

У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, від представника надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності. /а.с.123-124/

Представник відповідача №1 у судове засідання не з'явився, про час та місце засідання ТОВ «Укрпромбанк» повідомлялось належним чином, причини не явки не повідомлені. /а.с.122/

Представник відповідача №2 у судовому засіданні позов не визнала, виклала заперечення, які зводяться до того, що позовні вимоги є необґрунтованими, та не підлягають задоволенню, адже заміна кредитора у зобов'язанні, відповідно до ст.516 ЦК України, здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Умови кредитного договору не містять прямої заборони про передачу ТОВ «Укрпромбанк»свого права вимоги. Діюче законодавство України взагалі не пов'язує можливість визнання положень про відступлення права вимоги недійсним, із обставинами зміни кредитора без повідомлення боржника. Крім того позивача було належним чином повідомлено про заміну кредитора у його зобов'язанні за кредитним договором. Також позивач не є стороною договору про передачу активів, а тому він позбавлений права його оспорювати. /а.с.125-128/

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов до наступного.

Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як передбачено ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З копії кредитного договору №445/ФК-07 від 16.08.2007 року встановлено, що між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого позивачу було надано кредитні кошти на споживчі потреби у розмірі 75000 грн, з розрахунку 16,2 % річних, на строк 180 місяців, з кінцевою датою повернення 15 серпня 2022 року. Повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менш як 416,67 грн по 20 число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання повернення заборгованості за кредитом. Всі зміни та доповнення до договору вносяться у письмовій формі, шляхом укладання відповідних додаткових договорів до цього договору або шляхом надіслання банком позичальнику повідомлення у випадку, передбаченому п.6.1 цього договору (п.7.7 договору). Всі повідомлення за договором будуть вважатися зробленими належним чином, у разі якщо вони здійснені у письмовій формі за підписом уповноваженого представника банку/підписом позичальника, тобто сторона, що відправила повідомлення, засвідченого печаткою (для повідомлення банку) та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом або вручені особисто за адресами, зазначеними у договорі, а у випадку зазначеному у п.4.2.4 за адресою позичальника, зазначеною у відповідному повідомлені. /а.с.2-5, 52-81/

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Укпромбанк»умови кредитного договору виконані в повному обсязі та надано позичальнику вказані кредитні кошти, проте позичальник умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків не виконував, в зв'язку з чим станом на 05.04.2012 року утворилась заборгованість в сумі 88095,48 грн. /а.с.65-66, 88/

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк»та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк»на користь АТ «Дельта Банк», тобто на сторону відповідача №2 було переведено борги за кредитними зобов'язаннями Укрпромбанку і відповідно передано право вимоги Укрпромбанку, без отримання згоди боржників. Унаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. /а.с.67, 69-72/

Таким чином, відповідно до умов зазначеного договору ПАТ «Дельта Банк»набув права вимоги по кредитному договору №445/ФК-07 від 16 серпня 2007 року, укладеному з ОСОБА_2

Письмове повідомлення ПАТ «Дельта Банк»та ТОВ «Укрпромбанк»про заміну кредитора в зобов'язанні направлено позивачу 13 липня 2010 року, а 24 листопада 2010 року його повідомлено про зниження процентної ставки на 0,5 %. /а.с.47-48, 61-64/

З розрахунку щомісячних платежів, станом на 01.03.2011 року, вбачається, що позивач особисто його отримав вже у ПАТ «Дельта Банк». /а.с.49-51/

Як свідчить лист ПАТ «Дельта Банк»від 22 жовтня 2011 року, ОСОБА_2 звертався до вказаної банківської установи з питання перегляду умов виконання зобов'язань по кредитному договору, що був укладений з первісним кредитором ТОВ «Укпромбанк», однак його прохання не було задоволене і звернуто увагу на невиконання взятих зобов'язань. /а.с.52-55/

Як вказувалось судом вище позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачі у встановленому порядку, згідно умов договору, не повідомили позивача як боржника про заміну кредитора у зобов'язанні та порушили порядок внесення змін до кредитного договору.

Проте, суд не може погодитися з такою позицією, оскільки вона не ґрунтуються на матеріалах справи та нормах цивільного законодавства.

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до статей 512-514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання. До нового кредитора переходять у повному обсязі права первісного кредитора у зобов'язанні. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом вказаних норм закону для заміни кредитора у зобов'язанні необхідно укласти правочин в письмовій формі, що і було зроблено шляхом укладення у письмовій формі договору про передачу активів та зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, як вказувалось судом вище, позивача було належним чином письмово повідомлено про заміну кредитора та надано інформацію що є важливою для виконання ним зобов'язань за кредитним договором.

До того ж, як свідчать належні та допустимі докази, позивач 13.12.10 р., 16.02.11 р., 31.01.12 р. здійснював погашення заборгованості на рахунок нового кредитора - ПАТ «Дельта Банк», що у повній мірі спростовують його твердження викладені у позовній заяві. /а.с.65/

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.215, ч.ч.1,3 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є суперечливість змісту правочину ЦК України, актам цивільного законодавства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Судом встановлено, що укладений 30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк»та Національним Банком України договір про передачу активів та кредитних зобов'язань відповідає вимогам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору та свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Ст.6 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає право суб'єкта цивільного права на укладення й інших договорів, прямо не передбачених актами цивільного законодавства, але відповідають загальним засадам цивільного законодавства. Сторони договору мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Доводи позивача про недотримання відповідачами порядку повідомлення боржника при укладенні договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, а також те, що Укрпромбанком порушено порядок внесення змін до кредитного договору №445/ФК-07 від 16 серпня 2007 року, судом не приймаються як безпідставні, оскільки базуються на власному припущенні та не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства України.

З аналізу умов вказаних вище договорів не вбачається, що вони суперечать нормам Цивільного кодексу України або іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При розгляді справи сторона позивача не довела наявність сукупності підстав, передбачених ст.215 ЦК України, необхідних для визнання договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку частково недійсним.

Сама по собі заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено у ч.1 ст.516 ЦК України, а положення спірного кредитного договору не містять прямої заборони на передачу ТОВ «Укрпромбанк»права вимоги.

Аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачі діяли відповідно до норм чинного законодавства та в межах своїх повноважень, а відтак вважає позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.202, 203, 208, 215, 217, 512-514, 516, 517, 525, 526 ЦК України, та у відповідності до ст.ст.10-11, 16, 57-60, 88, 169, 209, 212, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про визнання недійсною односторонню зміну кредитного договору №445/ФК-07 від 16.08.2007 року та визнання недійсним договору від 30.06.2010 року про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк»на користь ПАТ «Дельта Банк», в частині передачі прав по кредитному договору №445/ФК-07 від 16.08.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Криворученко Д.П.

[олег7]

______________.pdf-----доп соглашение с дельтой

[evgen21]

______________.pdf-----доп соглашение с дельтой

Спасибо за скан.

Как по мне, то нормальное ДС. Единственное что, так это отсутствие п.5. , т.е. идет 4, а потом 6. Это не принципиально (наверно), но с таким ДС уже можно считать закрытым договор. (это мое мнение) . Возможно я что-то не заметил...

Но все равно остается вопрос о правах дельты на эти договора.

[у.zaporozhskiy]

Вот что бывает, если начал платить дельте, а потом пошел в суд

Классический "раскат" судебной системы заемщика.