Решение Кировского райсуда о расторжении договоров кредита, ипотеки, поручительства, ответственного хранения документов с Укрсиббанком

[ANTIRAID]

Справа №2-3232-10.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2010 року

КІРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕЦКА в складі:

судді - АНІСІМОВОЇ Н.Д.

при секретарі - ШЕВЧЕНКО О.О.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « УКРСИББАНК» « ПРО РОЗІРВАННЯ КРЕДИТНИХ ДОГОВОРІВ, ДОГОВОРІВ ПОРУКИ, ІПОТЕЧНОГО ДОГОВОРУ, ДОГОВОРУ ПРО ВІДПОВІДАЛЬНЕ ЗБЕРІГАННЯ ДОКУМЕНТІВ».

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « УКРСИББАНК» « ПРО РОЗІРВАННЯ КРЕДИТНИХ ДОГОВОРІВ, ДОГОВОРІВ ПОРУКИ, ІПОТЕЧНОГО ДОГОВОРУ, ДОГОВОРУ ПРО ВІДПОВІДАЛЬНЕ ЗБЕРІГАННЯ ДОКУМЕНТІВ».

В судовому засіданні представник позивачів показала суду що 18 липня 2006 року між ПАТ «УкрСибБанк « та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 11019816000 згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 207 050 гривень на придбання нерухомого майна. Кредит надавався на строк з 18.07. 2006 року по 16.07. 2027 року під 15,5% річних. Того ж дня з метою забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором між Банком та дружиною ОСОБА_2 ОСОБА_3 та матір*ю дружини позивача - ОСОБА_5 (яка на час розгляду справи померла) були укладені договори поруки № 24083 від 18.07. 2006 року та № 24084 від 18.07. 2006 року ,у відповідності до яких вони зобов*язалися солідарно відповідати за виконання зобов*язань ОСОБА_2 у повному обсязі по укладеному кредитному договору. Також банк зобов*язав позивача укласти з ним додатковий кредитний договір № 11019817000 від 18.07. 2006 року згідно якого йому позивачу ОСОБА_2 був наданий кредит у формі поновлювальної кредитної лінії,що дорівнює 1942 гривні 41 коп. Даний кредитний договір було укладено на виконання умов кредитного договору № 110198816000 від 18.07. 2006 року для страхового платежу до Страхової компанії в разі його несвоєчасній сплати.

18.07. 2006 року між Банком та позивачем ОСОБА_2 було укладено також іпотечний договір на виконання умов кредитного договору № 11019816000 від 18.07. 2006 року. Того ж дня Банком були вилучені оригінали правовстановлюючих документів, а саме: договір купівлі-продажу нерухомого майна ,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про що був складено відповідний акт приймання-передачі документів від 18.07. року та договір відповідального зберігання документів від 18.07. 2006 року. Пунктом п*ятим договору передбачено,що строк зберігання документів-до повного виконання клієнтом зобов*язань по кредитному договору № 11019816000 від 18.07.2006 року.

Рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 26.02.2009 року у справі № 2-273-09 за позовом АКІБ «УкрСибБанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_5 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,що набуло чинності 09.03. 2009 року позов АКІБ « УкрСибБанк» було задоволено частково та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь АКІБ « УкрСибБанк» заборгованість за кредитним договором № 11019816000 від 18.07. 2006 року у сумі 190 821 гривня 20 коп,заборгованість по процентам – 14 161 грн. 28 коп. пеня в розмірі 7374 грн. 68 коп., а всього 212 357 грн. 16 коп,а також суму судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в розмірі30 гривень, а всього – 214 087 грн. 16 коп.

22 січня 2010 року Кіровськом районним судом міста Донецька було винесено ухвалу у справі № 6-7\10 ,у відповідності до якого було вирішено розстрочити виконання рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 26.02.2009 року у справі №№ 2- 273-09 за позовом АКІБ « УкрСибБанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_5 « про стягнення заборгованості за кредитним договором « шляхом зобов*язання боржників щомісячно перераховувати на користь банку грошову суми у розмірі 5 000 гривень до погашення всієї суми заборгованості. На теперішній час вказана ухвала набула чинності.

У відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК УКРАЇНИ за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов*зується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, відповідач звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи платежі майбутнього періоду,строк сплати яких ще не настав. Тим самим, відповідач власним волевиявленням замінив кінцевий строк дії кредитного договору,який встановлений самим кредитним договором 16.07. 2027 року ( пункт 1.2.1 , 1.2.2 Кредитного договору). 09. 03. 2009 рішення суду про стягнення всієї суми заборгованості, в тому числі платежів,строк сплати яких ще не настав,набуло законної чинності. Вважаємо, що відповідач позбавив права користуватись кредитними коштами до 16.07. 2027 року згідно графіку платежів,встановленого кредитним договором шляхом примусового стягнення всієї суми кредиту. Виходячи з вищенаведеного, вважає що відповідач не має права в подальшому (після процедури примусового стягнення ) отримувати прибуток у вигляді відсотків, оскільки строк дії договору закінчився (шляхом перенесення ).

Також, враховуючи те, що правовідносини між сторонами врегульовані рішенням суду, ухвалою суду про зміну способу та порядку виконання рішення, виконавчим листом та процедурою примусового стягнення відповідно до Закону України « Про виконавче провадження « та іншими нормативними актами,інші положення кредитного договору стають неактуальними та недіючими. Звідси кредитний договір має бути розірваним (згідно ст. 631 ЦК УКРАЇНИ). Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК УКРАЇНИ договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та і інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є таке порушення стороною договору,коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Просить суд розірвати кредитний договір № 11019816000 від 18.07. 2006 року, розірвати кредитний договір № 11019817000 від 18.07. 2006 року, розірвати договір поруки № 24083 від 18.07. 2006 року, розірвати іпотечний договір, укладений між ПАТ « УкрСибБанк» та ОСОБА_2 від 18.07. 2006 року. Зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна,а саме: квартири,що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, внести до державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо нерухомого об*єкту, а саме: квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, розірвати договір про відповідальне зберігання документів від 18.07. 2006 року та зобов*язати ПАТ « УкрСибБанк» повернути позивачу оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку,надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача –Публічного Акціонерного Товариства « УкрСибБанк»в судове засідання надав письмові заперечення відповідно до яких він не погодився з позовними вимогами з огляду на наступне: позовні вимоги є безпідставними та які не відповідають умовам договору та чинного законодавства. Так, стаття 652 ЦК УКРАЇНИ передбачає можливість розірвання договору у зв*язку з істотною зміною обставин,якими сторони керувалися при укладенні договору. Розірвання договору з цієї підстави на вимогу заінтересованої особи в судовому порядку можливе за наявності одночасно чотирьох умов, зазначених у ч.2 ст. 652 ЦК УКРАЇНИ, а саме:

- на момент укладення договору сторони керувались тим,що така зміна обставин не настане,

- зміна обставин зумовлена причинами,які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всієї своїй турботливості та обачності,які від неї вимагалися,

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору,

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає,що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Постановою Верховного Суду України від 15.05.2007 року встановлено, що саме істотна зміна обставин не є підставою для розірвання вимагаючи розірвання договору на цій підставі позивач з урахуванням положень ст.. 60 ЦПК УКРАЇНИ щодо обов*язку доказування, повинен довести,зокрема,впевненість сторін у момент укладення договору в тому,що така зміна обставин не настане.

Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору,який знайшов своє відображення у статтях 3 та 627 ЦК УКРАЇНИ .Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов,де фіксуються взаємні права та обов*язки учасників.

Кредитним договором передбачені гарантії його виконання,зокрема, позичальник підтвердив,що повністю розуміє всі умови договору,свої права та обов*язки за договором і погоджується з ними. Відповідно до ст.. 1046 ЦК УКРАЇНИ за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі,визначені родовими ознаками, а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Стаття 1049 ЦК УКРАЇНИ зобов*язує позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором. Також обов*язок позичальника повернути кредит та сплатити проценти передбачені ст.. 1054 ЦК УКРАЇНИ.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов*язання у розумінні вимог ст. 617 ЦК УКРАЇНИ.

Стаття 625 ЦК УКРАЇНИ прямо вказує,що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання. Договір є обов*язковим для виконання сторонами, оскільки це прямо передбачено ст. 629 ЦК УКРАЇНИ.

Банк свої зобов*язання по договору виконав належним чином та у повному обсязі - надав кредитні кошти,а позичальник отримав те,на що розраховував-кошти в іноземній валюті,, а тому співвідношення майнових інтересів сторін при виконанні договору не порушується. Отже,зміна обставин, на які посилається позивачі, жодним чином не пов*язана з умовами виконання договору.

Пунктами 1 та 2 ст. 651 ЦК УКРАЇНИ обумовлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін,якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї їз сторін у разі істотного порушення другою стороною та в інших випадках. Законом встановлено, що істотним є таке порушення стороною договору,коли внаслідок завдання цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору,тобто істотним слід визнавати таке порушення,яке тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору. З боку відповідача - АТ « УкрСибБанк» усі умови договору про надання споживчого кредиту № 11019816000 від 18.07. 2006 року позивачу - ОСОБА_2 були виконані у повному обсязі, а саме: позивачу були надані кредитні кошти у розмірі 207 050 гривень.

Саме з боку позивача було порушення умов кредитного договору, а саме: п.п. 1.2.2 та 1.2.4 кредитного договору, яким закріплено зобов*язання позивача повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі,обумовленому умовами кредитного договору. Вищезазначені зобов*язання позивач не виконував,тому відповідач АТ « УкрСибБанк» був вимушений звернутися за захистом своїх порушених прав, наданих кредитним договором та чинним законодавством до Кіровського районного суду міста Донецька відносно стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11019816000 від 16.07. 2006 року. 26.02. 2009 року Кіровський районний суд міста Донецька задовольнив позов АТ « УкрСибБанк» в повному обсязі.

В той же час п. 9.5 Кредитного договору закріплено, що строк дії даного договору встановлюється з дати його укладення ( дати підписання договору сторонами) до повного повернення Банку всієї суми кредиту за договором та повного погашення банку всієї суми кредиту дп договором та повного погашення плати за кредит і неустойки, у разі ії нарахування.

Пунктом 9.13 Кредитного договору зазначено наступне: сторони домовилися вважати ,що уклавши цей договір, позичальник своїм підписом засвідчує факт та згоду з умовами цього договору, підтверджує свої права та обов*язки за цим договором і погоджується з ним, підтверджує свою здатність умови договору, та що всі умови договору йому цілком зрозумілі і позичальник вважає їх справедливими по відношенню до нього. Вищенаведене свідчить про те, що позивач підписанням кредитного договору дав згоду з усіма умовами кредитного договору та усвідомлював той факт що договір про надання споживчого кредиту № 11019816000 від 18.07. 2006 року діє не до 16 липня 2027 року ,а до повного повернення банку всієї суми кредиту за договором та повного погашення плати за кредит. На теперішній час наданий позивачу кредит відповідачу не повернуто. Крім того, відповідно до ст.. 559 ЦК УКРАЇНИ зобов*язання позивачів за кредитним договором, договором іпотеки та договорами поруки можуть бути припинені тільки після повернення кредиту, сплати процентів та пені. Просить суд в задоволенні позовних вимог- відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_2,ОСОБА_3 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « УкрСибБанк» « « ПРО РОЗІРВАННЯ КРЕДИТНИХ ДОГОВОРІВ, ДОГОВОРІВ ПОРУКИ, ІПОТЕЧНОГО ДОГОВОРУ, ДОГОВОРУ ПРО ВІДПОВІДАЛЬНЕ ЗБЕРІГАННЯ ДОКУМЕНТІВ» є обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню, з наступних підстав:

У відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК УКРАЇНИ за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК УКРАЇНИ договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В судовому засіданні було встановлено що 18 липня 2006 року між АКІБ « УкрСибБанк « ( на час розгляду справи ПАТ « УкрСибБанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 11019816000 згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 207 050 гривень на придбання нерухомого майна. Кредит надавався на строк з 18.07. 2006 року по 16.07. 2027 року під 15,5% річних.

Того ж дня з метою забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором між Банком та дружиною ОСОБА_2 ОСОБА_3 та матір*ю дружини позивача - ОСОБА_5 (яка на час розгляду справи померла) були укладені договори поруки № 24083 від 18.07. 2006 року та № 24084 від 18.07. 2006 року ,у відповідності до яких вони зобов*язалися солідарно відповідати за виконання зобов*язань ОСОБА_2 у повному обсязі по укладеному кредитному договору. Також банк зобов*язав позивача укласти з ним додатковий кредитний договір № 11019817000 від 18.07. 2006 року згідно якого йому позивачу ОСОБА_2 був наданий кредит у формі поновлювальної кредитної лінії,що дорівнює 1942 гривні 41 коп. Даний кредитний договір було укладено на виконання умов кредитного договору № 110198816000 від 18.07. 2006 року для страхового платежу до Страхової компанії в разі його несвоєчасній сплати.

18.07. 2006 року між Банком та позивачем ОСОБА_2 було укладено також іпотечний договір на виконання умов кредитного договору № 11019816000 від 18.07. 2006 року. Того ж дня Банком були вилучені оригінали правовстановлюючих документів, а саме: договір купівлі-продажу нерухомого майна ,що знаходиться за адесою: АДРЕСА_1 про що був складено відповідний акт приймання-передачі документів від 18.07. року та договір відповідального зберігання документів від 18.07. 2006 року. Пунктом п*ятим договору передбачено,що строк зберігання документів-до повного виконання клієнтом зобов*язань по кредитному договору № 11019816000 від 18.07.2006 року.

Рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 26.02. 2009 року у справі № 2- 273 -09 за позовом АКІБ « УкрСибБанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_5 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,що набуло чинності 09.03. 2009 року позов АКІБ « УкрСибБанк» було задоволено частково та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь АКІБ « УкрСибБанк» заборгованість за кредитним договором № 11019816000 від 18.07. 2006 року у сумі 190 821 гривня 20 коп,заборгованість по процентам – 14 161 грн. 28 коп. пеня в розмірі 7374 грн. 68 коп., а всього 212 357 грн. 16 коп,а також суму судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього – 214 087 грн. 16 коп.

22 січня 2010 року Кіровськом районним судом міста Донецька було винесено ухвалу у справі № 6-7\10 ,у відповідності до якого було вирішено розстрочити виконання рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 26.02. 2009 року у справі №№ 2- 273-09 за позовом АКІБ « УкрСибБанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_5 « про стягнення заборгованості за кредитним договором « шляхом зобов*язання боржників щомісячно перераховувати на користь банку грошову суми у розмірі 5 000 гривень до погашення всієї суми заборгованості. На теперішній час вказана ухвала набула чинності.

У відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК УКРАЇНИ за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов*зується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, відповідач звернувся до суду з позовом про достроков стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи платежі майбутнього періоду,строк сплати яких ще не настав. Тим самим, відповідач власним волевиявленням змінив кінцевий строк дії кредитного договору,який встановлений самим кредитним договором 16.07. 2027 року ( пункт 1.2.1 , 1.2.2 Кредитного договору). 09. 03. 2009 рішення суду про стягнення всієї суми заборгованості, в тому числі платежів,строк сплати яких ще не настав,набуло законної чинності. Суд вважає, що відповідач позбавив права користуватись кредитними коштами до 16.07. 2027 року згідно графіку платежів,встановленого кредитним договором шляхом примусового стягнення всієї суми кредиту. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає що відповідач не має права в подальшому (після процедури примусового стягнення ) отримувати прибуток у вигляді відсотків, оскільки строк дії договору закінчився (шляхом перенесення).

Також, враховуючи те, що правовідносини між сторонами врегульовані рішенням суду,ухвалою суду про зміну способу та порядку виконання рішення,виконавчим листом та процедурою примусового стягнення відповідно до Закону України « Про виконавче провадження « та іншими нормативними актами,інші положення кредитного договору стають неактуальними та недіючими. Суд вважає що кредитний договір має бути розірваним (згідно ст. 631 ЦК УКРАЇНИ). Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК УКРАЇНИ договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та і інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є таке порушення стороною договору,коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При таких обставинах суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір № 11019816000 від 18.07. 2006 року, розірвати кредитний договір № 11019817000 від 18.07. 2006 року,укладений між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ « УкрСибБанк «.

Також суд вважає за необхідне розірвати договір поруки № 24083 від 18.07. 2006 року, розірвати іпотечний договір, укладений між ПАТ « УкрСибБанк» та ОСОБА_2 від 18.07. 2006 року та розірвати договір про відповідальне зберігання документів від 18.07. 2006 року та зобов*язати ПАТ « УкрСибБанк» повернути позивачу оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. оскільки відповідно до ст. 559 ЦК УКРАЇНИ порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов*язання, відповідно до рішення суду від 26 лютого 2009 року з відповідачки ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнена грошова сума по стягненню заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, суд вважає за необхідне не знімати заборону щодо відчуження нерухомого майна,а саме: квартири,що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, та не вносити до державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо нерухомого об*єкту, а саме: квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, оскільки судом встановлено, що позивачами по позову свої зобов*язання по рішенню суду по поверненню грошової суми відповідачу не виконано в повному обсязі, накладення заборони на відчуження нерухомого майна було здійснено саме з метою забезпечення цих обов*язків позивачів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 16, 425, 526, 549, 550, 1048, 1049, 1050 1052,1054 ЦК УКРАЇНИ, ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати кредитний договір № 11019816000 від 18.07. 2006 року , укладений між ОСОБА_2 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ « УКРСИББАНК».

Розірвати кредитний договір № 11019817000 від 18.07. 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ « УКРСИББАНК».

Розірвати договір поруки № 24083 від 18.07. 2006 року,укладений між ОСОБА_3 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ « УКРСИББАНК».

Розірвати іпотечний договір, укладений 18 липня 2006 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ « УКРСИББАНК» та ОСОБА_2

Розірвати договір про відповідальне зберігання документів від 18.07. 2006 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ « УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 та зобов*язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « УКРСИББАНК» повернути ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « УКРСИББАНК» « Про зняття заборону щодо відчуження нерухомого майна,а саме внесення до державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо нерухомого об*єкту «- відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: АНІСІМОВА Н.Д.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11028053