Решение Ровенского горсдуа оставленное в силе апелляционным судом о признании исполнительной надписи в пользу Укрсиббанка не подлежащей исполнению

[ANTIRAID]

Справа № 2-2383/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Івченко І.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Антонюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Стрільчука М.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Стрільчука М.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві вказує, що відповідно до п. 2.1 кредитного договору № 26/3-410-4/12 від 27.04.2006 р. у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним договором банком прийнято в заставу нерухомість, згідно договору іпотеки № 26/3-410-4/12 від 27 квітня 2009 р. Позивачем передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 34,3 кв. м., житловою площею 17,5 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

19 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М. М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4204, яким запропоновано звернути стягнення на однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1., що належить ОСОБА_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартир, пропонується задовольнити вимоги акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 у розмірі 81813,80 (вісімсот одна тисяча вісімсот тринадцять грн. 80 коп.) гривень, що включає:

1. • суму простроченого основного боргу у розмірі 8861,70 доларів США;

2. • суму прострочених відсотків: 499,77 доларів США;

3. • суму пені: 322,88 гривень;

4. • суму неустойки: 5000,00 гривень.

Плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 2200 грн.

21 жовтня 2009 р. виконавчий напис нотаріуса направлений на примусове виконання акціонерним комерційним банком "УкрСиббанк" до Відділу Державної Виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області.

05 листопада 2009р. державним виконавцем ВДВС Рівненського міського управління юстиції Довгою І.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 4204 виданого 19 жовтня 2009 р.

Про зазначені вище дії вона дізналася після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Це змусило її звернутися в ВДВС Рівненського міського управління юстиції, де вона вперше, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, дізнався про наявність зазначених вище документів.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса, вчинений 19.10.2009 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М. М. прийнятий з порушенням чинного законодавства України, порушує її права, як власника квартири.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просять, прийняти рішення, котрим визнати виконавчий напис від 19 жовтня 2009 р. зареєстрований в реєстрі за № 4204, вчинений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М. М. за заявою акціонерного комерційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню та судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” позовні вимоги позивача заперечив з тих підстав, що згідно умов кредитного договору іпотекодавець повинен був систематично погашати кредит і відсотки по ньому. За період користування кредитом іпотекодавцем неодноразово порушувалась процедура і строки погашення як основного боргу так і процентів по кредиту. Останій платіж іпотекодавець провів 22.03.2009 року. Виходячи із вищенаведеного, та на підставі розділу 11 кредитного договору, 22 травня 2009 року строк повернення кредиту був визнаний іпотекодержателем таким що настав, про що іпотекодавець був повідомлений листом вих. № 323/410-9/2-873 від 22.05.2009 р. Вважає, що виконавчий напис вчинений у повній відповідності до приписів чинного законодавства України, через наявність безспірної заборгованості ОСОБА_1, причому повідомлення іпотекодержателя було вручено позивачу вчасно. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Стрільчук М.М. в судове засідання не з’явився, хоча неодноразово повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином, про причини нез’явлення до суду не повідомив, заперечення та документи, які витребовувалися судом не надав.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши всі обставини справи, всебічно, повно та об’єктивно дослідивши докази, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного переконання.

Судом встановлено, що 27 квітня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 26/3-410-4/12 та додаткову угоду № 1 від 03 лютого 2009р. за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 12000 (дванадцять тисяч) доларів США, у порядку і на умовах, зазначених у договорі.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору № 26/3-410-4/12 від 27.04.2006 р. в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним договором банком прийнято в заставу нерухоме майно, згідно договору іпотеки № 26/3-410-4/12 від 27 квітня 2006 р., а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 34,3 кв. м., житловою площею 17,5 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

19 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М. М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4204, яким запропоновано звернути стягнення на однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.06.2002 р. ОСОБА_7 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2206. За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартир, пропонується задовольнити вимоги акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 у розмірі 81813,80 (вісімсот одна тисяча вісімсот тринадцять грн. 80 коп.) гривень, що включає: суму простроченого основного боргу у розмірі 8861,70 доларів США; суму прострочених відсотків 499,77 доларів США; суму пені 322,88 гривень; суму неустойки 5000,00 гривень та плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 2200 грн.

21 жовтня 2009 р. виконавчий напис нотаріуса, направлений на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області.

05 листопада 2009 р. державним виконавцем ВДВС Рівненського міського управління юстиції Довгою І.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 4204 від 19 жовтня 2009 р.

Як стверджує позивач, про зазначені вище дії вона дізналася після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши кредитний договір № 26/3-410-4/12 від 27 квітня 2006 року, з якого виникли цивільні права та обов'язки між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є позиковою операцією банків (кредитним договором), яка підпадає під правове регулювання норм статті 49 Закону України „Про банки та банківську діяльність", статей 1046-1056 ЦК України.

Частиною 1 ст. 590 Цивільного кодексу України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Виконавчий напис № 4204 від 19 жовтня 2009 р, згідно статті 90 Закону України „Про нотаріат" та статті 3 Закону України „Про виконавче провадження" має статус виконавчого документу, який підлягає примусовому виконанню у відповідності до порядку, визначеного Законом України „Про виконавче провадження". Зазначений напис вчинений в порядку пункту 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 року № 20/5 вчинений на іпотечному договорі № 26/3-410-4/12 від 27 квітня 2006 р, як на документі, що встановлює без спірність заборгованості.

Законом України "Про іпотеку" не передбачено право іпотекодержателя до закінчення строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором звертати стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, до закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору відсутні підстави для вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі.

Пунктом 283 „Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5 передбачено, що виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору. Тобто, передбачено пряму заборону вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі до закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору.

Цим же пунктом передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Посилання позивача на недотримання вимог пункту 283 Інструкції щодо відсутності завчасного (за 30 днів до вчинення напису) надіслання іпотекодавцю письмової претензії - суд вважає обґрунтованим з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту заяви банку № 32-3/410-9/2-873 від 22.05.09 року, за змістом якого банк висуває позивачу попередження, про те, що станом на 22 травня 2009 року обліковується прострочена заборгованість, яка складається з простроченої суми боргу у розмірі 241,21 долар США, в тому числі: 18,77 доларів США основного боргу, 222,44 доларів США простроченої заборгованості по процентам.

При цьому суд враховує, що сума грошових претензій, виражених у заяві банку № 32-3/410-9/2-873 від 22.05.09 року, не відповідає тій сумі, яку нотаріус запропонував стягнути за написом, таким чином, заяву банку № 32-3/410-9/2-873 від 22.05.09 року не може бути визнано попередженням-претензією до ОСОБА_1, яке має передувати вчиненню напису, з огляду на що суд вважає, що норми пункту 283 Інструкції щодо завчасного надіслання іпотекодавцю письмової вимоги, нотаріусом на дотримані.

В цілому, системно аналізуючи порядок та підстави видачі напису, суд дійшов однозначного висновку стосовно того, що вказані дії проведені нотаріусом з порушенням приписів частини 2 статті 19 Конституції України, яка визначає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно наданого суду пакету документів, подання яких банком передувало вчиненню напису, зазначений виконавчий документ виданий на підставі наступного:

1. - заяви банку про вчинення виконавчого напису;

2. - копії кредитного договору № 26/3-410-4/12 (з додатковою угодою № 1 від 03 лютого 2009р.) від 27.04.2006 року з графіком погашення кредиту;

3. - копії договору іпотеки № 26/3-410-4/12 від 27 квітня 2006 року;

4. - копії листа № 32-3/410-9/2-873 від 22 травня 2009 року;

5. - розрахунку суми боргу за кредитним договором № 26/3-410-4/12 від 27.04.2006 р.

Відповідно до імперативних норм статті 88 Закону України „Про нотаріат", пункту 284 Інструкції та підпункту Б частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Водночас, при вчиненні напису нотаріус не отримував від банку та ОСОБА_1 первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Розрахунок боргу, підготовлений працівниками банку щодо наявності грошового зобов'язання товариства по тілу кредиту, відсотках річних та пені - є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до ОСОБА_1

Крім того, судом встановлено, що позивач була позбавлена можливості подати свої заперечення стосовно нарахованих штрафних санкцій та процентів з якими вона не погоджується, оскільки про існування виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_1 взнала набагато пізніше після відкриття виконавчою службою виконавчого провадження по зверненню стягнення на предмет іпотеки.

Існування розрахунку боргу ОСОБА_1, який був поданий нотаріусу суд не може визнати борговим документом, який підтверджує безспірність стягнення, виходячи з того, що ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона незгідна з штрафними санкціями застосованими до неї та нарахованими відсотками і вважає їх завищеними, крім того застосовуючи штрафні санкції банк не врахував її фінансовий та матеріальний стан.

З огляду на наведене, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив норми статті 88 Закону України „Про нотаріат”, пункту 284 Інструкції та підпункту Б частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає позовні вимоги товариства про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, достатньо обґрунтованими з правової та доказової точки зору. Причиною виникнення спору є безпідставна з правової точки зору (без ознак безспірності стягнення) видача напису нотаріусом, невжиття банком заходів щодо належного пред'явлення претензії та відсутність через вказане у напису сили виконавчого документу.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 49, 590, 1046-1056 Цивільного Кодексу України ст. ст. 12, 33 Закону України "Про іпотеку", ст. 49 Закону України „Про банки та банківську діяльність", ст. ст. 10, 60, 88, 130, 212, 213, 215, 220 ЦПК України, п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Стрільчука М.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задоволити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий напис реєстраційний номер 4204 вчинений 19 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М.М.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.В.Рогозін

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04.06.2010 року

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11213584

[ANTIRAID]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів Собіни І.М., Хилевича С.В.

з участю секретаря судового засідання Приходько Л.В.,

cторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Рівненського міського суду від 31 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» та приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 31 травня 2010 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» та приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Виконавчий напис за реєстраційним номером 4204, вчинений 19 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, визнано таким, що не підлягає виконанню.

В поданій на це рішення апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» посилалося на те, що позивачка у справі порушила зобов’язання, узяті на себе перед банком за укладеним кредитним договором № 26/3-410-4/12 від 27 квітня 2006 року на суму 12000 доларів США, який був забезпечений заставою її однокімнатної квартири АДРЕСА_1. У зв’язку з цим на підставі положень розділу 11 кредитного договору сторін строк повернення всього кредиту іпотекодержателем був визнаний таким, що настав. Про це позичальник була повідомлена письмово під розписку 22 травня 2009 року. Оскільки позивачка кредиту не повернула, відповідно до ст.ст. 12, 32, 35 Закону України «Про іпотеку», укладених сторонами кредитного та іпотечного договорів приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 19 жовтня 2009 року законно й обґрунтовано був учинений виконавчий напис про звернення стягнення на заставлену боржником однокімнатну квартиру.

Покликаючись на ці обставини, апелянт просив апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з’явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 27 квітня 2006 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір № 26/3-410-4/12 на суму 12000 доларів США під 13 % річних строком до 27 квітня 2016 року, який був забезпечений заставою її однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Позичальник узяті на себе зобов’язання перед банком за укладеним кредитним договором порушила. Тому банк як заставодержатель звернувся до приватного нотаріуса із заявою про звернення стягнення на заставлене майно.

Проте пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 20/5 від 03.03.2004, в редакції, яка була чинною на час учинення виконавчого напису, встановлено, що виконавчий напис на іпотечному договорі вчинюється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Між тим у справі видно, що строк основного зобов’язання та іпотечного договору не закінчився.

Крім того, іпотекодавець не був у встановленому договорами сторін порядку рекомендованим листом повідомлений про намір заставодержателя застосувати такий спосіб задоволення своїх вимог як звернення стягнення на предмет іпотеки (п. п. 5.2, 5.3. іпотечного договору № 8139 від 28.03.2007 р.).

Тому з урахуванням цих обставин місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що виконавчий напис за реєстраційним номером 4204, вчинений 19 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, є таким, що не підлягає виконанню.

У зв’язку з викладеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повно і всебічно з’ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 31 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10793472

[у.zaporozhskiy]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року місто Рівне

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10793472

абз.6 П. 283 Інструкції Виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору.

фантастика, выходит, что фактически все исполнительные написи незаконны в Украине.

так как выносятся до окончания срока основного обязательства

а по автомобилям так и по давно.

[Brian]

но тем не менее, скажем, у Днепровского суда г.Киева на этот счет иное мнение.

[у.zaporozhskiy]

но тем не менее, скажем, у Днепровского суда г.Киева на этот счет иное мнение.

та я вот тоже до конца в эту цепочку не верю, тем более, что в договорах пишут, что в случае просрочки на месяц, срок выполнения обязательств по кредитному договору считается таким, что настал

написать в договоре можно всякое, но все таки, возможно продублированна какая-то законодательная норма???

[ANTIRAID]

но тем не менее, скажем, у Днепровского суда г.Киева на этот счет иное мнение.

Почему же, не все судьи Днепровского суда г. Киева такого мнения. Принесите им данные решения, особенно апелляционного суда и все будет в порядке.

[ANTIRAID]

абз.6 П. 283 Інструкції Виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору.

фантастика, выходит, что фактически все исполнительные написи незаконны в Украине.

так как выносятся до окончания срока основного обязательства

а по автомобилям так и по давно.

Не совсем так. Данное утверждение касается исполнительных надписей сделанных с 15.06.2009 http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main...286739794982810 до 16.11.2009 года http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z1084-09. После этой даты были внесены изменения в инструкцию и из нее исключили возможность делать исполнительную надпись только после окончания договора.

[Brian]

Почему же, не все судьи Днепровского суда г. Киева такого мнения. Принесите им данные решения, особенно апелляционного суда и все будет в порядке.

Одна из судей мне ответиЛА)) что у них особая практика по недействительности)

Вот ей Богу. Как сейчас помню) приношу встречный и она мне прям при оппоненте грит, а для чего Вы встречный иск принесли? Вы ж понимаете, что не выиграете. Я отвечаю, что мол так и так огромный процент уже признан недействительным кр. договора, на что мне в ответ. У нас особая практика))))))

Да и в этом же суде не так много умных судей.

[ANTIRAID]

Одна из судей мне ответиЛА)) что у них особая практика по недействительности)

Вот ей Богу. Как сейчас помню) приношу встречный и она мне прям при оппоненте грит, а для чего Вы встречный иск принесли? Вы ж понимаете, что не выиграете. Я отвечаю, что мол так и так огромный процент уже признан недействительным кр. договора, на что мне в ответ. У нас особая практика))))))

Да и в этом же суде не так много умных судей.

Не все так плохо, время идет и практика меняется. Вот уже и киевская апелляция начала признавать кредитные договора недействительными: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1566

А в данном случае речь идет об исполнительной надписи и тут не все так запущено в судах и обеспечения выносят и признают не подлежащей исполнению. Вот буквально на днях отменили решение третейского суда при АУБ. Так что не все так плохо в Днепровском суде, главное не сдаваться.

[vekt]

У меня так:

по договору я обязан вернуть кредит, когда банк признает, что срок возврата наступил

в вимоге банкт вимагает погасить накопившуюся задолженньсть на дату вимоги

и

сообщает (!!! - не вымагает), что срок возврата кредита наступил

Таким образом, на сегодняшний день я не выполнил того обязательства вернуть кредит,

которое обязывает меня вернуть кредит когда банк признает, что срок возврата наступил.

Банк то сообщил, что он признал,

но

не требует выполнения этого обязательства

или

не считает его невыполненным.

Банк только сообщил (по смыслу вимоги)

"Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. "

"... вимоги про усунення порушень ..."

"... про усунення порушень ..." (! ! !)

Вроде ж получается, что нотариальная надпись может быть сделана в пределах суммы вимоги,

а не в пределах суммы сообщения.

Наверно ж после сообщения, что срок наступил, должна последовать вимога

усунути порушення того пункта договора,

где я обязан вернуть кредит тогда,

когда банк признает, что срок наступил.

Винегрет какой-то

[у.zaporozhskiy]

У меня так:

по договору я обязан вернуть кредит, когда банк признает, что срок возврата наступил

в вимоге банкт вимагает погасить накопившуюся задолженньсть на дату вимоги

и

сообщает (!!! - не вымагает), что срок возврата кредита наступил

Таким образом, на сегодняшний день я не выполнил того обязательства вернуть кредит,

которое обязывает меня вернуть кредит когда банк признает, что срок возврата наступил.

Банк то сообщил, что он признал,

но

не требует выполнения этого обязательства

или

не считает его невыполненным.

Банк только сообщил (по смыслу вимоги)

"Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. "

"... вимоги про усунення порушень ..."

"... про усунення порушень ..." (! ! !)

Вроде ж получается, что нотариальная надпись может быть сделана в пределах суммы вимоги,

а не в пределах суммы сообщения.

Наверно ж после сообщения, что срок наступил, должна последовать вимога

усунути порушення того пункта договора,

где я обязан вернуть кредит тогда,

когда банк признает, что срок наступил.

Винегрет какой-то

вообще по инструкции бумага должна приходить от нотариуса, но некоторые суды выносят решения по уведомлению о получении досудебного требования банка.

[sofi]

вообще по инструкции бумага должна приходить от нотариуса, но некоторые суды выносят решения по уведомлению о получении досудебного требования банка.

подскажите , пжт, эту инструкцию, пункт.

[sofi]

у меня завтра суд по исполнительной, по сути. И крыша уже едет.

Была вымога в декабре, от банка. Сумма в ней незначительно отличается от вымоги в исполнительной надписи, на пару сотен., но в исполнительн. добавлены штрафы в гривнах и пеня. При этом по исполнительной банк вымагае стягнуты 27тыс.долларов в эквиваленте +штрафы, пени - 25тыс грн, в эту сумму я так понимаю входят дальнейшая расшифровка: 29тыс. по телу и 12 тыс по % (все в долларах, без эквивалента) + штрафы в гривнах.

Я, хоть и блодинка, но не могу понять почему сумма итого в эквиваленте меньше суммы слагаемых на 14 тыс. долларов. Что доказывать о бесспорности?

[aline]

вообще, как я понимаю, не имеет для нотариальной надписи значения когда наступил срок погашения всего кредита...

в моей ситуции, например, срок наступил в мае 2009 года, а исполнительная надпись сделана в феврале 2010, соответсвенно долг насчитали по 2010 год

интересно одно....было бы решение 2-х инстанций таким же, если бы исполнительная надпись была сделана после ноября 2009года....только на основании отсутствия письменного уведомления за 30 дней????

в инструкции четко написано, что

"Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень."

далее

"Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України."

в Переліку:

"Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості

боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. "

Документи, що підтверджують безспірність заборгованості:

здесь у меня вопрос...

на каком основании сумма, указанная в заявлении на стягнення является бесспорной?

и если банк не предоставил нотариусу всю первичку, то на основании чего моя задолжность является бесспорной?

[aline]

у меня завтра суд по исполнительной, по сути. И крыша уже едет.

Была вымога в декабре, от банка. Сумма в ней незначительно отличается от вымоги в исполнительной надписи, на пару сотен., но в исполнительн. добавлены штрафы в гривнах и пеня. При этом по исполнительной банк вымагае стягнуты 27тыс.долларов в эквиваленте +штрафы, пени - 25тыс грн, в эту сумму я так понимаю входят дальнейшая расшифровка: 29тыс. по телу и 12 тыс по % (все в долларах, без эквивалента) + штрафы в гривнах.

Я, хоть и блодинка, но не могу понять почему сумма итого в эквиваленте меньше суммы слагаемых на 14 тыс. долларов. Что доказывать о бесспорности?

пересчитайте все еще раз, обратите внимание на курс доллара.... и если действительно существует разница в суммах, то это повод признать исполнительную надпись не подлежащей исполнению...это мое мнение исходя из всех положительных решений по исполнительной надписи

[vekt]

у меня завтра суд по исполнительной, по сути. И крыша уже едет.

Была вымога в декабре, от банка. Сумма в ней незначительно отличается от вымоги в исполнительной надписи, на пару сотен., но в исполнительн. добавлены штрафы в гривнах и пеня. При этом по исполнительной банк вымагае стягнуты 27тыс.долларов в эквиваленте +штрафы, пени - 25тыс грн, в эту сумму я так понимаю входят дальнейшая расшифровка: 29тыс. по телу и 12 тыс по % (все в долларах, без эквивалента) + штрафы в гривнах.

Я, хоть и блодинка, но не могу понять почему сумма итого в эквиваленте меньше суммы слагаемых на 14 тыс. долларов. Что доказывать о бесспорности?

Как 29 может входить в 27? Я ничего не понял. Объясняйте еще раз.

В деле есть первичные бухгалтерские документы от вас? Без ваших суд принять решения не сможет. Суд должен у вас вытребовать эти документы.

В деле есть расчет банка, который он делал для нотариуса? Суд должен установить обоснованность и правильность этого расчета.

Если вы подавали на недействительность, то почему не приостановили суд по надписи?

Посмотрите реестр по такому запросу(с кавычками):

"суд зобов'язаний зупинити провадження у справі" AND "неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи". Все равно по каким делам. Зупиняют, аж лушпиння летит.

Побочно. Банк начислял пени и штрафы на гривневые просрочки. Гривневые просрочки выведены банком из валютных. При этом банк использовал текущий курс в соответствии с 533ч2-ЦКУ.

НО

Эта статья начинается со слов "Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті..."

а вы с банком такого эквивалента не устанавливали. Вы ж с банком не воспользовались правом, которое вам с банком дано 524 статьей (ч.2)

поэтому применить текущий курс по договору банк права не получил. Не було такова угавору !!!

[у.zaporozhskiy]

Как 29 может входить в 27? Я ничего не понял. Объясняйте еще раз.

В деле есть первичные бухгалтерские документы от вас? Без ваших суд принять решения не сможет. Суд должен у вас вытребовать эти документы.

В деле есть расчет банка, который он делал для нотариуса? Суд должен установить обоснованность и правильность этого расчета.

Если вы подавали на недействительность, то почему не приостановили суд по надписи?

Посмотрите реестр по такому запросу(с кавычками):

"суд зобов'язаний зупинити провадження у справі" AND "неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи". Все равно по каким делам. Зупиняют, аж лушпиння летит.

Побочно. Банк начислял пени и штрафы на гривневые просрочки. Гривневые просрочки выведены банком из валютных. При этом банк использовал текущий курс в соответствии с 533ч2-ЦКУ.

НО

Эта статья начинается со слов "Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті..."

а вы с банком такого эквивалента не устанавливали. Вы ж с банком не воспользовались правом, которое вам с банком дано 524 статьей (ч.2)

поэтому применить текущий курс по договору банк права не получил. Не було такова угавору !!!

получается, что пеню и штраф вообще нельзя начислять по нашим с Вами договорам.

а что суды говорят по Вашей позиции?

я знаю вы постоянно мониторите реестр...

много ли негативных решений ВСУ?

можно в личку.

[у.zaporozhskiy]

у меня завтра суд по исполнительной, по сути. И крыша уже едет.

Была вымога в декабре, от банка. Сумма в ней незначительно отличается от вымоги в исполнительной надписи, на пару сотен., но в исполнительн. добавлены штрафы в гривнах и пеня. При этом по исполнительной банк вымагае стягнуты 27тыс.долларов в эквиваленте +штрафы, пени - 25тыс грн, в эту сумму я так понимаю входят дальнейшая расшифровка: 29тыс. по телу и 12 тыс по % (все в долларах, без эквивалента) + штрафы в гривнах.

Я, хоть и блодинка, но не могу понять почему сумма итого в эквиваленте меньше суммы слагаемых на 14 тыс. долларов. Что доказывать о бесспорности?

п. 283 Інструкції про Порядок вчинення нотаріальних дій.

[sofi]

Вект, таки да, 27у.е.=29$+11$ так по исполнительной получается. А пеню и штраф и на валюту начисляет, но в гриВне. Ну поэтому я в шоке., кому нужна первичка?, если тут такая арифметика? Спасибо, что напомнили 533 ч.2. Ищу на форуме было решение по пене к долларам, не могу найти.

[sofi]

п. 283 Інструкції про Порядок вчинення нотаріальних дій.

так там же про ипотеку, а у меня Т/С - застава. Или все равно?

[у.zaporozhskiy]

так там же про ипотеку, а у меня Т/С - застава. Или все равно?

наверное аналогия закона.

[sofi]

наверное аналогия закона.

спасибо.