Решение Ровенского горсдуа о признании исполнительной надписи в пользу Укрсиббанка не подлежащей исполнению

[ANTIRAID]

Справа № 2-2472/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Івченко І.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Антонюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Стрільчука М.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Стрільчука М.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві вказує, що відповідно до п. 2.1 кредитного договору № 11134575000 від 28.03.2007 р. у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним договором банком прийнято в заставу нерухомість, згідно договору іпотеки № 8139 від 28 березня 2007 року. Позивачем передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 34,3 кв. м., житловою площею 17,5 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

19 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М. М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4205, яким запропоновано звернути стягнення на однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1., що належить ОСОБА_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартир, пропонується задовольнити вимоги акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 у розмірі 109007,81 гривень, що включає:

1. • суму простроченого основного боргу у розмірі 12438,14 доларів США;

2. • суму прострочених відсотків у розмірі 777,56 доларів США;

3. • суму пені: 578,67 гривень;

4. • суму неустойки: 500,00 гривень.

Плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 2600 грн.

21 жовтня 2009 р. виконавчий напис нотаріуса направлений на примусове виконання акціонерним комерційним банком "УкрСиббанк" до Відділу Державної Виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області.

05 листопада 2009р. державним виконавцем ВДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 4205 виданого 19 жовтня 2009 р.

Про зазначені вище дії вона дізналася після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Це змусило її звернутися в ВДВС Рівненського міського управління юстиції, де вона вперше, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, дізнався про наявність зазначених вище документів.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса, вчинений 19.10.2009 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М. М. прийнятий з порушенням чинного законодавства України, порушує її права, як власника квартири.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просять, прийняти рішення, котрим визнати виконавчий напис від 19 жовтня 2009 р. зареєстрований в реєстрі за № 4205, вчинений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М. М. за заявою акціонерного комерційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню та судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” позовні вимоги позивача заперечив з тих підстав, що згідно умов кредитного договору іпотекодавець повинен був систематично погашати кредит і відсотки по ньому. За період користування кредитом іпотекодавцем неодноразово порушувалась процедура і строки погашення як основного боргу так і процентів по кредиту. Останій платіж іпотекодавець провів 22.03.2009 року. Виходячи із вищенаведеного, та на підставі розділу 11 кредитного договору, 22 травня 2009 року строк повернення кредиту був визнаний іпотекодержателем таким що настав, про що іпотекодавець був повідомлений листом вих. № 323/410-9/2-871 від 22.05.2009 р. Вважає, що виконавчий напис вчинений у повній відповідності до приписів чинного законодавства України, через наявність безспірної заборгованості ОСОБА_1, причому повідомлення іпотекодержателя було вручено позивачу вчасно. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Стрільчук М.М. в судове засідання не з’явився, хоча неодноразово повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином, про причини нез’явлення до суду не повідомив, заперечення та документи, які витребовувалися судом не надав.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши всі обставини справи, всебічно, повно та об’єктивно дослідивши докази, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного переконання.

Судом встановлено, що 28 березня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11134575000 та додаткову угоду № 2 від 03 лютого 2009 р. за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 15000 (п’ятнадцять тисяч) доларів США, у порядку і на умовах, зазначених у договорі.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору № 11134575000 від 28 березня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним договором банком прийнято в заставу нерухоме майно, згідно договору іпотеки № 8139 від 28 березня 2007 року, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 34,3 кв. м., житловою площею 17,5 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

19 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М. М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4205, яким запропоновано звернути стягнення на однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.06.2002 р. ОСОБА_7 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2206. За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартир, пропонується задовольнити вимоги акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 у розмірі 109007,81 гривень, що включає: суму простроченого основного боргу у розмірі 12438,14 доларів США; суму прострочених відсотків 777,56 доларів США; суму пені 578,67 гривень; суму неустойки 500,00 гривень та плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 2600 грн.

21 жовтня 2009 р. виконавчий напис нотаріуса, направлений на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області.

05 листопада 2009 р. державним виконавцем ВДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 4205 від 19 жовтня 2009 р.

Як стверджує позивач, про зазначені вище дії вона дізналася після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши кредитний договір № 11134575000 від 28 березня 2007 року, з якого виникли цивільні права та обов'язки між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є позиковою операцією банків (кредитним договором), яка підпадає під правове регулювання норм статті 49 Закону України „Про банки та банківську діяльність", статей 1046-1056 ЦК України.

Частиною 1 ст. 590 Цивільного кодексу України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Виконавчий напис № 4205 від 19 жовтня 2009 р, згідно статті 90 Закону України „Про нотаріат" та статті 3 Закону України „Про виконавче провадження" має статус виконавчого документу, який підлягає примусовому виконанню у відповідності до порядку, визначеного Законом України „Про виконавче провадження". Зазначений напис вчинений в порядку пункту 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 року № 20/5 вчинений на іпотечному договорі № 8139 від 28 березня 2007 року, як на документі, що встановлює без спірність заборгованості.

Законом України "Про іпотеку" не передбачено право іпотекодержателя до закінчення строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором звертати стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, до закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору відсутні підстави для вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі.

Пунктом 283 „Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5 передбачено, що виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору. Тобто, передбачено пряму заборону вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі до закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору.

Цим же пунктом передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Посилання позивача на недотримання вимог пункту 283 Інструкції щодо відсутності завчасного (за 30 днів до вчинення напису) надіслання іпотекодавцю письмової претензії - суд вважає обґрунтованим з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту заяви банку № 32-3/410-9/2-871 від 22.05.09 року, за змістом якого банк висуває позивачу попередження, про те, що станом на 22 травня 2009 року обліковується прострочена заборгованість, яка складається з простроченої суми боргу у розмірі 434,4 долар США, в тому числі: 29,85 доларів США основного боргу, 404,55 доларів США простроченої заборгованості по процентам.

При цьому суд враховує, що сума грошових претензій, виражених у заяві банку № 32-3/410-9/2-871 від 22.05.09 року, не відповідає тій сумі, яку нотаріус запропонував стягнути за написом, таким чином, заяву банку № 32-3/410-9/2-871 від 22.05.09 року не може бути визнано попередженням-претензією до ОСОБА_1, яке має передувати вчиненню напису, з огляду на що суд вважає, що норми пункту 283 Інструкції щодо завчасного надіслання іпотекодавцю письмової вимоги, нотаріусом на дотримані.

В цілому, системно аналізуючи порядок та підстави видачі напису, суд дійшов однозначного висновку стосовно того, що вказані дії проведені нотаріусом з порушенням приписів частини 2 статті 19 Конституції України, яка визначає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно наданого суду пакету документів, подання яких банком передувало вчиненню напису, зазначений виконавчий документ виданий на підставі наступного:

1. - заяви банку про вчинення виконавчого напису;

2. - копії кредитного договору № 11134575000 від 28 березня 2007 року з графіком погашення кредиту;

3. - копії договору іпотеки № 8139 від 28 березня 2007 року;

4. - копії листа № 32-3/410-9/2-871 від 22 травня 2009 року;

5. - розрахунку суми боргу за кредитним договором № 11134575000 від 28 березня 2007 р.

Відповідно до імперативних норм статті 88 Закону України „Про нотаріат", пункту 284 Інструкції та підпункту Б частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Водночас, при вчиненні напису нотаріус не отримував від банку та ОСОБА_1 первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Розрахунок боргу, підготовлений працівниками банку щодо наявності грошового зобов'язання товариства по тілу кредиту, відсотках річних та пені - є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до ОСОБА_1

Крім того, судом встановлено, що позивач була позбавлена можливості подати свої заперечення стосовно нарахованих штрафних санкцій та процентів з якими вона не погоджується, оскільки про існування виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_1 взнала набагато пізніше після відкриття виконавчою службою виконавчого провадження по зверненню стягнення на предмет іпотеки.

Існування розрахунку боргу ОСОБА_1, який був поданий нотаріусу суд не може визнати борговим документом, який підтверджує безспірність стягнення, виходячи з того, що ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона незгідна з штрафними санкціями застосованими до неї та нарахованими відсотками і вважає їх завищеними, крім того застосовуючи штрафні санкції банк не врахував її фінансовий та матеріальний стан.

З огляду на наведене, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив норми статті 88 Закону України „Про нотаріат”, пункту 284 Інструкції та підпункту Б частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає позовні вимоги товариства про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, достатньо обґрунтованими з правової та доказової точки зору. Причиною виникнення спору є безпідставна з правової точки зору (без ознак безспірності стягнення) видача напису нотаріусом, невжиття банком заходів щодо належного пред'явлення претензії та відсутність через вказане у напису сили виконавчого документу.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 49, 590, 1046-1056 Цивільного Кодексу України ст. ст. 12, 33 Закону України "Про іпотеку", ст. 49 Закону України „Про банки та банківську діяльність", ст. ст. 10, 60, 88, 130, 212, 213, 215, 220 ЦПК України, п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Стрільчука М.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задоволити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий напис реєстраційний номер 4205 вчинений 19 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М.М.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.В.Рогозін

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04.06.2010 року

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11213573

[у.zaporozhskiy]

Відповідно до імперативних норм статті 88 Закону України „Про нотаріат", пункту 284 Інструкції та підпункту Б частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

"Водночас, при вчиненні напису нотаріус не отримував від банку та ОСОБА_1 первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Розрахунок боргу, підготовлений працівниками банку щодо наявності грошового зобов'язання товариства по тілу кредиту, відсотках річних та пені - є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до ОСОБА_1"

одно из первых решений исполнительной написи, в котором я встречаю такое.

кто как думает легальна ли такая цепочка?

от переліку документів к Закону про Бухгалтерський облік?

[Brian]

а почему бы и нет?

все логично и правильно.

[AntiBank]

Дело в том, что в Законе нигде четко не сказано, какой именно документ/перечень документов устанавливают беспорность.

Какой-то там розрахунок банка (взятый из их компьютера ) не может служить документом, который устанавливает факт беспорности.

Поэтому по логике именно по первичным документам может определяться беспорность, а это акты взаиморасчетов, сверки первичных документов (чеки, квитанции, ордера и пр.). Т.е. ЗУ "Про бухгалтерский облик" именно об этом и говорит.

[у.zaporozhskiy]

Дело в том, что в Законе нигде четко не сказано, какой именно документ/перечень документов устанавливают беспорность.

Какой-то там розрахунок банка (взятый из их компьютера ) не может служить документом, который устанавливает факт беспорности.

Поэтому по логике именно по первичным документам может определяться беспорность, а это акты взаиморасчетов, сверки первичных документов (чеки, квитанции, ордера и пр.). Т.е. ЗУ "Про бухгалтерский облик" именно об этом и говорит.

вот если бы еще суддей на квалификационные комиссии не вызывали...

а так они напишут в решении, что все зашибись, какой закон?

в перечне нет такого требования, что должна быть первичка, значит все исполнительная напись законна.

я был бы рад, если бы такие решения стали нормой, но они к сожалению быстрее исключения

[ANTIRAID]

Відповідно до імперативних норм статті 88 Закону України „Про нотаріат", пункту 284 Інструкції та підпункту Б частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

"Водночас, при вчиненні напису нотаріус не отримував від банку та ОСОБА_1 первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Розрахунок боргу, підготовлений працівниками банку щодо наявності грошового зобов'язання товариства по тілу кредиту, відсотках річних та пені - є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до ОСОБА_1"

одно из первых решений исполнительной написи, в котором я встречаю такое.

кто как думает легальна ли такая цепочка?

от переліку документів к Закону про Бухгалтерський облік?

Все законно и правильно к таким же заключениям пришел ВХСУ в своих решениях: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1002

[sofi]

Цим же пунктом передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

а яким чином це стосується договору застави рухомого майна?

[vekt]

а яким чином це стосується договору застави рухомого майна?

Софи, зачем вам это нада? На рухомое надпись не ставится. В чем вопрос. Не настораживайте людей

[у.zaporozhskiy]

а яким чином це стосується договору застави рухомого майна?

аналогия закона ст. 8 ЦК Украины.

[sofi]

Софи, зачем вам это нада? На рухомое надпись не ставится. В чем вопрос. Не настораживайте людей

спасибо, плавали, знаем но поставили ж. Че -то я разнервничалась.