Решение Иршавского райсуда о признании исполнительной надписи в пользу Правекс-Банка не подлежащей исполнению

[ANTIRAID]

РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2010 року м. Іршава

Іршавський районний суд, Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М. при секретарі Матьола В.Ю. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Крайнянського М.Я., представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 08.04.2010 року посилаючись на те, що 19 червня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 526, про звернення стягнення на нерухоме майно – квартиру НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності, за рахунок реалізації якої задовольнити вимоги відповідача – АКБ «Правекс-Банк» на загальну суму 24614,00 доларів США.

Виконавчий напис вчинено на підставі договору іпотеки між ним, ОСОБА_1, та АКБ «Правекс-Банк» в особі «Закарпатської обласної дирекції» АКБ «Правекс-Банк»» і такий був укладений для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 1606-002/07Р від 10 серпня 2007 року. Виконавчий напис відповідач передав для звернення стягнення на нерухоме майно до ВДВС Іршавського РУЮ, яким була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2009 року.

Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню з наступних підстав : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, вчиняючи виконавчий напис, діяв в порушення вимог ч. ч. 1,3 ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат», тобто здійснював нотаріальну діяльність за межами Київського нотаріального округу, до якого цей нотаріус не належить, оскільки, майно, яке знаходиться в іпотеці розташоване в м.Іршава Закарпатської області. Крім того, в порушення п. 3.1.1 та п. 2.4.1 договору іпотеки від 10.08.2007 року відповідачем не було надіслано позивачу письмову вимогу про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов’язання та умов договору іпотеки, перед тим як розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Всупереч вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат», даний виконавчий напис було вчинено всупереч принципу безспірності заборгованості та по зобов’язанню строк виконання якого ще не настав, просить постановити рішення яким визнати виконавчий напис, вчинений 19.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим у реєстрі за № 526, таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просить суд позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала з мотивів, що вказані в позовній заяві, додатково суду пояснила, що оспороюваний виконавчий напис не підлягає виконанню також із-за порушення принципу безспірності заборгованості, що виразилося в тому, що вимога надіслана позивачу 15.04.2009 року за № 61135/91-36, яка приєднана представником відповідача до матеріалів справи, містить пропозицію позивачу ОСОБА_1 протягом тридцяти діб з моменту отримання листа в повному обсязі погасити заборгованість в розмірі 23 887 доларів США, в тому числі 22 074 доларів США – непогашений борг, 1643 доларів США – несплачених відсотків, 170 доларів США пені на суму непогашеного кредиту та несплачених відсотків, в той час коли в розрахунку заборгованості станом на 19.06.2009 року вказана загальна сума заборгованості 24614 доларів США, в тому числі 22 074 доларів США – непогашений борг, 2208 доларів США – несплачених відсотків, 150 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту та 182 долари США – пені за несвоєчасне погашення процентів. Крім того, згідно даного розрахунку заборгованості видно, що 11.10.2008 року та 11.11. 2008 року відповідачем було змінено процентні ставки відповідно на 12,99 % та 13,99 %; також у оспорюваному виконавчому написі, в порушення вимог ст. 533 ЦК України, загальна сума заборгованості визначена в доларах США, а не у гривнях. Крім того, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 15.06.2009 р. N 1062/5 внесено зміни в пункт 283 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» відповідно до якого виконавчий напис на іпотечному договорі може бути вчинено у разі закінчення строку основного зобов’язання та іпотечного договору у зв’язку з прострочення виплат обов’язкових платежів, тому приватний нотаріус станом на момент вчинення виконавчого напису 19.06.2009 року повинен був керуватися п. 283 даної Інструкції та не вчиняти виконавчий напис, просить суд позов задоволити.

Представник відповідача ПАТ КБ «Правекс-Банк» Крайнянський М.Я. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що виконавчий напис, який оспорюється виконано з дотримання діючого законодавства, оскільки перед зверненням до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, позивачу було направлено рекомендованим листом з повідомленням вимогу про усунення порушень, отримано даний лист позивачем 18.04.2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу надано термін для погашення заборгованості більше 30 днів, для вчинення виконавчого напису нотаріусу надано детальний розрахунок заборгованості за договором станом на 19.06.2009 року, що підтверджує безспірність заборгованості позивача та встановлює прострочення виконання зобов’язання, крім того відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами, виконавчий напис вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача; виконавчий напис вчиняється на іпотечному договорі у зв’язку з простроченням виплат обов’язкових платежів, у разі закінчення строку основного зобов’язання та іпотечного договору. Вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Судове засідання проведено у відсутність представника третьої особи приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача відділу ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_4 для участі в розгляді справи з’явився, суду пояснив, що залишає вирішення даного спору на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Крайнянського М.Я., третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав:

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 19 червня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 526 про звернення стягнення на нерухоме майно – квартиру НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 Виконавчий напис вчинено на підставі договору іпотеки №1606-002/07Р укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Правекс Банк», посвідченого приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_6, який був укладений для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 1606-002/07Р від 10 серпня 2007 року. Виконавчий напис передано для звернення стягнення на нерухоме майно до ВДВС Іршавського РУЮ, яким була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2009 року.

Відповідно до п.1.1. та п.1.2 Кредитного договору № 1606-002/07Р від 10 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Правекс-Банк», банк надає позичальникові кредит в іноземній валюті на загальну суму 25000 доларів США для споживчих цілей. Кредит надається строком з 10 серпня 2007 року до 10 серпня 2017 року зі сплатою 11,99 відсотків річних. Відповідно до вимоги № 61135/91-36 від 15.04.2009 року про виконання зобов’язань за кредитним договором № 1606-002/07 Р від 10.08.2007 року /а.с. 32/, позивачу надано в строк протягом тридцяти діб з моменту отримання даного листа в повному обсязі погасити заборгованість в розмірі 23887 доларів США. Відповідно до розрахунку загальної заборгованості по кредитному договору № 1606-002/07 Р / а.с. 35/, станом на 19.06.2009 року заборгованість позивача складає 24614 доларів США, з даного розрахунку вбачається що процентна ставка за даним кредитним договором змінювалася відповідно 11.10.2008 року – 12,99 %, 11.11.2008 року – 13,99 %.

Дані розбіжності суми, які позивач заборгував відповідачу, зокрема в вимозі № 61135/91-36 від 15.04.2009 року – 23887 доларів США, та в розрахунку загальної заборгованості – 24614 доларів США, є підтвердженням спірності взаємовідносин між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус вчиняє виконавчі написи : якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Тобто, всупереч принципу безспірності заборгованості, нотаріус вчинив виконавчий напис по зобов’язанню, строк виконання якого ще не настав, використавши спірні розрахунки заборгованості.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 15.06.2009 р. N 1062/5 пункт 283 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затв. Наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 №20/5 доповнено новим абзацом слідуючого змісту : «Виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору», тобто, на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виконавчого напису 19 червня 2009 року № 526, нотаріус повинен був керуватися нормами п. 283 даної Інструкції, та не вчиняти даний виконавчий напис, оскільки закінчення строку основного зобов’язання визначено датою 10 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим законом. Відповідно до ч. 1 ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.

Враховуючи наведене, суд вважає, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус діяв у порушення вимог ч. ч. 1,3 ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат», тобто, здійснював нотаріальну діяльність за межами Київського міського нотаріального округу, до якого цей нотаріус належить, оскільки іпотечне майно, на яке запропоновано звернути стягнення за виконавчим написом, знаходиться на території Іршавського району Закарпатської області.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на ч. 5 п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, згідно якої виконавчий напис (окрім вимоги про неоплату чеку) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача, оскільки в даному випадку мова йде про підзаконний нормативний акт, норма якого суперечить нормі Закону України «Про нотаріат», тому суд керується положеннями ч. 4 ст. 8 ЦПК України, відповідно до якої «у разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

В порушення вимог ст. 533 ЦК України приватним нотаріусом у виконавчому написі, відповідачем у вимозі про виконання зобов’язань за кредитним договором, у розрахунку заборгованості вказану суму заборгованості в іноземній валюті, без визначення суми, що підлягає до сплати у гривнях, визначеної за офіційним курсом НБУ.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 8, 10, 131, 212, 213, 215 ЦПК України, ч. 1,2 ст. 533 ЦК України, ч. ч. 1, 3 ст. 13-1, ст. 88 Закону України « Про нотаріат» від 02.09.1993 року, п. 284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затв. Наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 №20/5 , п. 283 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затв. Наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 №20/5 в редакції від 15.06.2009 р. N 1062/5, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовільнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 червня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Зареєстрований у реєстрі за № 526 про звернення стягнення на нерухоме майно, яким є квартира НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Беламут П.М.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10987355

[у.zaporozhskiy]

ст. 13-1 Закону про ноатріат

Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.

абз. 5 п. 282 Інструкції

Виконавчий напис (окрім вимоги про неоплату чеку) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача.

является ли исполнительная напись нотариальной деятельностью?

возможно глупый вопрос, но все таки...

понятие нотариальной деятельности нет...

Даная инструкция дает возможность злоупотреблений, и дает возможность нотариусу сухим выходить из воды

так как для них нет ст. 8 ЦПК, в ЗУ "Про ноатриат"

поэтому они спокойно могут делать напись в другом нотариальном округе

абсолютный ли аргумент для суда данное противоречие Закона и инструкции?

[ANTIRAID]

ст. 13-1 Закону про ноатріат

Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.

абз. 5 п. 282 Інструкції

Виконавчий напис (окрім вимоги про неоплату чеку) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача.

является ли исполнительная напись нотариальной деятельностью?

возможно глупый вопрос, но все таки...

понятие нотариальной деятельности нет...

Даная инструкция дает возможность злоупотреблений, и дает возможность нотариусу сухим выходить из воды

так как для них нет ст. 8 ЦПК, в ЗУ "Про ноатриат"

поэтому они спокойно могут делать напись в другом нотариальном округе

абсолютный ли аргумент для суда данное противоречие Закона и инструкции?

По моему мнению нотариус может делать исполнительную надпись в другом нотариальном округе, но пусть представители ответчика это сами доказывают. А так это еще один аргумент для признания исполнительной надписи не подлежащей исполнению.