Постанова ВС-КАС про направлення на новий розгляд рішення у зв'язку з використанням апеляційним судом рішення, що скасовано

[ANTIRAID]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року

м. Київ

справа № 480/4965/22

касаційне провадження № К/990/2934/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай Трейд»

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мельнікова Л.В.; судді - Бегунц А.О., Рєзнікова С.С.)

у справі № 480/4965/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай Трейд»

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай Трейд» (далі - ТОВ «Урожай Трейд»; позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС у Сумській області; відповідач; контролюючий орган), в якому просило: визнати протиправним та скасувати розпорядження від 30 червня 2022 року № 84-р/лц; зобов`язати відповідача відновити запис в усіх електронних базах даних, у тому числі в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, інформації про ліцензіата ТОВ «Урожай Трейд», ліцензія № 18130314202100080, та подати суду звіт про це протягом 10 робочих днів з дня отримання судового рішення.

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 09 листопада 2022 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував розпорядження від 30 червня 2022 року № 84-р/лц ГУ ДПС у Сумській області про анулювання ліцензії позивача на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 18130314202100080, терміном дії з 17 грудня 2021 року по 17 грудня 2026 року, за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, с. Андріяшівка, вул. Київська, 253. Зобов`язав контролюючий орган видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (відомості) про анулювання ліцензії позивача, реєстраційний номер 18130314202100080, на право здійснення роздрібної торгівлі пальним. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що позивачем не порушено вимоги щодо порядку та строку внесення змінених відомостей до ліцензії щодо здійснення роздрібної торгівлі пальним, встановлених статтею 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 481/95-ВР), а тому, анулюючи оскаржуваним розпорядженням ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, контролюючим органом прийнято рішення необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 12 грудня 2023 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що надання можливості суб`єктам господарювання протягом місяця подати заяву про внесення відповідних змін до ліцензії (переоформлення ліцензії) відповідно до положень частини п`ятдесят четвертої статті 15 Закону № 481/95-ВР не надає їм права протягом цього місяця на здійснення роздрібної торгівлі пальним через реєстратор розрахункових операцій, не зазначений у ліцензії. Натомість, позивач у період з 03 травня 2022 року по 12 травня 2022 року (до внесення змін до ліцензії) в порушення вимог законодавства здійснював роздрібну торгівлю пальним через реєстратор розрахункових операцій, не зазначений у додатку до ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пальним.

Крім того, суд, керуючись положеннями частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, поклав в основу прийнятої постанови рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі № 480/4300/22, що набрало законної сили 15 листопада 2023 року, яким відмовлено в повному обсязі в задоволенні позову ТОВ «Урожай Трейд» до ГУ ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 червня 2022 року № 188418280706 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11611773,04 грн за здійснення роздрібної торгівлі пальним через реєстратор розрахункових операцій, не зазначений у ліцензії.

ТОВ «Урожай Трейд» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року повністю та залишити в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, наголошує на відсутності висновку Верховного Суду щодо можливості скасування рішення про анулювання ліцензії з огляду на обставини непереборної сили та відсутність негативних наслідків для держави. При цьому зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано, що до ТОВ «Урожай Трейд» вже застосовано штрафні санкції на суму 11611733,04 грн, чим допущено повторне притягнення позивача до відповідальності за одні й ті самі діяння, що, в свою чергу, є порушенням передбаченого частиною першою статті 61 Конституції України принципу недопущення подвійного притягнення особи до відповідальності за одні й ті самі діяння. Також звертає увагу на те, що Другим апеляційним адміністративним судом не надано оцінки тому факту, що застосування до ТОВ «Урожай Трейд», зважаючи на відсутність негативних наслідків для держави, поряд із штрафними санкціями стягнення у виді анулювання ліцензії суперечить принципу пропорційності та адекватності покарання фактично вчиненим діям.

Верховний Суд ухвалою від 06 лютого 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Урожай Трейд».

23 лютого 2024 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами з`ясовано, що відповідачем проведено фактичну перевірку позивача за місцем провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів або інших об`єктів власності (зокрема місць зберігання та/або відпуску пального, автозаправочної станції) за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, с. Андріяшівка, вул. Київська, 253, за результатами якої складено акт від 20 травня 2022 року № 1052/18/13/РРО/43660336.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Урожай Трейд» вимог статті 15 Закону № 481/95-ВР з огляду на здійснення роздрібної торгівлі пальним у період з 03 травня 2022 року по 12 год. 18 хв. 12 травня 2022 року за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів - автозаправочної станції, за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, с. Андріяшівка, вул. Київська, буд. 253, через реєстратор розрахункових операцій моделі ND-74 з фіскальним номером 3000993980, що не зазначений у ліцензії № 18130314202100080.

Водночас, відповідно до заяви позивача (зареєстрована контролюючим органом 13 травня 2022 року) ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № 18130314202100080 переоформлено 30 травня 2022 року, а саме - з додатка до ліцензії виключено реєстратор розрахункових операцій моделі МАРІЯ-303А1, заводський номер ЗВ 1991052678, фіскальний номер 3000948571 та одночасно включено реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-74, заводський номер НД 04001777, фіскальний номер 3000993980.

Натомість, під час перевірки відповідачем встановлено, що відповідно до електронних копій розрахункових документів (фіскальних касових чеків) позивач здійснював роздрібну торгівлю пальним з 03 травня 2022 року через реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-74, заводський номер НД 04001777, фіскальний номер 3000993980, що на той час ще не був включений до ліцензії № 18130314202100080.

На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 21 червня 2022 року № 188418280706, згідно з яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11611733,04 грн.

Зафіксований в названому акті перевірки факт роздрібної торгівлі пальним через реєстратор розрахункових операцій, не зазначений у ліцензії, послугував також підставою для прийняття ГУ ДПС у Сумській області розпорядження від 30 червня 2022 року № 84-р/лц про анулювання ТОВ «Урожай Трейд» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 18130314202100080.

Надаючи оцінку правовідносинам, щодо яких виник спір, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до статті 15 Закону № 481/95-ВР суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою подаються завірені заявником копії відповідних документів.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний термін з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою.

Орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

За правилами абзацу одинадцятого частини п`ятдесят другої статті 15 Закону № 481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема, встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії.

Факт роздрібної торгівлі пальним у період з 03 травня 2022 року по 12 год. 18 хв. 12 травня 2022 року через реєстратор розрахункових операцій, який не зазначений у ліцензії, жодним чином не оспорюється та не спростовується позивачем.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постановах від 20 листопада 2018 року у справі № 2а-9358/11/1370, від 01 лютого 2021 року у справі № 520/5562/19 та від 17 лютого 2022 року у справі № 520/13466/19, роздрібна торгівля пальним здійснюється виключно через електронний контрольно-касовий апарат, тобто реєстратор розрахункових операцій, зазначений у ліцензії. У протилежному випадку, для суб`єктів господарювання настають негативні наслідки фінансового характеру у вигляді накладення на них штрафу, встановленого статтею 17 Закону № 481/95-ВР. Отже, здійснення діяльності з роздрібної торгівлі пальним є правомірним виключно через реєстратор розрахункових операцій, зазначений у ліцензії.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не порушено вимоги, встановлені статтею 15 Закону № 481/95-ВР, не можна визнати об`єктивним.

Водночас, скасовуючи рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, поклав в основу прийнятої постанови рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі № 480/4300/22, що набрало законної сили 15 листопада 2023 року.

Утім, як свідчать дані Єдиного державного реєстру судових рішень, судові рішення, внесені до якого відповідно до частини першої статті 4 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, постановою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року скасовано, а справу № 480/4300/22 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

А відтак, покладення судом апеляційної інстанції в основу прийнятої постанови обставин, встановлених судовим рішенням у справі № 480/4300/22, є передчасним.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

Таким чином, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суд на підставі встановлених ним обставин та досліджених доказів, з урахуванням принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а також викладених позивачем доводів повинен дійти висновку про обґрунтованість/безпідставність позовних вимог із відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай Трейд» задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова

Джерело:
ЄДРСР 125967709

[ANTIRAID]

Це наша справа. Підприємство податкова намагається притягнуто до подвійної відповідальності не вивчаючи суті самої справи та природи порушення, коли під час активних бойових дій, підприємство сплачувало податки, офіційно повідомила про зміну реєстратора, але з об'єктивних причин не змогла його замінити у ліцензії. Таке відношення до бізнесу, який намагається тримати економіку й повністю сплачує податки є неприпустимим. При цьому податкова не тільки одним рішенням стягнуло штраф за відсутнє порушення, а другим ще й позбавило підприємство ліцензії.

Суд апеляційної інстанції задля підтримки знищення бізнесу в Україні навіть не перевірив чи є рішення про стягнення штрафу дійсним і поклав в основу свого рішення скасоване рішення. Риторичне питання - звідки візьметься довіра та повага до суду й податкової.