Рішення Господарського суду міста Києва про стягнення страховою компанією з МТСБУ частини сплачених гарантійних внесків у зв'язку з анулюванням НБУ ліцензії

ANTIRAID · April 26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: [email protected]

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.04.2025

Справа № 910/16012/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» (пр-т. Повітряних Сил, 25, м. Київ, 03049; ідентифікаційний код 23510137)

до Моторно (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02653; ідентифікаційний код 21647131)

про стягнення 14 665 351, 3 грн,

Представники сторін:

від позивача: Кравець Ростислав

від відповідача: Гусєв Павло

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі за текстом - ПрАТ «СК «Провідна», Позивач) з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі за текстом - МТСБУ, Відповідач) про стягнення 14 665 351, 3 грн частки сплачених Позивачем гарантійних внесків до Фонду захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах.

В обґрунтування заявлених вимог, Позивач зазначає, що з огляду на припинення його членства в МТСБУ в силу положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у нього виникло право на отримання частки базового та додаткового гарантійних внесків зі спливом 1 року з дня припинення такого членства.

Оскільки Відповідачем кошти в розмірі 14 665 351, 30 грн, що становить 50 % від різниці залишку сплаченого гарантійного внеску та резерву збитків, не сплачено в позасудовому порядку Позивач звернувся до суду з даним позовом.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Заперечуючи щодо задоволення позову Відповідач посилається на неможливість повернення Позивачу заявленої суми в силу існування мораторію, введеного у зв'язку із набранням чинності з 01.01.2025 Закону № 3720-IX на підставі пункту 9 Прикінцевих та Перехідних положень вказаного закону.

Крім того, Відповідач стверджує, що заявлені кошти не підлягають поверненню оскільки Позивачем не дотримано умов пункту 3.3 Порядку повернення страховику базового гарантійного внеску Фонду захисту потерпілих від 18.06.2015, а саме наявні скарги на дії Позивача та наявна кредиторська заборгованість за нарахованими страховими виплатами за внутрішніми договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів станом на дату звернення Позивача із заявою.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2024 позовну заяву ПрАТ «СК «Провідна» залишено без руху, Позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду інформації щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

31.12.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі., підготовче засідання призначено на 03.02.2025.

21.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

28.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та заява Позивача про зміну найменування сторони.

03.02.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 03.02.2025 судом задоволено клопотання Позивача та змінено його найменування. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання.

Підготовче засідання 03.02.2025 відкладено на 03.03.2025.

26.02.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про поновлення процесуальних строків на долучення до матеріалів справи висновку експерта та інформаційної довідки.

28.02.2025 загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Позивача на клопотання Відповідача про долучення до справи додаткових доказів.

У підготовчому засіданні 03.03.2025 судом продовжено строк підготовчого провадження на підставі частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

У підготовчому засіданні 03.03.2025 оголошено перерву до 10.03.2025.

У підготовчому засіданні 10.03.2025 судом задоволено клопотання Відповідача про поновлення процесуального строку та долучено до матеріалів справи надані Відповідачем докази.

У підготовчому засіданні 10.03.2025 судом закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 14.04.2025.

У судовому засіданні 14.04.2025 представником Позивача надано пояснення по суті позову, який сторона просила суд задовольнити.

Представник Відповідача заперечував щодо задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників, 14.04.2025 судом відповідно до статті 219 та 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення позову.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

28.12.2012 року між МТСБУ (Бюро) та ПрАТ «Провідна» (Страховик) укладено договір про співпрацю № 066 (далі за текстом - Договір), предметом якого визначено співробітництво сторін у сфері організації та провадження обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за внутрішніми договорами страхування (пункт 1 Договору).

Підпунктом 2.1.2 пункту 2.1 Договору визначено, що Страховик зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати щомісячні членські внески до цільового фонду фінансування діяльності Бюро.

Бюро зобов'язується повернути на умовах, що визначені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», положенням про фонд захисту потерпілих та цим Договором, гарантійні внески, сплачені Страховиком до цього фонду (підпункт 2.2.8 пункту 2.2 Договору).

Розділом 5 Договору закріплено умови повергнення гарантійного внеску шляхом врегулювання страхових випадків, а саме:

- у разі припинення членства Страховика в Бюро та настання не врегульованих Страховиком подій, які мають ознаки страхових випадків за його внутрішніми договорами страхування, Дирекція Бюро має право прийняти рішення про повернення Страховику залишку гарантійного внеску у фонд захисту потерпілих шляхом врегулювання таких подій (пункт 5.1);

- для здійснення повернення гарантійного внеску шляхом врегулювання подій, що мають ознаки страхових випадків згідно з укладеними Страховиком внутрішніми договорами страхування, Бюро від імені Страховика та за рахунок його гарантійного внеску до фонду захисту потерпілих має повноваження приймати та опрацьовувати повідомлення про страхові події, заяви про виплату страхового відшкодування, рішення про виплату страхового відшкодування чи відмову у виплаті страхового відшкодування та виплачувати страхове відшкодування (пункт 5.2).

Правлінням Національного банку України прийнято рішення № 113-рш від 23.03.2023 «Про анулювання ПрАТ «СК «Провідна» ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг», що набрало чинності.

18.05.2023 рішенням загальних зборів членів МТСБУ, оформленого протоколом № 65/2023, припинено членство ПрАТ «СК «Провідна» в МТСБУ на підставі поданої заяви (відповідно до підпункту «а» пункту 52.2 статті 52 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та підпункту 6.7.1 пункту 6.7 статті 6 Статуту МТСБУ).

Вказане рішення набуло чинності 19.05.2023, а зазначені вище обставини визнаються сторонами.

08.05.2024 Позивачем направлено до Відповідача запит №21-11/1090 щодо: суми гарантійних внесків, належних до повернення Позивачу та її розрахунок; строків повернення першої частини коштів гарантійних внесків Позивача.

У зв'язку з відсутністю відповіді Відповідача на зазначений лист, 30.05.2024 Позивач повторно звернувся до Відповідача з листом № 21-11/2106, в якому повторно просив надати інформацію щодо: суми гарантійних внесків, належних до повернення Товариству та її розрахунок; строків повернення першої частини коштів гарантійних внесків Товариства. Також затребувано інформацію про форму заяви для повернення коштів.

31.05.2024 Позивачем отримано відповідь Відповідача від 16.05.2024 №5-31/21269, в якій серед іншого Відповідачем повідомлено про неможливість повернення коштів Позивачу у зв'язку з існуванням кредиторської заборгованості Позивача перед Відповідачем, а також перебуванням на розгляді у Відповідача 3 скарг щодо Позивача.

При цьому судом враховано, що Відповідачем ні до відповіді, ні до відзиву не надано докази існування у нього на розгляді 3-ох скарг.

11.06.2024 Позивачем надіслано Відповідачу лист № 22-19/2645, в якому втретє просив надати затребувану інформацію.

14.06.2024 Відповідачем надано відповідь № 1-06/25528, в якій повідомлено, що: залишки гарантійних внесків Позивача становлять 49 298 070,71 грн, однак подальше повернення внесків неможливе, у зв'язку з існуванням скарг щодо Позивача.

Не погоджуючись із зазначеними висновками Відповідача, 06.07.2024 Позивачем направлено Відповідачу лист № 22-19/4029, в якому викладено заперечення на твердження висловлені Відповідачем у листі від 14.06.2024 №1- 06/25528.

У відповідь, 19.07.2024 Відповідачем направлено Позивачу лист № 1-06/30377, в якому Відповідач повідомив, про неможливість повернення коштів Позивачу, у зв'язку із введенням з 20.06.2024 мораторію у зв'язку із прийняттям Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024.

01.11.2024 Позивач звернувся до МТСБУ із заявою № 03-17/6681/7831 про повернення частки сплачених гарантійних внесків до Фонду захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах у розмірі 14 665 351,30 грн., з яких 8 236 612,05 грн. - частина сплаченого базового гарантійного внеску, 6 428 739,25 грн. - частина сплачених додаткових гарантійних внесків.

Листом № 4-03/49214 від 18.11.2024 Відповідачем відмовлено у задоволенні зазначеної заяви Позивача із посиланням на наступні причини: існує кредиторська заборгованість, що обліковується у єдиній централізованій базі даних МТСБУ та наявність на розгляді у Відповідача трьох скарг.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з позовом оскільки станом на дату його подачі кошти Позивачу в розмірі 14 665 351, 30 грн залишаються несплаченими.

Обґрунтовуючи правомірність заявлених вимог Позивач посилається на:

- положення підпункту 43.1.2 пункту 43.1 статті 43 та пункту 51.9 статті 51 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 (далі за текстом - Закон № 1961-IV), зважаючи на добровільне припинення 19.05.2023 Позивачем членства в МТСБУ, Позивач вважає, що в нього виникло право на повернення усього залишку сплачених гарантійних внесків до централізованих страхових фондів, в тому числі ФЗП (фонд захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах). При цьому, здійснити повернення такого залишку МТСБУ зобов'язано протягом 3 років;

- положення підпункту 3.13.2 пункту 3.13 Положення про централізований страховий резервний фонд захисту потерпілих у дорожньо - транспортних пригодах (далі за текстом - Положення) від 19.12.2019 та пункту 3.4 Порядку повернення страховику базового гарантійного внеску Фонду захисту потерпілих від 18.06.2015 (далі за текстом - Порядок) оскільки у зв'язку зі спливом одного року з дня припинення членства в МТСБУ, у Позивача виникло право на повернення частки із залишку сплачених до ФЗП базових гарантійних внесків, у розмірі, що визначається згідно з внутрішніми актами МТСБУ;

- на положення пункту 3.5 Положення про визначення розміру та порядку використання додаткових гарантійних внесків до централізованого страхового резервного Фонду захисту потерпілих МТСБУ (далі за текстом - Положення від 23.04.2020), згідно з яким повернення сплачених до ФЗП додаткових гарантійних внесків здійснюється у такому ж порядку, що й сплачених базових гарантійних внесків, зі спливом 1 року з дня припинення членства в МТСБУ в силу чого у Позивача виникло також право на повернення частки сплачених до ФЗП додаткових гарантійних внесків.

Заперечуючи щодо задоволення позову, Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 6.14 Статуту МТСБУ порядок повернення гарантійних внесків до централізованого страхового резервного фонду визначається законодавством, положеннями про фонди та договором про співпрацю між страховиком і МТСБУ.

Однак, закон не містить процедури такого повернення.

У зв'язку з надходженням запиту Позивача щодо строків повернення першої частини коштів гарантійних внесків страховика, то листом вих. № 5-31/21259 від 16.05.2024 Позивачу наведено норми Порядку, а саме пункту 3.3, яким визначено, що заява страховика приймається до розгляду при виконанні страховиком наступних умов, зокрема:

відсутня кредиторська заборгованість за нарахованими страховими виплатами за внутрішніми договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів станом на дату заяви (при цьому не приймається до розгляду заборгованість за виплатами, які, за поясненнями страховика, не можуть бути здійснені за форс-мажорними обставинами або за причинами, не пов'язаними з діяльністю страховика);

за останні 6 місяців до дати заяви в МТСБУ відсутні скарги на дії або бездіяльність страховика від потерпілих або страхувальників.

Однак, Відповідач зазначає, що під час перевірки зазначеної інформації МТСБУ встановлено наступні невідповідності Позивача зазначеному Порядку:

1) у ПрАТ «СК «Провідна» наявна кредиторська заборгованість за нарахованими страховими виплатами за внутрішніми договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів станом на дату запиту 5 011 440,61 грн.;

2) з 01.11.2023 у відділі правового забезпечення Юридичного управління МТСБУ перебувало на розгляді 3 (три) скарги на дії/ бездіяльність ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» за договорами ОСЦПВВНТЗ.

Так, Відповідач стверджує, що на момент подання запиту у МТСБУ не могло виникнути обов'язку з повернення першої частини коштів гарантійних внесків страховика у зв'язку з наявністю скарг на Позивача та наявності в ЦБД МТСБУ кредиторської заборгованості.

Заперечуючи щодо таких доводів Відповідача, Позивач посилається на положення пункту 51.9 статті 51 Закону № 1961-IV, який передбачає право страховика на отримання сплачених ним гарантійних внесків і таке право виникає саме з дня припинення асоційованого членства страховика в МТСБУ, а даною нормою чітко окреслено як саме право на повернення гарантійних внесків, так і момент його виникнення - з дня припинення асоційованого членства страховика в МТСБУ.

Позивач звертає увагу суду на те, що наведеними положеннями Закону №1961-IV, а також внутрішніми актаим МТСБУ (Положення від 19.12.2019 року) визначено, що страховик, який має право на повернення гарантійних внесків, отримує гарантійні внески частинами з певною періодичністю, при цьому право на отримання першої частки виникає не раніше ніж через 1 рік після припинення членства страховика в Бюро, тобто момент виникнення права на отримання частки настає не раніше ніж через 1 рік після припинення членства страховика в Бюро, що відбулося у спірних правовідносинах.

Повернення гарантійних внесків Позивач пов'язує з подачею ним заяви від 01.11.2024 року, однак зазначає, що подача цієї заяви є лише формою реалізації вже набутого права, що була здійснена Позивачем у відповідності до всіх вимог.

Позивач у відповіді на відзив звертає увагу суду на те, що Відповідач у відзиві помилково стверджує, що терміни «залишок сплачених гарантійних внесків» та «частка коштів, що підлягає поверненню» є тотожними.

Так, на переконання Позивача «залишок сплачених гарантійних внесків» - це поняття, що охоплює увесь обсяг коштів, що підлягає поверненню на користь страховика, що припинив членство в МТСБУ. При цьому, «залишок сплачених гарантійних внесків», зважаючи на пункт 3.4 Порядку, використовується як розрахункова величина для визначення «частки коштів, що підлягає поверненню», у випадках коли стягненню підлягає не увесь розмір «залишку сплачених гарантійних внесків».

До того ж, «залишок сплачених гарантійних внесків» є змінною величиною, яка залежить від кількості повернутих МТСБУ коштів на користь страховика.

«Частка коштів, що підлягає поверненню» - це поняття, що охоплює частину «залишку сплачених гарантійних внесків» і становить 50% від його розміру, і яка підлягає поверненню в порядку визначеному Порядком. При цьому, «частка коштів, що підлягає поверненню» є сталою величиною, що визначається кожного року, в порядку визначеному пунктом 3.4 Порядку від 19.12.2019, протягом 3 років з моменту припинення страховиком членства в МТСБУ.

Згідно доводів Позивача, запроваджений згідно пункту 9 Розділу VI Закону №3720-IX мораторій стосується саме повернення страховикам «залишку сплачених гарантійних внесків», а не тієї частки, яку Позивач наразі просить суд стягнути.

Крім того, спірні правовідносини виникли між сторонами до моменту набрання чинності Закону № 3720-IX, а відтак дія останнього не може на них поширюватися.

Доводи Відповідача, викладені у запереченнях на відповідь на відзив є аналогічним у відзиві.

Також судом досліджено долучений Відповідачем до матеріалів справи висновок науково-правової експертизи від 18.02.2025 № 126/20-е, виконаного на запит МТСБУ та який на переконання суду не є доказом, а має допоміжний (консультативний) характер при тому, а також не є обов'язковим для суду відповідно до частини 1 статті 109 ГПК України оскільки фактично є джерелом неофіційного тлумачення пункту 9 розділу VI Прикінцеві та Перехідні положення Закону № 3720-ІХ від 21.05.2024, а можливість застосування вказаної норми при вирішення даної справи наразі входить до виключної компетенції даного складу суду із врахуванням суті спірних правовідносин.

Окрім викладеного, Відповідачем долучено до матеріалів справи інформаційну довідку від 05.02.2025 № 5-31/3726, в якій МТСБУ зазначено, що сума в розмірі 19 740 914, 64 грн підлягала б поверненню Позивачу в разі відсутності мораторію, введеного Законом № 3720-ІХ від 21.05.2024.

Також Відповідачем у вказаній довідці зазначено розмір базового та додаткового гарантійних внесків страховика станом на 31.12.2023, а саме: кошти ФЗП - 52 237 132, 75 грн; залишок базового гарантійного внеску - 26 530 202, 84 грн; залишок додаткового гарантійного внеску - 25 706 929, 91 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Згідно положень статті 39 Закону № 1961-IV та статті 40 Закону № 3720-IX МТСБУ є єдиним обов'язковим об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності.

Як встановлено судом вище, 23.03.2023 Правлінням Національного банку України Позивачу (найменування якого в ході розгляду справи змінено на ПрАТ «Провагроінвест») анульовано ліцензію на провадження надання фінансових послуг, а 18.05.2023 рішенням загальних зборів членів МТСБУ, яке оформлено протоколом № 65/2023 припинено членство Позивача в МТСБУ.

Починаючи з 19.05.2023 Позивач не є членом МТСБУ.

Враховуючи період виникнення спірних правовідносин (2023-2024) суд вважає необхідним застосовувати чинну на той час редакцію Закону № 1961-IV.

Відповідно до пункту 51.9 статті 51 Закону № 1961-IV гарантійні внески, сплачені страховиком до централізованих страхових резервних фондів МТСБУ, з урахуванням інвестиційного доходу, отриманого від розміщення таких внесків, та з вирахуванням коштів, сплачених МТСБУ, підлягають поверненню страховику за умови, що стосовно нього не здійснюється процедура ліквідації та/або банкрутства.

Строк такого повернення з фонду захисту потерпілих становить три роки з дня припинення асоційованого членства страховика в МТСБУ, з фонду страхових гарантій - п'ять років з дня припинення його повного членства в МТСБУ, але не раніше наступного дня після виконання зобов'язань за договорами міжнародного страхування та перестрахування або передачі зобов'язань іншому страховику - повному члену МТСБУ.

Відповідно до статті 43 Закону № 1961-IV для забезпечення виконання зобов'язань членів МТСБУ перед страхувальниками і потерпілими при ньому створюються такі централізовані страхові резервні фонди:

- фонд страхових гарантій, призначений для забезпечення платоспроможності МТСБУ під час взаєморозрахунків з уповноваженими організаціями інших країн у галузі страхування цивільно-правової відповідальності, з якими МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування та взаємне врегулювання питань стосовно відшкодування шкоди. Мінімальний розмір фонду страхових гарантій встановлюється на рівні встановленого Законом України «Про страхування» мінімального розміру статутного фонду страховика, що займається видами страхування іншими, ніж страхування життя;

- фонд захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах (фонд захисту потерпілих), призначений для здійснення розрахунків з потерпілими у випадках, передбачених цим Законом.

Джерелами формування централізованих страхових резервних фондів є, зокрема, базовий та додаткові гарантійні внески у розмірі, визначеному МТСБУ (пункт 43.2 статті 43 Закону № 1961-IV).

Порядок і умови формування централізованих страхових резервних фондів встановлюються положенням про порядок і умови формування централізованих страхових резервних фондів, що затверджується президією МТСБУ та погоджується з Координаційною радою МТСБУ (пункт 43.3 статті 43 Закону № 1961-IV).

Відповідно до пункту 43.4 статті 43 Закону № 1961-IV кошти, сплачені страховиками як базовий гарантійний внесок до фонду захисту потерпілих, використовуються виключно для здійснення регламентних виплат, передбачених підпунктом «ґ» пункту 41.1 статті 41 цього Закону. У першу чергу використовується гарантійний внесок того страховика, для виконання зобов'язань якого він здійснюється.

Кошти, сплачені страховиком як додатковий гарантійний внесок до централізованих страхових резервних фондів МТСБУ, використовуються для виконання зобов'язань такого страховика перед МТСБУ. Кошти, сплачені страховиком як додатковий гарантійний внесок до фонду захисту потерпілих, також можуть використовуватися для виконання зобов'язань такого страховика за внутрішніми договорами страхування перед членами МТСБУ, а сплачений як додатковий гарантійний внесок до фонду страхових гарантій - для виконання зобов'язань цього страховика за договорами міжнародного страхування та правочинами, пов'язаними з перестрахуванням його відповідальності за договорами міжнародного страхування.

Відповідно до пункту 51.9 статті 51 Закону № 1961-IV гарантійні внески, сплачені страховиком до централізованих страхових резервних фондів МТСБУ, з урахуванням інвестиційного доходу, отриманого від розміщення таких внесків, та з вирахуванням коштів, сплачених МТСБУ, підлягають поверненню страховику за умови, що стосовно нього не здійснюється процедура ліквідації та/або банкрутства. Строк такого повернення з фонду захисту потерпілих становить три роки з дня припинення асоційованого членства страховика в МТСБУ, з фонду страхових гарантій - п'ять років з дня припинення його повного членства в МТСБУ, але не раніше наступного дня після виконання зобов'язань за договорами міжнародного страхування та перестрахування або передачі зобов'язань іншому страховику - повному члену МТСБУ.

Відповідно до пункту 6.14 Статуту МТСБУ, затвердженого загальними зборами членів, оформленого протоколом від 18.10.18 № 55/2018 порядок повернення гарантійних внесків до централізованих страхових резервних фондів визначається положенням про такі фонди.

Як встановлено судом вище, Положення від 19.12.2019 встановлює порядок і умови формування, використання та розміщення централізованого страхового резервного фонду захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах.

Так, відповідно до підпункту 3.13.2 пункту 3.13. Положення від 19.12.2019 при виході страховика зі складу Бюро у зв'язку із виключенням з членів Бюро, втратою статусу асоційованого члена або позбавленням членства в Бюро повернення такому страховику його базового гарантійного внеску здійснюється у строк, визначений Законом.

При цьому частка коштів страховика, що підлягає поверненню, щорічно визначається в розмірі 50 % від різниці залишку сплаченого базового гарантійного внеску та резерву збитків цього страховика за договорами внутрішнього страхування станом на 31 грудня. Розмір розрахованого резерву збитків затверджується Президією Бюро. Повернення першої частини здійснюється не раніше ніж через 1 рік після припинення членства страховика в Бюро. Кожне наступне повернення коштів здійснюється не раніше ніж через 1 рік після попереднього повернення. Після закінчення другого року з початку таких повернень, у випадку відсутності зобов'язань страховика за договорами внутрішнього страхування, Дирекція Бюро приймає рішення про повернення страховику повної суми залишку коштів базового гарантійного внеску. Дострокове повернення залишку базового гарантійного внеску можливе на підставі договору про співпрацю або окремого договору зі страховиком, шляхом виплати страхових відшкодувань у результаті врегулювання подій, що мають ознаки страхових випадків за внутрішніми договорами страхування такого страховика, в порядку, визначеному Президією Бюро.

Аналогічні норми щодо повернення страховику базового гарантійного внеску Фонду захисту потерпілих містяться в пункті 3.4 Порядку.

Що стосується порядку повернення гарантійного внеску, то відповідно до пункту 3.5 Положення від 23.04.2020 у разі виходу (виключення) страховика зі складу членів МТСБУ, кошти додаткових гарантійних внесків використовуються відповідно до цього Положення, а залишок таких коштів повертається страховику відповідно до порядку повернення коштів централізованого страхового резервного фонду захисту потерпілих, якщо інший порядок пришвидшеного повернення коштів такому страховику не буде встановлено Президією МТСБУ.

Дослідивши зазначені вище норм, суд зазначає, що чинним законодавством не врегульовано питання повернення страховику його базового та додатково гарантійного внеску в силу чого дане питання підлягає регулюванню внутрішніми актами МТСБУ.

Як вірно зазначає Позивач, після спливу одного року з моменту припинення членства в МТСБУ (19.05.2023) у нього виникло право з 19.05.2024 на стягнення саме частки із залишку сплачених до централізованого страхового резервного фонду захисту потерпілих у вигляді базових та додаткових гарантійних внесків, повернення яких відбувається однаково, а саме відповідно до затвердженого Порядку та на підставі заяви страховика.

Згідно пункту 3.3 Порядку заява страховика приймається до розгляду при виконанні страховиком визначених таким пунктом умов, зокрема, за відсутності кредиторської заборгованості за нарахованими страховими виплатами за внутрішніми договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів станом на дату заяви; за останні 6 місяців до дати заяви в МТСБУ відсутні скарги на дії або бездіяльність страховика від потерпілих або страхувальників.

Суд звертає увагу, що відмова Відповідача у виплаті Позивачу частки сплачених гарантійних внесків оформлена листом від 18.11.2024 № 4-03/492114, в обґрунтування якої Відповідач послався лише на існування мораторію, введеного пунктом 9 Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 3720-IX.

Натомість у відзиві Відповідач також посилається про недотримання Позивачем вказаних вище вимог пункту 3.3 Порядку.

Суд зауважує та погоджується з аргументами Позивача в частині розмежування термінів «залишок сплачених гарантійних внесків» та «частка коштів, що підлягає поверненню» згідно доводів, викладених у відповіді на відзив.

Наразі предметом даного спору є вирішення правомірності вимог Позивача на повернення саме частки сплачених гарантійних внесків, яка є складовою поняття «залишок сплачених гарантійних внесків» та становить 50 % від його розміру, право на отримання якої виникає через 1 рік після припинення членства.

В силу досліджених доказів, суд зазначає, що Позивачем належним чином реалізовано надане йому право в частині повернення коштів шляхом звернення із заявою від 01.11.2024 № 03-17/6681/7831, яке в свою чергу виникло 19.05.2024.

З огляду на відсутність доказів існування на розгляді у Відповідача трьох скарг щодо діяльності ПрАТ «СК «Провідна» та існування у Позивача кредиторської заборгованості в розмірі 5 011 440, 61 станом на дату звернення до суду з позовом, заперечення Відповідача в цій частині є необґрунтованими, та такими, що не спростовують обов'язок відшкодувати Позивачу частку сплачених гарантійних платежів.

Що стосується посилань Відповідача на неможливість задоволення вимоги Позивача з огляду на дію мораторію на підставі пункту 9 Розділу VI Прикінцевих та Перехідних положень Закону №3720-IX, то суд зазначає, що дія останнього поширюється виключно на стягнення саме залишку базового та додаткового гарантійних внесків, що не є предметом даного спору та виключає можливість застосування такої норми до вимоги Позивача із врахуванням того, що така вимоги у нього виникла ще до набрання чинності вказаного законодавчого акта.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок, заявлених до стягнення сум, суд дійшов висновку щодо його обґрунтованості, а відтак і правомірності заявлених вимог.

При цьому суд звертає увагу, що згідно наданої Відповідачем інформаційної довідки від 05.02.2025 № 5-31/3726 МТСБУ зазначено, що сума, яка підлягала б повернення у випадку відсутності мораторію є більшою ніж заявлена, а заперечення Відповідача в частині правильності здійснених Позивачем розрахунків відсутні оскільки доводи сторони фактично гуртуються на відсутності у Позивача права на її отримання.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку щодо настання у Відповідача обов'язку здійснити виплату частки сплачених Позивачем гарантійних внесків до Фонду захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах у вигляді базового та гарантійного внесків, а тому вимоги Позивача є правомірними у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Розподіл витрат Позивача на професійну правничу допомогу наразі судом не здійснюється з огляду на зазначення Позивачем необхідності подачі додаткових доказів у порядку частини 8 статті 129 ГПК України.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» - задовольнити.

2. Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02653; ідентифікаційний код 21647131) на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» (пр-т. Повітряних Сил, 25, м. Київ, 03049; ідентифікаційний код 23510137) частку коштів сплачених гарантійних внесків - 14 665 351(чотирнадцять мільйонів шістсот шістдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят одна) грн 30 коп. та судовий збір - 219 980 (двісті дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн 27 коп.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 18.04.2025

Суддя Антон ПУКАС

Джерело:
ЄДРСР 126715441

ANTIRAID · April 26

Це наше рішення і воно є дуже важливим для страхових компаній, яких НБУ незаконно позбавило ліцензії, а МТСБУ відмовляється здійснювати передбачене Законом повернення коштів. Суд зазначив: