Постанова Подільського районного суду міста Києва про закриття провадження у справі про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України

[ANTIRAID]

Справа № 758/8994/24

3/758/824/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Казмиренко Л.В.,

за участю секретаря - Кренджеляк А.М.,

представників Енергетичної митниці - Носко Ю.Ю., Швед А.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

та його захисників - адвокатів Кравець Р.Ю., Мартиненко А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Енергетичної митниці Державної митної служби України про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0129/90300/24 від 14.05.2024 року, 06.03.2023 року через митний кордон України пункт пропуску "Рава-Руська-Хребенне" митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці з Литовської Республіки транспортними засобами р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та НОМЕР_3 /НОМЕР_4 на митну територію України на адресу "Петролайт" (Україна, 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 8-Б, літера А, код ЄДРПОУ 42797461) ввезено товар "газ вуглеводний скраплений" у кількості 38 650 кг, 71,707 тис л. при 15С вартістю 17 006, 00 Євро. Переміщення зазначеного товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів :

- митної декларації типу "ЕА" від 06.03.2023 № UA903050/2023/009845,

- міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 03.03.2023 №0416,

- рахунок (invoice) від 03.03.2023 №VG -230303-006,

- сертифікат (паспорт) якості від 23.02.2023 №163003_4945152,

- контракт від 01.06.2022 №V-2206-01;

- митної декларації типу "ЕА" від 06.03.2023 №UA903050/2023/009847,

- міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 03.03.2023 №0417,

- рахунок (invoice) від 03.03.2023 №VG -230303-007,

- сертифікат (паспорт) якості від 23.02.2023 №163003_4945152,

- контракт від 01.06.2022 №V-2206-01.

Зазначений товар був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення "Львів" митного поста "Західний" Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу "ІМ 40 ЕА" №23UA903050009845U2 та №23UA903050009847U0.

Поставка товару відбулась в рамках зовнішньоекономічного контракту від 01.06.2022 №V-2206-01 між естонським підприємством "VENKON GROUP OU" (Vana -Veski tee 19, Jarvekula 75304, Republic of Estonia) іменована "Продавець", в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ "Петролайт" іменована "Покупець", в особі директора ОСОБА_1 .

Згідно умов вищезазначеного контракту продавець продає, а покупець купляє товар "газ зріджений вуглеводний".

Якість товару підтверджується паспортом якості (сертифікатом) Виробника або Продавця або лабораторією, яка має міжнародний сертифікат відповідності.

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 23.02.2023 №163003_4945152 на товар "скраплений вуглеводний газ для комунальних і побутових потреб, марки ПБТ", відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company "Orlen Lietuva" та відповідає вимогам GOST 20448-2018, відомості про який внесено до гр. 44 зазначених митних деклаарцій.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із ст. 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості, зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застсоуванням захисних заходів.

Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

З метою дотримання вищезазначених норм, посадовими особами ТОВ "Петролайт" під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості №163003_4945152, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - "Orlen Lietuva".

Енертетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 01.03.2023 №20/20-01-01/7.6/211 ( з додатком листа компанії "Orlen Lietuva" від 17.02.2023 №62) щодо вжиття заходів стосовно можливого шахрайства з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості «Orlen Lietuva» з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених в РФ.

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України паливо-мастильних матеріалів, Енергетичною митницею було направлено проект запиту та отримано відповідь від публічної компанії «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № Д2 (12.11-9)-339 (вх. ЕМ від 12.02.2024 №1039/13) щодо сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів компанії «Orlen Lietuva», стосовно яких існує ризик.

За результатами опрацювання відповіді наданої публічною компанією «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № Д2 (12.11-9)-339, було встановлено, що паспорт якості № 163003_4945152 був виданий на партію товару «Suskystintos angliavandenilines dujos komunaliniams ir buitiniams poreikiams, SPBT marke" у кількості 11120 кг, покупцем/одержувачем було підприємство UAB "Jozita".

Крім цього, Енергетичною митницею було направлено проект запиту та отримано відповідь від Публічної компанії «Orlen Lietuva» від 06.05.2024 №D2(12/11-9)-1011 щодо сертифікату (паспорту) якості №163003_4945152.

Також Публічною компанією «Orlen Lietuva» було надано сертифікат (паспорт) якості №163003_4945152 та документи, за якими товар був реалізований покупцю UAB "Jozita", а саме:

- рахунок-фактура №1OL749987 від 23.02.2023,

- коносамент №ORB-536986 (eAAD ARC №23LT00S1A0147S3476030) від 23.02.2023 року.

За результатами опрацювання відповіді, наданої Публічною компанію «Orlen Lietuva» від 06.05.2024 №D2(12/11-9)-1011, було встановлено, що компанія реалізувала товар «Suskystintos angliavandenilines dujos komunaliniams ir buitiniams poreikiams, SPBT marke", в кількості 11 120 кг, з використанням сертифікату (паспорту) якості №163003_4945152, покупцем зазначеного товару було підприємство UAB "Jozita".

Відповідно до наданої відповіді компанією «Orlen Lietuva» (від 06.05.2024 №D2 (12/11-9)-1011 в сертифікаті (паспорті) якості №163003_4945152 змінено один параметр фізико-хімічних показників товару, а саме - щільність на 3 од. ( зазначено 539 kg/m3 при температурі 15С, а згідно сертифікату якості цей показник становить 536 kg/m3 при температурі 15С).

Також повідомлено, що продукція придбана в Компанії може бути перепродана покупцями третіми особами, однак це дозволено лише за умови, що сертифікат (паспорт) якості, виданий Компанією, використовується виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об`єднують різні продукти або при зміні параметрів на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати, видані Компанією.

Виходячи з вищезазначеного, директором ТОВ «Петролайт» ОСОБА_1 був наданий сетифікат (паспорт) якості №163003_4945152, який містить неправдиві відомості та відрізняється від сертифікату (паспорту) якості №163003_4945152, надісланого Публічною компанією «Orlen Lietuva» (лист від 06.05.2024 №D2 (12/11-9)-1011 в частині фізико-хімічних показників товару, а саме - щільність на 3 од.( зазначено 539 kg/m3 при температурі 15С, а в наданому сертифікаті якості цей показник становить 536 kg/m3 при температурі 15С).

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Петролайт» є гр. ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях директора ТОВ «Петролайт» гр. ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товару "газ вуглеводний скраплений" через митний кордон України у кількості 38 650 кг, 71,707 тис. л. при 15 С,, вартістю 17 006, 00 Євро, або 659914,43 грн. (станом на 06.03.2023 курс становив 1 Євро = 38,8048 грн.) з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

В судовому засіданні представники митного органу підтримали протокол про адміністративне правопорушення, просили ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати основне і додаткове стягнення, передбачені частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України, у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією товару. Відповідно до ч. 2 ст. 541 МКУ у разі застосування конфіскації просили зазначити про стягнення вартості цих товарів.

Також вказали, що при переміщенні нафтопродуктів в Україну подання сертифікату якості є обов`язковим. При даному переміщенні імпортером був поданий сертифікат, який був виданий заводом-виробником та був оформлений на фірмовому бланку. У зв`язку із тим, що сам виробник нафтопродуктів повідомив Державну митну службу про факти переміщення непорядними імпортерами нафтопродуктів в Україну із використанням його сертифікатів, Енергетична митниця розпочала перевірку і звернулась до виробника компанії «Orlen Lietuva». У відповідь останні повідомили про те, що сертифікат якості був виданий на меншу кількість партії товару, ніж була ввезена імпортером. Також митні органи повторно звернулись до виробника і направили для візуального порівняння сертифікати якості. Порівнявши обидва сертифікати виробник зазначив, що це різні сертифікати і вони відрізняються показниками щільності.

Від захисника адвоката Кравець Р.Ю. надійшли письмові пояснення, за змістом яких просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначив, що обставини, викладені у протоколі, не підтверджені доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, суть виявленого порушення митних правил, що слугувала підставою для притягнення особи до відповідальності згідно з протоколом, полягає у поданні митному огану як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме сертифікат якості від 23.02.2023 №163003_4945152, в якому нібито змінено один параметр фізико-хімічних показників товару, а саме щільність на 3 од. В той же час, ні в протоколі , ні в інших документах не вказано яким чином фізико-хімічний показник - щільність, впливає на вагу, кількість, країну походження, відправника та/або одержувача, кількість вантажних місць, їх маркування та номери, відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, в той же час як ч. 1 ст. 483 МК України містить виключний перелік відомостей, що можуть становити склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Щільність газу - величина не постійна, при її визначенні береться до уваги температура навколишнього середовища, величина щільності складу збільшується з пониженням температури. При цьому відповідальність за ст. 483 МК України настає у випадку подання недостовірних відомостей щодо ваги або кількості товару. В той же час, в даному випадку директором ТОВ "Петролайт" ОСОБА_1 не було вчинено діянь, що містять ознаки складу даного правопорушення. Дана характеристика щільності вказує лише на його фізико-хімічні властивості. Окрім того, митні декларації були прийняті компетентним органом без жодних зауважень та товар випущено у вільний обіг. Товар було пропущено через митний кордон та випущено у заявлений митний режим. При оформленні митної декларації декларантом було подані усі наявні у нього документи на підтвердження характеристик ввезеного товару. Відповідно до умов Контракту від 01.06.2022 №V-2206-01 виключно постачальник надає документи, які мають містити достовірні дані про товар, що ним поставляється, що означає, що декларант не впливає та не може впливати на підготовку документів про товар, в тому числі, що стосується його характеристик та якості. У протоколі про порушення митних правил не вказано, у який встановлений законодавством спосіб керівник підприємства - покупця/отримувача має забезпечити достовірність та правдивість інформації, вказаній у товаросупровідних та комерційних документах безпосередньо продавцем/відправником товарів, а також має обов`язок встановлювати /перевіряти будь-які обставини із експортом товарів з території інших країн. Директор ТОВ «Петролайт» ОСОБА_1 не мав ніякого відношення до підготовки та внесення відомостей до документів, на товар, тому не міг вносити недостовірні відомості як такі взагалі. Також звертає увагу, що у протоколі взагалі не міститься інформація про наслідки, які настали, а також на те, що експертиза ввезного товару не проводилась. Відсутні будь-які дані стосовно того що виявлена митним органом неточність щодо кількості товару призвела до ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Відсутні будь-які дані про те, що виявлена митним органом неточність призвела до ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

В судовому засіданні захисники Кравець Р.Ю., Мартиненко А.В. підтримали письмові пояснення, надані суду та просили провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення представників Енергетичної митниці, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В силу вимог ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Крім цього, згідно з вимогами ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 могло бути відомо про неправдивість зазначених у документах відомостей та які саме дії ним у зв`язку з цим не було вчинено, що могло б свідчити про наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст.483 МК України, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи відсутні також будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, як встановлено судом, відповідно до контракту №V-2206-01, укладеного 01.06.2022 року між «Venkon Group OU» (Естонська Республіка) "Продавець" та ТзОВ «Петролайт» (Україна) "Покупець" в особі директора ОСОБА_1 , відбувся продаж товару газу скрапленого вуглеводного.

Згідно п.2.1 Договору, якість товару, проданого на умовах цього Контракту, підтверджується паспортом якості (сертифікатом) Виробника або Продавця або лабораторією, яка має міжнародний сертифікат відповідності (на замовлення Покупця).

Тобто, за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались підприємством Venkon Group OU як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, що викликав в працівників Державної митної служби сумніви його дійсності, тоді як директор ТзОВ «Петролайт» ОСОБА_1 був кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Як вказано у міжнародних автомобільно-транспортних документах CMR від 03.03.2023 №0416 та від 03.03.2023 №0417, для здійснення перевезення товару відправником було передано сертифікат (паспорт) якості від 23.02.2023 №163003_4945152.

Отже, відповідно до умов Контракту обов`язок надати сертифікат якості на партію товару покладений саме на компанію «Venkon Group OU» як продавця товару. Громадянин України ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості №163003_4945152 в компетентних органах/організаціях не отримував та не мав права/обов`язку його отримувати.

Дослідивши у сукупності вказані докази, суд приходить до висновку, що товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості №163003_4945152 надавалися отримувачу відправником при поставці товару, доказів ввезення більшої кількості товарів, ніж та, що зазначена у сертифікаті митними органами надано не було, що в свою чергу підтверджує відсутність події митного правопорушення та його об`єктивної сторони.

Також в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ТзОВ «Петролайт» було ввезено на територію України товар у кількості більшій, ніж та, на яку видано відповідний сертифікат якості.

Отже, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (пункт 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Окрім того суд звертає увагу, що паспорт якості не є документом, який посвідчує кількість, а його фізико-хімічні показники товару, тому сертифікати якості не містять відомостей про вагу/об`єм товару, а стосуються його фізико-хімічних властивостей.

Тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчиняв активні дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, адже при переміщенні товарів через митний кордон ТзОВ «Петролайт» надало усі документи, необхідні для ввезення на митну територію України газу нафтового скрапленого, які отримало від «Venkon Group OU» та які стали підставою для розмитнення товару.

Енергетичною митницею жодних доказів на підтвердження того, що подані до митного органу документи містять неправдиві відомості щодо ваги товару, суду надано не було.

Окрім того, митний орган, як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, посилається на інформацію та копії документів, наданих представництвом Orlen Lietuva.

Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 01.03.2023 №20/20-01-01/7.6/211 (з додатком листа компанії «Orlen Lietuva» від 17.02.2023 № 62) щодо вжиття заходів стосовно можливого шахрайства з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості «Orlen Lietuva» з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених в РФ.

У листі компанії «Orlen Lietuva» від 17.02.2023 № 62 остання зазначала, що у разі виникнення сумнівів щодо сертифікатів якості, виданих Компанією на продукцію, отриману від інших постачальників, компанія просить надіслати копії сертифікатів для перевірки їх достовірності.

Публічна компанія «Orlen Lietuva» 09.02.2024 №Д2(12.11-9)-339 скерувала лист щодо сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів компанії «Orlen Lietuva» з березня по травень 2023 року зазначену у додатку до листа «Таблиця_Orlen в формате Exel.».

Однак додатку «Таблиця_Orlen в формате Exel.» матеріали справи не містять. Натомість міститься документ з таблицею під назвою «Інформація про використання у березні-травні 2023 року сертифікатів якості товарів».

Як зазначає представник Енергетичної митниці, за результатами опрацювання відповіді, наданої Публічною компанію «Orlen Lietuva» від 06.05.2024 №D2(12/11-9)-1011, було встановлено, що компанія реалізувала товар «Suskystintos angliavandenilines dujos komunaliniams ir buitiniams poreikiams, SPBT marke", в кількості 11 120 кг, з використанням сертифікату (паспорту) якості №163003_4945152, покупцем зазначеного товару було підприємство UAB "Jozita". Відповідно до наданої відповіді компанією «Orlen Lietuva» (від 06.05.2024 №D2 (12/11-9)-1011 в сертифікаті (паспорті) якості №163003_4945152 змінено один параметр фізико-хімічних показників товару, а саме - щільність на 3 од. ( зазначено 539 kg/m3 при температурі 15С, а згідно сертифікату якості цей показник становить 536 kg/m3 при температурі 15С). Також повідомлено, що продукція придбана в Компанії може бути перепродана покупцями третіми особами, однак це дозволено лише за умови, що сертифікат (паспорт) якості, виданий Компанією, використовується виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об`єднують різні продукти або при зміні параметрів на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати, видані Компанією.

Разом з тим, суд вважає, що до протоколу про адміністративне правопорушення митницею не додано будь-яких належних доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_1 митному органу документів, одержаних незаконним шляхом. При митному оформленні товару декларантом були подані документи, оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

В судовому засіданні не знайшли своє підтвердження доводи, які конкретні дії повинен був вчинити ОСОБА_1 з метою перевірки правдивості зазначених у документах відомостей та які саме дії ним у зв`язку з цим не було вчинено, що вказувало б на наявність в його діях суб`єктивної сторони інкримінованого йому порушення митних правил.

Отже, вищезазначені обставини унеможливлюють встановити наявність умислу в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 458 Митного кодексу України, суд

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко

Джерело:
ЄДРСР 127794906

[ANTIRAID]

Це наша справа. Суд дуже ретельно розібрався у питаннях оформлення скрапленого газу та ніби порушень, які вважала митниця наявними і не знайшов жодного їх підтвердження. Зокрема суд зазначив:

Разом з тим, суд вважає, що до протоколу про адміністративне правопорушення митницею не додано будь-яких належних доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_1 митному органу документів, одержаних незаконним шляхом. При митному оформленні товару декларантом були подані документи, оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

В судовому засіданні не знайшли своє підтвердження доводи, які конкретні дії повинен був вчинити ОСОБА_1 з метою перевірки правдивості зазначених у документах відомостей та які саме дії ним у зв`язку з цим не було вчинено, що вказувало б на наявність в його діях суб`єктивної сторони інкримінованого йому порушення митних правил.

Отже, вищезазначені обставини унеможливлюють встановити наявність умислу в діях ОСОБА_1 .