Як після визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути назад всі фактично стягнуті із зарплати Боржника кошти

[OKCAHA]

Доброго дня шановне панство!
Я морально виснажена і просто задовбалась із цими судами.
Дуже прошу, підкажіть будь-ласка та накидайте посилання на судову практику Касаційного та Верховного Суду України в якій хоч щось зазначено яким чином Позивач-фіз.особа (Боржник по виконавчому провадженню, відкритого державною виконавчою службою), після визнання судом нотаріального виконавчого напису таким що не підлягає виконанню) -  може назад повернути собі всі фактично стягнуті із зарплати Позивача (Боржника) гроші. 

Ситуація така.
В позові Позивач (Боржник) просив суд в одному цивільному провадженнні визнати виконавчий напис нотаріуса - не підлягаючим виконанню та згідно статтей 387, 388, 1212 - 1215 ЦК повернути назад Позивачу (Боржнику) як безпідставно набуте майно - кошти які фактично стягнуті з нього в рамках виконавчого провадження.

Сторонами по цивільній справі було зазначено:

Позивач (Боржник) - фіз. особа

Відповідач № 1 (Стягувач) - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ: 14360570)
Відповідач № 2 (Стягувач) - Центральний ВДВС м. Запоріжжя Південного МУ Мін’юсту (м. Одеса) (ЄДРПОУ: 44993352)
Відповідач № 3 - Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області (ЄДРПОУ: 37941997)
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу м. Дніпро Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна

Позивач (Боржник) просив стягнути із Відповідача № 1 (Стягувач) - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ: 14360570) всі кошти які в рамках виконавчого провадження було перераховано Центральним ВДВС м. Запоріжжя Південного МУ Мін’юсту (м. Одеса) (ЄДРПОУ: 44993352) на рахунок АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
А також Позивач просив стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області (ЄДРПОУ: 37941997) всі витрати по виконавчому провадженню та виконавчий збір (оскільки постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрати на проведення виконавчих дій є виконавчими документами, відповідно до яких указані види витрат стягуються на користь державного бюджету України, а ВДВС не є розпорядником цих коштів). При виконанні професійних обов'язків, визначених законодавством України, державний виконавець ВДВС не мав передумов для звільнення Позивача (Боржника) від сплати витрат виконавчого провадження, такі витрати стягнуті з Позивача (Боржника) відповідно до положень статті 27 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки грошові кошти стягнуті із Позивача (Боржника) як витрати виконавчого провадження та як виконавчий збір - були зараховані ВДВС до державного бюджету на казначейські рахунки цього ВДВС, тому відповідачами за такою позовною вимогою (як повернення безпідставно набутих коштів) повинні бути відповідний відділ державної виконавчої служби та Державна казначейська служба України.

Але суди не можуть вдуплити що після основної позовної вимоги (якою є визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню) можна задовольняти в цьому ж цивільному провадженні і взаємопов'язану позовну вимогу (згідно статтей 387, 388, 1212 - 1215 ЦК та повернути безпідставно набуті кошти, які були стягнуті в рамках виконавчого провадження). 
Суди визнали виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню але не хочуть в цьому ж провадженні задовольняти і взаємопов'язану позовну вимогу (згідно статтей 387, 388, 1212 - 1215 ЦК повернути безпідставно набуті кошти, які були стягнуті в рамках виконавчого провадження). 
Позивач (Боржник) не просив стягувати із Відповідача № 2 (Стягувач) - Центрального ВДВС м. Запоріжжя Південного МУ Мін’юсту (м. Одеса) (ЄДРПОУ: 44993352)  виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, а просив стягнути їх з Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області  (ЄДРПОУ: 37941997)
Але суд 1-шої інстанції вирішів все написати по своєму в Рішенні https://reyestr.court.gov.ua/Review/124254537
З судом 1-шої інстанції погодився суд апеляційної інстанції https://reyestr.court.gov.ua/Review/128914234

Мало того, суди всіх інстанцій відмовили Позивачу (Боржнику) у витребуванні доказів, які взагалі були відсутні у Позивача (Боржника) бо такі докази (як нотаріальна справа, банківська справа, Звіт ВДВС по фактично стягнутим із Боржника коштам в рамках виконавчого провадження) зберігались виключно у розпорядників цих доказів (у нотаріуса, в Приватбанку та у ВДВС). 
Суди всіх інстанцій відмовили Позивачу у витребуванні доказів по справі, цинічно зазначивши щоб Позивач повторно звертався із такою самою Заявою «Про витребування доказів» https://reyestr.court.gov.ua/Review/115860780
Тому Позивач враховуючи що суді наглухо відбиті і кончені, змушений був самостійно замість судів самотужки збирати докази по справі. Але нажаль ці докази зібрані Позивачем були знищені із-за воєнного стану внаслідок ракетного обстрілу. Тому Позивач змушений був відновлювати заново ці докази, які Позивач подав до апеляційного суду, після того як суд 1-шої інстанції ухвалив рішення. Позивач просив апеляційний суд прийняти ці докази, які він замість судів змушений був збирати та просив апеляційний суд врахувати що зібрані ним докази були знищені внаслідок війни і він заноаво ці докази відновлював. Подання цих доказів не залежало від воєвиявлення Позивача, бо ці докази зберігались виключно у розпорядників (авторів цих доказів). Але суд апеляційної інстанції взагалі проігнорував прохання Позивача і проігнорував всі надані (відновлені після знищення ракетним обстрілом) докази.

Далі, у зв'язку із тим, що суд 1-шої інстанції не відправляв ані електронною поштою в особисті електронні кабінети Е-суду сторонам по справі електронне Рішення суду, не направляв також суд сторонам в паперовому вигляді рішення суду, тому Позивач змушений був написати в суд Заяву про видачу йому нарочним паперової копії рішення суду, підписане підписом судді та завірене відбитком печатки суду. Але суд 1-шої інстанції видав Позивачу (Боржнику) рішення в паперовій формі, яке суддя не підписав своїм особистим підписом, але на Рішенні стоїть печатка суду (суддя відмовився це рішення підписувати своїм підписом) https://reyestr.court.gov.ua/Review/124254537

Далі, суди відправляють Позивача (Боржника) в адміністративний суд вигризати ці безпідставно набуті кошти, оскільки їх стянення відбувається із державних органів (ВДВС та органів казначейства). 
Зараз Позивач (Боржник) на стадії підготовки касаційної скарги.

ПИТАННЯ:
1. Чого це в одному провадженні не можна після визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольняти взаємопов'язану позовну вимогу про повернення безпідставно набутих коштів?

2. Яким чином повертаються і ким саме повертаються безпідставно набуті кошти, після визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Тобто Позивач повинен був вказати щоб безпідставно набуті кошти у вигляді стягнутого Центральним ВДВС м. Запоріжжя Південного МУ Мін’юсту (м. Одеса) 
(ЄДРПОУ: 44993352) виконавчого збору та витрат виконавчого провадження - потрібно стягнути виключно із Відповідача № 3 - Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області (ЄДРПОУ: 37941997)? 
Але поки розглядалась ця справа, то казначейський рахунок на який перераховувались по виконавчому провадженню кошти (утримані із зарплати Позивача) та який був відкрито у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Запорізькій області для Центрального ВДВС м. Запоріжжя Південного МУ Мін’юсту (м. Одеса) - то цей казначейський рахунок було закрито.
Замість того рахунку наразі було відкрито інший казначейський рахунок, але вже в казначейській службі України м. Київ (ЄДРПОУ: 37567646) 
https://www.just-dnipro.gov.ua/?view=cat&category=1509

3. Може у вас посилання на Постанови Верховного (чи Касаційного) судів, про те яким чином повертаються і ким саме повертаються безпідставно набуті кошти, після визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

4. Чи підлягає скасуванню судове рішення суду 1-шої інстанції якщо воно було видано в цьому суді нарочним Позивачу (Боржнику) але не було підписано особистим підписом судді, але на рішенні стоїть лише печатка суду.

5. За рішенням суду безпідставно набуті кошти повертаються на підставі:
-ПОРЯДКУ виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (затвердженого Постановою КабМіну від 03.08.2011 р. № 845)  
або
-ПОРЯДКУ повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 р. № 787) ?


ДУЖЕ ДЯКУЮ ВСІМ ЗА ПРИДІЛЕНУ УВАГУ, ВИТРАЧЕНИЙ ЧАС, РОЗУМІННЯ, СПІВЧУТТЯ ТА ДОПОМОГУ

[ANTIRAID]

Або поворот виконання або стягнення безпідставно набутих коштів

 

[OKCAHA]

1 час назад, ANTIRAID сказал:

Або поворот виконання або стягнення безпідставно набутих коштів

 

Дякую за відповідь!
Але тут ньюанси.
Якщо Заяву про поворот виконання рішення - то за це судовий збір не стягується. 
І в який саме суд цю Заяву подавати в цивільний чи адмін. суд, бо сторонами які безпідставно набули ці кошти є:
Відповідач № 1 (Стягувач) - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ: 14360570) - є банком, який є державним бо контролюється виключно Кабінетом Міністрів
Відповідач № 2 (Стягувач) - Центральний ВДВС м. Запоріжжя Південного МУ Мін’юсту (м. Одеса) (ЄДРПОУ: 44993352) - держ. орган
Відповідач № 3 - Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області (ЄДРПОУ: 37941997) - держ. орган
Всі троє Відповідачів відносяться до держ. органів.

А якщо подавати позов про безпідставно набуті кошти, то в які суди його подавати: в адмін. чи в цивільний суд і який судовий збір платити?
 

Доречі Відповідач № 3 Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області (ЄДРПОУ: 37941997) запросто може заперечити що ніякі кошти він не набував, тому і повертати нічого не повинен (бо закритий казначейський рахунок який було відкрито в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Запорізькій області для Центрального ВДВС м. Запоріжжя Південного МУ Мін’юсту (м. Одеса)
 

[Лев]

Для повернення стягнутих Приватбанком коштів - заява про поворот виконання до суду першої інстанції

Для повернення виконавчого збору і виконавчих витрат - тут логічно подавати цивільний позов (ст. 1212 ЦКУ). Але можуть не прийняти позовну, віднести спір до публічно-правових. Тоді адмінпозов, спори між судами заборонено.

[OKCAHA]

В 01.08.2025 в 15:47, Лев сказал:

 

Тоді адмінпозов, спори між судами заборонено.

Дякую за відповідь! Але трошки не зрозуміла про цю фразу. 
Це десь чітко прописано що спори між судами - заборонено? 

Бо у мого родича як раз ситуація коли він вже 15 років після закриття кримінальної справи за строками давності - не може зняти в судах арешт зі своїх квартир. 
Суд цивільний відмовляє і пише, що це виключно в суді по кримінальному провадженню повинен арешт зніматись.
А суд по кримінальному провадженню відмовляє і пише, що в цивільному провадженні цей арешт знімається. 
Ситуація полягає в тому, що арешт квартир був в рамках кримінального провадження по кримінальному кодексу 1960 року.
Арешт по кримінальному провадженню накладала податкова міліція та органи по боротьбі з економічними злочинами (ОБЕЗ) (до того якїх реорганізували). Арешт квартир не було внесено державними виконавцями в рамках виконавчого провадження, оскільки ніколи не було виконавчого провадження. Арешти квартир були зроблені Департаментом реєстраційних послуг на підставі Постанов як податкової міліції так і органів по боротьбі з економічними злочинами (ОБЕЗ) про накладення арешту на майно по кримінальним справам. 

Ось посилання 
https://reyestr.court.gov.ua/Review/100497992

https://reyestr.court.gov.ua/Review/116440165

https://reyestr.court.gov.ua/Review/94654674
 

[Лев]

3 часа назад, OKCAHA сказал:

Це десь чітко прописано що спори між судами - заборонено? 

Ст. 32 ЦПКУ, ст. 30 КАСУ

[OKCAHA]

18 часов назад, Лев сказал:

Ст. 32 ЦПКУ, ст. 30 КАСУ

Стаття 32 ЦПК
«Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана».

Так по суті Позивач (Боржник) не повинен позов подавати в адмін суд (оскільки відповідачі - це держ. органи), а це цивільний суд повинен направити цивільну справу в адмін. суд (якщо сторонами є держ. органи, які безпідставно набули кошти, перераховані по виконавчому провадженню). 
Бо якщо Позивач подасть в адмін. суд свій Позов про повернення йому його майна, яке безпідставно набули держ. органи: ВДВС та органи казначейства - то адмін. суд відмовить у розгляді такої позовної заяви і зазначить, що це цивільний суд під час розгляду цивільної справи повинен був вирішити питання про повернення безпідставно набутого майна згідно ст. 1212 ЦК.

І щось немає жодної Постанови Верховного суду чи Касаційного суду, що Позивач повинен звертатись в адмін. суд щоб після визнання в цивільному суді нотаріального виконавчого напису, не підлягаючим виконанню – повернути собі свої кошти, які під час виконавчого провадження безпідставно набули районний ВДВС та органи казначейства.