Банкиры хотят обирать украинцев до последней нитки

[aleks_blade]

Банкиры хотят обирать украинцев до последней нитки

— 14.10.2010-

В Верховную Раду банкиры обратились с просьбой сохранить для них возможность взыскивать с должников не только залог, но и другое имущество, если стоимость продажи залога оказывается ниже суммы остатка по кредиту.

Так у должников предложили забирать не только залог, но и другое имущество.

В Верховную Раду банкиры обратились с просьбой сохранить для них возможность взыскивать с должников не только залог, но и другое имущество, если стоимость продажи залога оказывается ниже суммы остатка по кредиту.

А вот отменить эту норму предлагается законопроектом «Об аукционах». Ассоциация украинских банков и Украинская национальная ипотечная ассоциация попросили парламент отказаться от подобного шага.

У юристов есть аргументы как за исключение этой нормы из Гражданского кодекса, так и за ее сохранение. «Залог обеспечивает исполнение обязательств. Но активы, за некоторым исключением, практически всегда дешевеют со временем, поэтому банк не может покрыть всю сумму кредита с помощью продажи залога, – говорит управляющий партнер юридической фирмы Jurimex Юрий Крайняк. – Деньги дают в долг, и их надо возвращать независимо от того, сколько сейчас стоит залог. Ведь банки не смогут выполнять обязательства по депозитам, а некоторые заемщики могут злоупотреблять такой нормой», передает «Коммерсант-Украина».

В то же время юристы признают, что ряд банков сознательно продают залоговое имущество по цене ниже рыночной, нарушая права заемщиков. «Бывает, что банки нарушают закон и продают залог без оценки, ниже рыночной стоимости, – отмечает партнер юрфирмы «Василь Кисиль и партнеры» Юлия Кирпа. – Законопроект об аукционах исключает любые способы взыскания, кроме судебных. Поэтому возникает проблема с удовлетворением требований кредиторов, которым не хватило средств после продажи залога».

kp.ua/daily/141010/247897/print/

Вопрос юристам.. Получается что если банк через аукцион продает мое имущество то он не покрыв сумму долга он не может с меня взыскать остаток суммы за счет другого имущества????

[у.zaporozhskiy]

Банкиры хотят обирать украинцев до последней нитки

— 14.10.2010-

В Верховную Раду банкиры обратились с просьбой сохранить для них возможность взыскивать с должников не только залог, но и другое имущество, если стоимость продажи залога оказывается ниже суммы остатка по кредиту.

Так у должников предложили забирать не только залог, но и другое имущество.

В Верховную Раду банкиры обратились с просьбой сохранить для них возможность взыскивать с должников не только залог, но и другое имущество, если стоимость продажи залога оказывается ниже суммы остатка по кредиту.

А вот отменить эту норму предлагается законопроектом «Об аукционах». Ассоциация украинских банков и Украинская национальная ипотечная ассоциация попросили парламент отказаться от подобного шага.

У юристов есть аргументы как за исключение этой нормы из Гражданского кодекса, так и за ее сохранение. «Залог обеспечивает исполнение обязательств. Но активы, за некоторым исключением, практически всегда дешевеют со временем, поэтому банк не может покрыть всю сумму кредита с помощью продажи залога, – говорит управляющий партнер юридической фирмы Jurimex Юрий Крайняк. – Деньги дают в долг, и их надо возвращать независимо от того, сколько сейчас стоит залог. Ведь банки не смогут выполнять обязательства по депозитам, а некоторые заемщики могут злоупотреблять такой нормой», передает «Коммерсант-Украина».

В то же время юристы признают, что ряд банков сознательно продают залоговое имущество по цене ниже рыночной, нарушая права заемщиков. «Бывает, что банки нарушают закон и продают залог без оценки, ниже рыночной стоимости, – отмечает партнер юрфирмы «Василь Кисиль и партнеры» Юлия Кирпа. – Законопроект об аукционах исключает любые способы взыскания, кроме судебных. Поэтому возникает проблема с удовлетворением требований кредиторов, которым не хватило средств после продажи залога».

kp.ua/daily/141010/247897/print/

Вопрос юристам.. Получается что если банк через аукцион продает мое имущество то он не покрыв сумму долга он не может с меня взыскать остаток суммы за счет другого имущества????

пока это только законопроект

вообще сейчас по какому-то антикризисному закону

если суммы продажи имущество не хватило для покрытия долга, банк может покрыть недостающюю сумму за счет страховой

но это право банка

на практике они взыскивают имущество, а потом еще обращаются за взысканием на все остальное имущество

никаких ограничений в этом плане нет и быть не может

на сколько я понимаю сейчас из логики нельзя подать на взыскание объекта залога и еще на какое-то имущество в одном иске

сначала нужно взыскать объект залога затем можно подавать на все остальное имущество.

только оно уже врядли останется у человека

но возможно я в чем-то и не прав.

[economix_a]

Банкиры хотят обирать украинцев до последней нитки

— 14.10.2010-

Почему хотят, они и так обирают, похоже на то, что хотят и кожу с мясом снимать, им уже и ниток мало!

[galinamax]

пока это только законопроект

вообще сейчас по какому-то антикризисному закону

если суммы продажи имущество не хватило для покрытия долга, банк может покрыть недостающюю сумму за счет страховой

но это право банка

на практике они взыскивают имущество, а потом еще обращаются за взысканием на все остальное имущество

никаких ограничений в этом плане нет и быть не может

на сколько я понимаю сейчас из логики нельзя подать на взыскание объекта залога и еще на какое-то имущество в одном иске

сначала нужно взыскать объект залога затем можно подавать на все остальное имущество.

только оно уже врядли останется у человека

но возможно я в чем-то и не прав.

Правомірність кредитування в іноземній валюті: хід за Верховним Судом України

Асоціація українських банків передала до Верховного Суду України копії судових рішень, які підтверджують неоднозначність застосування судами законодавства при розгляді спорів про правомірність кредитування в іноземній валюті.

За зверненнями комерційних банків на початку жовтня 2009 року АУБ звернулася до Верховного Суду України із клопотанням про надання узагальнюючих роз’яснень щодо застосування судами законодавства при розгляді спорів про правомірність кредитування в іноземній валюті. Оскільки Верховний Суд України зазначив у відповіді, що не має інформації та відповідних документальних підтверджень неоднозначності судової практики у даній категорії справ, АУБ ініціювала збір та узагальнення відповідної інформації.

За отриманими даними АУБ, наразі в судах різних інстанцій знаходяться аналогічні за своїм змістом справи про визнання недійсними кредитних договорів, виражених в іноземні валюті, на підставі незаконності укладання між банками та резидентами України таких кредитних договорів. Практика винесення судових рішень про визнання недійсними кредитних договорів, виражених в іноземні валюті, набуває поширення, що, в свою чергу, може привести до зростання обсягу проблемних кредитів та є великою загрозою для стабільності банківської системи.

АУБ виголошує подяку комерційним банкам за надану інформацію та буде продовжувати подальшу роботу для остаточного вирішення цього питання.

Водночас, АУБ звертає увагу банківського співтовариства на те, що проблема, пов’язана з оскарженням позичальниками кредитних договорів за надуманим підставами і винесенням рішень державними судами, які задовольняють такі позови, регулярно виникає у банків. Така багаторічно повторювана практика позичальників або їх поручителів привела АУБ до висновку, що найкращий способом протидії цьому є розгляд спорів за участю банків у третейському суді АУБ. У зв’язку з цим АУБ пропонує у якості ефективного заходу протидії вищеназваним позовам позичальників або поручителів включати до кредитних договорів і договорів забезпечення (або додаткових угод до них про пролонгацію) третейське застереження про розгляд спорів у третейському суді при АУБ.

Із зверненням АУБ до Верховного Суду України щодо цього питання та отриманою відповіддю можна ознайомитися на сторінці: http://www.aub.com.ua/ua/letters/

[IVANOVA]

пока это только законопроект

вообще сейчас по какому-то антикризисному закону

если суммы продажи имущество не хватило для покрытия долга, банк может покрыть недостающюю сумму за счет страховой

но это право банка

на практике они взыскивают имущество, а потом еще обращаются за взысканием на все остальное имущество

никаких ограничений в этом плане нет и быть не может

на сколько я понимаю сейчас из логики нельзя подать на взыскание объекта залога и еще на какое-то имущество в одном иске

сначала нужно взыскать объект залога затем можно подавать на все остальное имущество.

только оно уже врядли останется у человека

но возможно я в чем-то и не прав.

но баки в основнм подают не на взыскание залога, а на взыскание суммы долга, которая по-любому больше чем сам залог стоит

а исполнительная взыскивает эту суммму уже со всего принадлежащего должнику им-ва, независимо от того в залоге оно или нет...

т.е. то что не в залоге лучше сразу на кого-то отчуждать и в наледство ничего не принимать

[у.zaporozhskiy]

Водночас, АУБ звертає увагу банківського співтовариства на те, що проблема, пов’язана з оскарженням позичальниками кредитних договорів за надуманим підставами і винесенням рішень державними судами, які задовольняють такі позови, регулярно виникає у банків. Така багаторічно повторювана практика позичальників або їх поручителів привела АУБ до висновку, що найкращий способом протидії цьому є розгляд спорів за участю банків у третейському суді АУБ. У зв’язку з цим АУБ пропонує у якості ефективного заходу протидії вищеназваним позовам позичальників або поручителів включати до кредитних договорів і договорів забезпечення (або додаткових угод до них про пролонгацію) третейське застереження про розгляд спорів у третейському суді при АУБ.

Із зверненням АУБ до Верховного Суду України щодо цього питання та отриманою відповіддю можна ознайомитися на сторінці: http://www.aub.com.ua/ua/letters/

наверное в АУБ плохо знают законодательство

недействительность могут рассматривать только суды -- органы государственной власти

еще раз убеждаюсь, что банкиров и судей тренируют на одних тренингах, одни слова.

т.е. то что не в залоге лучше сразу на кого-то отчуждать и в наледство ничего не принимать

этот факт бесспорный