ANTIRAID Posted November 6 Report Posted November 6 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 жовтня 2025 року м. Київ Справа № 404/8908/23 Провадження № 13-25зво25 Велика Палата Верховного Суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 судді-доповідача ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_17 , розглянула в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_18 за його заявою про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом і встановила: ЗМІСТ ПОСТАНОВЛЕНИХ У СПРАВІ РІШЕНЬ ТА ОБСТАВИНИ СПРАВИ Зміст оскаржених рішень національних судів і встановлені обставини справи 1. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2023 року ОСОБА_18 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 470 Митного кодексу України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 гривень. 2. 20 грудня 2023 року ОСОБА_18 подав апеляційну скаргу, у якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2023 року та її скасування. На обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_18 зазначив, що повний текст постанови суду першої інстанції було оприлюднено на офіційному вебпорталі «Судова влада України» 11 грудня 2023 року, а її копію було надіслано йому на електронну пошту лише 15 грудня 2023 року. На переконання заявника, до моменту оприлюднення повного тексту постанови він був позбавлений можливості належним чином оцінити її зміст і мотиви ухвалення, що перешкоджало своєчасному поданню апеляційної скарги. 3. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року відмовлено ОСОБА_18 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2023 року, а апеляційну скаргу повернуто. 4. Обґрунтовуючи відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу ОСОБА_18 подав 20 грудня 2023 року, тобто з пропуском 10-денного строку, встановленого процесуальним законом. При цьому в скарзі не наведено обставин, які б переконливо свідчили про те, що ОСОБА_18 був позбавлений можливості своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження. Посилання заявника на те, що строк мав би обчислюватися з моменту оприлюднення постанови на офіційному порталі «Судова влада України», суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими, оскільки за змістом частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) перебіг строку на апеляційне оскарження постанови судді розпочинається з дня її винесення і не пов`язується з датою оприлюднення відповідного судового рішення на офіційному вебпорталі «Судова влада України». Зміст рішення Європейського суду з прав людини 5. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) 03 квітня 2025 року постановив остаточне рішення у справі «Спектор проти України» (заява № 11119/24) (далі - Рішення), у якому констатував щодо ОСОБА_18 порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) у зв`язку з відмовою в доступі до суду вищої інстанції. 6. Як зазначив Суд у своєму Рішенні, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення з позовом щодо своїх прав та обов`язків цивільного характеру до судів або трибуналів. Це право на доступ не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які, однак, не можуть забороняти або скорочувати доступ особи у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть цього права була підірвана. Стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні Сторони створювати суди апеляційної чи касаційної інстанцій. Проте там, де існують такі суди, мають дотримуватися гарантії статті 6 Конвенції, наприклад, держава має гарантувати громадянам ефективне право на доступ до судів для вирішення спору щодо їхніх прав та обов`язків цивільного характеру. 7. Суд зазначив, що до його компетенції не належить розгляд стверджуваних помилок щодо питань факту або права, яких припустилися національні суди, якщо тільки такі помилки не порушили права та свободи, що охороняються Конвенцією. При цьому Суд наголосив, що ризик будь-якої помилки органу державної влади має покладатися на саму державу, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи. 8. За висновком Суду, у цій справі відповідні обмеження підірвали саму суть права заявника на доступ до суду, а тому він постановив, що мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв?язку з відмовою у доступі до суду вищої інстанції. 9. ЄСПЛ постановив, що держава-відповідач повинна сплатити на користь ОСОБА_18 1500 (тисяча п`ятсот) євро на відшкодування моральної шкоди. ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА Й ІНШИХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ 10. У заяві про перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_18 , посилаючись на Рішення, в якому констатовано порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року та передати справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до суду, який виніс оскаржувану постанову. 11. Заявник зазначає, що в указаному Рішенні ЄСПЛ констатував порушення Україною міжнародних зобов`язань, зумовлене безпідставною відмовою в наданні йому доступу до перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції. 12. На переконання заявника, апеляційний суд необґрунтовано відмовив йому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2023 року. 13. На підтвердження своїх доводів зазначає, що повний текст постанови суду першої інстанції було оприлюднено на офіційному вебпорталі «Судова влада України» лише 11 грудня 2023 року, а її копію було надіслано на його електронну пошту 15 грудня 2023 року. Як стверджує заявник, до моменту оприлюднення повного тексту постанови він був позбавлений можливості ознайомитися зі змістом та мотивами прийнятого рішення, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги. 14. Окрім цього, заявник наголошує, що суд першої інстанції не направляв йому копію постанови у триденний строк, як того вимагають положення статті 285 КУпАП. ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ТА МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ПОСТАНОВИ 15. Відповідно до статті 46 Конвенції держава Україна зобов`язана виконувати остаточне рішення Суду, в якому вона є стороною. 16. Закон України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що констатоване Судом порушення Конвенції може бути виконане шляхом виплати компенсації, вжиття заходів індивідуального та/або загального характеру. Згідно зі статтею 10 цього Закону додатковими заходами індивідуального характеру є: а) відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який стягувач мав до порушення Конвенції та протоколів до неї; б) інші заходи, передбачені у рішенні ЄСПЛ. Відновлення попереднього юридичного стану заявника здійснюється шляхом повторного розгляду справи, включаючи відновлення провадження у справі. 17. Згідно із частиною другою статті 297-1КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення. 18. У такому разі відповідно до положень частини першої статті 297-8КУпАП справа про перегляд судового рішення розглядається Великою Палатою Верховного Суду. 19. У заяві про перегляд судового рішення у справі про адміністративне правопорушення заявник просить про виконання рішення ЄСПЛ через застосування додаткових заходів індивідуального характеру шляхом скасування постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року з направленням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до суду, який виніс оскаржувану постанову. 20. Перевіривши доводи заяви, а також взявши до уваги висновки ЄСПЛ, наведені в Рішенні, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків. 21. Статтею 6 Конвенції гарантується кожному право на справедливий суд, що включає в себе право на розгляд справи. 22. При цьому право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що її справа буде розглянута та вирішена судом. Дотримання цього права має забезпечуватися також відповідною умовою - особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. 23. Саме з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення у статті 294 КУпАП передбачена можливість поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. 24. Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, ЄСПЛ сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку із пропуском строку слід застосовувати з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи. 25. У справі щодо ОСОБА_18 . Суд установив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв?язку з відмовою в доступі до суду вищої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції не поновив строк на апеляційне оскарження, який заявник пропустив через те, що повний текст постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2023 року був оприлюднений на порталі із рішеннями національних судів 11 грудня 2023 року, а сама постанова надіслана заявнику 15 грудня 2023 року. Апеляційний суд вважав, що це не було поважною причиною для задоволення клопотання про поновлення строку, зазначивши, що заявник був присутній у судовому засіданні 04 грудня 2023 року. 26. Відповідно до частини першої статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. 27. Згідно із частиною другою статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 28. Разом з тим, як установлено частинами першою та третьою статті 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. 29. Велика Палата Верховного Суду встановила, що в матеріалах справи міститься розписка про отримання ОСОБА_18 копії постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2023 року (а. с. 71, т.1), однак у зазначеній розписці немає дати фактичного отримання копії судового рішення, що унеможливлює достовірне встановлення моменту вручення постанови заявнику. При цьому інших доказів, які б підтверджували дату отримання заявником постанови суду першої інстанції, у матеріалах справи немає. 30. Велика Палата Верховного Суду погоджується з доводами ОСОБА_18 , що матеріали справи не містять переконливих доказів того, що він своєчасно отримав копію постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2023 року. 31. Наведені обставини залишились поза увагою суду апеляційної інстанції. 32. Ураховуючи наведене вище, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції, якою відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу, є необґрунтованою та підлягає скасуванню. 33. Відповідно до статті 297-10 КУпАП за наслідками розгляду справи Велика Палата Верховного Суду, якщо дійде висновку про повне або часткове задоволення заяви, має право: скасувати постанову (постанови) та закрити провадження у справі; скасувати постанову (постанови) та передати справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до суду, який виніс оскаржувану постанову; змінити постанову (постанови). 34. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду, керуючись положеннями статті 297-10 КУпАП, дійшла висновку, що заява ОСОБА_18 підлягає задоволенню, а постанова апеляційного суду - скасуванню з направленням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Керуючись статтями 297-1, 297-8, 297-9, 297-10КУпАП, Велика Палата Верховного Суду постановила: Заяву ОСОБА_18 задовольнити. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 січня 2024 рокупро відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 470 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_18 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанова є остаточною і може бути переглянута тільки на підставі, встановленій частиною другою статті 297-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Головуючий суддя ОСОБА_1 Суддя-доповідачОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_4 ОСОБА_11 ОСОБА_19 ОСОБА_12 ОСОБА_6 ОСОБА_13 ОСОБА_7 ОСОБА_14 ОСОБА_8 ОСОБА_15 ОСОБА_9 ОСОБА_16 Джерело: ЄДРСР 131495516 1
ANTIRAID Posted November 6 Author Report Posted November 6 Важлива справа яка врешті множить на нуль позицію випадкових людей про можливість дізнатись рішення суду з реєстру і необхідність судам виконувати норми законодавства, а не перекладати відповідальність власного невиконання на сторони. Суд зазначив: 25. У справі щодо ОСОБА_18 . Суд установив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв?язку з відмовою в доступі до суду вищої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції не поновив строк на апеляційне оскарження, який заявник пропустив через те, що повний текст постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2023 року був оприлюднений на порталі із рішеннями національних судів 11 грудня 2023 року, а сама постанова надіслана заявнику 15 грудня 2023 року. Апеляційний суд вважав, що це не було поважною причиною для задоволення клопотання про поновлення строку, зазначивши, що заявник був присутній у судовому засіданні 04 грудня 2023 року. 29. Велика Палата Верховного Суду встановила, що в матеріалах справи міститься розписка про отримання ОСОБА_18 копії постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2023 року (а. с. 71, т.1), однак у зазначеній розписці немає дати фактичного отримання копії судового рішення, що унеможливлює достовірне встановлення моменту вручення постанови заявнику. При цьому інших доказів, які б підтверджували дату отримання заявником постанови суду першої інстанції, у матеріалах справи немає. 30. Велика Палата Верховного Суду погоджується з доводами ОСОБА_18 , що матеріали справи не містять переконливих доказів того, що він своєчасно отримав копію постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2023 року. 31. Наведені обставини залишились поза увагою суду апеляційної інстанції. 32. Ураховуючи наведене вище, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції, якою відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу, є необґрунтованою та підлягає скасуванню. 1
Recommended Posts