Спецы, нужна консультация по Поручительству.


Recommended Posts

Справа № 2-3346/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Росолик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_3 –про визнання поруки припиненою та розірвання договору, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи ОСОБА_1, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 –про визнання дій протиправними та визнання майнової поруки припиненою, –

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (надалі –АТ "УкрСиббанк"), третя особа ОСОБА_3 –про визнання поруки припиненою та розірвання договору поруки №13427 від 29 травня 2006 року, укладеного між нею (поручитель), ОСОБА_2 (позичальник) та АТ "УкрСиббанк" (кредитор) в забезпечення зобов'язань позичальника перед кредитором за кредитним договором №11006074000 від 29 травня 2006 року. Просить суд визнати припиненою її поруку та відповідно розірваним договір поруки.

У якості підстави для звернення до суду зазначає, що 29 травня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є АТ "УкрСиббанк" (банк), та ОСОБА_2 (позичальник) був укладений кредитний договір №11006074000, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 195 000,00 доларів США терміном до 29 травня 2020 року зі сплатою 11,8% річних за користування кредитними коштами. В той же день між нею, банком та позичальником був укладений договір поруки №13427, за яким поручитель зобов'язалась відповідати перед банком за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з зазначеного кредитного договору. Додатково в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим кредитним договором, ОСОБА_1, діючі від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, 29 травня 2006 року уклала з АТ "УкрСиббанк" договір іпотеки, за яким передала в іпотеку земельну ділянку загальною площею 0,0819 га та розташований на ній житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. 1 липня 2008 року АТ "УкрСиббанк" збільшив на 2% річних плату за користування кредитними коштами, наданими за кредитним договором №11006074000 від 29 травня 2006 року. Поручитель не надавала згоду на таку зміну забезпеченого нею зобов'язання, вважає підвищення процентної ставки суттєвим збільшенням обсягу її відповідальності, у зв'язку з чим просить визнати її поруку припиненою, а договір поруки розірваним.

В подальшому ОСОБА_1 уточнила позов, зазначивши як додаткову підставу для припинення поруки –пропуск кредитором шестимісячного строку з дати порушення боргового зобов'язання для звернення з вимогою до поручителя.

24 вересня 2009 року третя особа ОСОБА_3 звернулась до суду з самостійними вимогами до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_1 – про визнання дій протиправними та визнання майнової поруки припиненою. Просить суд визнати протиправними дії ОСОБА_2 та АТ "УкрСиббанк" щодо розпорядження і утримання правовстановлюючих документів на приналежну їй нерухомість, стягнути їх з АТ "УкрСиббанк", а також визнати припиненою з 1 липня 2008 року її майнову поруку та відповідно розірваним договір іпотеки.

У якості підстави для звернення до суду зазначає, що 26 травня 2006 року між ОСОБА_2 (клієнт) та АТ "УкрСиббанк" (банк) був укладений договір №11006074000 відповідального зберігання документів, за яким клієнт передав банку пакет правовстановлюючих документів на приналежний їй житловий будинок з земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Вона не надавала ОСОБА_2 права розпоряджатися правовстановлюючими документами на приналежну їй нерухомість, укладений поза її волею договір приховує інший договір –застави правовстановлюючих документів, який порушує публічний порядок (її конституційне право на володіння та розпорядження своїм майном), у зв'язку з чим є нікчемним. За договором іпотеки, укладеним від її імені ОСОБА_1 29 травня 2006 року, вона являється майновим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_2, які виникли з кредитних договорів №11006074000, №11006155000 та з Додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту №115/437 від 29 травня 2006 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачі платіжної картки №Visa CL 50 D 394 від 26 травня 2006 року. Майнова порука є різновидом поруки, збільшення обсягу відповідальності поручителя є підставою для припинення майнової поруки. 1 липня 2008 року АТ "УкрСиббанк" збільшив на 2% річних плату за користування кредитними коштами, наданими за кредитним договором №11006074000 від 29 травня 2006 року. Майновий поручитель не надавала згоду на таку зміну забезпеченого нею зобов'язання, вважає підвищення процентної ставки суттєвим збільшенням обсягу її відповідальності, у зв'язку з чим просить визнати її майнову поруку припиненою, а договір іпотеки розірваним.

В подальшому ОСОБА_3 уточнила позов, зазначивши як додаткову підставу для припинення поруки –пропуск кредитором шестимісячного строку з дати порушення боргового зобов'язання для звернення з вимогою до поручителя. Також просила залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4. Додатково просить скасувати заборону відчуження предмету іпотеки та внести відповідні записи про вилучення з Державного реєстру іпотек і Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позов свого довірителя підтримав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову ОСОБА_3.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій зазначає, що підтримує свій позов у повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1, просить розглянути справу та ухвалити рішення у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2, діючі в межах повноважень, наданих за довіреністю, визнав позови ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в повному обсязі.

Представник відповідача АТ "УкрСиббанк" позови ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не визнав, заперечував проти їх задоволення посилаючись на то, що збільшення на 2% річних плати за користування кредитом відбулося внаслідок застосування банком передбачених кредитним договором штрафних санкцій до позичальника за неналежне виконання своїх зобов'язань. В подальшому представник АТ "УкрСиббанк" змінив підставу своїх заперечень, стверджуючи, що відсоткова ставка, встановлена умовами кредитного договору залишається незмінною, тому підстави для припинення поруки відсутні.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши і оцінивши докази, надані сторонами у справі, вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові заперечення, надані суду представником АТ "УкрСиббанк", суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі, а позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29 травня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є АТ "УкрСиббанк" (банк), та ОСОБА_2 (позичальник) був укладений договір про надання споживчого кредиту №11006074000 (а.с.4).

Згідно умов цього договору АТ "УкрСиббанк" надав ОСОБА_2 кредит в сумі 195 000,00 доларів США терміном до 29 травня 2020 року зі сплатою 11,8% річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за зазначеним кредитним договором 29 травня 2006 року між АТ "УкрСиббанк" (банк), ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель) був укладений договір поруки №13427 (а.с. 5).

Згідно умов договору поруки ОСОБА_1 зобов'язалась відповідати перед АТ "УкрСиббанк" за виконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №11006074000 від 29 травня 2006 року (кредитний договір), як існуючих в теперешний час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (пункт 1.1. договору поруки).

Листом (вих. №78417 від 17.07.2008р.) АТ "УкрСиббанк" повідомив ОСОБА_1 про збільшення з 1 липня 2008 року процентної ставки за кредитним договором на 2 процента річних на підставі умов кредитного договору та статті 651 ЦК України (а.с.52).

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підписанням кредитного договору сторони погодили, що відповідно до вимог статті 651 ЦК України протягом дії цього договору банк може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення (пункт 9.2. кредитного договору).

Пунктом 2.1. договору поруки встановлено, що банк не може без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору з позичальником, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя.

З аналізу кредитного договору та договору поруки вбачається, що збільшення процентної ставки за кредитом є правом банку за кредитним договором і одночасно порушенням ним умов договору поруки.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно частини другої статті 651 цього Кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суд не приймає до уваги доводи представника АТ "УкрСиббанк" про залишення процентної ставки на рівні 11,8% річних. Надані разом з письмовими запереченнями копії листів банку до поручителя і позичальника від 26 листопада 2009 року (а.с.102) не відповідають вимогам процесуального закону щодо належності та допустимості доказів. Зазначені листи відправлені сторонам у справі підчас судового розгляду справи, інформація викладена в них, спростовується іншим листом АТ "УкрСиббанк" (вих. 20-11/9842/1 від 09.07.2009), надісланим у відповідь на звернення в порядку досудового врегулювання спору ОСОБА_1 (а.с.105).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що збільшення процентної ставки за кредитним договором на 2 процента річних, яке відбулося з 1 липня 2008 року, збільшує обсяг відповідальності поручителя, отже є підставою для припинення поруки на підставі частини першої статті 559 ЦК України, а також являється істотним порушенням договору поруки, що надає поручителю право на розірвання цього договору у відповідності з частиною другою статті 651 цього Кодексу. Вимоги ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою і про розірвання договору поруки –є обґрунтованими і законними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 26 травня 2006 року між АТ "УкрСиббанк" (банк) та ОСОБА_2 був укладений договір №11006074000 відповідального зберігання документів (а.с.26). Відповідно до умов цього договору клієнт зобов’язується передати, а банк прийняти, зберігати та повернути правовстановлюючі документи на житловий будинок з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (пункти 1.1., 1.2. договору). Строк зберігання документів –до моменту повного виконання клієнтом зобов'язань за кредитним договором №11006074000 від 26 травня 2006 року (пункт 5.1. договору).

Позивач стверджує, а відповідачі не заперечують, що фактично за цим договором були передані правовстановлюючі документи на земельну ділянку загальною площею 0,0819 га та розташований на ній житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена в договорі та акті приймання-передання адреса (АДРЕСА_1) є помилковою, за цією адресою не існує житлового будинку та приватної земельної ділянки.

30 червня 2009 року ОСОБА_3 звернулася до АТ "УкрСиббанк" з вимогою про повернення приналежних їй правовстановлюючих документів, яка була отримана банком 7 липня 2009 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с.31). Але банк не надав відповіді на це звернення та не повернув документи.

Дослідженим судом договором відповідального зберігання документів не передбачено право клієнта за його волею вимагати повернення документів. Умовами договору встановлений обов'язок банку повернути документи лише після повного погашення клієнтом суми кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій по кредитному договору №11006074000 від 26 травня 2006 року (пункт 4.2. договору). В договорі не зазначена плата за послуги по відповідальному зберіганню.

З аналізу оспорюваного договору відповідального зберігання встановлюється, що в ньому відсутні істотні умови договору зберігання і що він вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили –договору застави правовстановлюючих документів.

Відповідно до частини другої статті 235 ЦК України якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно частини першої статті 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до частини другої статті 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Згідно статті 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (частина перша статті 181 ЦК України).

Згідно частини першої статті 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

З аналізу наведених норм матеріального права встановлюється, що правовстановлюючі документи на нерухоме майно є приналежністю цього майна. Їх відсутність позбавляє власника майна повноцінно здійснювати своє право власності.

Згідно статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частин першої та другої статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він зокрема був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що правочин щодо передання приналежних ОСОБА_3 правовстановлюючих документів на житловий будинок і земельну ділянку був спрямований на порушення її конституційного права, отже є нікчемним. Дії ОСОБА_2 щодо передання та АТ "УкрСиббанк" щодо утримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку загальною площею 0,0819 га та розташований на ній житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 –є протиправними. Вимога ОСОБА_3 про повернення їй правовстановлюючих документів –обґрунтована і законна, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29 травня 2006 року, ОСОБА_1, діючі від імені ОСОБА_3 (іпотекодавець –майновий поручитель) на підставі довіреності, уклала з АТ "УкрСиббанк" (іпотекодержатель) договір іпотеки б/н в забезпечення виконання зобов'язань третьої особи, за яким передала в іпотеку земельну ділянку загальною площею 0,0819 га та розташований на ній житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.59). Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за номером 1349.

Пунктом 1.2. цього договору визначено, що іпотекою забезпечується виконання ОСОБА_2 усіх грошових зобов'язань, які виникли з кредитних договорів №11006074000, №11006155000 та з Додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту №115/437 від 29 травня 2006 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачі платіжної картки №Visa CL 50 D 394 від 26 травня 2006 року (надалі названі –"Кредитний договір"). Зокрема іпотекою забезпечуються зобов'язання по поверненню кредитних коштів у сумі 195 000,00 доларів США в термін до 29 травня 2020 року, зобов'язання по сплаті плати за кредит в розмірі 11,8% річних, зобов'язання по сплаті неустойки (пункти 1.2.1. –1.2.4. договору іпотеки).

Пунктом 1.3. договору іпотеки визначено, що іпотекою також забезпечуються ці зобов'язання у разі їх зміни –збільшення чи зменшення, - якщо така зміна обумовлена застосуванням умов кредитного договору або додаткових угод до нього щодо збільшення чи зменшення суми кредиту, плати за кредит (комісій та процентних ставок), неустойки (штрафи, пені).

Пунктом 6.3. договору іпотеки передбачено, що всі зміни та доповнення до цього договору мають юридичну силу лише за умови виконання їх у такій самій формі, що і цей договір.

Для належного виконання зобов’язань, статтею 546 ЦК України передбачені такі види забезпечення виконання зобов’язання, як неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Згідно статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

При цьому, статтею 575 ЦК України передбачені окремі види застав: іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Закладом є застава нерухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом –у володіння третій особі. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 593 ЦК України, право застави припиняється у разі: припинення зобов’язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізація предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Водночас, за змістом частини першої статті 583 ЦК України та частини другої статті 11 Закону України "Про іпотеку", заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). При цьому, застава (іпотека) завжди є забезпеченням певного узгодженого із заставодавцем (іпотекодавцем) зобов’язання. Законодавством розрізняється застава (іпотека), надана боржником та застава (іпотека), надана третьою особою (майновим поручителем).

У зв’язку з цим, в статті 1 Закону України "Про іпотеку" також визначено, що майновий поручитель –це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов’язання іншої особи –боржника за основним зобов’язанням, яке виникає за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов’язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Виходячи із системного аналізу наведених правових норм, передання власного майна в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов'язання третьою особою є різновидом поруки –майновою порукою.

За таких обставин відносини, які виникли між іпотекодавцем та іпотекодержателем при укладенні іпотечного договору підпадають під дію правових норм, що регулюють правовідносини в сфері поруки.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

В силу частини першої статті 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Крім того, згідно приписів статті 19 Закону України "Про іпотеку", будь-яке збільшення основного зобов’язання або процентів за основним зобов’язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

1 липня 2008 року АТ "УкрСиббанк" збільшив на 2% річних плату за користування кредитними коштами, наданими за кредитним договором №11006074000 від 29 травня 2006 року без повідомлення і згоди майнового поручителя –ОСОБА_3, а також без належної державної реєстрації цієї зміни. Зазначене збільшення процентної ставки не передбачено прямо іпотечним договором та призвело до збільшення обсягу її відповідальності як майнового поручителя.

На підставі встановлених обставин справи та умов укладених договорів, а також з урахуванням того, що відбулось збільшення процентів за кредитним договором, яке, у свою чергу, призвело до збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_3 за договором іпотеки, за відсутності на це її згоди, та без належної державної реєстрації цих змін, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог останньої в частині визнання припиненою майнової поруки та розірвання договору іпотеки.

Щодо іншої частини позовних вимог –про зобов’язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 скасувати заборону відчуження предмету іпотеки та внести відповідні записи про вилучення з Державного реєстру іпотек і Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, суд вважає, що визначений позивачем у цій частині вимог спосіб захисту не відповідає передбаченим законодавством способам захисту цивільних прав, у зв’язку з чим, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в даній частині.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 212-216 ЦПК України, статтями 179, 181, 186, 203, 215, 216, 228, 235, 316, 317, 546, 553, 559, 572, 575, 576, 583, 593, 651 ЦК України, статтями 1, 11, 19 ЗУ "Про іпотеку", суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою та розірвання договору, - задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки №13427, укладеним між ОСОБА_1, ОСОБА_2 і публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" 29 травня 2006 року в забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №11006074000 від 29 травня 2006 року.

Визнати розірваним договір поруки №13427, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 і публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" 29 травня 2006 року в забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №11006074000 від 29 травня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 18,75 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 18,75 грн.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи ОСОБА_1, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та визнання майнової поруки припиненою, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо передання та публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" щодо утримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку загальною площею 0,0819 га та розташований на ній житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, за договором №11006074000 відповідального зберігання документів від 26 травня 2006 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_3 приналежні їй правовстановлюючі документи на земельну ділянку загальною площею 0,0819 га та розташований на ній житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати припиненою майнову поруку ОСОБА_3 за договором іпотеки б/н, укладеним 29 травня 2006 року між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" і ОСОБА_1, діючою від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, в забезпечення виконання ОСОБА_2 усіх грошових зобов'язань, які виникли з кредитних договорів №11006074000, №11006155000 та з Додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту №115/437 від 29 травня 2006 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачі платіжної картки №Visa CL 50 D 394 від 26 травня 2006 року.

Визнати розірваним договір іпотеки б/н, укладений 29 травня 2006 року між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" і ОСОБА_1, діючою від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, в забезпечення виконання ОСОБА_2 усіх грошових зобов'язань, які виникли з кредитних договорів №11006074000, №11006155000 та з Додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту №115/437 від 29 травня 2006 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачі платіжної картки №Visa CL 50 D 394 від 26 травня 2006 року.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 –відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 4,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 18,75 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 4,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 18,75 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.Б. Свячена

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19156220

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 250
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...
  • Пользователи

    Нет пользователей для отображения