Арешт випадково "виліз" через 11 років, ВП знищено, іпотека була окремо. Цікавить подібна практика

[SolariX]

Колеги, прошу думку та, якщо є, подібну практику.

Ситуація.

1. У квітні 2026 року з'явилась інформація про існування арешту майна. До цього клієнтка про нього не знала. Інформація знаходилася у спеціальному розділі.
2. Клієнтка зробила запит щодо підстав арешту. Отримала інформацію, що арешт накладено Святошинським ВДВС РУЮ в межах постанови проарешт майна боржника від 12.05.2015.
3. Приписка клієнтки: м. Киів, вул. Кільцева 6. (особа зареєстрована в Тернополі 25 років).

 

 

2. Клієнт звернулася до правника.

Юрист направив запит до Святошинського ВДВС. У результаті отримано відповідь №123 від 13.04.2026:

• У відділі перебувало ВП №000001 з примусового виконання виконавчого листа №000002 від 28.05.2014 виданого Тернопільським місьрайонним судом про стягнення із Особа1 в корись Промінвестбанк заборгованості по кредитному договору №000003 400 тис грн. 
• 21.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття ВП.
• 12.05.2015 винесено постанову про арешт майна боржника та заборону про відчуження.
• 26.05.2015 винесено постанову про закінчення ВП шляхом направлення документа за належністю до іншого відділу державної служби.
• матеріали виконавчого провадження знищено;
• надати документи неможливо.

Юрист направив адвокатський запит до Тернопільського місьрайонного суду. У результаті отримано наступне:

Особа1 не була учасником цивільної справи за позовом Імексбанк до Особа2, Особа 3 про стяґнення заборгованості (справа  №000002). Виконавчий лист у вказаній справі стосовно боржника Особа1 не видавався.

 

3. Після цього клієнтка звернулись до суду зі скаргою на рішення і бездіяльність виконавчої служби. Додано було клопотання про витребування доказів. 

 

4. Суд виніс ухвалу про витребування документів з ДВС. Суд встановив такі факти:

З наявної на сайті "Судова влада" та у ЄДР суд встановив, що 12.12.2012 Тернопільський місьрайонний суд прийняв рішення у справі справа  №000004, яким стягнуто з Особа1 в користь Промінвестбанк 400 тис. грн. Відтак резулятивна частина судового рішення, для якого відкрито ВП№000001, є повнісю ідентичною судовому рішенню №000003. Натомість у судовому рішенні від 11.02.2014 у цивільній справі №000002 відсутні відомості про судовий спір, який зазаначено в листі Святошинського ВДВС .

Суд постановив витребувати від Святошинського ВДВС до 17.05.2026 належним чином засвідчені копії (роздруківки) усіх постанов, що були винесені державним виконавцем в межах ВП №000001,  а також інформацію про те, на підставі яких доказів сформована відповідь Святошинського ВДВС 123 від 13.04.2026 та чи могла в даному випадку мати місце помилка щодо зазаначення номеру та дати виконавчого листа, на виконання якого відкрито  ВП №000001.

При цьому питання щодо адреси (приписки) взагалі не піднімалось. (Особа1 зареєстрована 25 років в Тернополі за однією адресою - суду було надано копію паспорта).

 

 

Далі цікаво.

Перше судове судове засідання відбулось із звукозаписом за участю лише представника позивачки. Без звукозапису суддя сказала, що таке на сьогоднішній день 400 тис. грн.? Склалося враження, що суд фактично вийшов за межі предмета скарги та почав оцінювати сам факт існування боргу.

 

6. Окремо є ще одна обставина. 

Існував іпотечний кредитний договір.

При цьому:

• позичальник і іпотекодавець — різні особи;
• іпотекодавець майном уже не володіє;
• хто саме, коли та яким способом відчужив майно — позичальнику невідомо.

Тобто зараз не зрозуміло:

• чи зверталось стягнення на предмет іпотеки;
• чи реалізовувалось майно;
• чи зараховувалась його вартість;
• чи існує залишок боргу;
• чи не виникла ситуація подвійного задоволення вимог.

Цікавить практика по:

1. арештах, які продовжують існувати після знищення ВП;
2. ситуаціях, коли особа фактично не могла отримувати документи через чужу адресу;
3. випадках, коли суд починає досліджувати сам факт боргу замість предмета скарги;
4. подвійного стягнення після звернення стягнення на предмет іпотеки.

Буду вдячна за постанови ВС або власний досвід.

[ремикс]

Доброго дня...ну стосовно майна куди і коли воно ділося можна узнати з реєстру, то не проблема...а вот стосовно арешту ...коли вітсутня справа у суду і відсутня вона у виконавчій службі за часом зберігання, особливо коли виконавча справа відкривалась, ще до того як запрацювала система виконавчого провадження і зрозуміти хто, коли і на підставі чого і в рамках якого провадження чи то судового чи то виконавчого зробив арешт  так то важко...особливо коли суд стверджує одне а виконавача зовсім інше.....