Простой иск по валюте. Терзайте банкиров


Recommended Posts

http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main...mp;nreg=2664-14

Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг

Закон України від 12 липня 2001 р. N 2664-III

Стаття 6. Договір про надання фінансових послуг

1. Фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб'єктами підприємницької діяльності на підставі договору.

Договір, якщо інше не передбачено законом, повинен містити:

6) розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків;

"взаєморозрахунків" (!!!)

А вот и

единственный закон, который определяет порядок расчетов в иностранной валюте:

http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main...270637841274542

Документ 185/94-вр, Закон України

Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті

--------------

А еще как советовал Гранд-Ишур пишите письма (по этой теме и другим темам) банкирам, в ОБЭП, прокуратуру, в минюст, в НБУ,

чтобы банкирам было невыгодно с вами, такими-растакими склочниками связываться !!!

Link to comment
Share on other sites

http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main...mp;nreg=2664-14

Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг

Закон України від 12 липня 2001 р. N 2664-III

Стаття 6. Договір про надання фінансових послуг

1. Фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб'єктами підприємницької діяльності на підставі договору.

Договір, якщо інше не передбачено законом, повинен містити:

6) розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків;

"взаєморозрахунків" (!!!)

А вот и

единственный закон, который определяет порядок расчетов в иностранной валюте:

http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main...270637841274542

Документ 185/94-вр, Закон України

Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті

--------------

А еще как советовал Гранд-Ишур пишите письма (по этой теме и другим темам) банкирам, в ОБЭП, прокуратуру, в минюст, в НБУ,

чтобы банкирам было невыгодно с вами, такими-растакими склочниками связываться !!!

Ай да ВЕКТ,айда ....молодец!А я вспоминал: где же произошла трансформация " индив.лицензии " на всякие дозволы.Здесь,кстати , и сроки о кот.банки трандят,что,мол,их нетучки (не установлено-с).Все дело в том, что до расцвета капитализма в Украине 2007 г валюткой официально занимались только юр.лица экспортеры-импортеры.Вот для них по этим 2-м декретам КМУ ( 15 и 17 от 1993 г) и нужны такие вещи.С развитием экономики и развивалось валют.закон-ство по ВЭД.НО ! индивид.лиценц.никто не отменял.Значит: для субъектов ВЭД нужны дозволы,а для валютчиков-физиков: индивидуалка
Link to comment
Share on other sites

Вект... Спосибо.

Но... что мы поимели?

То что договор должен содержать порядок расчётов.

Договор содрежит - ты платишь 15% от 100 баксов в баксах на счёт банка № такйо-то путём:

- через кассу

со своего р\с

Мы в судах орём - расчёты запрещены. Суды пишут: можно, у банка есть генералка, ему можно ВСЁ.

Так что нам ваше замечательное предложение вряд-ли поможет....

К СОЖАЛЕНИЮ.

Но.. можно подумать о другом: как можно платить баксами по договору через кассу?

Я пробовал в другом банке - не принимают, говорят, что запрещены переводы баксами без текущего счёта, или что-то такое.

Говорят, у меня должен быть текущий счёт в алюте, тода можно перевести.

Link to comment
Share on other sites

Правильно ,чтобы с текущего счета в валюте конвертировать в гривну и деньги упадут на нужный счет в гривне в нужном банке.Потому,что счета ослуживающие ваш кредит в гривне.И подобная операция возможна между банками .

Link to comment
Share on other sites

Суды пишут: можно, у банка есть генералка, ему можно ВСЁ.

Нет не все.

Генералка - условие, а не порядок проведения расчетов.

Напомню, что по ЦКУ-192 законом должен быть

УСТАНОВЛЕН ДОПУЩЕННЫЙ (!!!)

порядок рачетов

Другими словами, если какой-то порядок Законом "про порядок расчетов" не допущен, то этот порядок

НЕ ДОПУЩЕН (!!!)

сразу двумя законами:

1. ЦКУ -192 и

2. Законом про порядок расчетов в иностранной валюте.

Тогда в таком иске не может идти речь о противоречии этим законам.

НЕ МОЖЕТ !!! И ВСЕ ТУТ !!!

Тогда в таком иске должна идти речь О НЕДОПУСТИМОСТИ (!!!) НЕ УСТАНОВЛЕННЫХ расчетов

(Если хотите, то как в армии - "не уставных" расчетов)

Link to comment
Share on other sites

Нет не все.

Генералка - условие, а не порядок проведения расчетов.

Напомню, что по ЦКУ-192 законом должен быть

УСТАНОВЛЕН ДОПУЩЕННЫЙ (!!!)

порядок рачетов

Другими словами, если какой-то порядок Законом "про порядок расчетов" не допущен, то этот порядок

НЕ ДОПУЩЕН (!!!)

сразу двумя законами:

1. ЦКУ -192 и

2. Законом про порядок расчетов в иностранной валюте.

Тогда в таком иске не может идти речь о противоречии этим законам.

НЕ МОЖЕТ !!! И ВСЕ ТУТ !!!

Тогда в таком иске должна идти речь О НЕДОПУСТИМОСТИ (!!!) НЕ УСТАНОВЛЕННЫХ расчетов

(Если хотите, то как в армии - "не уставных" расчетов)

Декрет - тоже закон! и он не допускает расчетов между резидентами на территори валютой. Декрет указывает, что иностранная валюта является - валютными ценностями, т.е. имуществом, и не дает возможности включить в генералку расчеты имуществом - валютой на территории украины, Генералка и индивидуалка по Декрету, могут лишь разрешить использовать валюту как платежное средство только там, где эта валюта является таковым, т.е. за границей. На валютном рынке украины валюта - товар, а деньги -гривны. Вся ст 5 Декрета относится к взаимоотношениям между субьектами -один из которых находится за пределами украины, вытекает это из из перечня валютных операций, который приведен в ст1 п2 Декрета. Как этого не видят юристы????

Безналичноая валюта на территории не бывает. Она может быть безналичной только пересекая границу. ст1абз.2 Декрета. По платежным системам украины (не международным) валюта, то бишь имущество - валютные ценности, безналом перемещаться не может, как и стулья, земля или слитки золота. Безналичные бывают только деньги, но не вещи. Перейдя безналом границу в украине она превращается в майно - имущество, ценность, которую должны продать на рынке или, в качестве дохода, физ лица могут хранить в консервных или коммерческих банках , на выбор владельца.

Link to comment
Share on other sites

О..... Ну то вы от суда много хотите. Они все уверены что расчёты разрешены во всех случаях, кроме как когда запрещены....

да , действительно от суда мы хотим нереального, в их понимании, но что -то с этим делать надо
Link to comment
Share on other sites

О..... Ну то вы от суда много хотите. Они все уверены что расчёты разрешены во всех случаях, кроме как когда запрещены....

Согласен.

Но

Посудите сами. Получаем решение суда: Суд не усмотрел нарушения 192 статьи, потому что такие расчеты не запрещены.

Как такое решение упредить?

Да в иске ж об этом и нужно писать. Нарушением 192 статьи является не "запрещение", а игнорирование того, что законом не допущено того, что им же - законом - не установлено. В иске нужно судью прямо ткнуть носом, мол, ваша честь, к этому правочину, в соотв. 192, суд обязан применить не "запрещено/НЕзапрещено", а

1. "установлено/неустановлено" и

2. "допущено/НЕдопущено"

Как-то ж надо, что бы в судебной мотивировке прозвучало то, на "підставі" чего обязан действовать судья (см.Конституцию и новый судоустрій)

Возможно, что правовая мотивировка самого иска может быть и небольшой.

А вот обязанность судьи перед Конституцией и перед новым ЗУпроСудоустрій должна быть развернута и пошире, чем это делалось до сих пор.

А "НЕзапрещение" не является той підставой, которой судья оценивает нарушение 192 статьи. Судья нарушает Конституцию и присягу.

В таком иске работать не с банкиром надо, а с судьей. Приоритеты и ударения тут направлены больше на судью, чем на банкира. (С банкиром и так все ясно)

Link to comment
Share on other sites

Согласен.

Но

Посудите сами. Получаем решение суда: Суд не усмотрел нарушения 192 статьи, потому что такие расчеты не запрещены.

Как такое решение упредить?

Да в иске ж об этом и нужно писать. Нарушением 192 статьи является не "запрещение", а игнорирование того, что законом не допущено того, что им же - законом - не установлено. В иске нужно судью прямо ткнуть носом, мол, ваша честь, к этому правочину, в соотв. 192, суд обязан применить не "запрещено/НЕзапрещено", а

1. "установлено/неустановлено" и

2. "допущено/НЕдопущено"

Как-то ж надо, что бы в судебной мотивировке прозвучало то, на "підставі" чего обязан действовать судья (см.Конституцию и новый судоустрій)

Возможно, что правовая мотивировка самого иска может быть и небольшой.

А вот обязанность судьи перед Конституцией и перед новым ЗУпроСудоустрій должна быть развернута и пошире, чем это делалось до сих пор.

А "НЕзапрещение" не является той підставой, которой судья оценивает нарушение 192 статьи. Судья нарушает Конституцию и присягу.

В таком иске работать не с банкиром надо, а с судьей. Приоритеты и ударения тут направлены больше на судью, чем на банкира. (С банкиром и так все ясно)

хорошая мысль, нужно чтобы юридически ее кто-нибудь развил
Link to comment
Share on other sites

если закон говорит о том что гривна - единственно законное средство платежа, то что дает основания считать судьям, что какие -либо другие средства, являются также законными. "Единственно законное" и есть запретом на все другое, отличное от единственно законного, то бишь, гривны.

Link to comment
Share on other sites

где обсуждалось, плз?

Ой. Прошу прощения. То ли у меня, то ли здесь на сервере иногда "замерзает" трафик.

У меня получилось два одинаковых сообщения.

Первое я удалил. И в нем написал "Повтор". И вэтом же сообщении нажал на "жалоба" и попросил модератора удалить это лишнее сообщение

Link to comment
Share on other sites

Кажется тут на форуме я не встречал исков, в которых делается упор на то, что индивидуалка, генералка и дозвил всего лишь являются правоотношениями НБУ и банков. Не больше.

Эти правоотношения не могут выходить за рамки ДОПУЩЕННОГО.

Кому то нацбанк разрешил, а кому то не разрешил.

Вопрос не стоит в том что именно разрешил нацбанк.

А

в том кому!!!

Если ставить вопрос о том, что именно разрешил нацбанк, то смотри 192, 193, 533

Кому то нацбанк разрешил воспользоваться ЗАКОННЫМ (от слова ЗАКОН) ДОПУСКОМ,

а кому то нет.

В Декрете есть такие ДОПУСКИ, которыми можно воспользоваться и без разрешения НБУ. Например для ДОПУСКА купить или продать валюту никакого разрешения от НБУ резиденту не надо.

А больше и нет нигде и никаких ДОПУСКОВ, которыми можно воспользоваться без "благословения" нацбанка

Какая разница, что написано в лицензии? В лицензии перечислены всего лишь те ДОПУСКИ, которые установлены вовсе не нацбанком,

а ЗАКОНОМ.

Если для банка-резидента, который рассчитывается с заемщиком-резидентом по валютному кд, законом не установлен допустимый порядок расчетов, то какая разница, что нацбанк может разрешить или не разрешить воспользоваться ДОПУСКОМ.

ДОПУСКОМ к чему? К тому, что ЗАКОНОМ не установлено? БРЕД.

Link to comment
Share on other sites

Кажется тут на форуме я не встречал исков, в которых делается упор на то, что индивидуалка, генералка и дозвил всего лишь являются правоотношениями НБУ и банков. Не больше.

Эти правоотношения не могут выходить за рамки ДОПУЩЕННОГО.

Кому то нацбанк разрешил, а кому то не разрешил.

Вопрос не стоит в том что именно разрешил нацбанк.

А

в том кому!!!

Если ставить вопрос о том, что именно разрешил нацбанк, то смотри 192, 193, 533

Кому то нацбанк разрешил воспользоваться ЗАКОННЫМ (от слова ЗАКОН) ДОПУСКОМ,

а кому то нет.

В Декрете есть такие ДОПУСКИ, которыми можно воспользоваться и без разрешения НБУ. Например для ДОПУСКА купить или продать валюту никакого разрешения от НБУ резиденту не надо.

А больше и нет нигде и никаких ДОПУСКОВ, которыми можно воспользоваться без "благословения" нацбанка

Какая разница, что написано в лицензии? В лицензии перечислены всего лишь те ДОПУСКИ, которые установлены вовсе не нацбанком,

а ЗАКОНОМ.

Если для банка-резидента, который рассчитывается с заемщиком-резидентом по валютному кд, законом не установлен допустимый порядок расчетов, то какая разница, что нацбанк может разрешить или не разрешить воспользоваться ДОПУСКОМ.

ДОПУСКОМ к чему? К тому, что ЗАКОНОМ не установлено? БРЕД.

нужно просить юристов юридически грамотно изложить мысль, что не все что дозволено Юпитеру, дозволено Быку. Ну, то о чем Вы говорите, но с применением ст. КУ, ЦКУ, ХКУ а заодно и международных актов. чтобы быть готовыми к Страсбургу. Так как там наврядли станут интересоваться что именно дает право совершать банку его дозвил?
Link to comment
Share on other sites

нужно просить юристов юридически грамотно изложить мысль, что не все что дозволено Юпитеру, дозволено Быку. Ну, то о чем Вы говорите, но с применением ст. КУ, ЦКУ, ХКУ а заодно и международных актов. чтобы быть готовыми к Страсбургу. Так как там наврядли станут интересоваться что именно дает право совершать банку его дозвил?

это основное и Вертер об этом писал

разрешение(тоесть ген лицензия)это публично-правовые отношения

и оно никак не может быть основанием для частно-правовых обязательств заещика по выполнению условий к.д. в иностранной валюте.

Link to comment
Share on other sites

Интересный получается вывод, если я не могу платить в валюте, через другой банк, потому что у меня нет валютного счёта, то тогда в чём открыт счёт у меня в моём банке? Ответ логичен - в гривне, я плачу им валюту-они продают её на межбанке без моего согласия и закидывают мне гривну на мой счёт, который индексируется с каждым повышением курса доллара. И подсчитывая просто арифметически, вроди бы банк попадает, но мы не знаем же всей кредитной истории банка...

Link to comment
Share on other sites

это основное и Вертер об этом писал

разрешение(тоесть ген лицензия)это публично-правовые отношения

и оно никак не может быть основанием для частно-правовых обязательств заещика по выполнению условий к.д. в иностранной валюте.

ну воще то как мне неучу кажется то генералка необходима только банку и государству это их дог правовые отношения и для заемщика это просто показатель что банк работает в правовом русле также мне кажется и с дозволом ( в моем понимании это расширение возможностей и функций) ,но это тож касаемо только государства и банка .Ну а я там меж ними каким боком стою .

индивидуалка это дозвил государства для банка и меня и я в таком случае и только становлюсь третьйм лицом в дог правовых отношениях государство, конкр. банк и конкр. фио заемщик. иначе заемщик как стрелочник в любой момент вздернуть могут за валют операцию

Link to comment
Share on other sites

http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main...mp;nreg=2664-14

Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг

Закон України від 12 липня 2001 р. N 2664-III

Стаття 6. Договір про надання фінансових послуг

1. Фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб'єктами підприємницької діяльності на підставі договору.

Договір, якщо інше не передбачено законом, повинен містити:

6) розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків;

"взаєморозрахунків" (!!!)

А вот и

единственный закон, который определяет порядок расчетов в иностранной валюте:

http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main...270637841274542

Документ 185/94-вр, Закон України

Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті

--------------

П О С Т А Н О В А

N 275 від 17.07.2001 Зареєстровано в Міністерстві

юстиції України

від 21 серпня 2001 р.

за N 730/5921

Про затвердження Положення про порядок видачі банкам

банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій

на виконання окремих операцій

2.5.Діяльність, що регулюється нормативно-правовими актами

Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і на

здійснення якої потрібно мати її ліцензію, може здійснюватися

банком лише після отримання ліцензії цієї комісії, що видається у

порядку, визначеному чинним законодавством України.

Link to comment
Share on other sites

Хоз. кодекс. Стаття 341. Розрахункові операції банків

1. Розрахункові операції банків спрямовані на забезпечення взаємних розрахунків між учасниками господарських відносин,

а також інших розрахунків у фінансовій сфері.

Link to comment
Share on other sites

Зы.... Опять мы приходим к тому, что постанова 275 говорит: если залученные средства - то плиз лицензия госкомфинуслуг. :)

ДАвайте кошмарить так....

Они говорят - залучени кошты - ми им - давай госфинуслуги на кредитную установу.... нэма? а-й-айай.... а значете пачаму? А потому что они не залучени и не ромыщени.... это просто фин услуга - дали займ по договору.... а тут.. - 524,533, 192+193 = э-э.... лажа вышла.

:lol:

Link to comment
Share on other sites

там в госфинуслуг командует Василий (кажется) Волга от коммунистов. Я думаю, коммунистам следовало бы обратить внимание на ст. 19 ЗУпроБанки: и без банковской лицензии, банки и финустановы меют право предоставлять кредиты. Но коммунистам важнее наверно коалиция, чем закон.

На эту статью следовало бы обратить вниманеие и гривневым заемщикам банков.

Относительно предоставления кредитов ЗУпроБанки не лезет в епархию Волги (ЗУпроФинпослуги). Законы согласованы корректно. Кто банкам сказал, что они не финустановы? Пусть ГКУ почитают.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...