Апеляционная жалоба не может быть рассмотрена

[AntiBank]

Уважаемые форумчане, пожалуйста, помогите разобраться в ситуации.

Некая судья апеляшки, ее фамилия станет известной позднее, установила:

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляцйним судом, оскільки ця скарга в частині оплати судового збору та витрат на іформаційно-техничне забезпечення не віповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК Украини.

А в ней написано:

2. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до

вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі

несплати суми судового збору чи неоплати витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються

положення статті 121 цього Кодексу.

При этом

Стаття 295. Форма і зміст апеляційної скарги

Т.е. там все нормально. И по форме и по содержанию.

А в

Стаття 121. Залишення позовної заяви без руху, повернення

заяви

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання

вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє

ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,

який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

Но я то оплатил, только не так как они хотят. Оплатил 37 итз и 8-50 госпопшлину (даже вопреки ЗУ о ЗПП)

Смысл в чем, платил до этого (в 1 инстанции) 8-50 судовый сбор (хоть даже по ЗУ о законе прав потребителей, все равно напрягли) и 37 грн ИТЗ.

Сейчас в апелляции резко стало: 120 - ИТЗ и 900 грн госпошлина.

Это что? Аппетиты выросли от Узагальнення? Чем аргументирована такая цена???

Но что самое беспредельное, так это то, что Ухвала оскарженню не пидлягае.

Чем аргументировано невозможность оскарення ухвалы???

Пожалуйста, дайте правовую оценку с ссылками на НПА.

Откуда такие суммы и почему нельзя ничего опротестовать?

Да, забыл самое главное. Судебный спор не майновой.

Признание недействительным договор ипотеки и кредитный, и реституция, соответственно . Ничего не стягуеться, никаких моральных компенсаций и пр.

[Filosof_00]

причина - заявлена реституция.

8,5 за каждое требование.

[vassylek]

г) із апеляційних і касаційних 50 відсотків ставки, скарг на рішення та постанови, що підлягає сплаті у а також заяв про перегляд їх разі подання заяви, за нововиявленими обставинами для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми

Це Закон про державне мито

Лично я всегда плачу 120 ИТЗ и всё, остальное мы обосновываем по Закону про захист прав споживачив и принимают, со скрипом, но принимают.

Вам дали пять дней на устранение? Наверняка дали, и в ухвале так написано. Вот вы и должны написать, что платить вы будете только 120 за ИТЗ и всё, а другую часть обосновываете.

Такие ухвалы нельзя оспорить их нет в списке 293 ЦПК

Даже при заявленой реституции не доказали, кредит споживчий.

[AntiBank]

г) із апеляційних і касаційних 50 відсотків ставки, скарг на рішення та постанови, що підлягає сплаті у а також заяв про перегляд їх разі подання заяви, за нововиявленими обставинами для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми

Це Закон про державне мито

Лично я всегда плачу 120 ИТЗ и всё, остальное мы обосновываем по Закону про захист прав споживачив и принимают, со скрипом, но принимают.

Вам дали пять дней на устранение? Наверняка дали, и в ухвале так написано. Вот вы и должны написать, что платить вы будете только 120 за ИТЗ и всё, а другую часть обосновываете.

Такие ухвалы нельзя оспорить их нет в списке 293 ЦПК

Даже при заявленой реституции не доказали, кредит споживчий.

Да, время дали. Успею.

Так и быть кину собакам еще одну кость в размере 120 грн.. А уже по судовому сбору буду также со скрипом пытаться.

Буду писать аргументовану заяву.

Спасибо.

[ANTIRAID]

Уважаемые форумчане, пожалуйста, помогите разобраться в ситуации.

Некая судья апеляшки, ее фамилия станет известной позднее, установила:

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляцйним судом, оскільки ця скарга в частині оплати судового збору та витрат на іформаційно-техничне забезпечення не віповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК Украини.

А в ней написано:

2. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до

вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі

несплати суми судового збору чи неоплати витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються

положення статті 121 цього Кодексу.

При этом

Стаття 295. Форма і зміст апеляційної скарги

Т.е. там все нормально. И по форме и по содержанию.

А в

Стаття 121. Залишення позовної заяви без руху, повернення

заяви

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання

вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє

ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,

який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

Но я то оплатил, только не так как они хотят. Оплатил 37 итз и 8-50 госпопшлину (даже вопреки ЗУ о ЗПП)

Смысл в чем, платил до этого (в 1 инстанции) 8-50 судовый сбор (хоть даже по ЗУ о законе прав потребителей, все равно напрягли) и 37 грн ИТЗ.

Сейчас в апелляции резко стало: 120 - ИТЗ и 900 грн госпошлина.

Это что? Аппетиты выросли от Узагальнення? Чем аргументирована такая цена???

Но что самое беспредельное, так это то, что Ухвала оскарженню не пидлягае.

Чем аргументировано невозможность оскарення ухвалы???

Пожалуйста, дайте правовую оценку с ссылками на НПА.

Откуда такие суммы и почему нельзя ничего опротестовать?

Да, забыл самое главное. Судебный спор не майновой.

Признание недействительным договор ипотеки и кредитный, и реституция, соответственно . Ничего не стягуеться, никаких моральных компенсаций и пр.

К сожалению, коррупция и взяточничество в судебной системе привели к тому, что не только в судах первой инстанции сидят неграмотные судьи, они также попадают уже и в апелляцию.

Вы имеете права оспорить в кассационном порядке данное определение апелляционного суда:

Стаття 324. Право касаційного оскарження

1. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також

особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про

їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у

касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після їх перегляду в

апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені

за результатами апеляційного розгляду;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4,

13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої

статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному

порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають

подальшому провадженню у справі.

{ Частина перша статті 324 в редакції Закону N 3570-IV ( 3570-15 )

від 16.03.2006 }

2. Підставами касаційного оскарження є неправильне

застосування судом норм матеріального права чи порушення норм

процесуального права.

[AntiBank]

К сожалению, коррупция и взяточничество в судебной системе привели к тому, что не только в судах первой инстанции сидят неграмотные судьи, они также попадают уже и в апелляцию.

Вы имеете права оспорить в кассационном порядке данное определение апелляционного суда:

Стаття 324. Право касаційного оскарження

1. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також

особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про

їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у

касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після їх перегляду в

апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені

за результатами апеляційного розгляду;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4,

13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої

статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному

порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають

подальшому провадженню у справі.

{ Частина перша статті 324 в редакції Закону N 3570-IV ( 3570-15 )

від 16.03.2006 }

2. Підставами касаційного оскарження є неправильне

застосування судом норм матеріального права чи порушення норм

процесуального права.

Я как бы тоже понимаю. Что как это так: Установил суд суму к оплате 100000о грн. И при этом приписал , что ухвала суда оскарженню не пидлягае.

Мне кажется, это просто не правильно. А как же право на защиту. А если я не согласен с суммой?

Блин, ну почему так.?

Вот сейчас воткну я им эту статью.

А что дальше????

Ну ладно я. Разберусь. Как говорится не на тех попали.

А что делать людям, которые не сильно "зубастые" в этих делах.

Ой, чую я как разводят наших граждан.

Спасибо Вам.

Буду "запускать" схему, так просто я им не дамся.

[у.zaporozhskiy]

г) із апеляційних і касаційних 50 відсотків ставки, скарг на рішення та постанови, що підлягає сплаті у а також заяв про перегляд їх разі подання заяви, за нововиявленими обставинами для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми

Це Закон про державне мито

Лично я всегда плачу 120 ИТЗ и всё, остальное мы обосновываем по Закону про захист прав споживачив и принимают, со скрипом, но принимают.

Вам дали пять дней на устранение? Наверняка дали, и в ухвале так написано. Вот вы и должны написать, что платить вы будете только 120 за ИТЗ и всё, а другую часть обосновываете.

Такие ухвалы нельзя оспорить их нет в списке 293 ЦПК

Даже при заявленой реституции не доказали, кредит споживчий.

если была реституция то однозначно нужно заплатить 120 ИТЗ

по потребителям я думаю у Вас и так есть

но скорее всего это не гласные указания сверху

Спасибо Вам.

Буду "запускать" схему, так просто я им не дамся.

какую схему?

будете оспаривать в ВСУ?

[AntiBank]

если была реституция то однозначно нужно заплатить 120 ИТЗ

по потребителям я думаю у Вас и так есть

но скорее всего это не гласные указания сверху

Ок, по ИТЗ так и быть кину им. А вот по пошлине...

Придется обосновывать, ну никак не хочется платить 900 грн..

Спасибо Вам. Спасибо всем за оперативный ответ.

[ksana36]

Уважаемые форумчане, пожалуйста, помогите разобраться в ситуации.

Некая судья апеляшки, ее фамилия станет известной позднее, установила:

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляцйним судом, оскільки ця скарга в частині оплати судового збору та витрат на іформаційно-техничне забезпечення не віповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК Украини.

Самое верное будет подать клопотання такого типа. У меня была подобная ситуация, скидываю свое в полном виде, единственное, что может быть есть какие-то нюансы по цпк, но вроде глазом кинула, изменения тут ничего не коснулись, но перепроверьте.

ШАПКА

На ухвалу суду у справі № ---------

Клопотання

про продовження строку для усунення недоліків подачі заяви в суд,

та про роз’яснення підстав, що повинні були бути зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, однак не зазначені

1. 02.03.2010 р. я, хххххххх, отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 18.02.2010 р. (далі – Ухвала), у якій надано строк для усунення недоліків до 04.03.2010 р. Вказаний факт підтверджується повідомленням, у якому я поставила свій підпис.

Ухвала була відправлена на мою адресу лише 24.02.2009 р., що підтверджується відтиском печатки поштового відділення на поштовому конверті.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення позивача про залишення заяви без руху у зв'язку з допущеними недоліками та їх виправлення (п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.90 р. "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції"). Цей строк за клопотанням позивача може бути продовжено судом.

Таким чином я маю недостатній строк для усунення недоліків з незалежних від мене причин, а тому маю право просити суд продовжити строк для усунення недоліків подачі заяви в суд.

2. Згідно із ч. 1 ст. 119 ЦПК України «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.»

Отже, в Ухвалі, посилаючись на ст. 119 ЦПК України, суд повинен був зазначити підстави для залишення позовної заяви без руху, а саме: яку саме вимогу закону, що передбачена ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано.

Ст. 119 ЦПК України містить п'ятнадцять вимог до форми та змісту позовної заяви.

Є очевидним, що позивач дотримався письмової форми при поданні позовної заяви. Є також очевидним, що позивач не повинен був дотримуватися п. 6 і п. 7 вказаної статті, так як позивач подав позовну заяву особисто та діяв на захист виключно своїх прав, свобод та інтересів.

Крім того згідно із бланкетною нормою, що передбачена ч. 4 ч. ст. 119 ЦПК України «позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом». Таким чином перелік вимог до позовної заяви, що визначений ст. 119 ЦПК України, не є вичерпним.

Я не юрист, а тому з Ухвали мені як позивачу не зрозуміло, яку саме вимогу закону, що передбачена ст. 119 ЦПК України, мною не дотримано, так як суд в Ухвалі про це нічого не зазначив.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду (в широкому розумінні цього терміну, яке охоплює як безпосередньо рішення, так і ухвали суду) є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, з метою усунення недоліків позовної заяви на виконання Ухвали, я маю право просити суд роз’яснити яку саме вимогу закону, що передбачена ст. 119 ЦПК України, мною не дотримано і які саме недоліки позивачу потрібно усунути.

3. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121, ч. 1 ст. 221 ЦПК України,

ПРОШУ:

1. Продовжити строк для усунення недоліків подачі заяви в суд.

2. Роз’яснити яку саме вимогу закону, що передбачена ст. 119 ЦПК України, мною не дотримано, і які саме недоліки позивачу потрібно усунути.

Додатки (в копіях):

1. Ухвала суду від 18.02.2008 р.

2. Поштовий конверт від 18.02.2010 р.

Підпис _____________ хххххх

Подано 03.03.2010 р.

[AntiBank]

какую схему?

будете оспаривать в ВСУ?

Та нет.

Я имел в виду писать им заявы, напрягать их по розъясненням по ЗУ об обращении граждан и т.д.

Короче, начать играть с ними в шахматы. Со всеми вытекающими.

[IVANOVA]

г) із апеляційних і касаційних 50 відсотків ставки, скарг на рішення та постанови, що підлягає сплаті у а також заяв про перегляд їх разі подання заяви, за нововиявленими обставинами для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми

Це Закон про державне мито

Лично я всегда плачу 120 ИТЗ и всё, остальное мы обосновываем по Закону про захист прав споживачив и принимают, со скрипом, но принимают.

Вам дали пять дней на устранение? Наверняка дали, и в ухвале так написано. Вот вы и должны написать, что платить вы будете только 120 за ИТЗ и всё, а другую часть обосновываете.

Такие ухвалы нельзя оспорить их нет в списке 293 ЦПК

Даже при заявленой реституции не доказали, кредит споживчий.

вот я заплатила 120 итз

а мне написали залишити без руху,т.к. нет цени иска, сплатіть 1700 грн. в 5-денний термін.

дословно:

"Посилання позивача на ЗУ "Про захист прав споживачів" є безпідставним, оскільки позивач оспорює К.Д.!!!!!

И ЧТО ТЕПЕРЬ С ЭТИМ ДЕЛАТЬ

КОМУ-ТО И УЗАГАЛЬНЕННЯ- ЗАКОН!

[у.zaporozhskiy]

вот я заплатила 120 итз

а мне написали залишити без руху,т.к. нет цени иска, сплатіть 1700 грн. в 5-денний термін.

дословно:

"Посилання позивача на ЗУ "Про захист прав споживачів" є безпідставним, оскільки позивач оспорює К.Д.!!!!!

И ЧТО ТЕПЕРЬ С ЭТИМ ДЕЛАТЬ

КОМУ-ТО И УЗАГАЛЬНЕННЯ- ЗАКОН!

переподайте заново, пусть попадет к другому судье...

[AntiBank]

переподайте заново, пусть попадет к другому судье...

Да, вряд ли. Там голова суду еще тот.

И все судьи там такие же.

Считаю надо все же обжаловать через касачку.

И давить их через обращение граждан.

Пусть дают разъяснения.

Беспредел начался. Думаю, теперь по всей Украине будут отфутболивать иски из-за этого узагальнення.

[Алексашка]

вот я заплатила 120 итз

а мне написали залишити без руху,т.к. нет цени иска, сплатіть 1700 грн. в 5-денний термін.

дословно:

"Посилання позивача на ЗУ "Про захист прав споживачів" є безпідставним, оскільки позивач оспорює К.Д.!!!!!

И ЧТО ТЕПЕРЬ С ЭТИМ ДЕЛАТЬ

КОМУ-ТО И УЗАГАЛЬНЕННЯ- ЗАКОН!

Так это получается что и аналогичные дела, которые давно в производстве и за которые не заплачено 1700 могут притормозить и т.д.?

[IVANOVA]

Пані та панове, прочитайте будь ласка, та залиште коментарі

До голови _________ суду

ЗАЯВА

Згідно Закону України «Про звернення громадян»

14 жовтня 2010 р. мною була подана позовна заява до ________ районного суду м. _____ _______ обл. про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки. Вказана позовна заява була подана згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

29 жовтня 2010 року мною було отримано Ухвалу судді ______ Жовтневого районного суду м._____ _______області, справа № _____ від 18.10.2010р., про залишення без руху зазначеної вище позовної заяви. Згідно поштового штампу зазначену Ухвалу було відправлено на мою адресу лише 26.10.2010 р.

В цій Ухвалі зазначено, цитую:

« Посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, оскільки позивач оспорює кредитний договір.»

Насправді ж мною оспорюється Договір про надання споживчого кредиту, який регулюється безпосердньо ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», в той час, як судовий захист прав споживачів передбачений ст. 22 цього Закону.

У п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено:

Споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно п.1 ст. 92 Конституції України, виключно Законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов'язки громадянина.

У ст.4 Цивільного процесуального кодексу зазначено:

1. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Прошу:

1. Розглянути цю заяву згідно Закону України «Про звернення громадян».

2. Надати письмову відповідь, яка передбачена відповідальність судді за дії, які суперечать нормам Закону, що регулюють відносини сторін по зазначеній справі, беручи до уваги вищезазначені докази.

Может просительную часть как-то иначе оформить

[vassylek]

Голова суду не решает такие вопросы и называться должно скарга и оформлено более эмоционально. Он же не решит НИЧЕГО. Судья всё правильно сделал- значит в вашем иске есть недочёты, попробуйте ещё раз подать данному судье только исправленный иск.

[AntiBank]

Может просительную часть как-то иначе оформить

Написано хорошо.

но это не касается Зу про звернення громадян. Это больше касается оскарження Ухвалы. Тут заява по цпк и не более.

Надо изменить не только просительную часть, но и все обращение.

Т.е как написал Василек.

Постараюь за выходные написать и выложить что -то подобное, т.е. подогнать все это безобразие под ЗУ про звернення громадян.

Но не согласен с Васильком в части что "Судья всё правильно сделал- значит в вашем иске есть недочёты, попробуйте ещё раз подать данному судье только исправленный иск."

Здесь другое. Тут начинает работать Узагальнення.

Т.е. отфутболивание заемщиков по правам потребителей.... Думаю, надо создать отдельную ветку по этой теме.

Но как поется в песне:

"Еще не вечер, еще не вечер, еще одна осталась ночь у нас с тобой..." (у нас с судами)

Рано опускать руки.

Мы победим.

[AntiBank]

Так это получается что и аналогичные дела, которые давно в производстве и за которые не заплачено 1700 могут притормозить и т.д.?

Думаю, те, которые в производстве не коснется. Если дело принято, то задний ход невозможен (Даже их неписанные законы (узагальнення) не имеют обратной силы). Здесь касается дел, которые на стадии принятия (1 инстанция, апеляшка, касачка).

Но что им помешает вынести удобное им решение? а дальше по схеме Узагальнення....

Да здравствует справедливость в нашей стране.

[у.zaporozhskiy]

Думаю, те, которые в производстве не коснется. Если дело принято, то задний ход невозможен (Даже их неписанные законы (узагальнення) не имеют обратной силы). Здесь касается дел, которые на стадии принятия (1 инстанция, апеляшка, касачка).

Но что им помешает вынести удобное им решение? а дальше по схеме Узагальнення....

Да здравствует справедливость в нашей стране.

я бы не был такой уверенный по поводу тех которые находятся в производстве

1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

[IVANOVA]

Но что им помешает вынести удобное им решение? а дальше по схеме Узагальнення....

Да здравствует справедливость в нашей стране.

судебный сбор--это ведь надходження в бюджет!!

Сразу заплатите, а потом мы примем самое справедливое ешение в мире!

[Filosof_00]

судебный сбор--это ведь надходження в бюджет!!

Сразу заплатите, а потом мы примем самое справедливое ешение в мире!

Покойники оплачивают похороны

[AntiBank]

я бы не был такой уверенный по поводу тех которые находятся в производстве

1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Я тоже в нашей стране не могу быть уверенным . Ну это типа того, судья принял в производство, а позднее осознал?

Стаття 119. Форма і зміст позовної заяви

1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; { Пункт 2

частини другої статті 119 в редакції Закону N 2453-VI ( 2453-17 )

від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень Верховного Суду

України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ вводяться в дію після початку

діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року }

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його

представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам,

встановленим законом.

5. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують

сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи.

6. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених

частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії

ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

або ухвали про скасування судового наказу.

{ Статтю 119 доповнено новою частиною згідно із Законом N 2453-VI

( 2453-17 ) від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень

Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію після

початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року }

7. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист

прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути

зазначені підстави такого звернення.

8. Якщо позовна заява подається представником позивача, до

позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що

підтверджує його повноваження.

9. Позовна заява, подана після забезпечення доказів або

позову, повинна містити, крім зазначеного у частині другій цієї

статті, відомості про забезпечення доказів або позову.

Стаття 120. Подання копії позовної заяви та доданих до неї

документів

1. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії

всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості

відповідачів і третіх осіб.

2. Правила цієї статті щодо подання копій документів не

поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а

також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи

каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи,

незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання,

досудового слідства, прокуратури або суду.

я так понимаю, что продажные (упрежденные) суды имеют в виду пункт

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

Если она не назначена, то тогда не подлежит рассмотрению. (их имхо)

А с чего они взяли, что признание кредитного договора и/или договора ипотеки это и есть спор майновой?

по каким критериям определяется майновой характер иска?

Ведь заемщики ничего не стягують, никакого майна. Они оспаривают документ (договор), это не спор о том, с кого бы что-то поиметь, какое-то имущество.

Это способ защитить свои права. Т.е просто не отдать своего.

Закон - дышло? Ведь так?

[vassylek]

Позовна заява немайнового характеру, з вимогами майнового характеру Про признання недійсним Кредитного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України “Про захист прав споживачів”, споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Кредитний договір № _____________ та Додаток № 1 до Кредитного договору № _____________ підпадає під поняття споживчого договору, оскільки укладається між фізичною особою із споживчою метою з однієї сторони, і юридичною особою, яка надає подібні послуги у публічному порядку (невизначеному колу осіб) в ході здійснення нею підприємницької діяльності, з другої сторони.

Аналогічної точки зори додержується й Пленум Верховного Суду України, який у п. 2 Постанови № 5 від 12.04.1996 р. “Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів” зазначив, що “Оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із ... договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних потреб громадян (у тому числі про надання кредитів...)”.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

[у.zaporozhskiy]

Я тоже в нашей стране не могу быть уверенным . Ну это типа того, судья принял в производство, а позднее осознал?

Закон - дышло? Ведь так?

где-то так, но я говорю о реституции

поэтому буду подавать просто на недействительность к.д без реституции и пошли они в жопу

со своими правилами и узагальненнями

и снова вопрос-загадка:

зачем в Украине зачем в Украине существует закон о защите прав потребителей, если есть свобода договора?

[vassylek]

Рекомендація Комісії 98/257/ЄС "Про принципи, які застосовуються до органів, відповідальних за позасудове врегулювання спорів про захист прав споживачів"(*) від 30 березня 1998 року

Оскільки відповідно до статті 6 Європейської конвенції про права людини ( 995_004 ), доступ до судів є основоположним правом,

яке не припускає жодних виключень; оскільки законодавство Співтовариства гарантує вільний рух товарів та послуг на спільному ринку, то внаслідок забезпечення вказаних свобод оператори, включаючи споживачів, з метою вирішення будь-яких спорів, що випливають з їх економічної діяльності, повинні мати можливість подавати справи до судів у державі-члені в такий самий спосіб, як і громадяни такої держави-члена; оскільки позасудові процедури не можуть бути покликані замінити судові провадження; оскільки, таким чином, використання позасудової альтернативи не може позбавляти споживачів їх права передавати справу до суду, якщо вони чітко не погодились на це, повністю усвідомлюючи факти та тільки після втілення спору;