Recommended Posts

Полюбуйтесь-ка, народ, на еще один прикол от Приват-банка. По истине, мошенники, которых уже давно пора раком ставить.

post-8688-1288701147_thumb.jpg

post-8688-1288701187_thumb.jpg

post-8688-1288701244_thumb.jpg

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Полюбуйтесь-ка, народ, на еще один прикол от Приват-банка. По истине, мошенники, которых уже давно пора раком ставить.

подавайте апелляцию...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Полюбуйтесь-ка, народ, на еще один прикол от Приват-банка. По истине, мошенники, которых уже давно пора раком ставить.

Вот он Закон, который дышло.

Оказывается, когда Прихват торчит кому-то , то тут же вступает в силу , что якобы фиктивно все сделано и вообще, чуть ли не отмыванием денег занимался его клиент (конвертационный центр).

А когда ему (Прихвату) торчат, тогда должники (его же клиенты) все негодяи - мошенники.

А Прихват- белый и пушистый.

Честно говоря, из этого решения я ничего не понял, кроме того, что оно беспредельное. (т.е. я не увидел четкой аргументации и ссылок на законы)

Но этого мало.

Там написано про какие-то Доказы.

Надо читать иск и встречный иск.

Только по Решению трудно разобраться. Здесь сплошной формализм и отписка.

Но бороться надо.

В очередной раз подтверждается, что заемщики с депозитчиками отнюдь не враги.

Это банки стремятся сделать их врагами.

Выложите свой иск и желательно встречку Прихвата. (лучше текстами, а не картинками)

Готовьтесь к апелляции.

Готовьтесь к борьбе.

Не сдавайтесь.

Надеюсь, по срокам успеваете???

По-меньше эмоций (хотя я Вас понимаю), по-больше бюрократизма и консерватизма.

Все будет хорошо.

Попейте пива и снова в бой... :rolleyes:

Упс... Решение от 06 октября....

Или уже поздно что-то говорить. Или апелляция уже???

Сегодня то уже, капец сколько времени прошло.... :o

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот он Закон, который дышло.

Оказывается, когда Прихват торчит кому-то , то тут же вступает в силу , что якобы фиктивно все сделано и вообще, чуть ли не отмыванием денег занимался его клиент (конвертационный центр).

А когда ему (Прихвату) торчат, тогда должники (его же клиенты) все негодяи - мошенники.

А Прихват- белый и пушистый.

Честно говоря, из этого решения я ничего не понял, кроме того, что оно беспредельное. (т.е. я не увидел четкой аргументации и ссылок на законы)

Но этого мало.

Там написано про какие-то Доказы.

Надо читать иск и встречный иск.

Только по Решению трудно разобраться. Здесь сплошной формализм и отписка.

Но бороться надо.

В очередной раз подтверждается, что заемщики с депозитчиками отнюдь не враги.

Это банки стремятся сделать их врагами.

Выложите свой иск и желательно встречку Прихвата. (лучше текстами, а не картинками)

Готовьтесь к апелляции.

Готовьтесь к борьбе.

Не сдавайтесь.

Надеюсь, по срокам успеваете???

По-меньше эмоций (хотя я Вас понимаю), по-больше бюрократизма и консерватизма.

Все будет хорошо.

Попейте пива и снова в бой... :rolleyes:

Упс... Решение от 06 октября....

Или уже поздно что-то говорить. Или апелляция уже???

Сегодня то уже, капец сколько времени прошло.... :o

если что восстановить сроки можно, но подавать апелляцию нужно полюбому, решение беспредельное, но это не все.

если и апелляцию Приват Зарядит, то есть еще и ВССУ

хотя насколько я понимаю Приват Апелляции не заряжает

а работает, какими-то неизвестными методами с судьями местных судов.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо за ответ и за участие! Апелл. жалоба подана в сроки - ждем. Но судя по выпискам со счетов вкладчика, распечатаным из банкомата, деньги приват уже списал (счета обнулены). При этом, исполнительный документ судом не выдавался!!!! Т.Е. банк тупо похитили деньги клиента, самовольно списав их без какого-либо основания.

А суть дела (если подробнее) такова. В рекламном сообщении Приват-банк предложил каждому клиенту заключить договор вклада, в котором среди прочего есть право неограниченного снятия и пополнения депозита в любой валюте.

Но когда вкладчик, заключивший такой договор и проводивший несколько раз операции снятия-пополнения, обратился в банк для получения денег - ему отказали. Через несколько месяцев бесполезной болтовни с банковскими сотрудниками он подал иск о взыскании денег.

Еще через пару месяцев банк розродился встречным иском о признании договоров депозита недействительными "как фиктивные". При чем подал его неподписанным и на той стадии процесса, когда суд уже перешел к судебному рассмотрению.

Вопреки ст. ст. 31, 123 ЦПК это не помешало обладателю черного халата принять этот встречный иск к рассмотрению, а потом и удовлетворить.

Мотивировка - просто упасть: ответчик по встречному иску "использовал маркетиноговый ход банка". Ахренеть! А что он при этом нарушил???? Ну вот как можно быть таким дебилом?! Их что специально таких отбирают? Или им прикормленный приватом председатель насколько мозги пережимает?!

Дальше еще смешнее. В решении депозитные договоры с вкладчиком признаются недействительными (при чем даже те, которые не были обоснованием первичного иска), НО вопрос о возврате сторонами всего полученного по договору даже не поднимается. Еще можно было б понять, если б в решении хотя бы была сделана попытка реституции: вернуть уплаченые банком проценты по вкладу - банку, а сам вклад - назад вкладчику. Так нет же! Для этого ж надо произвести какие-никакие арифметические расчеты, для чего надо иметь какие-никакие мозги и желание хотя бы придать своему тупому решалову видимость правосудия.

Но опять НЕТ, нарешал тупо - все что есть на счетах вкладчика - все взыскать в пользу банка.

Иски выложу чуть позже.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо за ответ и за участие! Апелл. жалоба подана в сроки - ждем. Но судя по выпискам со счетов вкладчика, распечатаным из банкомата, деньги приват уже списал (счета обнулены). При этом, исполнительный документ судом не выдавался!!!! Т.Е. банк тупо похитили деньги клиента, самовольно списав их без какого-либо основания.

А суть дела (если подробнее) такова. В рекламном сообщении Приват-банк предложил каждому клиенту заключить договор вклада, в котором среди прочего есть право неограниченного снятия и пополнения депозита в любой валюте.

Но когда вкладчик, заключивший такой договор и проводивший несколько раз операции снятия-пополнения, обратился в банк для получения денег - ему отказали. Через несколько месяцев бесполезной болтовни с банковскими сотрудниками он подал иск о взыскании денег.

Еще через пару месяцев банк розродился встречным иском о признании договоров депозита недействительными "как фиктивные". При чем подал его неподписанным и на той стадии процесса, когда суд уже перешел к судебному рассмотрению.

Вопреки ст. ст. 31, 123 ЦПК это не помешало обладателю черного халата принять этот встречный иск к рассмотрению, а потом и удовлетворить.

Мотивировка - просто упасть: ответчик по встречному иску "использовал маркетиноговый ход банка". Ахренеть! А что он при этом нарушил???? Ну вот как можно быть таким дебилом?! Их что специально таких отбирают? Или им прикормленный приватом председатель насколько мозги пережимает?!

Дальше еще смешнее. В решении депозитные договоры с вкладчиком признаются недействительными (при чем даже те, которые не были обоснованием первичного иска), НО вопрос о возврате сторонами всего полученного по договору даже не поднимается. Еще можно было б понять, если б в решении хотя бы была сделана попытка реституции: вернуть уплаченые банком проценты по вкладу - банку, а сам вклад - назад вкладчику. Так нет же! Для этого ж надо произвести какие-никакие арифметические расчеты, для чего надо иметь какие-никакие мозги и желание хотя бы придать своему тупому решалову видимость правосудия.

Но опять НЕТ, нарешал тупо - все что есть на счетах вкладчика - все взыскать в пользу банка.

Иски выложу чуть позже.

Это не первое беспредельное решение По привату в первой инстанции, при чем регион не имеет значение, у меня суд удовлетворил апеляционную жалобу и послал Приват в Баню...

Надеюсь у Вас все получиться и вы снабдите нас еще одним решением против Привата

что укрепит веру людей в победу над банковской системой.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, и параллельно обжаловать действия судьи через Комитет Веховной Рады, через квалификационную комисиию и пр.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это не первое беспредельное решение По привату в первой инстанции, при чем регион не имеет значение, у меня суд удовлетворил апеляционную жалобу и послал Приват в Баню...

В Днепропетровской области у Привата крайне сложно выиграть в суде как на первой так и во второй инстанции. Да и конфликт Привата с СКМ показал, что в более высоких инстанциях там тоже неслабые позиции.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В Днепропетровской области у Привата крайне сложно выиграть в суде как на первой так и во второй инстанции. Да и конфликт Привата с СКМ показал, что в более высоких инстанциях там тоже неслабые позиции.

а что за конфликт?

я не слышал

позиции, позициями, но все таки какая-то законность в государстве имеется ;)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это не первое беспредельное решение По привату в первой инстанции, при чем регион не имеет значение, у меня суд удовлетворил апеляционную жалобу и послал Приват в Баню...

Надеюсь у Вас все получиться и вы снабдите нас еще одним решением против Привата

что укрепит веру людей в победу над банковской системой.

Сегодня 02.02.2011 Апелляционный суд Днепропетровской области в составе коллегии Романюк, Петренко, Котушенко отменил решение первой инстанции, принял новое: первичный иск удовлетворил, банку в иске отказал. Пока обьявлены только вступна та резолютивна. Получим текст выложу

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сегодня 02.02.2011 Апелляционный суд Днепропетровской области в составе коллегии Романюк, Петренко, Котушенко отменил решение первой инстанции, принял новое: первичный иск удовлетворил, банку в иске отказал. Пока обьявлены только вступна та резолютивна. Получим текст выложу

Поздравляю :)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сегодня 02.02.2011 Апелляционный суд Днепропетровской области в составе коллегии Романюк, Петренко, Котушенко отменил решение первой инстанции, принял новое: первичный иск удовлетворил, банку в иске отказал. Пока обьявлены только вступна та резолютивна. Получим текст выложу

Я же говорил, что в апелляции все получится.

Поздравляю и ждем решения.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

с Приватом бороться можно и нужно.

я лично отменял в Днепропетровской апеллячке ухвалки Жовтневого суду Днепропетровска об открытии производства по иску о взыскании, по которым подсудность была определена по месту нахождения "мифического" поручителя, кстати как ни странно из группы предприятий привата, и притащил все по месту жительства должника в ЗП, кроме того там же я отменял ухвалы об обеспечении иска, отменила апеллячка арест наложенный на зипотечный дом )))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

с Приватом бороться можно и нужно.

я лично отменял в Днепропетровской апеллячке ухвалки Жовтневого суду Днепропетровска об открытии производства по иску о взыскании, по которым подсудность была определена по месту нахождения "мифического" поручителя, кстати как ни странно из группы предприятий привата, и притащил все по месту жительства должника в ЗП, кроме того там же я отменял ухвалы об обеспечении иска, отменила апеллячка арест наложенный на зипотечный дом )))

а поручителем була фірма ВЕРУС?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а поручителем була фірма ВЕРУС?

Другого пока не встречали.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а поручителем була фірма ВЕРУС?

А с Маймур Ф.Ф знаком :rolleyes:

я уже 5 или 8 заседение откладываю

а они надеются что я туда к ним на их поле приеду

для того чтоб побороть привать его надо просто закрыть колективным иском вопрос о этом поднимался но чтото без результата .

ребята вообще должен остатся только один и как исключение максимум 3 банка но врядли это выйдет сейчас.

здесь уже дело политики а не закона

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Признание недействительным кредитного договора в валюте КБ « ПриватБанк » (в иске отказано)

Опубликовал lumy 12 Январь 2011 в рубрике Споры с банками. Комментарии: 0

2-3105/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Данковській С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізького регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначають, що 15.05.2008 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір № ZPGMGA0000000001 з ЗАТ КБ « ПриватБанк » в особі Запорізького регіонального відділення, згідно якого він отримав кредит у розмірі 43 925, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25 % щомісячно, тобто 15 % річних.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ЗАТ КБ « ПриватБанк » укладено договір іпотеки № ZPGMGA0000000001 від 15.05.2008 року, згідно якого позивачі надали в іпотеку нерухоме майно – квартиру 130/1 в будинку 12 по вул. Мікояна в м. Запоріжжі.

Посилаючись на те, що вважають кредитний договір № ZPGMGA0000000001 від 15.05.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ « ПриватБанк », є недійсним, оскільки договір, укладений у валюті, відмінній від гривні, на здійснення операцій з якою відповідач не має відповідної індивідуальної ліцензії , просять суд визнати недійсним кредитний договір № ZPGMGA0000000001 від 15.05.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ « ПриватБанк » в особі Запорізького регіонального відділення, визнати недійсним договір іпотеки № ZPGMGA0000000001 від 15.05.2008 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ЗАТ КБ « ПриватБанк » в особі Запорізького регіонального відділення.

В судовому засіданні в судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився – надав заяву про розгляд справи без його участі. В судове засідання надав письмові заперечення, в яких в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що надання Банком кредиту в іноземній валюті та повернення позичальником такого кредиту здійснюється на підставі генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, виданої відповідачу НБУ, та не потребує отримання Банком чи позичальником індивідуальної ліцензії на операцію з надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, та операцію з використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, тому доводи позивачів про обов’язковість отримання банком індивідуальних ліцензій НБУ для здійснення валютних операцій вважає безпідставними, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений необґрунтовано, задоволенню не підлягає на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 15.05.2008 року між ЗАТ КБ « ПриватБанк » та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ZPGMGA0000000001, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 43 925,00 доларів США, а останній зобов’язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит і сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором. Сторони домовилися, що процентна ставка складає 15 % річних (а.с. 13-16).

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов’язання за договором позивач виконав належним чином, зокрема, видав відповідачу грошові кошти у розмірі 43 925, 00 доларів США, що не оспорюється сторонами. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ЗАТ КБ « ПриватБанк » укладено договір іпотеки № ZPGMGA0000000001 від 15.05.2008 року, згідно якого позивачі надали в іпотеку нерухоме майно – квартиру 130/1 в будинку 12 по вул. Мікояна в м. Запоріжжі (а.с. 17-19).

Вирішуючи питання про недійсність укладених кредитного договору та договору іпотеки, суд доходить наступного.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.

Разом з тим, вказана стаття Конституції України визначає правовий статус грошової одиниці країни, але не встановлює сферу її обігу та будь-яких обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Крім того, законодавчі акти, зокрема ст. 35 Закону України «Про Національний банк України», хоча і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак й не містять заборони на вираження грошового зобов’язання в іноземній валюті.

Стаття 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» також встановлює, що валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов’язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України.

Згідно з ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок використання іноземної валюти визначається Законами України «Про банки та банківську діяльність», «Про Національний банк України», Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», виданими відповідно до них нормативними актами, якими передбачена можливість здійснення розрахунків в іноземній валюті при одержанні банківського кредиту в іноземній валюті та його погашенні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що здійснюючи кредитування в іноземній валюті за кредитним договором № ZPGMGA0000000001 від 15.05.2008 року відповідач керувався чинним законодавством України.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківська діяльність – це залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб;

банківський кредит – це будь-яке зобов’язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов’язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов’язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов’язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми;

банківська ліцензія – це документ, який видається Національним банком України в порядку і на умовах, визначених у цьому Законі, на підставі якого банки та філії іноземних банків мають право здійснювати банківську діяльність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Під терміном «кошти» відповідно до ст. 2 даного Закону розуміються гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Частиною 1 ст. 49 цього ж Закону передбачено, що розміщення банком залучених коштів визнано кредитною операцією.

Також, згідно з п.1 ч. 2 ст. 47 цього Закону, банк має право здійснювати операції з валютними цінностями.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 глави 71 ЦК України і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» встановлено, що Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв’язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії , на весь період дії режиму валютного регулювання.

Отже, наявність у банку генеральної ліцензії надає йому право на здійснення валютних операцій, за винятком тих, які згідно із п.4 ст. 5 Декрету мають проводитись лише на підставі індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Згідно з ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», до валютних операцій відносяться операції, пов’язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України.

Статтею 44 Закону України «Про Національний банк України» встановлено, що Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль. До компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та контролю належить видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій.

Пунктом 8.12 Правил використання готівкової іноземної валюти на території України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 30.05.2007 № 200 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.06.2007 за № 656/13923, передбачено, що фінансові установи, які одержали генеральну ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій, і національний оператор поштового зв’язку можуть використовувати готівкову іноземну валюту для проведення валютних операцій відповідно до отриманих генеральних ліцензій Національного банку на здійснення валютних операцій.

Відповідно до п. 5.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій , письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.07.2001 № 275 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2001 за № 730/5921, письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, згідно з Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Отже, пунктом 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», передбачено право ПАТ КБ « ПриватБанк » на підставі письмового дозволу ( генеральної ліцензії ) здійснювати валютні операції, в т.ч. надавати кредити у іноземній валюті фізичним особам, та відповідно вимагати виконання зобов’язання в іноземній валюті.

Вищевказане підтверджується також листом Національного банку України від 07.12.2009 № 13-210/7871-22612.

Встановлено, що Національний банк України видав ПАТ КБ « ПриватБанк » банківську ліцензію № 22 від 04.12.2001 на право здійснювати банківські операції, визначені ч. 1 та пп. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», серед яких передбачено право здійснювати операції з валютними цінностями (а.с. 31).

Невід’ємною частиною цієї ліцензії є дозвіл від 04.12.2001 № 22-2 з додатком, в якому наведено перелік операцій, які має право здійснювати ПАТ КБ « ПриватБанк » з валютними цінностями (а.с. 32-33).

Посилання позивачів на неотримання ним індивідуальної ліцензії на здійснення валютної операції та непопередження банку про необхідність її отримання є необґрунтованими.

Відповідно до п. в), г) ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» індивідуальної ліцензії потребує така операція, як надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі.

Встановлено, що на момент укладення кредитного договору та надання (одержання) кредиту законодавством України не було встановлено меж щодо термінів та сум кредитів в іноземній валюті, перевищення яких зобов’язувало отримувати індивідуальні ліцензії на здійснення такої валютної операції.

Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Вищевикладене свідчить про відсутність підстав для отримання індивідуальної ліцензії відповідно до п. в) ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Вищевказане підтверджується також листами Національного банку України від 29.05.2001 № 28-313/2178 та від 07.12.2009 № 13-210/7871-22612.

Відповідно до п. г) ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» індивідуальної ліцензії потребує така операція, як використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави.

Згідно з п.1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14.10.2004 № 483 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 09.11.2004 за № 1429/10028, використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями).

Відповідно до п.1.4 цього Положення, ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», уповноважений банк – будь-який комерційний банк, офіційно зареєстрований на території України, що має ліцензію Національного банку України на здійснення валютних операцій, а також здійснює валютний контроль за операціями своїх клієнтів.

З матеріалів справи вбачається, що на момент укладення кредитного договору № ZPGMGA0000000001 від 15.05.2008 та на час його виконання, ПАТ КБ « ПриватБанк » мав статус уповноваженого банку, мав банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, які дозволяли йому, при укладенні цього кредитного договору та його виконанні, використовувати іноземну валюту як засіб платежу без отримання індивідуальної ліцензії на здійснення валютної операції відповідно до п. г) ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Таким чином, при укладенні та виконанні кредитного договору № ZPGMGA0000000001 від 15.05.2008 не було порушено чинне законодавство, зокрема положення Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» та Цивільного Кодексу України, а твердження позивача щодо невідповідності умов кредитного договору законодавству України з підстав так чи інакше пов’язаних з тим, що валютою кредитування є долари США, є цілком безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Оскільки позивачами ставилося питання про визнання договору іпотеки недійсним з підстав, що він укладений в забезпечення виконання зобов’язань за недійсним кредитним договором, проте оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним, підстави для визнання недійсним договору іпотеки відсутні.

На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 15, 16, 57, 60, 74, 88, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 533 ЦК України, Закону України «Про банки і банківську діяльність», Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А.Галущенко

Юридические услуги в Украине – Юридическая фирма «DS Group»

Обсудить статью на форуме

Метки: іпотека, автокредит, адвокат в Кривом Роге, адвокат в Кривому Розі, адвокат Кривий Ріг, адвокат Кривой Рог, банк, визнання недійсним, допомога юриста в Кривому Розі, допомога юриста Кривий Ріг, ипотека, иск, как не платить кредит, как признать недействительным, консультація адвоката в Кривому Розі, консультація адвоката Кривий Ріг, консультація юриста в Кривому Розі, консультація юриста Кривий Ріг, консультация адвоката в Кривом Роге, консультация адвоката Кривой Рог, консультация юриста в Кривом Роге, консультация юриста Кривой Рог, кредит, кредит в валюте, кредит на авто, кредит на покупку авто, кредит на поточні потреби, кредит на текущие нужды, кредит у валюті, позов, позовна заява, помощь юриста в Кривом Роге, помощь юриста Кривой Рог, потребительский кредит, признание кредитного договора в иностранной валюте недействительным, признание недействительным, споживчий кредит, суд, юридическая консультация в Кривом Роге, юридическая консультация Кривой Рог, юридическая помощь в Кривом Роге, юридическая помощь Кривой Рог, юридична допомога в Кривому Розі, юридична допомога Кривий Ріг, юридична консультація в Кривому Розі, юридична консультація Кривий Ріг, юрист в Кривом Роге, юрист в Кривому Розі, юрист Кривий Ріг, юрист Кривой Рог, як визнати недійсним, як не платити кредит

http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inj...f67&keyno=0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Признание недействительным кредитного договора в валюте КБ « ПриватБанк » (в иске отказано)

Опубликовал lumy 12 Январь 2011 в рубрике Споры с банками. Комментарии: 0

2-3105/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок використання іноземної валюти визначається Законами України «Про банки та банківську діяльність» :(, «Про Національний банк України» :P , Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», :unsure: виданими відповідно до них нормативними актами , якими передбачена можливість здійснення розрахунків в іноземній валюті при одержанні банківського кредиту в іноземній валюті та його погашенні.

Вот здесь хотелось бы по-подробнее.

Где именно, в какой статье, в каком пункте, абзаце и т.д.

определен порядок использования ин. валюты при расчетах???? Но увы...

Как всегда, суды пишут все "согласно действующему законодательству" :)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот здесь хотелось бы по-подробнее.

Где именно, в какой статье, в каком пункте, абзаце и т.д.

определен порядок использования ин. валюты при расчетах???? Но увы...

Как всегда, суды пишут все "согласно действующему законодательству" :)

ну на такуу крылатую фразу из бендера есть лекарство .

на сайте был образец клопотання чтобы суд подробно описал на что он ссылается !

увы щас не найду но этот вопрос надо как следует расмотреть и выработать стандартное обращение в суд от заявителя либо ответчика.

ну и к томуже уже давно висит решение в котором суд без участия ответчика принял решение в его пользу .

в связи стем сто банком было нарушено процесуальное проведение обращение в суд (попробую найти скину повторно ) я на него ссылался при подаче заперечення .

мне кажется ч то судо надо просто указывать на ранее принятые решения согласно которых он не может игнорировать нарушения .и согласно этому отклонять не правомерные желания!!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ну на такуу крылатую фразу из бендера есть лекарство .

на сайте был образец клопотання чтобы суд подробно описал на что он ссылается !

увы щас не найду ...

Да я знаю это лекарство.

Это был вопрос на который я знаю ответ.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот здесь хотелось бы по-подробнее.

Где именно, в какой статье, в каком пункте, абзаце и т.д.

определен порядок использования ин. валюты при расчетах???? Но увы...

Как всегда, суды пишут все "согласно действующему законодательству" :)

Знаю я эту судью, когда останавливал производство по иску банку, она мне доказывала, что не соответствие содержания сделки законодательства это не основание для недействительности сделки, но я остался на своем- на этом и разошлись.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые антирейдовцы! Я не юрист,но благодаря Вам и "прихватбанку" - обучаюсь!

Просмотрел массу материалов различных форумов- "Антирейд" -лучший! Но это сугубо моё мнение!

Подучусь,получу первые результаты-выложу!

Как говорится хочешь хорошо сделать дело-делай сам!

Вот на что обратил внимание.

Таможенный Кодекс чётко закрывает проникновение иностранной валюты на территорию Украины в виде нала(банкнот),иных платёжных документов как физлицаи так и юрлицами.

Из таможенного кодекса выходит -законно можно использовать только минимальные суммы.

Если получив кредит,попытаться его обналичив вывезти-НИЗЗЯ! Отберут! Надо разрешительные документы,

Так и с ввозом,если "гастарбайтер" заработал, то ввезти больше чем разрешено можно только в трусах!

Выходит банки ЗАКОННЫЕ КОНТРАБАНДИСТЫ?

Ведь даже выдав "законно" в кассе банка 11.000долларов или чего там,меня при расчёте налом иностранными банкнотами можно "хлопать" по закону! ОБЭП-ау,как мимо вас проходят сделки с иностранным налом?

Ваше мнение?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые антирейдовцы! Я не юрист,но благодаря Вам и "прихватбанку" - обучаюсь!

Просмотрел массу материалов различных форумов- "Антирейд" -лучший! Но это сугубо моё мнение!

Подучусь,получу первые результаты-выложу!

Как говорится хочешь хорошо сделать дело-делай сам!

Вот на что обратил внимание.

Таможенный Кодекс чётко закрывает проникновение иностранной валюты на территорию Украины в виде нала(банкнот),иных платёжных документов как физлицаи так и юрлицами.

Из таможенного кодекса выходит -законно можно использовать только минимальные суммы.

Если получив кредит,попытаться его обналичив вывезти-НИЗЗЯ! Отберут! Надо разрешительные документы,

Так и с ввозом,если "гастарбайтер" заработал, то ввезти больше чем разрешено можно только в трусах!

Выходит банки ЗАКОННЫЕ КОНТРАБАНДИСТЫ?

Ведь даже выдав "законно" в кассе банка 11.000долларов или чего там,меня при расчёте налом иностранными банкнотами можно "хлопать" по закону! ОБЭП-ау,как мимо вас проходят сделки с иностранным налом?

Ваше мнение?

ограничения есть только на ниличные доллары, на пластиковой карте Вы можете ввозить и вывозить сколько угодно, хоть миллион. Думаю - это ничего нам не даст. Но это лично моё мнение.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые антирейдовцы! Я не юрист,но благодаря Вам и "прихватбанку" - обучаюсь!

Просмотрел массу материалов различных форумов- "Антирейд" -лучший! Но это сугубо моё мнение!

Подучусь,получу первые результаты-выложу!

Как говорится хочешь хорошо сделать дело-делай сам!

Вот на что обратил внимание.

Таможенный Кодекс чётко закрывает проникновение иностранной валюты на территорию Украины в виде нала(банкнот),иных платёжных документов как физлицаи так и юрлицами.

Из таможенного кодекса выходит -законно можно использовать только минимальные суммы.

Если получив кредит,попытаться его обналичив вывезти-НИЗЗЯ! Отберут! Надо разрешительные документы,

Так и с ввозом,если "гастарбайтер" заработал, то ввезти больше чем разрешено можно только в трусах!

Выходит банки ЗАКОННЫЕ КОНТРАБАНДИСТЫ?

Ведь даже выдав "законно" в кассе банка 11.000долларов или чего там,меня при расчёте налом иностранными банкнотами можно "хлопать" по закону! ОБЭП-ау,как мимо вас проходят сделки с иностранным налом?

Ваше мнение?

Я в иске практически так и написала - если уважаемый суд не изменит ситуацию, то пусть хотя бы точно укажет мне, куда же мне идти сдаваться - в обэп или все-таки лучше в налоговую? :huh:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13479303

Згідно з п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 р. № 483 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 листопада 2004 р. за № 1429/10028, використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк України видав йому ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями).

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитів в іноземній валюті згідно зі ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!

Зарегистрировать новый аккаунт

Войти

Есть аккаунт? Войти.

Войти