Захист прав споживачів

[у.zaporozhskiy]

Меня смущает вопрос из сообщения № 22 :

То есть, если в самом законе указано об его обратной силе, значит имеет обратную силу.

и можно -ли использовать приведённую норму ЦКУ при рассмотрении обсуждаемого вопроса?

Если рассматривать право повышение процентной ставки в одностороннем порядке, как ответственность, тогда да, но это не ответственность)

так как согласно Стаття 92. Виключно законами України визначаються: 22) засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

це не выдповідальність, подвійної відсоткової ставки згідно ЗУ про зпп не може існувати.

[neo]

Если рассматривать право повышение процентной ставки в одностороннем порядке, как ответственность, тогда да, но это не ответственность)

так как согласно Стаття 92. Виключно законами України визначаються: 22) засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

це не выдповідальність, подвійної відсоткової ставки згідно ЗУ про зпп не може існувати.

Насколько я понимаю "право" и "ответственность" -это разные понятия. Честно говоря, мне логика ваших рассуждений не совсем понятна. Повышать ставку -это право, а вот исполнять -это уже ответственность.

ЦКУ ст.5 п. 2 "Акт цивільного законодавства не має зворотньої дії у часі, крім випадків, коли він пом"якшує або скасовує цивільну відповідальність особи". На мой взгляд, вполне применимо.

[alexburko]

Насколько я понимаю "право" и "ответственность" -это разные понятия. Честно говоря, мне логика ваших рассуждений не совсем понятна. Повышать ставку -это право, а вот исполнять -это уже ответственность.

ЦКУ ст.5 п. 2 "Акт цивільного законодавства не має зворотньої дії у часі, крім випадків, коли він пом"якшує або скасовує цивільну відповідальність особи". На мой взгляд, вполне применимо.

Повышая ставку банк увеличивает ответственность заемщика косвенно, например, через риски неплатежа из-за повышения суммы обязательств с угрозой применения санкций со стороны банка в случае неоплаты...

Я так понял, Вы имеете ввиду, что смягчается ответственность заемщика, так как кредитору запрещается повышать ему ставку по кредиту,... Я правильно понимаю?

[neo]

Повышая ставку банк увеличивает ответственность заемщика косвенно, например, через риски неплатежа из-за повышения суммы обязательств с угрозой применения санкций со стороны банка в случае неоплаты...

Я так понял, Вы имеете ввиду, что смягчается ответственность заемщика, так как кредитору запрещается повышать ему ставку по кредиту,... Я правильно понимаю?

Повышая ставку, банк увеличивает ответственность заёмщика не косвённо, а прямо, т.е. в абсолютной величине, поскольку увеличение %, начисляемого на остаток по телу кредита, в итоге приводит к удорожанию кредита ( збільшує загальну вартість кредиту, використовуючи термінологію ЗППС) , следовательно, суммарно заёмщик вынужден будет заплатить больше суммы графика платежей, рассчитанного при заключении КД.

ЦКУ ст.5 п. 2 "Акт цивільного законодавства не має зворотньої дії у часі, крім випадків, коли він пом"якшує або скасовує цивільну відповідальність особи" - обратная сила регламентируется этой нормой

В этом случае закон имеет обратную силу, т.к. смягчает ответственность заёмщика.

[alexburko]

Повышая ставку, банк увеличивает ответственность заёмщика не косвённо, а прямо, т.е. в абсолютной величине, поскольку увеличение %, начисляемого на остаток по телу кредита, в итоге приводит к удорожанию кредита ( збільшує загальну вартість кредиту, використовуючи термінологію ЗППС) , следовательно, суммарно заёмщик вынужден будет заплатить больше суммы графика платежей, рассчитанного при заключении КД.

В этом случае закон имеет обратную силу, т.к. смягчает ответственность заёмщика.

Не-не, насчет общей суммы кредита - это понятно.

Размер кредита, цена договора - это ж не ответственность, это просто условия договора. Вот размер пени, штрафа, условий их начислений - это да.

Как это связать с ужесточением ответственности?

Вот как ответить на такой прямой тупой вопрос?

[neo]

Не-не, насчет общей суммы кредита - это понятно.

Размер кредита, цена договора - это ж не ответственность, это просто условия договора. Вот размер пени, штрафа, условий их начислений - это да.

Как это связать с ужесточением ответственности?

Вот как ответить на такой прямой тупой вопрос?

Мы отошли от сути .Сумма кредита - это и есть объём ответственности заёмщика перед банком. Естественно, увеличение % в случае неоплаты автоматически увеличивает базу начисления штрафных санкций, но я хочу сказать другое : ЦКУ говорит о том, что закон ( ЛЮБОЙ) имеет обратную силу в том случае, если "облегчает участь" физ.лица, т.е. "скасовує його відповідальність по виконанню змін, внесених до КД, які передбачають збільшення, а не просто зміну % -ної ставки" и для этого в законе не обязательно должна быть прописана эта норма обратной силы. Так что, мне кажется, этот аргумент в приведённом судебном решении весьма спорный.

[у.zaporozhskiy]

Мы отошли от сути .Сумма кредита - это и есть объём ответственности заёмщика перед банком. Естественно, увеличение % в случае неоплаты автоматически увеличивает базу начисления штрафных санкций, но я хочу сказать другое : ЦКУ говорит о том, что закон ( ЛЮБОЙ) имеет обратную силу в том случае, если "облегчает участь" физ.лица, т.е. "скасовує його відповідальність по виконанню змін, внесених до КД, які передбачають збільшення, а не просто зміну % -ної ставки" и для этого в законе не обязательно должна быть прописана эта норма обратной силы. Так что, мне кажется, этот аргумент в приведённом судебном решении весьма спорный.

Сегодня окончательно пришел к выводу, если в пункте договора есть слова за невиконання чи неналежне виконання, відсоткова ставка збільшується.

то такой пункт противоречит ст. 228 ЦК и является ничтожным.

[alexburko]

Сегодня окончательно пришел к выводу, если в пункте договора есть слова за невиконання чи неналежне виконання, відсоткова ставка збільшується.

то такой пункт противоречит ст. 228 ЦК и является ничтожным.

А просто с односторонним поднятием,( "из-за изменений на рынке стоимости ресурсов" и т.п.), что?

[у.zaporozhskiy]

А просто с односторонним поднятием,( "из-за изменений на рынке стоимости ресурсов" и т.п.), что?

Если по такому пункту подняли процентную ставку, то нужно признавать недействительным поднятие процентной ставки.

это мое мнение.

[сергей1972]

Если рассматривать право повышение процентной ставки в одностороннем порядке, как ответственность, тогда да, но это не ответственность)

так как согласно Стаття 92. Виключно законами України визначаються: 22) засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

це не выдповідальність, подвійної відсоткової ставки згідно ЗУ про зпп не може існувати.

Заранее прошу прощение если этот вопрос на форуме уже обсуждался... в моем КД по Прихват ... согласно ст 212 ГК Украины, при нарушении заемщиком обязательств по кредиту, предусмотренном в п. договора, заемщик выплачивает банкЕ % за пользование кредитом в двойном размере от ставки указанной в договоре(16%$) + пени, штрафы...

Можно ли рассматривать это как повышение процентной ставки в одностороннем порядке и как избежать увеличение ответственности

ответьте пожалуйста

[у.zaporozhskiy]

Заранее прошу прощение если этот вопрос на форуме уже обсуждался... в моем КД по Прихват ... согласно ст 212 ГК Украины, при нарушении заемщиком обязательств по кредиту, предусмотренном в п. договора, заемщик выплачивает банкЕ % за пользование кредитом в двойном размере от ставки указанной в договоре(16%$) + пени, штрафы...

Можно ли рассматривать это как повышение процентной ставки в одностороннем порядке и как избежать увеличение ответственности

ответьте пожалуйста

Выше я написал, это ответственность не предусмотренная законом, поэтому она нарушает публчиный порядок (ст. 92 КУ) и в силу этого является ничтожной.

Нужно ссылаться на ее ничтожность в возражениях на иск банка по взысканию.

[сергей1972]

Выше я написал, это ответственность не предусмотренная законом, поэтому она нарушает публчиный порядок (ст. 92 КУ) и в силу этого является ничтожной.

Нужно ссылаться на ее ничтожность в возражениях на иск банка по взысканию.

Большое спасибо за ответ