Решение коминтерновского райсуда Харькова о взыскании задолженности ПУМБом

[AntiBank]

Справа № 2- 615\2010 року

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Колодяжній І.М.

при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6174765 від 07 березня 2008 року в розмірі 52841,74 доларів США грн. також суми судового збору в розмірі 1720,29 грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., посилаючись на те, що відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 90 000 ,00 доларів США . Однак в порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов’язання за користування кредитом не виконує, у зв’язку з чим станом на 29.07.2009 року заборгованість складає 52841,74 доларів США .

У судове засідання представник позивача не з,явився , надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено , що між сторонами укладено кредитний договір № 6174765 від 07 березня 2008 року відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 90 000,00 доларів США ,а відповідач, в свою чергу,

зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором № 6174765 від 07 березня 2008 року.

Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

В порушення умов укладеного між сторонами договору, ОСОБА_1 не виконує зобов’язання по поверненню належних до сплати суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом, грошові кошти не повернуто.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом станом на 29.07.2009 ОСОБА_1 має заборгованість за простроченим кредитом в сумі 52841,74 дол. США, що за курсом НБУ ( 780,55 грн. за 100 доларів США ) на 18.08.2009 складає 412 165,57 грн..

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення» суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли з валютних операцій, у випадку і порядку встановлених законом (частина 2 друга ст. 192 ЦК України; частина третя ст..553 ЦК України; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №16-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Згідно з ст. 5 Декрету здійснення валютних операцій , які підпадають під режим ліцензування згідно з цим нормативним актом можливе тільки на підставі індивідуальної та генеральної ліцензії , але позивач не надав доказів наявності у банку індивідуальної ліцензії на здійснення валютної операції з надання відповідачу кредиту у іноземній валюті.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» підлягають задоволенню із відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором в національній валюті.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» підлягають стягненню судовий збір в розмірі 220,55 доларів США , що станом на 18.08.2009 року за офіційним курсом ( 780,55 грн. за 100 доларів США) становить 1720 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81,130,174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 625, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитними договорами в сумі 412 165 грн. 57 коп., судовий збір в розмірі 1720 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення справи в розмірі 120 грн. 00 коп., всього на суму 414005 ( чотириста чотирнадцять тисяч п,ять ) грн.. 86 коп.

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі заяви або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя – І.М. Колодяжна

http://reyestr.court.gov.ua/Review/8494381

[AntiBank]

Решение вроде не в нашу пользу. Но видно что заемщик сильно и не сопротивлялся.

Это одно из негативных решений, которое можно использовать в свою пользу. Именно поэтому его и разместил.

Суд определил, что заемщик должен, что заемщик не прав.

Но установил также, что банк не имеет право взыскивать в ин. валюте, т.к. у него нет инд. лицензии

А если не имеет права кредитовать, взыскивать в ин. валюте то и..... В общем, решение противоречивое. Но суд не мог постановить другого так как не было других исковых требований.

Думаю, если бы заемщик чуть-чуть сопротивлялся, присутствовал , то при таком определении суда это дело было бы выигрышное.