Обязательство ГРИВНА/эквивалент ДОЛЛАР


Recommended Posts

Уважаемые юристы форума!

Мучает такой вопрос- почему большинство банков упорно цепляются за формулу КД- обязательство ДОЛЛАР - оплата ДОЛЛАР? Наверное что-то сильно не устраивает в схеме: выдача ХХХХХХ ГРН, что в эквиваленте ХХХХХХ дол, оплата согласно графика в ГРН по курсу НБУ на дату платежа. Ведь эта схема законна, насколько я понимаю.

Link to comment
Share on other sites

Уважаемые юристы форума!

Мучает такой вопрос- почему большинство банков упорно цепляются за формулу КД- обязательство ДОЛЛАР - оплата ДОЛЛАР? Наверное что-то сильно не устраивает в схеме: выдача ХХХХХХ ГРН, что в эквиваленте ХХХХХХ дол, оплата согласно графика в ГРН по курсу НБУ на дату платежа. Ведь эта схема законна, насколько я понимаю.

Это вопрос загадка для банковской системы???

а вопрос прост в случае обязательство гривна, эквивалент доллар, банк должен был выдать гривну, а человек погашать гривной, но по курсу на момент каждого погашения

я так думаю Украина была использована для массового отмывания денег

не юрист НБУ, ни судьи, не тем более банковские юристы не ответили на данный вопрос, почему нарушили ЦК при формулирование условий к.д....

Link to comment
Share on other sites

Уважаемые юристы форума!

Мучает такой вопрос- почему большинство банков упорно цепляются за формулу КД- обязательство ДОЛЛАР - оплата ДОЛЛАР? Наверное что-то сильно не устраивает в схеме: выдача ХХХХХХ ГРН, что в эквиваленте ХХХХХХ дол, оплата согласно графика в ГРН по курсу НБУ на дату платежа. Ведь эта схема законна, насколько я понимаю.

согласно ст 1049 цку заемщик обязан вернуть то, что получил. Если выдали гривну = получил гривну. Гривна одновременно является и валютной ценностью (речи з родовыми ознаками) и платежным средством. С т.зрения договора позыки, а передача -возврат кредита, как я понимаю, регулируется уже ст. ст1046-1053, то речь идет о валютной ценности- гривне или долларе. При этом гривна - платежное средство, грошови кошти, принимаемое по номинальной стоимости. и если были выданы 100 гривен, то подлежат возврату все те же 100 грн. -(грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) . Если банк передает (выдает) гривны, то - это грошови кошти для всех сторон договора и третьих лиц, согласно ст.ст.99 КУ.192ч.1ЦКУ и возвращать нужно ту же сумму, а не какой- то эквивалент; поэтому здесь нельзя применять ч.2.ст 533.

Курс гривни по отношению к гривне остается неизменным, а цена денег выражается в учетной ставке НБУ, в случае КД - % по кредиту. Поэтому в случае инфляции и повышения УС НБУ банк поспешит поднять %, но в случае дефляции или понижения учетной ставки он не уменьшает % по договору, такой вот хитрый.

А если выдает доллар, то это інші речі, визначені родовими ознаками, но не грошови кошти для сторон договора, а просто валютная ценность и возвращать нужно таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Но т.к. и возврат , и получение происходит в виде платежей, гривну обязаны принимать по любым обязательствам, а платить долларом без инд.лицензии нельзя, то применяют ст.533 ч.2, т.к. именно гривна умноженная на курс даст возможность купить необходимое кол- во долларов для возврата полученых ранее.

При этом передача в позыку чего угодно, кроме грошовых коштив, грошей - это не банковский кредит по ст. 2 ЗУ про БиБД, не финансовый кредит, не кредит по ЦКУ ст.1054, а просто позыка.

Вопрос: имел ли право банк передавать в собственность заемщику привлеченные средства, которые не являются собственностью банка? и соответствуют ли такие операции ст 47 п.3 ЗУ про БиБД? см.ветку "залучення та розмищення"

Стаття 1046. Договір позики

1. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Стаття 1049. Обов'язок позичальника повернути позику.

1. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

2. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

3. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

имхо

Link to comment
Share on other sites

Это вопрос загадка для банковской системы???

а вопрос прост в случае обязательство гривна, эквивалент доллар, банк должен был выдать гривну, а человек погашать гривной, но по курсу на момент каждого погашения

я так думаю Украина была использована для массового отмывания денег

не юрист НБУ, ни судьи, не тем более банковские юристы не ответили на данный вопрос, почему нарушили ЦК при формулирование условий к.д....

Я думаю, что не всё так просто - ОНИ по максимуму просчитывают ситуацию наперёд. И Вы сами это подтверждаете-"я так думаю Украина была использована для массового отмывания денег". Нынешний КРИЗИС - искуственно созданное явление.

Теперь ближе к практике. Известная ситуация: покупка недвижимости - нотариальный договор купли 7ххххх грн /эквивалентно 1ххххх дол (почти дословно). Кредитный договор - о гривне нет ни слова. Далее - квитанция о выдаче 1ххххх дол (7ххххх грн по курсу НБУ). Вопрос - почему именно так? Ведь схема "обязательство гривна/ эквивалент доллар - оплата гривна по курсу на момент оплаты" законна, и НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД в этом случае ОНИ ничего не теряют.

Link to comment
Share on other sites

Софи, спасибо. Пока я печатал свои шесть строчек, Вы так много рассказали. Скажите пожалуйста, что даст заёмщику изменение через суд формулировки в КД - "обязательство - платёж ДОЛЛАР" на "гривна/эквивалент доллар на момент платежа"?

Link to comment
Share on other sites

Софи, спасибо. Пока я печатал свои шесть строчек, Вы так много рассказали. Скажите пожалуйста, что даст заёмщику изменение через суд формулировки в КД - "обязательство - платёж ДОЛЛАР" на "гривна/эквивалент доллар на момент платежа"?

О каком обязательстве вы спрашиваете? В КД обе стороны берут на себя обязательства. Если такое обязательство банка, то кредит - в гривне. Зачем Вам возвращать сумму в 1,7 раза больше, чем брали, да +% на нее

Это цена на недвижимость может меняться, поэтому и можно определять цену ее в эквиваленте инвалюты, цена на импортные товары зависит от курса валюты, а 100 гривен и через 5 лет будут 100 гривен. Другой вопрос что вы за них сможете купить тогда. Банк ниче не теряет, т.к. берет с Вас плату за пользование деньгами в виде %. Это его бизнес и он сам должен нести все риски.

Схема предложенная воронежским, не отвечает по справедливости и разумности ст.6цку, ни ст.533, ни 1049 цку.

что даст заёмщику изменение через суд формулировки в КД - "обязательство - платёж ДОЛЛАР" на "гривна/эквивалент доллар на момент платежа"?

-

вы не будете нести ответственности за нарушение валютного режима по ст.16 Декрета, по ст.162 КоАп, а материально выиграете, если доллар упадет ниже курса по которому брали кредит, чего не случится практически.

Но все это из теории и практики: как государство в первых лицах и комбанки обирают народ. типа 700 относительно законных способов отъема денег у лохов по О.Бендеру, чтут уголовный кодекс, но гражданский не признают. :lol:

Судам тоже дано указание - забить на закон, так что не заморачивайтесь на этом, а ищите реальные пути выхода.

Вам че выдали, гривны или доллары, а то из вашей квитанции не понятно

Link to comment
Share on other sites

Выдавали ДОЛЛар. Написано так 1ХХХХХ дол/7ХХХХХ грн еквивалент в гривнах. Но Софи, Вы не понимаете меня, а я Вас. Вот что я хочу сказать.

Что заёмщики просят в суде по валютным основаниям - это перевод в ГРН по 5 или признать договор недействительным. По-моему позиция государства в этом вопросе ясна - идите в сад. Хотя валютные договора - в том виде, в каком они сейчас есть - и незаконны (спасибо аналитической работе этого сайта). А если попросить у суда привести договор в соответствие с требованиями закона? То есть выразить обязательство в гривне (пусть будет эквивалент в дол) и обязать банк принимать к оплате гривну (тоже в каком-то эквиваленте). Какие перспективы в дальнейшем у заёмщика? Может в дальнейшем откроется какая-то перспектива. По-моему ссылка на такое решение на сайте была.

Link to comment
Share on other sites

Схема предложенная воронежским, не отвечает по справедливости и разумности ст.6цку, ни ст.533, ни 1049 цку.

какая схема и где???

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Софи вы хотите сказать что ч. 2 ст. 533 не применима для кредитных договоров

в кредитных договорах нельзя было даже писать гривна еквивалент доллар?

как под такой договор можно составить график?

можно выражать только исключительно в гривне

и вот почему банки тупо пихали доллар в кредитные договора, так как они не могли воспользоваться ч. 2 ст. 524 и ч. 2 ст. 533

мне кажется так, но это еще все сырок...

кто что думает?

Link to comment
Share on other sites

Практика простая.Банки предлагали перевести договоры в гривневые.И есть заемщики, которые пошли на эти условия и сейчас платят в гривне по курсу 8.Договоры с новыми условиями подписали и теперь что то изменить не смогут.Поэтому просить перевести догвор в ГРН по 5 просто так кто на это пойдет.А вот признать договор недействительным и как следствие получить курс 5 на момент подписания договора - то да,то конечно ,если бы по закону ст.533 п.3

Link to comment
Share on other sites

Софи, спасибо. Пока я печатал свои шесть строчек, Вы так много рассказали. Скажите пожалуйста, что даст заёмщику изменение через суд формулировки в КД - "обязательство - платёж ДОЛЛАР" на "гривна/эквивалент доллар на момент платежа"?

Согласно ЗУ "Про захист прав споживачів" кредитные договора являются финансовой услугой, которую банк предоставил потребителю, то бишь заемщику. Валюта является товаром - абнк могжет его продать, НО оплата за товар на территории Украины осуществляется только в гривне. Поэтому платить проценты только в гривне. ст.1048, 1052, 1054 ЦКУ.

Link to comment
Share on other sites

Согласно ЗУ "Про захист прав споживачів" кредитные договора являются финансовой услугой, которую банк предоставил потребителю, то бишь заемщику. Валюта является товаром - абнк могжет его продать, НО оплата за товар на территории Украины осуществляется только в гривне. Поэтому платить проценты только в гривне. ст.1048, 1052, 1054 ЦКУ.

а если все оплаты проводились в долларах , что подтверждено квитанциями, почему тогда суд не принимает во внимание?

Link to comment
Share on other sites

Практика простая.Банки предлагали перевести договоры в гривневые.И есть заемщики, которые пошли на эти условия и сейчас платят в гривне по курсу 8.

Скажите, а какие это банки предлагали перевести в гривню и под какой процент? Мне предложили под 36. Но это же кошмар!
Link to comment
Share on other sites

Выдавали ДОЛЛар. Написано так 1ХХХХХ дол/7ХХХХХ грн еквивалент в гривнах. Но Софи, Вы не понимаете меня, а я Вас. Вот что я хочу сказать.

Что заёмщики просят в суде по валютным основаниям - это перевод в ГРН по 5 или признать договор недействительным. По-моему позиция государства в этом вопросе ясна - идите в сад. Хотя валютные договора - в том виде, в каком они сейчас есть - и незаконны (спасибо аналитической работе этого сайта). А если попросить у суда привести договор в соответствие с требованиями закона? То есть выразить обязательство в гривне (пусть будет эквивалент в дол) и обязать банк принимать к оплате гривну (тоже в каком-то эквиваленте). Какие перспективы в дальнейшем у заёмщика? Может в дальнейшем откроется какая-то перспектива. По-моему ссылка на такое решение на сайте была.

Это точно, че-то недопонимаем.

Гривна имеет ту цену (стоимость при платеже), которая написана на банкноте. Стоимость чего либо у нас в стране должна быть выражена в гривнах, так как гривна есть деньгами у нас и выполняет функцию меры стоимости.

А теперь смотрите, ст 524 относится к любым обязательствам, не только кредитным.

Цитирую договор купли -продажи:

ст. 3 Загальна сума (цына) договору

п.3.2. Загальна сума (цына) договору становить суму у розмірі 152 000, 00 гривень з урахуванням ПДВ (20%) - 25333,33 грн. Зміна офіційного курсу НБУ будь якої валюти до гривні на день оплати по Договору не врливає на зміну Загальної суми (Ціни) Договору, що вказана в цьому пункті.

Дальше расписывается , что общая сумма договора может быть изменена только в случае увеличения налогов, растаможки, каких -либо других обязательных платежей , которые включаются Продавцом в стоимость Товара.

Тобто , зобовязанням з сторони Продавця є товар, і виражено його вартісний еквівалент, в грошах, в гривні. З сторони Покупця - Плата за цей товар, виражена в гривні.

Проте, вартість товару, за час що проходить від укладання договору купівлі - продажу могла змінитись, і не виключено, що на вартість товару могла вплинути зміна курсу валюти, за яку цей товар закуповується. Проте Продавець убезпечив свої ризики - вказавши, що зміна курсу валют, не впливає на ціну Договору.

Поясню, чому він так вказав. На цінниках в салоні була вказана лише вартість в гривні, проте на інтернет сайті дилера обовязко до ціни в гривнях визначався єквівалент в іноземній валюті. На час укладання даного договору курс валют по відношенню до гривні падав. І цей самий автомобіль, напередодні коштував 162 тис., через 20 днів ціна автомобіля в салоні могла зменьшитись ще, в звязку з падінням курсу, а продавець по Договору отримував право вимоги на суму саме вказану в договорі.

От і получається, якщо в зобовязанні вказується сам товар, виражається його вартість в гривні і може бути визначено єквівалент вартості товару в іноземній валюті. Тоді, у випадку, зміни курсу гривні до іноземної валюти і можлива зміна ціни товару в гривнях. Проте все повинно бути оговорено в Договорі і не суперечити чинному законодавству. Бо є обмеження з цього приводу, записані в Постановах Кабміну. Але , якщо Продавцем є приватна особа (хазяїн квартири, машини) то він сам встановлює ціну на свій товар і в договорі куплі- продажу зазначає, що, товар стоїть 1000 грн, що еквівалентно 200 дол, на день продажу, і сума вартості товару в гривнях повинна бути не меньшою за цей еквівалент.

По кредитному договору ми отримуємо не товар, а грошові кошти, які приймаються за номінальною вартістю. ст192, платіжний засіб, Тобто вартість банкноти в 100 грн , або коштів записаних на рахунку в часі не змінюється, бо вона сама є і мірою вартості.

Теж саме стосується долара в США. 100 дол. в штатах залишаються 100 доларами, не залежно від вартості товару, яка значно зросла.

Отже , виразивши зобовязання - надати 100 гривень, що еквівалентно 20 дол, констатується факт, що ви отримали 100 грн і на той час за них можна було купити 20 доларів.

Проте для банку позичковий капітал - це свого роду товар. І ціна на такий товар теж існує. Це облікова ставка НБУ. А в кредитному договорі - це проценти по кредиту. Бо виражати ціну платіжного засобу в якомусь ще іншому платіжному засобі, а у нас він один - законний, не можливо.

По ціноутворенню по Кабміну привязка ціни до курсу можлива лише щодо імпортної складової товару. То хіба банк гривню імпортує? :rolleyes:

Крім того, що кредитний договір, це договір про надання грошових коштів - платіжного засобу, та наявності в договорі істотних умов, процес його виконання регламентується статтями , що відносяться до договору позики.

Отже позичальник повинен повернути те що отримав. Якщо банк напише, що видає 100 грн, еквівалент 20 доларів, то позичальник повинен повернути або грошові кошти вартість яких та сама (приймаються за номінальною вартістю), або речі з родовими ознаками - знову гривні, ту суму що отримав, або в тій самій кількості і якості. То до чого тут курс? Курс вказує вартість іноземної валюти, а не гривні. Имхо.

Link to comment
Share on other sites

Уважаемые юристы форума!

Мучает такой вопрос- почему большинство банков упорно цепляются за формулу КД- обязательство ДОЛЛАР - оплата ДОЛЛАР? Наверное что-то сильно не устраивает в схеме: выдача ХХХХХХ ГРН, что в эквиваленте ХХХХХХ дол, оплата согласно графика в ГРН по курсу НБУ на дату платежа. Ведь эта схема законна, насколько я понимаю.

Для того, чтобы пользовать такую схему - гривна как эквивалент доллара - нужно этот доллар к чему-то привязать, т.е. иметь на это основания. Такую схему могут иметь во взаиморасчетах, например, предприятия, ведущие ВЭД, со своими зарубежными поставщиками или клиентами. А банки чем могут её обосновать?

Link to comment
Share on other sites

какая схема и где???

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Софи вы хотите сказать что ч. 2 ст. 533 не применима для кредитных договоров

в кредитных договорах нельзя было даже писать гривна еквивалент доллар?

как под такой договор можно составить график?

можно выражать только исключительно в гривне

и вот почему банки тупо пихали доллар в кредитные договора, так как они не могли воспользоваться ч. 2 ст. 524 и ч. 2 ст. 533

мне кажется так, но это еще все сырок...

кто что думает?

Вот именно. с какого бодуна определять грошовий эквивалент гривне (грошам), законному платежному средству? она сама и есть эквивалентом любому товару в нашей стране.

Цена договора = (гривна + % )помноженная на курс какой будет на момент платежа. То есть цена = какая будет, как даст бог или нацбанк курс установит. получается фигня. :rolleyes:

сделаем по другому, напишем в обязательстве доллар, сами исполним в гривне, а заемщик пусть исполняет в долларах, согласно обязательству, прикинимся шлангами и впарим заемщику , что именно с нашим банком у него есть право расчитываться (использовать в качестве платежного средства) долларом. % тоже на доллар посчитаем, а как иначе. :lol: Вот что они сделали.

Грошовый эквивалент стоимости товара в инвалюте может быть определен там, где эта валюта является деньгами, т.е. , например в договоре поставки автомобиля из Германии. И тут вступает в силу ХКУ.

Обязательством же по КД являются денежные средства, а не просто валюта, которая может быть товаром, вещью с родовыми признаками, и если по кд стороны - резиденты, для использования (мета) необходимы и единственно возможны - гривны, то причем тут грошовий еквивалент чужой страны или международный, у нас свой есть, гривна.

По порядку: 1)ст.92КУ, ст.99 КУ, ст192чч.1,2 ЦКУ, ст193 ЦКУ,2) ст1054 ЦКУ, ст.1049ЦКУ, 3)ст524ЦКУ-должна соответствовать в ч.2 ст.192ч.2. 4)ст.533, - распишите, как юрист для всех, если есть желание. и я себе скачаю, может пригодится.

там где в договоре кредита потребительского, целевого банк-резидент обязательством своим выставляет доллар - это не кредит, а ПОЗЫКА. И банковская лицензия его не спасет, а возвращаемся к ст193ЦКУ.

Но впрочем это все законы, ничего общего с нашим правосудием не имеющие, как я поняла из решений и особенно узагальнень. Хотя мне грех жаловаться.

Нужны вилы. И порошенко вчера у шустера одну рогатину запустил, сказал , что банки на грани и если не начнут кредитовать, то рухнут. Так что сообразительные депозитчики уже сегодня побежали снимать свои денежки с вкладов.

Link to comment
Share on other sites

Для того, чтобы пользовать такую схему - гривна как эквивалент доллара - нужно этот доллар к чему-то привязать, т.е. иметь на это основания. Такую схему могут иметь во взаиморасчетах, например, предприятия, ведущие ВЭД, со своими зарубежными поставщиками или клиентами. А банки чем могут её обосновать?

ну прям одинаково мыслим, эффект 100 обезьяны работает? Или нам ликбез на форуме помог? Или мы просто , и умные и красивые? :rolleyes:
Link to comment
Share on other sites

Согласно ЗУ "Про захист прав споживачів" кредитные договора являются финансовой услугой, которую банк предоставил потребителю, то бишь заемщику. Валюта является товаром - абнк могжет его продать, НО оплата за товар на территории Украины осуществляется только в гривне. Поэтому платить проценты только в гривне. ст.1048, 1052, 1054 ЦКУ.

проценты за позыку должны быть в гривне. А как? Выдали валюту - вещь с родовыми, оценили в гривне 100 дол= 500грн. % исчисляем от 500 грн.?

Стаття 1048. Проценти за договором позики

1. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. - то есть, речь идет о гривне, с чего бы к долларам лепить учетную ставку по гривне?

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

2. Договір позики вважається безпроцентним, якщо:

1) він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п'ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і не пов'язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін;

2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками.

что имеем ? То что валюта должна быть деньгами, грошовими коштвми и тогда возможны проценты и тогда это кредит в том числе. Или валюта - речі, визначені родовими ознаками, и тогда НИКАКИХ ПРОЦЕНТОВ? :P

Вот интересно, кто- нибудь из юристов весь ЦКУ прочитал? <_<

Составляем иск, что неправомерно требуют проценты, п.1.3 (о процентах) Кредитного договора недействителен, противоречит ст. 1048

Link to comment
Share on other sites

В ПОСЛЕДНИЙ ЧАС

Так назывались «горячие», самые свежие, сообщения Советского Информбюро о положении на фронтах Великой Отечественной. Мы же назвали эту статью именно так по двум причинам.

Во-первых, в ней содержатся самые свежие новости с фронтов борьбы правозащитной организации «Граждан» в защиту миллионов людей, обманутых банками путем выдачи им валютных кредитов с заранее невыполнимыми, по закону, условиями: рассчитываться этой валютой на территории Украины. Во-вторых, название этой статьи призвано подчеркнуть, что власти, похоже, объявили трехмиллионной армии заемщиков самую настоящую бюрократическую войну.

Но обо всем по - порядку.

Итак, Первый Заместитель Главы Администрации Президента Украины Ирина Михайловна Акимова ответила нам, наконец, лично, не кивая больше на Нацбанк. Суть ее письма заключается в том, что «предложения, касающиеся признания действующих договоров кредитования в иностранной валюте недействительными, не направлены на фактическое разрешение проблемы долларизации экономики и не могут быть поддержаны».

Подробный анализ ответа И.М. Акимовой содержится в статье «Браво, Киса! или Последнее письмо Ирины Акимовой», поэтому здесь мы не будем подробно на нем останавливаться. Отметим лишь главное: судя по ее письму, Ирина Михайловна так и не поняла, что мы предлагали и что просили поддержать в своем обращении к Президенту. В этом легко убедиться, обратившись к тексту нашего обращения.

И что еще радует – из письма г-жи Акимовой следует, что самому Президенту содержание нашего обращения не доложили. Поэтому речь идет о личном мнении хоть и высокопоставленной чиновницы, но все же - не Главы Государства (Боже, храни Украину!).

Поэтому мы обратились непосредственно к Главе Аппарата Президента Левочкину С.М., в котором обратили его внимание на упомянутую выше недоработку его подчиненной, а также на некоторые ее высказывания, противоречащие Конституции Украины, и попросили лично вникнуть в суть нашего обращения и доложить его Президенту.

Тем временем из Кабмина поступила очередная отписка, подписанная Заместителем министра финансов. Нам, дескать, уже давался ответ, и Кабмин прости более его не беспокоить.

Напомним, что в своем предыдущем письме на имя Н.Я. Азарова мы обращали его внимание на несостоятельность направленного нам ответа его подчиненных, и просили его лично разобраться в данной проблеме. Должно быть, сейчас ему не досуг: наверное, Налоговый кодекс надо лоббировать. Да мало ли у Николая Яновича государственных дел? А это, по его мнению, пока «не горит».

Но самое интересное – Организация «Граждане» получила еще два ответа от Нацбанка! Один – на наше собственное последнее обращение, а второй – на депутатское обращение Народного депутата Украины Сергея Михайловича Храпова.

В первом письме, на наше имя, очередной Заместитель Председателя Правления НБУ пишет, как всегда, о чем угодно, только не о том, о чем его спрашивали. А вот втором письме Нацбанк сообщает Народному депутату С.М. Храпову (и нам, заодно), что он уже два раза отвечал на наши обращения, и намекает на то, что впредь он делать это не намерен.

Вот такая картина маслом, как сказал бы знаменитый Гоцман. Казалось бы, наступление захлебнулось на всех фронтах. Но нам сложившаяся ситуация очень нравится. Ведь чиновники, к которым мы обращаемся, хоть и продемонстрировали пренебрежение к миллионам своих сограждан в угоду кучке банкиров, но все же боятся нас и вот – вот сдадутся: деваться им некуда.

Убеждены, что все, кто читает эту статью, в этом месте дружно воскликнут: «Почему?!». Отвечаем. Да потому, что они, как огня, боятся главного вопроса, который мы поставили в своих письмах и перед госпожой Акимовой И.М., и перед г-ном Азаровым Н.Я., а уж перед Нацбанком – неоднократно: «Имели ли право коммерческие банки выдавать кредиты в иностранной валюте одним резидентам Украины заведомо для расчета этой валютой с другими резидентами Украины на территории Украины?».

Подробней об этом вопросе и о его «волшебном» смысле – в статье «Момент истины, или игла Кощея» на нашем сайте citizens.dp.ua. Так вот, этот самый вопрос задал Нацбанку от своего собственного имени и Народный депутат Украины Храпов С.М. И вообще не получил никакого ответа. То обстоятельство, что в своем запросе он упоминал организацию «Граждане» значения не имеет. Сергей Михайлович просил дать ему ответ на поставленный нашей организацией вопрос, а не сообщать ему о состоянии переписки между Нацбанком и Организацией «Граждане». (Как видите, мы и сами справляемся с этой задачей).

Теперь Народный депутат Украины Храпов С.М. собирается сделать депутатский запрос в адрес Нацбанка на пленарном заседании сессии Верховной Рады. А это уже не шутка, граждане. Заговор молчания властей после этого запроса будет преодолен. Ответить по существу придется, причем не письмом, а на всю страну. Тут уж не запустишь отписку «дурочку». А по существу отвечать – то как раз и нечего. Вот она, настоящая картина маслом.

Но расслабляться не надо, хоть победа и близка. Последний бой, он, как известно, трудный самый. Надо помочь Сергею Михайловичу, и прежде всего – самим себе. Поэтому – присоединяйтесь к акции «Не ждите милости от Нацбанка», которую мы проводим (подробнее о ней – в оой же статье «Момент истины, или игла Кощея» на сайте citizens.dp.ua). Вступайте в организацию «Граждане»! Вместе мы – сила!.

Link to comment
Share on other sites

Скажите, а какие это банки предлагали перевести в гривню и под какой процент? Мне предложили под 36. Но это же кошмар!

Ваш же Укрсиб, Альфа, многие

только это невыгодно от 30 % годовых

разве, что обезопасите от скачка доллара, но ежемесячный платеж вырастет значительно...

Link to comment
Share on other sites

ну прям одинаково мыслим, эффект 100 обезьяны работает? Или нам ликбез на форуме помог? Или мы просто , и умные и красивые? :rolleyes:

Умные и красивые - это не "ПРОСТО", а ЭТО очень не часто встречается в одной женщине. Повезло ВАШИМ ... :rolleyes:

Теперь о деле. Я так понимаю, что если я кому-то одолжил под проценты ГРИВНУ, то по закону я не могу выразить её эквивалент в ЕВРО, ДОЛ. А ДОЛ я вообще не могу никому одолжить - или могу как ВЕЩЬ В СЕБЕ, но не под % ?

И банк - по закону - не может выразить эквивалент одалживаемой ГРИВНЫ в долларах, а соответственно и требовать оплату в гривнах, но привязанную к какому-то долларовому эквиваленту? Но, по-моему, это законнее, чем одолжить тупо доллар. А если составить так иск, чтобы перед судьями предстала диллема - они либо признают первый абсурд, отвергая второй, либо наоборот. Типа того " я Гражданин Украины С. считаю, что противозаконно отсутствие в моём кредитном договоре такого понятия как национальная валюта Украины - ГРИВНА. Я согласен с тем фактом, что у банка ОТП на момент выдачи мне кредита для расчёта за недвижимость с гражданином Украины Б. не оказалось в кассе необходимой суммы в ГРН - и ОТП случайно выдал мне эквивалентную сумму в ДОЛ. Поэтому, являясь резидентом Украины и получая доход только лишь в ГРН, и руководствуясь ЗАКОНОМ (перечислить все пункты, которые девочки "умные и красивые" :rolleyes: здесь перечислили), прошу Высочайший Суд Украины (дабы не нарушить выгоду ОТП и одновременно ЗАКОН - насколько это получится) выразить моё обязательство перед Обществом Тайных П...в в ГРИВНЕ, привязав к сумме в ДОЛ. Прошу также обязать это ОТП принимать на территории Украины ГРИВНУ в качестве оплаты прцентов." Только чтобы не отвертелись. Повторюсь, ЧТО В БУДУЩЕМ ЭТО ДАСТ ЗАЁМЩИКУ? И вообще, хватит проигрывать суды. Надо хоть что-то отыгрывать на чужом поле. ПРОШУ КОмментариев.

Link to comment
Share on other sites

Умные и красивые - это не "ПРОСТО", а ЭТО очень не часто встречается в одной женщине. Повезло ВАШИМ ... :rolleyes:

Теперь о деле. Я так понимаю, что если я кому-то одолжил под проценты ГРИВНУ, то по закону я не могу выразить её эквивалент в ЕВРО, ДОЛ. А ДОЛ я вообще не могу никому одолжить - или могу как ВЕЩЬ В СЕБЕ, но не под % ?

И банк - по закону - не может выразить эквивалент одалживаемой ГРИВНЫ в долларах, а соответственно и требовать оплату в гривнах, но привязанную к какому-то долларовому эквиваленту? Но, по-моему, это законнее, чем одолжить тупо доллар. А если составить так иск, чтобы перед судьями предстала диллема - они либо признают первый абсурд, отвергая второй, либо наоборот. Типа того " я Гражданин Украины С. считаю, что противозаконно отсутствие в моём кредитном договоре такого понятия как национальная валюта Украины - ГРИВНА. Я согласен с тем фактом, что у банка ОТП на момент выдачи мне кредита для расчёта за недвижимость с гражданином Украины Б. не оказалось в кассе необходимой суммы в ГРН - и ОТП случайно выдал мне эквивалентную сумму в ДОЛ. Поэтому, являясь резидентом Украины и получая доход только лишь в ГРН, и руководствуясь ЗАКОНОМ (перечислить все пункты, которые девочки "умные и красивые" :rolleyes: здесь перечислили), прошу Высочайший Суд Украины (дабы не нарушить выгоду ОТП и одновременно ЗАКОН - насколько это получится) выразить моё обязательство перед Обществом Тайных П...в в ГРИВНЕ, привязав к сумме в ДОЛ. Прошу также обязать это ОТП принимать на территории Украины ГРИВНУ в качестве оплаты прцентов." Только чтобы не отвертелись. Повторюсь, ЧТО В БУДУЩЕМ ЭТО ДАСТ ЗАЁМЩИКУ? И вообще, хватит проигрывать суды. Надо хоть что-то отыгрывать на чужом поле. ПРОШУ КОмментариев.

не все так просто.

во - первых, суд не видит даже прямых норм закона, а наши умные выводы на основе анализа нескольких норм, да в связке с разными законами - это за пределами возможного для наших судей.

а чего это Вы переживаете за выгоду банка, когда он вас наглым образом обирает? за свою выгоду банк уже побеспокоился.

На мой взгляд отвертется не смогут лишь в том случае, когда вы будете настаивать на доказах, но я пока так и не поняла , что вы на самом деле получили от банка.

пример: получили стулья/ эквивалент столы? ТАК что получили на самом деле? Ведь разные вещи -то.

Link to comment
Share on other sites

Получил доллары. Платежи вносить должен тоже в долларах, в гривне - только на усмотрение банка.

да , в вашем случае необходимо доказывать незаконность обращения долларов, индивидуалка, ну и по % попробовать.
Link to comment
Share on other sites

да , в вашем случае необходимо доказывать незаконность обращения долларов, индивидуалка, ну и по % попробовать.

МОЙ СЛУЧАЙ ничем не отличается от ДРУГИХ ВАЛЮТНЫХ КРЕДИТОВ. Читая форум, я пришёл к выводу, что СИСТЕМА в своей высшей инстанции УЖЕ дала ответ, что доказательства незаконности долларов существуют только ради того, чтобы эту же систему и кормить за счёт заёмщиков. ПРАВИЛЬНЫЕ СУДЫ заёмщику дёшево не обходятся. Логика судей проста. Хочешь сохранить имущество - составляй иск по валютным основаниям, плати и получай время между апеляцией и касацией для слива имущества. Мне это не подходит. За ошибки (получение кредита) приходится платить, но только справедливую цену. Нужны "железные" основания для иска. А результатом прохождения всех судов (касации в том числе) должна стать СПРАВЕДЛИВАЯ цена за пользование кредитом. Математика проста. Получив кредит на квартиру под, например 14,5 %, на 15 лет, заёмщик к концу третьего года выплатит в долларах (вместе с прцентами) 60% полученной долларовой суммы. При таком падении цен на недвижимость за эти деньги можно купить эту квартиру! Изначально ЦЕНА кредита была равна цене квартиры - именно приблизительно такой была переплата. А теперь, если ничего не поменять ("поменять", а не "поменяется"), переплата будет в 4 раза. ЭТО НЕСПРАВЕДЛИВО. Поэтому ищу основания для иска и адвоката - для получения результата, а не для битья головой о стену.
Link to comment
Share on other sites

МОЙ СЛУЧАЙ ничем не отличается от ДРУГИХ ВАЛЮТНЫХ КРЕДИТОВ. Читая форум, я пришёл к выводу, что СИСТЕМА в своей высшей инстанции УЖЕ дала ответ, что доказательства незаконности долларов существуют только ради того, чтобы эту же систему и кормить за счёт заёмщиков. ПРАВИЛЬНЫЕ СУДЫ заёмщику дёшево не обходятся. Логика судей проста. Хочешь сохранить имущество - составляй иск по валютным основаниям, плати и получай время между апеляцией и касацией для слива имущества. Мне это не подходит. За ошибки (получение кредита) приходится платить, но только справедливую цену. Нужны "железные" основания для иска. А результатом прохождения всех судов (касации в том числе) должна стать СПРАВЕДЛИВАЯ цена за пользование кредитом. Математика проста. Получив кредит на квартиру под, например 14,5 %, на 15 лет, заёмщик к концу третьего года выплатит в долларах (вместе с прцентами) 60% полученной долларовой суммы. При таком падении цен на недвижимость за эти деньги можно купить эту квартиру! Изначально ЦЕНА кредита была равна цене квартиры - именно приблизительно такой была переплата. А теперь, если ничего не поменять ("поменять", а не "поменяется"), переплата будет в 4 раза. ЭТО НЕСПРАВЕДЛИВО. Поэтому ищу основания для иска и адвоката - для получения результата, а не для битья головой о стену.

это могло бы быть основанием для расторжения, но не в нашей стране.
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show