Про визнання недійсним договору поруки - цена позову.


Recommended Posts

Добрый день.

Подскажите, пожалуйста, подал позовну заяву "про визнання недійсним договору поруки".

Пришла ухвала что заява не відповідає у повному обсязі вимогам:

- в позові не зазначені треті особи;

- не зазначена ціна позову.

Предлагается устранить в течении 5 дней.

Вопрос:

1. Каких третих особ нужно указывать в позовний заяве?

2. Разве в данном позове есть цена позова?

Спасибо.

Link to comment
Share on other sites

Добрый день.

Подскажите, пожалуйста, подал позовну заяву "про визнання недійсним договору поруки".

Пришла ухвала что заява не відповідає у повному обсязі вимогам:

- в позові не зазначені треті особи;

- не зазначена ціна позову.

Предлагается устранить в течении 5 дней.

Вопрос:

1. Каких третих особ нужно указывать в позовний заяве?

2. Разве в данном позове есть цена позова?

Спасибо.

Третьими лицами нужно указать основного кредитора за которого поручались, ну и можно орган по защите прав потребителей.

Цена позова - укажите, что это не имущественный спор.

Link to comment
Share on other sites

Третьими лицами нужно указать основного кредитора за которого поручались, ну и можно орган по защите прав потребителей.

Цена позова - укажите, что это не имущественный спор.

Тоже собираюсь подать иск про прекращения поруки.

Я так понял что нужно указать не кредитора а Позичальника за которого поручились. И где в иске указать что спор неимущественный?

Link to comment
Share on other sites

Тоже собираюсь подать иск про прекращения поруки.

Я так понял что нужно указать не кредитора а Позичальника за которого поручились. И где в иске указать что спор неимущественный?

Да именно позычальника (я опечатался).

О не имущественном иске укажите под реквизитами сторон. Напишите цена иска - не имущественный спор.

Link to comment
Share on other sites

Ну вы смелый....

С такими вопросами и иск в суд подавать?

А иск просто скачали?

Тогда сразу апелляцию пишите..... :blink:

Тут наверно 90% посетителей сайта не юристы и тем не менее подают иски. Кстати шаблонов иска по валюте в инете много, а вот по прекращению поруки не встречал, так что скачать не получилось бы. Написать нормальный иск не такое уж и трудное дело с такими интернет ресурсами и нормальным пониманием. Возможно многие как и я плавают в тонкостях или процессуальных вопросах. Но это мелочи на пути для достижения цели, ну или попытки ее достигнуть
Link to comment
Share on other sites

Ну вы смелый....

С такими вопросами и иск в суд подавать?

А иск просто скачали?

Тогда сразу апелляцию пишите..... :blink:

Извините, конечно, nameless, но последнее время Вы стали немного язвительны :rolleyes:

Link to comment
Share on other sites

И не стоит забывать, что в таком случае "Позычальник"(3-е лицо) на стороне ответчика!

Который, как честный гражданин, на суде и покажет что действительно он с банком нарушил ст. 559 и законные права поручителя. А так же со своей стороны "раз уж так произошло" признает факт припинення договору поруки согласно ст. 559 :lol:
Link to comment
Share on other sites

Пишется "немайновий спір"

Почему никто ЦПК не открывает?*(

Стаття 119. Форма і зміст позовної заяви

2. Позовна заява повинна містити:

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

значит, щодо вимог немайнового характеру ціну писати не треба. ;)

Link to comment
Share on other sites

Почему никто ЦПК не открывает?*(

Стаття 119. Форма і зміст позовної заяви

2. Позовна заява повинна містити:

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

значит, щодо вимог немайнового характеру ціну писати не треба. ;)

Логично. Спасибо.

Link to comment
Share on other sites

Думаю, что иск нужно подавать не на "недействительность", а на "Визнання договору поруки таким, що припинив свою дію" или "Про припинення дії договору поруки".

Цена????...Можно и повыеживаться...и написать "нэ майновый спир", но мое ИМХО - на спичках лучше не экономить, написать реальную цену поручительства (кредита) и не лукавить.

ВОт давеча с ап. суда получили ухвалу устранить недостатки ( ну нам не давали решение и мы закинули пустышку) и заплатить 850 и 120 грн.

так что не мелочитесь, господа!

Link to comment
Share on other sites

Думаю, что иск нужно подавать не на "недействительность", а на "Визнання договору поруки таким, що припинив свою дію" или "Про припинення дії договору поруки".

Цена????...Можно и повыеживаться...и написать "нэ майновый спир", но мое ИМХО - на спичках лучше не экономить, написать реальную цену поручительства (кредита) и не лукавить.

ВОт давеча с ап. суда получили ухвалу устранить недостатки ( ну нам не давали решение и мы закинули пустышку) и заплатить 850 и 120 грн.

так что не мелочитесь, господа!

Вы что издеваетесь?

за что платить?

почитайте п. 31 Пост. ВСУ по недійсності правочинів.

там все четко написанно, а по прикращению действия или например расторжению, то какие в данном случае исковые требования имущественные??

Link to comment
Share on other sites

Вы что издеваетесь?

за что платить?

почитайте п. 31 Пост. ВСУ по недійсності правочинів.

там все четко написанно, а по прикращению действия или например расторжению, то какие в данном случае исковые требования?

прошу визнати договір поруки №_____ від_____ таким, що припинив свою дію...

тому що в ст.559 чітко вказано ,що порука вважається припиненою...

а недйсний ---це такий що не має юрид. сили... а договір поруки до підвищення % ставки мав юр. силу!

и чем если на то пошло аргументировать недействительность? обманом?

господа, вот решение ВСУ по поручителю, может кому поможет, на нем можно иск составить

__________________________2.doc

Link to comment
Share on other sites

Вы что издеваетесь?

за что платить?

почитайте п. 31 Пост. ВСУ по недійсності правочинів.

там все четко написанно, а по прикращению действия или например расторжению, то какие в данном случае исковые требования имущественные??

Я предпочитаю издеваться над банковскими сотрудниками ;)

В принципе, я с тобой согласен. Спор не имущественный.

Но и не имущественный спор имеет свою финансовую целесообразность, а значит цену.

Эту цену нарисует банк в виде основного забовьязання ;)

И если есть возможность спрыгнуть с поручительства (на Х ХХХ ХХХ ХХХ грн) за 1700+120 (или 850+120) то имхо, лучше заплатить...дешевле выйдет по итогу.

Link to comment
Share on other sites

Я предпочитаю издеваться над банковскими сотрудниками ;)

В принципе, я с тобой согласен. Спор не имущественный.

Но и не имущественный спор имеет свою финансовую целесообразность, а значит цену.

Эту цену нарисует банк в виде основного забовьязання ;)

И если есть возможность спрыгнуть с поручительства (на Х ХХХ ХХХ ХХХ грн) за 1700+120 (или 850+120) то имхо, лучше заплатить...дешевле выйдет по итогу.

зачем платить больше?*)

если вы подаете встречный иск, то безусловно прийдется платить 1700 + 120

а если отдельный и судья такое мочит, то лучше забрать иск и переподать.

другой откроет производство.

проверенно.

Link to comment
Share on other sites

Нашел такую ухвалу: http://jurportal.org/writ/10033137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

УХВАЛА

17.06.2010 № 10/61

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тіро”, м.Мукачево

до відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ, в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород

про стягнення суми 760000 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Маняк В.В.- директор

від відповідача - Переста С.М., юрисконсульт філії „Закарпатське регіональне управління „Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, довіреність №3190 від 18.08.09

У судовому засіданні 14.06.10 за участю представників: позивача - Маняк В.В.- директор; відповідача - Переста С.М., юрисконсульт філії „Закарпатське регіональне управління „Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, довіреність №3190 від 18.08.09, оголошувалась перерва до 17.06.10 10.30 год.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Тіро”, м.Мукачево звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ, в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород про стягнення суми 760 000 грн.

Позов подано до господарського суду Закарпатської області, тобто до господарського суду за місцезнаходженням філії „Закарпатське регіональне управління „Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”.

Представником відповідача ПАТ ”ПриватБанк” юрисконсультом філії „Закарпатське регіональне управління” Переста С.М., яка діє на підставі виданої на представництво інтересів юридичної особи ПАТ КБ ”ПриватБанк” довіреності №3190 від 18.08.09, подано заяву від 27.05.10, згідно з якою зазначено про те, що відповідно до п.2.7 Статуту ПАТ КБ ”ПриватБанк” та Положення про філію „Закарпатське регіональне управління” ПАТ КБ ”ПриватБанк” філія є відокремленим підрозділом ПАТ КБ „ПриватБанк”, який не наділений статусом юридичної особи. Вказано на те, що філії ”Закарпатському регіональному управлінню ПАТ КБ ”ПриватБанк” не надано повноважень представляти інтереси банку як відповідача в суді. Наголошено, що згідно зі ст.15 ГПК України територіальна підсудність господарського спору визначається залежно від місцязнаходження відособленого підрозділу юридичної особи тільки у випадку, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею підрозділ.

Представником ПАТ КБ ”ПриватБанк” у судовому засіданні підтримано правову позицію стосовно відсутності правових підстав для розгляду даної справи у господарському суді Закарпатської області, оскільки згідно з вимогами ГПК України про територіальну підсудність дана справа підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи ПАТ КБ ”ПриватБанк” – господарським судом Дніпропетровської області.

Представник позивача заперечив проти доводів представника відповідача щодо підсудності справи господарському суду Дніпропетровської області. При цьому долучив до справи копію довіреності №7079 від 31.12.09, якою старший юрисконсульт філії „Закарпатське регіональне управління „ПАТ КБ „ПриватБанк” уповноважений на представництво інтересів ПАТ КБ „ПриватБанк”, в т.ч. з наданням прав відповідача в суді. Наголошено, що на підставі цієї довіреності представник філії здійснює в іншій судовій справі представництво ПАТ КБ ”ПриватБанк” як відповідача.

Представник позивача подав до суду з клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зверненням до прокуратури Закарпатської області із заявою про перевірку законності дій відповідача з приводу поданої суду довіреності на представництво інтересів.

Надаючи правову оцінку спірних позицій сторін стосовно територіальної підсудності даної справи, суд констатує такі висновки.

Нормами ст.15 Господарського процесуального кодексу України врегульовано загальні правила територіальної підсудності справ, які підвідомчі господарським судам України. Зокрема, відповідно до ч.2 вказаної статті справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місцязнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до ч.4 ст.28 Господарського процесуального кодексу України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Системний аналіз вищевказаних правових норм показує, що дана справа, відповідачем по якій є юридична особа ПАТ КБ „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, може розглядатись у господарському суді Закарпатської області, тобто за місцезнаходженням відособленого підрозділу, лише у випадку, якщо філії ”Закарпатському регіональному управлінню ПАТ КБ ”ПриватБанк” надано право здійснювати повноваження відповідача в господарському суді від імені юридичної особи.

Із змісту наданих представником відповідача документів, а саме Статуту Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”, Положення про філію „Закарпатське регіональне управління” Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” слідує, що філія не наділена повноваженнями стосовно здійснення в господарському суді від імені юридичної особи прав відповідача. Зокрема, п.3.1.5 Положення передбачено, що філія від імені Банку може звертатися з позовами до суду, однак не має права бути відповідачем.

Наявність виданих на окремих працівників філії довіреностей на представництво інтересів ПриватБанку, в т.ч. з наданням прав, передбачених законодавством для відповідача, не може вважатися доказом наявності повноважень відособленого підрозділу в розумінні вищевказаних положень ст.ст.15,28 ГПК України.

Виходячи з вищенаведених обґрунтувань, суд прийшов до такого висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України дана справа підлягає розгляду у господарському суді за місцезнаходженням відповідача –юридичної особи ПАТ КБ ”ПриватБанк”, тобто у господарському суді Дніпропетровської області.

Таким чином, суд констатує, що дана справа не підсудна господарському суду Закарпатської області та в порядку ст.17 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи, мотивоване поданням до прокуратури Закарпатської області заяви з приводу перевірки законності дій з боку працівників банку при поданні довіреності на право представництва інтересів відповідача, задоволенню не підлягає, оскільки вирішення питання щодо територіальної підсудності даної справи є компетенцією господарського суду, яким відповідні висновки можуть бути зроблені лише за результатами оцінки відповідних, в т.ч. правоустановчих, документів.

Керуючись ст.ст. 15,17,28 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Справу 10/61 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тіро”, м.Мукачево до відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ, в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород про стягнення суми 760000 грн., передати за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

2.Матеріали справи 10/61 надіслати до господарського суду Дніпропетровської області(49027,м.Дніпропетровськ,вул..Куйбишева,1а).

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович

Возникает вопрос о целесообразности написания в позовной заяве "Відповідач: Банк в особі філії"

О філії в шапке вообще ничего не указывать ?

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show