Маразм в судах


Recommended Posts

Подал иск еще в июне: ст. 524 ЦК + инд. лицензии по п. г) ч.4 ст.5 Декрета + споживачи

Договор в долларах. Ипотека.

Результат:

1. В Оболонском райсуде судья Таргоний Д.О. отказала.

Мотивировка: банки меют право кредитовать по п. в) ч.4 ст.5 Декрета.

По сути иска - полный ноль - по ст. 524 ЦК и споживачам ни слова, по инд. лицензиям - стандартный бред от НБУ

2. Подал апелляцию. Тут вообще красиво. Судья Кадетова О.В. Выдали 2 копии ухвалы об отказе, но с разной мотивировкой !!! (писал заяву я и адвокат от третьей стороны)

Мотивировка в первой копии:

- инд.лицензии = бред НБУ

- споживачи = ст. 627 ЦК - свобода договора

- ст. 524 ЦК = цитата (читать внимательно сидя на стуле !!!) "В даному випадку валюта не виступала засобом платежу, а тому, виходячи із специфіки кредитного договору та визначених ним прав і обовязків сторін, відсутні підстави вважати про порушення при укладанні договору положень ст.524 ЦК України, на що посилається апелянт"

При этом в предыдущем абзаце цитируется ст. 1054 ЦК, а со следующего начинается бред по инд.лицензиям.

Мотивировка второй кипии 1:1 решение Оболонского суда.

Вопрос:

Завтра подаю кассацию - крайний срок.

Можно ли как-то приплести то, что выдали 2 разные "копии" (ведь это ж типа копии с оригинала (!!!), заверенные мокрой гербовой печатью) ?

Может ли это как-то помочь в кассации ?

Как грамотно бред из первой копии по ст.524 ЦК развеять ?

Link to comment
Share on other sites

Подал иск еще в июне: ст. 524 ЦК + инд. лицензии по п. г) ч.4 ст.5 Декрета + споживачи

Договор в долларах. Ипотека.

Результат:

1. В Оболонском райсуде судья Таргоний Д.О. отказала.

Мотивировка: банки меют право кредитовать по п. в) ч.4 ст.5 Декрета.

По сути иска - полный ноль - по ст. 524 ЦК и споживачам ни слова, по инд. лицензиям - стандартный бред от НБУ

2. Подал апелляцию. Тут вообще красиво. Судья Кадетова О.В. Выдали 2 копии ухвалы об отказе, но с разной мотивировкой !!! (писал заяву я и адвокат от третьей стороны)

Мотивировка в первой копии:

- инд.лицензии = бред НБУ

- споживачи = ст. 627 ЦК - свобода договора

- ст. 524 ЦК = цитата (читать внимательно сидя на стуле !!!) "В даному випадку валюта не виступала засобом платежу, а тому, виходячи із специфіки кредитного договору та визначених ним прав і обовязків сторін, відсутні підстави вважати про порушення при укладанні договору положень ст.524 ЦК України, на що посилається апелянт"

При этом в предыдущем абзаце цитируется ст. 1054 ЦК, а со следующего начинается бред по инд.лицензиям.

Мотивировка второй кипии 1:1 решение Оболонского суда.

Вопрос:

Завтра подаю кассацию - крайний срок.

Можно ли как-то приплести то, что выдали 2 разные "копии" (ведь это ж типа копии с оригинала (!!!), заверенные мокрой гербовой печатью) ?

Может ли это как-то помочь в кассации ?

Как грамотно бред из первой копии по ст.524 ЦК развеять ?

Нужно наверно полностью выложить вывод апеляции. Касация это очень сложно и ответственно не только перед собой, а и перед всеми заемщиками и писать с кандачка не видя полностью ухвалу апеляции верх легкомыслия. Тут должны спецы, которые тут есть, вам помочь.

И поменяйте название темы. Что то типа - срочно помогите с касацией

Link to comment
Share on other sites

Нужно наверно полностью выложить вывод апеляции. Касация это очень сложно и ответственно не только перед собой, а и перед всеми заемщиками и писать с кандачка не видя полностью ухвалу апеляции верх легкомыслия. Тут должны спецы, которые тут есть, вам помочь.

И поменяйте название темы. Что то типа - срочно помогите с касацией

проблема не в тексте касации

просто сегодня забрал еще одну заверенную "копию" ухвалы апелляции и офигел от того, что она отличается от выданной 3 дня назад такой же заверенной

вот и хотел спросить совета у спецов, можно ли на этой разнице сыграть в принципе ?

текст ухвал выложить могу, но там ничего кроме того, что пишет НБУ, нет: типа разрешено кредитование.

Это как горохом об стену: я им - платить права без лицензии по п.4.г ст.5 Декрета не имею, они мне - разрешено кредитовать в валюте, я им - платить права без лицензии по п.4.г ст.5 Декрета не имею, они мне - разрешено кредитование в валюте,....

текст решения первой инстанции и ухвалы апелляционного по части валюты одинаковый, сверял пословно, взят из официальной позиции НБУ

А вот отличия от НБУ в виде цитаты по ст. 524 ЦК я привел.

С текстом можно ознакомиться (моя первая инстанция)

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11616787

В апелляции (в одной из версий) слово в слово. В дргой добавился бред по ст.524 ЦК и а-ля свобода договора по ст.627 ЦК

Link to comment
Share on other sites

проблема не в тексте касации

просто сегодня забрал еще одну заверенную "копию" ухвалы апелляции и офигел от того, что она отличается от выданной 3 дня назад такой же заверенной

вот и хотел спросить совета у спецов, можно ли на этой разнице сыграть в принципе ?

сыграть можно. Причем очень сильно. Но для этого нужна практика евросуда.
Link to comment
Share on other sites

Я думаю вам нужно писать про Процессуальные нарушения, и подмену оснований ИСКА.

Не нужно просить новое решение от ВСУ. Они 100% пошлют.

Просто процессуальные нарушения - и .... на новое рассмотрение.

Укажите конкретно Что в первом решении вам отказано так как банк имеет право выдавать кредиты.... бла бла бла. НО! вы ссылались на другие основания, которые вообще не участвуют в решении, и что вы не оспаривали законных прав банка на заключение договоров в соответствие закону.

А про апелляцию напишите что она подменила основания тоже, и потому отказала. И добавьте 2 разные ухвалы, и мотивируйте тем, что это доказывает то, что дело НЕ рассматривали вообще.

Link to comment
Share on other sites

Я думаю вам нужно писать про Процессуальные нарушения, и подмену оснований ИСКА.

Не нужно просить новое решение от ВСУ. Они 100% пошлют.

Просто процессуальные нарушения - и .... на новое рассмотрение.

Укажите конкретно Что в первом решении вам отказано так как банк имеет право выдавать кредиты.... бла бла бла. НО! вы ссылались на другие основания, которые вообще не участвуют в решении, и что вы не оспаривали законных прав банка на заключение договоров в соответствие закону.

А про апелляцию напишите что она подменила основания тоже, и потому отказала. И добавьте 2 разные ухвалы, и мотивируйте тем, что это доказывает то, что дело НЕ рассматривали вообще.

полностью поддерживаю, нужна отмена решений и возврат в первую инстанцию не по валюте, а по другим в том числе и процессуальным нарушениям их должно хватить, главное, что бы Вернули вновь в первую инстанцию.
Link to comment
Share on other sites

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12583520

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства “Банк Форум”, третя особа – ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства “Банк Форум” (далі – ПАТ “Банк Форум”), в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 0409/08/0 1-22У, укладений між ним та відповідачем, відповідно до якого йому був наданий кредит у розмірі 123000 доларів США, посилаючись на те, що визначення в договорі зобов’язань в іноземній валюті є несправедливою умовою договору з боку банку, оскільки це є порушенням норм ст. 524 ЦК України, відповідно до якої зобов’язання мають виражатися в грошовій одиниці України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив підстави позову та просив визнати кредитний договір недійсним відповідно до ст. 65 СК України, а саме тому, що при укладенні спірного договору на вчинення такого договору не була надана згода його дружиною.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 5 липня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2010 року, а позові ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2010 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства “Банк Форум”, третя особа – ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк

Link to comment
Share on other sites

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12583520

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року

м. Київ

Вариант со ст. 65 СК был давно зарублен ВСУ, так как якобы при заключении кредитного договора нет распоряжения имуществом одним из супругов
Link to comment
Share on other sites

полностью поддерживаю, нужна отмена решений и возврат в первую инстанцию не по валюте, а по другим в том числе и процессуальным нарушениям их должно хватить, главное, что бы Вернули вновь в первую инстанцию.

всем спасибо

уже подал (только что оттуда)

подали 2 кассации: одну на изменение решения (я) и вторую на пересмотр по полной (адвокат от имени третьей стороны)

я смотрю отфутболивают всех по п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України

а нельзя ли как-то заставить работать ч. 4 ст. 328 ЦПК України ?

Link to comment
Share on other sites

всем спасибо

уже подал (только что оттуда)

подали 2 кассации: одну на изменение решения (я) и вторую на пересмотр по полной (адвокат от имени третьей стороны)

я смотрю отфутболивают всех по п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України

а нельзя ли как-то заставить работать ч. 4 ст. 328 ЦПК України ?

Ну это нормально. Значит они уже нас шарахаются , т.е. боятся.

Заставить всегда можно, ведь в нашей стране надо именно ЗАСТАВЛЯТЬ. :)

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...