Иск об обращении взыскания на ипотеку после решения о взыскании долга

[protivbanka]

Кредитный договор+договор ипотеки.

Есть не вступившее в силу решение о взыскании задолженности. Банк подает еще один иск об обращении взыскания на предмет ипотеки. Думаю в данном случае в обращении взыскания на ипотеку должен быть отказ, т.к. это по сути будет повторное взыскание одной и той же задолженности. Помогите с решениями судов по аналогичной ситуации.

[IVANOVA]

Кредитный договор+договор ипотеки.

Есть не вступившее в силу решение о взыскании задолженности. Банк подает еще один иск об обращении взыскания на предмет ипотеки. Думаю в данном случае в обращении взыскания на ипотеку должен быть отказ, т.к. это по сути будет повторное взыскание одной и той же задолженности. Помогите с решениями судов по аналогичной ситуации.

скорее всего, что они пробили , что у вас кроме ипотечного им-ва ничего нет, и поэтому хоят быстро взыскать ипотеку..

но это не одно и то же, им не откажут, почитайте договор ипотеки, там все есть...

это разные иски...

[protivbanka]

скорее всего, что они пробили , что у вас кроме ипотечного им-ва ничего нет, и поэтому хоят быстро взыскать ипотеку..

но это не одно и то же, им не откажут, почитайте договор ипотеки, там все есть...

это разные иски...

Теоретически предмет иска можеть быть и отличается. но по сути то по концовке будет два решения о взыкании одной и той же суммы долга, т.е. двойное взыскание. Вот если бы в первом иске о взыскании долга в деньгах банку отказали, тогда да. В противном случае, двойное взыскание незаконно.

Где-то на форуме читала о подобных ситуациях, но не могу найти нужную тему.

[JULIA 3]

Теоретически предмет иска можеть быть и отличается. но по сути то по концовке будет два решения о взыкании одной и той же суммы долга, т.е. двойное взыскание. Вот если бы в первом иске о взыскании долга в деньгах банку отказали, тогда да. В противном случае, двойное взыскание незаконно.

Где-то на форуме читала о подобных ситуациях, но не могу найти нужную тему.

Первое решение о взыскании задолженности ( определяет, что должник должен банку и именно такую-то сумму). Второе будет - обратить взыскание на предмет ипотеки ( суд определяет способ исполнения своего первого решения - сумму долга взыскать засчет ипотеки). Исковые требования и в соотвествии с этим резолютивная часть не будут одинаковыми. Но, мне кажется, до вступления в законную силу первого решения второй иск они подавать не могут.

[у.zaporozhskiy]

Теоретически предмет иска можеть быть и отличается. но по сути то по концовке будет два решения о взыкании одной и той же суммы долга, т.е. двойное взыскание. Вот если бы в первом иске о взыскании долга в деньгах банку отказали, тогда да. В противном случае, двойное взыскание незаконно.

Где-то на форуме читала о подобных ситуациях, но не могу найти нужную тему.

нужно попробовать сослаться на ст. 61 КУ.

Также попробуйте подать отдельный иск на признание договора ипотеки или кредитного договора недействительным

остановите производство о взыскании.

[protivbanka]

Первое решение о взыскании задолженности ( определяет, что должник должен банку и именно такую-то сумму). Второе будет - обратить взыскание на предмет ипотеки ( суд определяет способ исполнения своего первого решения - сумму долга взыскать засчет ипотеки). Исковые требования и в соотвествии с этим резолютивная часть не будут одинаковыми. Но, мне кажется, до вступления в законную силу первого решения второй иск они подавать не могут.

Не согласна с вами. в ОГИСе будут на исполнении два решения о взыскании задолженности. Допустим, что в первую очередб будет исполняться решение об обращении взыскания. Продажа-погашение части задолженности. Но по второму решению заемщик все еще должен такую же сумму денег, т.е он фактически должен двойную сумму долга по двум решениям-двойное взыскание и необоснованное обогащение банка.Взыкав сумму долга по одному решению, банк может требовать взыскать эту сумму еще раз, но по уже второму решению.

[AntiBank]

нужно попробовать сослаться на ст. 61 КУ.

Также попробуйте подать отдельный иск на признание договора ипотеки или кредитного договора недействительным

остановите производство о взыскании.

Согласен на все 100%

Цитирую эту статью:

Стаття 61. Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

А почему ответственность?

Можно ли считать взыскание всей суммы долга сразу с пенею, штрафами ответственностью?

Ответ:

Стаття 614 ЦК. Вина як підстава відповідальності (!!!) за порушення

зобов'язання

1. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність (!!!!!) за

наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не

встановлено договором або законом.

Т.е. пусть они определятся или бабки, или имущество.

По крайней мере, по очереди, а не все сразу.

[у.zaporozhskiy]

Согласен на все 100%

Цитирую эту статью:

Стаття 61. Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

А почему ответственность?

Можно ли считать взыскание всей суммы долга сразу с пенею, штрафами ответственностью?

Ответ:

Стаття 614 ЦК. Вина як підстава відповідальності (!!!) за порушення

зобов'язання

1. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність (!!!!!) за

наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не

встановлено договором або законом.

Т.е. пусть они определятся или бабки, или имущество.

По крайней мере, по очереди, а не все сразу.

добавлю еще, что с позиции этой статьи если один раз пеню и штрафы уже взыскали за тоже нарушение, то второй раз уже не имеют права.

у Вас случайно не Прокредит Банк?

[protivbanka]

Про пеню и др. штрафы соглашусь, но остается двойное взыскание тела и процентов. Но последние это уже не подведешь под ответственность. Думаю пойти по пути ст. 6 ГК о принципах добросовестности, справедливости и разумности.Других норм права под эту ситуацию не могу подогнать. Описанная ситуация является казуистической, ее абсурдность можно обосновать только через нелогичность такого двойного взыскания. Жду критики

[Ahead]

Про пеню и др. штрафы соглашусь, но остается двойное взыскание тела и процентов. Но последние это уже не подведешь под ответственность. Думаю пойти по пути ст. 6 ГК о принципах добросовестности, справедливости и разумности.Других норм права под эту ситуацию не могу подогнать. Описанная ситуация является казуистической, ее абсурдность можно обосновать только через нелогичность такого двойного взыскания. Жду критики

"Узагальнення" так прямо и говорят - это есть двойное взыскание и суды так поступать не должны.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1585