Припинення договору поруки - решение ВСУ


Recommended Posts

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

головуючого Яреми А.Г., суддів: Левченка Є.Ф., Охрімчук Л. І., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі – ПАТ КБ) «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю ( далі – ТОВ) «Россель», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 червня 2007 року ним було укладено з банком договір поруки, за умовами якого він зобов’язався відповідати у повному обсязі за виконання ТОВ «Россель» зобов’язань за кредитним договором від 26 червня 2007 року на суму 2 520 000 грн., 31 грудня 2008 року було укладено додаткову угоду до договору поруки щодо розміру процентів та відповідальності за порушення зобов’язань за цим договором. У липні 2009 року йому стало відомо про те, що 4 липня 2007 року додатковою угодою між банком та ТОВ «Россель» було змінено графік погашення кредиту, внаслідок чого збільшився розмір процентів за кредитним договором на 867 462 грн.

Позивач просив визнати припиненим укладений між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» договір поруки від 26 червня 2007 року та додаткову угоду від 31 грудня 2008 року до зазначеного договору поруки.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 квітня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим задоволено, у задоволенні позову до ТОВ «Россель» та ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині задоволення позову і ухвалити нове рішення , посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», суд виходив із того, що за додатковою угодою від 4 липня 2007 року до кредитного договору від 26 червня 2007 року відбулася зміна забезпеченого порукою зобов’язання, і такі обставини є підставою для припинення договору поруки.

Проте з такими висновками погодитись не можна.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до статті 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік способів захисту цивільних справ та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Проте такого способу захисту, як визнання в судовому порядку договору поруки припиненим у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, законодавством України не передбачено. Не передбачає такого способу й укладений між сторонами договір поруки. В іншому суді на розгляді знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором поруки.

Однак суд наведене не врахував і ухвалив помилкове рішення.

В порушення вимог статей 303, 315 ЦПК України суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги, не звернув уваги на допущені судом першої інстанції порушення закону і залишив рішення без змін.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення в частині визнання договору поруки припиненим та відшкодування судових витрат підлягають скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позові на підставі статті 341 ЦПК України.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2010 року в частині задоволення позовних вимог про визнання договору поруки припиненим та стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» судових витрат скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

Link to comment
Share on other sites

Как вам такое решение? Что ж тогда делать с договорами поруки? как их признавать припиненними?

Вот тут, в начале темы, этот вопрос поднимался мной. Тогда мы пришли к выводу, что подавать нужно! А ВСУ все равно гнет свою судейскую линию...

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1632

П.С. Как на мой взгляд, так решение ВСУ - убийственно для поручителя. В мотивировке нигде не "засветился" вывод суда, что этот договор признавать прекратившимся не нужно в судебном порядке, т.к. он и без того прекратился. А так суд просто взял и отрезал - отказать = не прекратился. :(

В параллельной теме давали ссылку на решение Вышки по такому же вопросу: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10528923. Заметьте, судья головуючий - один и тот же!

Link to comment
Share on other sites

Как вам такое решение? Что ж тогда делать с договорами поруки? как их признавать припиненними?

таки нужно просить визнати припиненим правовідношення за договором поруки.

вот это будет соостветствовать ЦК.

дело в том, что в данном решении совершенно непонятно, как произошло изменение ответственности поручителя..

а не договір поруки припиненим.

выходит, что так, но деньги явно занесли.

Link to comment
Share on other sites

А может стоит еще разок, но только не про визнання договору поруки припиненим, а соласно 16 ЦК України ч.2 7) припинення правовідношень?

Кто как думает.

y.voronizhskiy, писали одновременно!

Link to comment
Share on other sites

надо в деле о взыскании задолженности с поручителя просить отказать в иске ввиду прекращения договора поруки, т.е. надо, чтоб этот факт просто был установлен в ходе рассмотрения спора и нашел свое отражение в мотивировочной части решения. Или еще вариант, он еще не проверялся мной на практике: признать юридический факт прекращения поручительства в порядке особого производства.

Link to comment
Share on other sites

надо в деле о взыскании задолженности с поручителя просить отказать в иске ввиду прекращения договора поруки, т.е. надо, чтоб этот факт просто был установлен в ходе рассмотрения спора и нашел свое отражение в мотивировочной части решения. Или еще вариант, он еще не проверялся мной на практике: признать юридический факт прекращения поручительства в порядке особого производства.

а первый вариант вы проверяли?
Link to comment
Share on other sites

Из этих помоему двух друг другу противоречивых решений ВСУ никак не понятно можно ли подавать в суд иск о припинення договору поруки? Или вообще с какой мотивацией подавать?

Link to comment
Share on other sites

На мой взгляд, нельзя путать понятия "порука" и "договор поруки". Поэтому нельзя говорить о припиненні именно ДОГОВОРА поруки. Я так понимаю, что именно к этому и прицепился ВСУ...

Link to comment
Share on other sites

На мой взгляд, нельзя путать понятия "порука" и "договор поруки". Поэтому нельзя говорить о припиненні именно ДОГОВОРА поруки. Я так понимаю, что именно к этому и прицепился ВСУ...

Ну вот я например в иске написал так:

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про припинення поруки

ПРОШУ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Визнати припиненними правовідносини договору Поруки № 014/2404/5/11124/2/ від 04.03.2008 року.

Правильна ли постановка требований?

Link to comment
Share on other sites

Неа...нада

"Про прыпынення договору поруки" внаслидок припинення поруки за ЦК.

<_<

Ну у меня было написано

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про припинення договору поруки

Сейчас я исправил на

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про припинення поруки

С оглядкой на сообщение "На мой взгляд, нельзя путать понятия "порука" и "договор поруки". Поэтому нельзя говорить о припиненні именно ДОГОВОРА поруки. Я так понимаю, что именно к этому и прицепился ВСУ..."

Link to comment
Share on other sites

А вообще, как это всё уже надоело...

ВСУ:

14 липня 2010 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Яреми А.Г.,

Справа за позовом про припинення правовідносин поруки, договору поруки

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про припинення поруки ОСОБА_3 з 1 жовтня 2008 року у зв’язку з відсутністю доказів про погодження з ним цих змін до їх внесення до договору від 6 березня 2008 року, ураховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України сам факт зміни умов поруки без згоди з поручителем є самостійною підставою припинення правовідносин поруки, яка не вимагає укладення договору.

ВСУ:

1 грудня 2010 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

головуючого Яреми А.Г.,

Справа про визнання договору поруки припиненим

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до статті 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік способів захисту цивільних справ та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Проте такого способу захисту, як визнання в судовому порядку договору поруки припиненим у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, законодавством України не передбачено. Не передбачає такого способу й укладений між сторонами договір поруки. В іншому суді на розгляді знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором поруки.

Однак суд наведене не врахував і ухвалив помилкове рішення.

Чуствуете разницу?

Я вот нет, а они - да. Потому лучше делайте как они чуствуют.

Link to comment
Share on other sites

А вообще, как это всё уже надоело...

ВСУ:

14 липня 2010 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Яреми А.Г.,

Справа за позовом про припинення правовідносин поруки, договору поруки

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про припинення поруки ОСОБА_3 з 1 жовтня 2008 року у зв’язку з відсутністю доказів про погодження з ним цих змін до їх внесення до договору від 6 березня 2008 року, ураховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України сам факт зміни умов поруки без згоди з поручителем є самостійною підставою припинення правовідносин поруки, яка не вимагає укладення договору.

ВСУ:

1 грудня 2010 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

головуючого Яреми А.Г.,

Справа про визнання договору поруки припиненим

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до статті 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік способів захисту цивільних справ та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Проте такого способу захисту, як визнання в судовому порядку договору поруки припиненим у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, законодавством України не передбачено. Не передбачає такого способу й укладений між сторонами договір поруки. В іншому суді на розгляді знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором поруки.

Однак суд наведене не врахував і ухвалив помилкове рішення.

Чуствуете разницу?

Я вот нет, а они - да. Потому лучше делайте как они чуствуют.

Так в том то и дело что я не почувствовал разницы и никак не пойму чтож они хотят. И не понял как они чувствуют.

По Вашему мнению как лучше написать в "шапке" и в просительной части?

Link to comment
Share on other sites

Ясно

Приходишь ты в суд, а он тебе договор поручительства не прекращен, а прекращены правоотношения, поэтому взыскать, как-то не смешно.
Link to comment
Share on other sites

А кто вам весело обещал? :)

У меня вопрос попрактичнее.

Возьмём Ипотеку, т.к. порука - это фигня в планетарном маштабе проблемы :)

Ситуация всем знакомая:

Нет проплат, банк пишет: Требуем погасить весь кредит, т.к. в договоре указанно, что в случае невыполнения более 3 месцев, банк имеет право требовать погашения суммы досрочно. И шлют письмо ипотекодателю - мол погасите добровольно всю задолженность, ато взыщем хату.

Вопрос: Может перекинемся мыслями, как их послать имущественному поручителю? :)

В разрезе следующего:

1. Ипотека обеспечивает выполнение основого обязательства и процентов. Срок выполнения основого обязательства - 2015 год.

2. По валюте или прекращению поруки - не предлагать, т.к. это уже обсуждали МНОГО РАЗ.

Имеется ввиду что срок основного обязательства не настал, что досрочное требование - нарушение договора по 651 и т.д.

Т.е. В таком вот русле хочется обдумать имущественное поручительство.

Link to comment
Share on other sites

Приходишь ты в суд, а он тебе договор поручительства не прекращен, а прекращены правоотношения, поэтому взыскать, как-то не смешно.

Ну вот не понятен сам ответ ВСУ. Кто как не суд может согласно ст. 16 пректратить правоотношения если банк нарушил ст. 559?

ст. 16. ЦК України:

Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

7) припинення правовідношення

Если банк не соглашается добровольно по письменному обрашению Поручителя их прекратить.

Поручитель офіційно, письмово (листом), юридично обгрунтовано, звернувся до Банку про визнання Поручителем факту зміни умов основної угоди (кредитного договору) в бік збільшення платежів, виконання обов'язків якого забезпечувалося поручительством та про припинення правовідносин договору Поруки посилаючись на ст. 559 ЦК України.

Але у листі відповіді Банк без юридичного обгрунтування відмовив Поручителю у визнанні факту припинення договору Поруки.

У зазначеному листі Банк категорично наполягає на подальшому виконанні Поручителем зобов'язань згідно договору Поруки.

Получается что нужно ждать иска от банка по взысканию кредита и только тогда Поручитель может подать встречный иск о прекрашении поруки или в суде 3 раза громко признать договор поруки прекрашенным? :lol:

Link to comment
Share on other sites

нет, признать правоотношения прекращёнными, прокрутится 3 раза и плюнуть через плечо (в сторону банка, не судьи!)

Ну смех смехом, а действительно как поступать поручителю? Кстати цена за ИТЗ такого иска 37гр, а держмито 17гр?
Link to comment
Share on other sites

Если банк не соглашается добровольно по письменному обрашению Поручителя их прекратить.

Поручитель офіційно, письмово (листом), юридично обгрунтовано, звернувся до Банку про визнання Поручителем факту зміни умов основної угоди (кредитного договору) в бік збільшення платежів, виконання обов'язків якого забезпечувалося поручительством та про припинення правовідносин договору Поруки посилаючись на ст. 559 ЦК України.

Але у листі відповіді Банк без юридичного обгрунтування відмовив Поручителю у визнанні факту припинення договору Поруки.

У зазначеному листі Банк категорично наполягає на подальшому виконанні Поручителем зобов'язань згідно договору Поруки.

Получается что нужно ждать иска от банка по взысканию кредита и только тогда Поручитель может подать встречный иск о прекрашении поруки или в суде 3 раза громко признать договор поруки прекрашенным? :lol:

Может, еще стоит подумать над статьей 214 ГКУ "Отказ от сделки"?

Стаття 214. Відмова від правочину

1. Особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом. Якщо такою відмовою від правочину порушено права іншої особи, ці права підлягають захисту.

2. Особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

3. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

4. Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.

+ ст. 559.

Например, написать письмо в банк (письменная форма соблюдена) :

"Заява про відмову від угоди (договору поруки №___ від ___"

Link to comment
Share on other sites

Ну, из того что понял:

позов про припинення правовыдносин поруки

Прошу визнати правовыдносини поруки припиненими.

Типа того....

:(

мне тоже кажется,что их такая постановка вопроса должна удовлетворить.............

у меня уже подан иск. так у меня было написано " припинення дії поруки за договором поруки..........." ,те упущено слово правоотношение..... вот и я думаю, надо ли исправлять или так оставить............

Link to comment
Share on other sites

А кто вам весело обещал? :)

У меня вопрос попрактичнее.

Возьмём Ипотеку, т.к. порука - это фигня в планетарном маштабе проблемы :)

Ситуация всем знакомая:

Нет проплат, банк пишет: Требуем погасить весь кредит, т.к. в договоре указанно, что в случае невыполнения более 3 месцев, банк имеет право требовать погашения суммы досрочно. И шлют письмо ипотекодателю - мол погасите добровольно всю задолженность, ато взыщем хату.

Вопрос: Может перекинемся мыслями, как их послать имущественному поручителю? :)

В разрезе следующего:

1. Ипотека обеспечивает выполнение основого обязательства и процентов. Срок выполнения основого обязательства - 2015 год.

2. По валюте или прекращению поруки - не предлагать, т.к. это уже обсуждали МНОГО РАЗ.

Имеется ввиду что срок основного обязательства не настал, что досрочное требование - нарушение договора по 651 и т.д.

Т.е. В таком вот русле хочется обдумать имущественное поручительство.

а чем предусмотренно, что ипотека обеспечивает выполнение основного обязательства отдельно и процентов отдельно?

в ипотеки обычно указывается обеспечение основного обязательства, но что это*?

это же наверное весь кредитный договор?

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show