Recommended Posts

Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССГУД) признал незаконность выдачи валютных кредитов без индивидуальной валютной лицензии.

Банкиры и Национальный банк продолжают настаивать на том, что для осуществления кредитных операций достаточно генеральной лицензии, и надеются оспорить решение в Верховном суде (ВСУ). При этом, в ожидании аналогичных решений ВССГУД по другим заемщикам банки начнут повышать кредитные ставки.

Как сообщает «Коммерсантъ-Украина», впервые с момента своего создания суд принял решение о незаконности валютных кредитов, выдаваемых банками только на основании генеральной лицензии. ВССГУД отклонил кассацию «ОТП Банка» на решение Печерского районного суда Киева от 14 мая 2010 года и определение коллегии судей судебной палаты Апелляционного суда Киева от 27 октября, которые были приняты не в пользу банка.

Юристы также не смогли назвать ни одного решения суда последней инстанции в пользу клиента. «Пожалуй, это прецедент, и на основании этого решения юристы, которые о нем узнали, готовят дела своих клиентов-заемщиков на пересмотр по нововыявленным обстоятельствам, поэтому начнется очередная волна исков к банкам,— уверен управляющий партнер юрфирмы 'Ольга Демченко и партнеры' Ростислав Кравец.— Данное решение оспорить практически невозможно. А то, что Нацбанк неправомерно стал разрешать кредитовать без индивидуальных лицензий, косвенно подтверждает то, что последние полгода письма регулятора о достаточности генеральных лицензий никто не подписывает, даже пресс-служба».

Член парламентского комитета по вопросам правосудия Валерий Писаренко пояснил, что, согласно статье 38 закона «О судоустройстве и статусе судей», ВСУ может пересмотреть решение ВССГУД, только если разные судьи этого суда примут противоположные решения по одному и тому же вопросу. При этом должна накопиться «критическая масса» таких противоречий и сам ВССГУД должен разрешить допуск ВСУ к пересмотру дел. Пример первого решения ВССГУД о незаконности валютного кредитования банкиры называют апогеем войны с заемщиками.

«Этот феномен называется борьбой между финансовым и реальным сектором, кто перетянет на себя больше активов,— сказал зампред правления одного из банков.— Есть предприятия, которые не хотят ничего отдавать банкам, и есть банки, которые пытаются забрать все у предприятий. Банки пока эту борьбу проигрывают».

Член правления «Проминвестбанка» Владислав Кравец считает, что подобные неоднозначные решения судов дискредитируют как саму судебную систему, так и правящую элиту, представителям которой доступно влияние на судей. «Должно быть принято политическое решение, что взятые деньги нужно возвращать, иначе валютного кредитования не будет», — отметил он.

Первый зампред правления крупного банка добавил, что прецедент с ВССГУД может стать толчком для принятия законопроектов о защите прав кредиторов, которые рассматривались на прошлой неделе в комитетах Рады. Но до его принятия кредитные ставки, которые последние полгода активно снижались, снова начнут расти. «Если банковская система всколыхнется не так сильно, то ставка гарантированно поднимется минимум на один процент»,— уверен Владислав Кравец.

http://news.online.ua/370832/

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 73
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Ё-маё... Бедняжки!

Проблема не в выдаче - Банки могут выдавать кредиты в валюте. Но не потребителям для расчётов по украине, а юрэлицам которые занимаются ВЭД деятельностью, или физикам для расчётов с нерезидентом (лечение, обучение), при этом баксы идут в страну нерезидента, но ложась на счёт и не выдаваясь физику.

Ну, блин, балбесы, как можно кредитовать в Иностранной валюте людей, получающих доходы в гривне?

Как этим людям теперь платить за каждые 100 басков долга вместо 475 гривен - 802? Вот пусть расскажут!

Возвращать кредиты нада - взял, верни. Но нужно ж совесть иметь! Рассрочку дать, процент не повышать, и т.д.

А-то налетела саранча - всё заьрала, с хаты выкинула, и гуляй братва! Защитили банковскую систему!

Да кому она нада? Ваша система живёт за счёт депозитов, и привлечённых баксов из-за бугра под 5%, которые вы впаривали под 14 нашему хохлу.

Вы сами угорбили заёмщика, вы потеряли того, кто несёт деньги в банк!

Проминвест вообще красавцы - рассказывают про падение судебной системы - а сами забыли как в председателям суда ходить? У товарища на суде был - там там решало с Проминвеста сидело у председателя 20 минут, после чего решение выдали за 2 минуты без рассмотрения вообще.

Link to comment
Share on other sites

Ещё мне очень не нравится что во всех газетах НАС поливаю грязью, когда пишут: "Заёмщики не жалающте возвращать кредты" "Борьба злостных неплательщиков вышла на новый уровень" - Тупые журналюги, вообще в вопросе не разобравшись, начинают писать ересь!

Может, если у вас, форумчане, есть возможность выхода в СМИ, как-то закинуть, что всё не совсем так, и заёмщик - это не мифическое зловредное создание, которое "стырило" кредит, а человек с семьёй и работой, который кормил банк пока мог, но потом Банк просто захотел всех отымить на курсе, и этот человек начал возмущаться?

Что думает организатор форума Ростислав?

Link to comment
Share on other sites

Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССГУД) признал незаконность выдачи валютных кредитов без индивидуальной валютной лицензии.

Член правления «Проминвестбанка» Владислав Кравец считает, что подобные неоднозначные решения судов дискредитируют как саму судебную систему, так и правящую элиту, представителям которой доступно влияние на судей. «Должно быть принято политическое решение, что взятые деньги нужно возвращать, иначе валютного кредитования не будет», — отметил он.

http://news.online.ua/370832/

Ну и гады - иначе не назовешь. Нужно принимать не полическое, а законное решение.
Link to comment
Share on other sites

вот статейку пишу, дополните, если что не так ( только не затягивайте )

- Проблема в абсурдности ситуации, когда банки в погоне за длинным рублем валюту выдавали всем подряд. Логично кредитовать в валюте юридических лиц, которые занимаются внешне-экономической деятельностью, чьи доходы формируются также в иностранной валюте, но кредитовать граждан – резидентов страны иностранной валютой в то время когда они получают доходы в гривне – это заведомый толчок в кредитное рабство. Ведь такие кредиты в основном давали когда 100 долларов стоили 475 гривен а теперь они стоят 800 – и как прикажете нашему заемщику вернуть такой кредит, когда отдать нужно почти в 2 раза больше? И это не считая процентов… Таким образом банки сами угробили заемщиков да еще и в СМИ поливают их грязью - "Заёмщики не жалают возвращать кредты" "Борьба злостных неплательщиков вышла на новый уровень" и тд. И тп.. а заемщик – это не мифическое зловредное создание, которое "похитило" кредит, а человек с семьёй и работой, который своим трудом кормил банки пока мог… Я абсолютно не удивляюсь признанию Высшего специализированного суда выдачу валютных кредитов незаконной – это очевидно, как и то что Нацбанк сам противоречит себе:... В письме от 2 июня 2000 года НБУ указывал на то, что наличие у банка генеральной лицензии не дает ему права на проведение валютных операций, а сейчас продолжает настаивать на том, что для осуществления кредитных операций с валютой достаточно генеральной лицензии… ну как такое может быть? К стати то, что Нацбанк неправомерно стал разрешать кредитовать без индивидуальных лицензий, косвенно подтверждает то, что последние полгода письма регулятора о достаточности генеральных лицензий никто не подписывает, даже пресс-служба". Но у заемщиков и так полно «оружия» против банкиров. Как показывает судебная практика, элементарный перещет процентов по кредиту дает железобетонные аргументы заемщику, а если ходатайствовать суд о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, то аргументов становится более чем достаточно. Если с такими аргументами прийти к управляющему банка, то есть вероятность добиться как минимум реструктуризации и пролонгации – ведь в Германии проблемные кредиты пролонгированы на 80 лет, а в США на 350… таким образом там заемщики потихоньку расщитываются с долгами и не совершают экстримальных действий. У нас же все, кто може прописывают детей, делят имущество или прибегают к другим манипуляциям – а ведь корень проблемы неплатежей в недальновидности банкиров, в отсутствии партнерства с заемщиком и в не желании пойти ему на встречу. Заемщик в свою очередь вынужден судиться до наступления лучших времен, тк в сложившийся ситуации при реализации банком залогового имущества, учитывая обвал цен на него, погасится лиш незначительная часть долга и заемщик останется без имущества но всеравно с долгом. По большому счету сотня банков хочет победить многомиллионную армию заемщиков, на стороне которых и закон и справедливость – разве такое может длиться долго?

Link to comment
Share on other sites

вот статейку пишу, дополните, если что не так ( только не затягивайте )

Много орфографических ошибок, исправить бы. А где это будет напечатано то?
Link to comment
Share on other sites

Вступило в силу определение Высшего Специализированного суда http://news.ligazakon.ua/news/2011/1/18/36320.htm о незаконности валютных кредитов по иску ОТП Банка без наличия индивидуальной лицензии.

Неужели лед не только тронулся господа, но и начал таять?

Тема для дискусии.....

Link to comment
Share on other sites

Ещё мне очень не нравится что во всех газетах НАС поливаю грязью, когда пишут: "Заёмщики не жалающте возвращать кредты" "Борьба злостных неплательщиков вышла на новый уровень" - Тупые журналюги, вообще в вопросе не разобравшись, начинают писать ересь!

Может, если у вас, форумчане, есть возможность выхода в СМИ, как-то закинуть, что всё не совсем так, и заёмщик - это не мифическое зловредное создание, которое "стырило" кредит, а человек с семьёй и работой, который кормил банк пока мог, но потом Банк просто захотел всех отымить на курсе, и этот человек начал возмущаться?

Что думает организатор форума Ростислав?

Ситуация в сознании нашего общества постепенно меняется и в том числе благодаря нам с вами. Я думаю, что в конце концов мы заставим НБУ обратить внимание на проблему и принять соответствующие поправки, чтобы и волки были сыты и овцы целы.

А эпитеты, которые отпускают в адрес заемщиков лишь приманка для читаемости. Думаю, скоро, мы эти эпитеты изменим.

Link to comment
Share on other sites

вот статейку пишу, дополните, если что не так ( только не затягивайте )

- В письме от 2 июня 2000 года НБУ указывал на то, что наличие у банка генеральной лицензии не дает ему права на проведение валютных операций, а сейчас продолжает настаивать на том, что для осуществления кредитных операций с валютой достаточно генеральной лицензии… ну как такое может быть? К стати то, что Нацбанк неправомерно стал разрешать кредитовать без индивидуальных лицензий, косвенно подтверждает то, что последние полгода письма регулятора о достаточности генеральных лицензий никто не подписывает, даже пресс-служба".

я бы еще уточнил, что ни у одного банка нет даже генеральной лицензии, благодаря тому, что НБУ натворило в 275 Постановлением, которым отменило требования Декрета КМУ и ЗУ про банки и банковской деятельности о обязательности генеральной лицензии.

у Банков письменное разрешение.

а сейчас появилось "универсальное" разрешение, которое даже Постановлению 275 не отвечает, а НБУ сам же и выдает такие разрешения.

Link to comment
Share on other sites

если можна, нормальным текстом, понятным читателю и без абрывиатуры))) так чтоб я не писал отсебятину а вставил в статью и смысл не потерялся

Link to comment
Share on other sites

Ситуация в сознании нашего общества постепенно меняется и в том числе благодаря нам с вами. Я думаю, что в конце концов мы заставим НБУ обратить внимание на проблему и принять соответствующие поправки, чтобы и волки были сыты и овцы целы.

А эпитеты, которые отпускают в адрес заемщиков лишь приманка для читаемости. Думаю, скоро, мы эти эпитеты изменим.

здесь не для НБУ работа , а СБУ с НБУ :P

Link to comment
Share on other sites

в вечернем киеве и крещатике - ошибки райтер исправит)))

а как по мне то слишком мягко

забылось про суициды и увеличение постояльцев в дурочках там уже и диагноз определен!!

к ответственности притягивать за обман и нарушение агента валют контроля чтоб хоть так казну поплнить

Link to comment
Share on other sites

если можна, нормальным текстом, понятным читателю и без абрывиатуры))) так чтоб я не писал отсебятину а вставил в статью и смысл не потерялся

Згідно ч. 1 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом.

Згідно ч. 4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» За умови отримання письмового дозволу Національного банку України банки також мають право здійснювати такі операції: 1) здійснення інвестицій у статутні фонди та акції інших юридичних осіб; 2) здійснення випуску, обігу, погашення (розповсюдження) державної та іншої грошової лотереї; 3) перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів; 4) операції за дорученням клієнтів або від свого імені: з інструментами грошового ринку;

з інструментами, що базуються на обмінних курсах та відсотках; з фінансовими ф'ючерсами та опціонами;

5) довірче управління коштами та цінними паперами за договорами з юридичними та фізичними особами;

6) депозитарну діяльність і діяльність з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.

Згідно ч. 5 цієї ж статті цього ж Закону Національний банк України встановлює порядок надання банкам дозволу на здійснення операцій, визначених пунктами 1 - 4 частини другої цієї статті.

Згідно п. 1-4 ч. 2 цієї ж статті Банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій, має право здійснювати такі операції та угоди:

1) операції з валютними цінностями;

2) емісію власних цінних паперів;

3) організацію купівлі та продажу цінних паперів за дорученням клієнтів;

4) здійснення операцій на ринку цінних паперів від свого імені (включаючи андеррайтинг);

Таким чином ч. 5 ст. 47 Закону України «Про банки банківську діяльність» вимагає для операцій з валютними цінностями не письмовий дозвіл, а Дозвіл.

Ч. 1 ст. 16 Декрету КМУ ««Про систему валютного регулювання та валютного контролю» Незаконні скуповування, продаж, обмін чи використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави, тобто вчинення цих дій без відповідного дозволу (ліцензії), якщо відповідно до цього Декрету та інших актів валютного законодавства наявність такого дозволу (ліцензії) є обов'язковою, тягнуть за собою адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Отже, Декрет ототожнює дозвіл та ліцензію.

Дозволом, який передбачений ч. 5 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність », згідно ч. 1 ст. 5 Декрету КМУ ««Про систему валютного регулювання та валютного контролю» є генеральна ліцензія.

Проте п. 5.3. Постанови Національного банку України № 275 від 17 липня 2001 року «Про затвердження Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій» зазначає Письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією.

Проте Національному банку України не надано право змінювати законодавчі положення стосовно обов’язкової наявності для виконання валютних операцій і генеральної ліцензії відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» та ч. 5 ст. 47 Закону України «Про банки банківську діяльність», і письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», чим спричинив те, що більшість валютних операцій провадилася без отримання генеральної ліцензії.

Таким чином, своєю Постановою НБУ нівелював вимоги двох Законів України, чим відмінив ліцензування того ж таки кредитування в іноземній валюті, що забезпечувало б більш лімітовану видачу кредитів в іноземній валюті.

У НБУ немає такого права. Як суб’єкт законодавчої ініціативи він мав запропонувати відповідні зміни до цих Законів та тільки після вступу відповідних змін в силу, відміняти певні вимоги законів, які ставляться до певних операцій.

Проте зараз банки приносять до суду нові "універсальні" дозволи, які не відповідають навіть додатку Постанови № 275 від 17 липня 2001 року.

Усе це робиться через бездіяльність НБУ та прийнятя ним Постанов, які суперечать Закону.

Link to comment
Share on other sites

Таким чином, своєю Постановою НБУ нівелював вимоги двох Законів України, чим відмінив ліцензування того ж таки кредитування в іноземній валюті, що забезпечувало б більш лімітовану видачу кредитів в іноземній валюті.

У НБУ немає такого права. Як суб’єкт законодавчої ініціативи він мав запропонувати відповідні зміни до цих Законів та тільки після вступу відповідних змін в силу, відміняти певні вимоги законів, які ставляться до певних операцій.

Проте зараз банки приносять до суду нові "універсальні" дозволи, які не відповідають навіть додатку Постанови № 275 від 17 липня 2001 року.

Усе це робиться через бездіяльність НБУ та прийнятя ним Постанов, які суперечать Закону.

Это что понятными обывателю словами? :lol:

К тому же мне кажется перемудрили с выводами и противоречите сами себе в разных абзацах.

И если Декрет ототожнює дозвіл та ліцензію, значит НБУ прав и письмовий дозвол та генеральная лицензия это один и тот же документ в двох іпостасях?

И если в ч. 5 закон требует дозволу который зазначен в ст. 1-4, а в ст. 4 речть идет о письмовом дозволе, то значит и в ст. 4 и ст. 5 речь идет об одном и том же письмовом дозволе.

ИМХО

Link to comment
Share on other sites

Вступило в силу определение Высшего Специализированного суда (http://news.ligazakon.ua/news/2011/1/18/36320.htm) о незаконности валютных кредитов по иску ОТП Банка без наличия индивидуальной лицензии.

Неужели лед не только тронулся господа, но и начал таять?

Тема для дискусии.....

Все о том же: http://korrespondent.net/business/economic...yutnyh-kreditov

Так а в чем дискуссия? 3 инстанции приняли одинаковое решение.

Link to comment
Share on other sites

вот статейку пишу, дополните, если что не так ( только не затягивайте )

Ведь такие кредиты в основном давали когда 100 долларов стоили 475 гривен а теперь они стоят 800 – и как прикажете нашему заемщику вернуть такой кредит, когда отдать нужно почти в 2 раза больше? И это не считая процентов…

Прекрасно пишите, а вот я за 100франков получила 392 гривны а 30.12.2010 платила 865, а франковых кредов ого-го.
Link to comment
Share on other sites

Вступило в силу определение Высшего Специализированного суда http://news.ligazakon.ua/news/2011/1/18/36320.htm о незаконности валютных кредитов по иску ОТП Банка без наличия индивидуальной лицензии.

Неужели лед не только тронулся господа, но и начал таять?

Тема для дискусии.....

Лед вряд ли тронулся, сейчас быстро найдут второго, третьего судью из спецсуда и вынесут противоположные решения. Все, как всегда.
Link to comment
Share on other sites

вот статейку пишу, дополните, если что не так ( только не затягивайте )

- Проблема в абсурдности ситуации, когда банки в погоне за длинным рублем валюту выдавали всем подряд. Логично кредитовать в валюте юридических лиц, которые занимаются внешне-экономической деятельностью, чьи доходы формируются также в иностранной валюте, но кредитовать граждан – резидентов страны иностранной валютой в то время когда они получают доходы в гривне – это заведомый толчок в кредитное рабство. Ведь такие кредиты в основном давали когда 100 долларов стоили 475 гривен а теперь они стоят 800 – и как прикажете нашему заемщику вернуть такой кредит, когда отдать нужно почти в 2 раза больше? И это не считая процентов… Таким образом банки сами угробили заемщиков да еще и в СМИ поливают их грязью - "Заёмщики не жалают возвращать кредты" "Борьба злостных неплательщиков вышла на новый уровень" и тд. И тп.. а заемщик – это не мифическое зловредное создание, которое "похитило" кредит, а человек с семьёй и работой, который своим трудом кормил банки пока мог… Я абсолютно не удивляюсь признанию Высшего специализированного суда выдачу валютных кредитов незаконной – это очевидно, как и то что Нацбанк сам противоречит себе:... В письме от 2 июня 2000 года НБУ указывал на то, что наличие у банка генеральной лицензии не дает ему права на проведение валютных операций, а сейчас продолжает настаивать на том, что для осуществления кредитных операций с валютой достаточно генеральной лицензии… ну как такое может быть? К стати то, что Нацбанк неправомерно стал разрешать кредитовать без индивидуальных лицензий, косвенно подтверждает то, что последние полгода письма регулятора о достаточности генеральных лицензий никто не подписывает, даже пресс-служба". Но у заемщиков и так полно «оружия» против банкиров. Как показывает судебная практика, элементарный перещет процентов по кредиту дает железобетонные аргументы заемщику, а если ходатайствовать суд о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, то аргументов становится более чем достаточно. Если с такими аргументами прийти к управляющему банка, то есть вероятность добиться как минимум реструктуризации и пролонгации – ведь в Германии проблемные кредиты пролонгированы на 80 лет, а в США на 350… таким образом там заемщики потихоньку расщитываются с долгами и не совершают экстримальных действий. У нас же все, кто може прописывают детей, делят имущество или прибегают к другим манипуляциям – а ведь корень проблемы неплатежей в недальновидности банкиров, в отсутствии партнерства с заемщиком и в не желании пойти ему на встречу. Заемщик в свою очередь вынужден судиться до наступления лучших времен, тк в сложившийся ситуации при реализации банком залогового имущества, учитывая обвал цен на него, погасится лиш незначительная часть долга и заемщик останется без имущества но всеравно с долгом. По большому счету сотня банков хочет победить многомиллионную армию заемщиков, на стороне которых и закон и справедливость – разве такое может длиться долго?

Скинул Вам в почту информацию
Link to comment
Share on other sites

утром ушло в печать, все что успел подусилил, воконцовке получилось так:

Итак, свершилось: Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел признал незаконность выдачи валютных кредитов без индивидуальной валютной лицензии. На прошлой неделе это судебное определение было обнародовано в Едином государственном реестре судебных решений.

Согласно судебным материалам, 14 мая прошлого года Печерский районный суд расторг кредитный договор и договор ипотеки одного из клиентов «ОТП Банка», получившего в июне 2008 г. потребительский кредит на сумму 155 тыс. долл. и предложившего в залог трехкомнатную квартиру в Киеве по улице Красноармейской. Банк подал кассационную жалобу, а ВССГУД кассацию отклонил. И принял однозначное прецедентное решение: выдача банками валютных кредитов только на основании генеральной лицензии незаконна.

До сих пор ситуация выглядела абсурдной: банки в погоне за «длинным рублем», выдавали кредиты в долларах, евро и даже швейцарских франках направо и налево. Занимали валюту, в основном, рядовые граждане на приобретение чего-то существенного – квартиры, машины, посудомоечного агрегата. Граждане зарабатывали свои доходы в гривнах, гривнами же оплачивали покупки. А банку оказывались должны деньги американские и европейские. Никто тогда не понимал, что попадает в кредитное рабство. Ведь выдавались кредиты, большей частью тогда, когда 100 долларов стоили 475 гривен. Теперь они стоят 800, то есть, почти в два раза больше. Гривневые же доходы заемщиков, как правило, не только не выросли, но у многих и подупали. Как прикажете теперь заемщику возвращать потяжелевший вдвое кредит, еще и с процентами? А банку наплевать: должен - плати. Однако, это универсальное правило в данном случае несправедливо. Ведь сами банки довели заемщиков до такого состояния, выдавая в импортной валюте отечественные потребкредиты.

Правомерное и справедливое решение Высшего суда не удивительно, ведь незаконность выдачи таких кредитов очевидна. Как очевидна и отмеченная судом противоречивость позиции Нацбанка о достаточности генеральных лицензий для проведения коммерческими банками любых валютных операций.

В решении суда сказано: «В своем же письме от 2 июня 2000 года НБУ декларировал прямо противоположную позицию, в частности указывая на то, что наличие у банка генеральной лицензии не дает ему права на проведение валютных операций, которые, согласно ст. 5 Декрета о валютном регулировании, должны проводиться исключительно на основании индивидуальной лицензии НБУ»

В общем, хозяин своего слова наш финансовый регулятор. В смысле, хочу – даю слово, хочу – назад забираю.

Еще и ведет себя как застенчивый воришка Альхен из «12 стульев» – последние полгода письма Нацбанка о достаточности генеральных лицензий никто не подписывает, даже пресс-служба.

А заемщик валюты под залог, скажем, недвижимости, попал в капкан. Жилье ведь подешевело – то есть, при реализации банком залогового имущества, обычно гасится лишь незначительная часть долга. Заемщик, в результате, остается без имущества, но все равно должником.

Вот и приходится ему, бедолаге, прибегать к действиям экстремальным: прописывать детей, фиктивно разводиться, делить имущество…

На западе давно поняли – заемщику надо идти навстречу. В Германии, к примеру, проблемные кредиты пролонгированы на 80 лет, в США - на 350…

А банкиры отечественные упираются рогами и стоят на своем – война до полного уничтожения должника как класса.

Однако, даже наша убогая правовая практика показывает – есть судебная управа на банковский разбой. Заемщикам стоит, да что там стоит – необходимо обращаться в суды. Ведь даже простой пересчет процентов по кредиту для суда – аргумент в пользу должника. А если подать ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, то аргументов становится более чем достаточно. С ними можно идти к управляющему банка и смело добиваться, как минимум, реструктуризации и пролонгации долга.

Хочется надеятся, что долгожданное решение Высшего специализированного суда – первый шаг к восстановлению справедливости да и просто здравого смысла. И хотя банкиры с Нацбанком, продолжают тупо настаивать на том, что для осуществления кредитных операций достаточно генеральной лицензии, и намереваются оспорить данное решение в Верховном суде, надежда у заемщиков все же появилась.

Ведь по большому счету: если сотня банков хочет победить многомиллионную армию заемщиков, на стороне которых и закон и справедливость - разве такое может длиться долго?

Link to comment
Share on other sites

Проскальзывают здесь фразы, в плане подачи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подскажите, что здесь вновь открывшиеся, с точки зрения закона и сформулируйте пожалуйста с цитатами норм права.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13146962

А то опять, все такие умные и мудрые, блещите друг перед другом кружевами фраз и никакой конкретики.

По сути граждане, по сути.

Link to comment
Share on other sites

Это что понятными обывателю словами? :lol:

К тому же мне кажется перемудрили с выводами и противоречите сами себе в разных абзацах.

И если Декрет ототожнює дозвіл та ліцензію, значит НБУ прав и письмовий дозвол та генеральная лицензия это один и тот же документ в двох іпостасях?

И если в ч. 5 закон требует дозволу который зазначен в ст. 1-4, а в ст. 4 речть идет о письмовом дозволе, то значит и в ст. 4 и ст. 5 речь идет об одном и том же письмовом дозволе.

ИМХО

Нет!!! и еще раз нет!!! читайте внимательно не спеша, пока не знаю, как объяснить простому обывателю.

Декрет отожнюліцензія є дозволом, но не письменным.

Лицезия Это документ, который что-то разрешает.

Згідно ч. 4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» За умови отримання письмового дозволу Національного банку України банки також мають право здійснювати такі операції: 1) здійснення інвестицій у статутні фонди та акції інших юридичних осіб; 2) здійснення випуску, обігу, погашення (розповсюдження) державної та іншої грошової лотереї; 3) перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів; 4) операції за дорученням клієнтів або від свого імені: з інструментами грошового ринку;

з інструментами, що базуються на обмінних курсах та відсотках; з фінансовими ф'ючерсами та опціонами;

5) довірче управління коштами та цінними паперами за договорами з юридичними та фізичними особами;

6) депозитарну діяльність і діяльність з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.

Згідно ч. 5 цієї ж статті цього ж Закону Національний банк України встановлює порядок надання банкам дозволу на здійснення операцій, визначених пунктами 1 - 4 частини другої цієї статті.

ч. 4 говорит о письменном разрешении, а ч. 5 говорит о разрешении, так вот оно нужно на ч. 2 ст. 47 ЗУ про б и б.д. Банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій, має право здійснювати такі операції та угоди:

1) операції з валютними цінностями;

Какое то там разрешение нужно на выполнение операций по ч. 2 ст. 47 ЗУ "Про б и б.д."

а письменное разрешение нужно на выполнение операций согласно ч. 4 ст. 47, на ч. 2 письменное разрешение не нужно, а нужно какое-то разрешение.

Согласно декрета какое-то разрешение это генеральная лицензия.

Ст. 47 ЗУ про б и б . д требует для осуществления операция банковской лицензии, письменного разрешения и разрешения (ГЕНЕРАЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ)

Но только почему-то этого никто не видит.

Link to comment
Share on other sites

ЗУ "Про банки..."

Стаття 2. Визначення термінів

У цьому Законі терміни вживаються у такому значенні:

...

банківська ліцензія - документ, який видається Національним

банком України в порядку і на умовах, визначених у цьому Законі,

на підставі якого банки та філії іноземних банків мають право

здійснювати банківську діяльність; { Термін із змінами, внесеними

згідно із Законом N 358-V ( 358-16 ) від 16.11.2006 } ...

(Не присьменное разрешение! Документ!)

Стаття 15. Найменування банку

...

Слово "банк" та похідні від нього дозволяється

використовувати у назві лише тим юридичним особам, які

зареєстровані Національним банком України як банк і мають

банківську ліцензію.

(Лицензию!!!! И только!)

...

Стаття 19. Банківська ліцензія

Банк має право здійснювати банківську діяльність тільки після

отримання банківської ліцензії.

Без отримання банківської ліцензії не дозволяється

здійснювати одночасно діяльність по залученню вкладів та інших

коштів, що підлягають поверненню, і наданню кредитів, а також

вести рахунки. Особи, винні у здійсненні банківської діяльності

без банківської ліцензії, несуть кримінальну, цивільну чи

адміністративну відповідальність згідно із законами України.

(без ЛИЦЕНЗИИ запрещено выдавать кредиты, а без индивидуальной в нашем случае по Декрету КМУ также. В статье не ограничена ответственность по работе банка без генералки.)

...

Стаття 47. Банківські операції

На підставі банківської ліцензії банки мають право

здійснювати такі банківські операції:

1) приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних

осіб;

2) відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів і

банків-кореспондентів, у тому числі переказ грошових коштів з цих

рахунків за допомогою платіжних інструментів та зарахування коштів

на них;

3) розміщення залучених коштів від свого імені, на власних

умовах та на власний ризик.

Банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій,

має право здійснювати такі операції та угоди:

1) операції з валютними цінностями;

2) емісію власних цінних паперів;

3) організацію купівлі та продажу цінних паперів за

дорученням клієнтів;

4) здійснення операцій на ринку цінних паперів від свого

імені (включаючи андеррайтинг);

5) операції за грошовими вимогами, надання гарантій, порук за

грошовими зобов'язаннями; { Пункт 5 частини другої статті 47 в

редакції Закону N 2510-VI ( 2510-17 ) від 09.09.2010 }

6) фінансування під відступлення права грошової вимоги

(факторинг) та пов'язане з цим ведення обліку грошових вимог

клієнтів до боржників, пред'явлення до сплати грошових вимог від

імені клієнтів або від свого імені, а також інші операції,

спрямовані на одержання коштів від боржника; { Пункт 6 частини

другої статті 47 в редакції Законів N 1533-VI ( 1533-17 ) від

23.06.2009, N 2510-VI ( 2510-17 ) від 09.09.2010 }

7) лізинг;

8) послуги з відповідального зберігання та надання в оренду

сейфів для зберігання цінностей та документів;

9) випуск, купівлю, продаж і обслуговування чеків, векселів

та інших оборотних платіжних інструментів;

10) випуск банківських платіжних карток і здійснення операцій

з використанням цих карток;

11) надання консультаційних та інформаційних послуг щодо

банківських операцій.

Операції, визначені пунктами 1-3 частини першої цієї статті,

належать до виключно банківських операцій, здійснювати які у

сукупності дозволяється тільки юридичним особам, які мають

банківську ліцензію. Інші юридичні особи мають право здійснювати

операції, визначені пунктами 2-3 частини першої цієї статті, на

підставі ліцензії на здійснення окремих банківських операцій, а

інші операції та угоди, передбачені цією статтею, вони можуть

здійснювати у порядку, визначеному законами України.

За умови отримання письмового дозволу Національного банку

України банки також мають право здійснювати такі операції:

1) здійснення інвестицій у статутні фонди та акції інших

юридичних осіб;

2) здійснення випуску, обігу, погашення (розповсюдження)

державної та іншої грошової лотереї;

3) перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів;

4) операції за дорученням клієнтів або від свого імені:

з інструментами грошового ринку;

з інструментами, що базуються на обмінних курсах та

відсотках;

з фінансовими ф'ючерсами та опціонами;

5) довірче управління коштами та цінними паперами за

договорами з юридичними та фізичними особами;

6) депозитарну діяльність і діяльність з ведення реєстрів

власників іменних цінних паперів.

(ТОЕСТЬ, У БАНКА ДОЛЖНА БЫТЬ ГЕНЕРАЛЬКА, А НА ВИДЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОГЛАСНО ЭТОЙ ЧАСТИ СТ.47 - ЕЩЕ И ОБЯЗАНЫ ПОЛУЧИТЬ ПИСЬМЕННОЕ РАЗРЕШЕНИЕ. ПОЧИТАЙТЕ ЭТИ ВИДЫ- ОНИ НОСЯТ ИНСЕСТИЦИОННЫЙ ХАРАКТЕР И РАБОТУ НА БИРЖЕВЫХ ПЛОЩАДКАХ.)

Link to comment
Share on other sites

Нет!!! и еще раз нет!!! читайте внимательно не спеша, пока не знаю, как объяснить простому обывателю.

.....

Згідно ч. 5 цієї ж статті цього ж Закону Національний банк України встановлює порядок надання банкам дозволу на здійснення операцій, визначених пунктами 1 - 4 частини другої цієї статті.

ч. 4 говорит о письменном разрешении, а ч. 5 говорит о разрешении, так вот оно нужно на ч. 2 ст. 47 ЗУ про б и б.д. Банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій, має право здійснювати такі операції та угоди:

1) операції з валютними цінностями;

Какое то там разрешение нужно на выполнение операций по ч. 2 ст. 47 ЗУ "Про б и б.д."

а письменное разрешение нужно на выполнение операций согласно ч. 4 ст. 47, на ч. 2 письменное разрешение не нужно, а нужно какое-то разрешение.

Согласно декрета какое-то разрешение это генеральная лицензия.

Ст. 47 ЗУ про б и б . д требует для осуществления операция банковской лицензии, письменного разрешения и разрешения (ГЕНЕРАЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ)

Но только почему-то этого никто не видит.

Либо Вы сами толком не понимаете где связь. Либо не можете доходчиво написать об этом.

Вобщем, ч.5 чт.47 ЗУ "О банках..." следует "читать" так:

"для работы по видам деятельности 1-4 что изложены в ч.2 статьи - будте добры выполнить ряд минимальных требований + к основным."

Ведь "по-русски" в ст.47 написано:

Есть Лицензия - работай по видам согласно ч.1 ст.47, также имея лицензию работай по видам согласно ч.2 ст.47, но по п.1-4 выполни условия что в ч.5 ст.47. Хочешь еще некоторыми видами заниматься согласно ч.4 ст.47 - получи к лицензии еще и письменное разрешение на эти виды.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...