АЛМА Posted February 4, 2011 Report Posted February 4, 2011 Колеги, допоможіть будь ласка розібрати ситуацію. Як укласти договір про припинення прав на аліменти для дитини у зв’язку з передачею права власності на нерухоме майно(квартиру) (відповідно до ст. 190 СК). Ситуація слідуюча: у Особи 1(він же Іпотекодавець) є квартира, що належить йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вищезгадана квартира була передана в іпотеку 06.06.2007 р. (Іпотекодержатель «УкрСиббанк»). 03.09.2010 року між Особою 1 та його дружиною було укладено Договір між батьками про сплату аліментів на дитину (батьки не розлучені). 20.12.2010 року відкрито виконавче провадження про солідарне стягнення з Особи1 та його дружини заборгованості на користь ПАТ«УкрСиббанк» за кредитним договором №ххххххх та договором поруки №ххххххх в сумі 350000 грн. Для укладення Договору про припинення прав на аліменти для дитини у зв’язку з передачею права власності на нерухоме майно(квартиру) ми отримали дозвіл органу опіки та піклування від 10.10.2010 року, отримали витяг в БТІ, звернулися до нотаріуса, оскільки такий Договір нотаріально посвідчується і підлягає державній реєстрації й отримали відмову. Свою відмову нотаріуси мотивують тим, що їх Інструкція про вчинення нотаріальних дій забороняє посвідчувати даний правочин з наступних причин : 1. Відсутня згода Іпотекодержателя («УкрСиббанк»), проте Стаття 9 Закон України «Про іпотеку» наводить вичерпний перелік дій на які потрібна згода іпотекодержателя: • передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; • відчужувати предмет іпотеки; • передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Дана норма розрізняє відчудження продаж/ дарування й передачу предмету іпотеки в спільну діяльність й лізинг/оренду/користування і жодним чином не зачіпає передачу права власності згідно ст.190 СК. 2. По реєстру б’є заборона відчудження. Підкажіть як обійти Інструкцію про вчинення нотаріальних дій!? Буду вдячна за всі поради .
у.zaporozhskiy Posted February 4, 2011 Report Posted February 4, 2011 Колеги, допоможіть будь ласка розібрати ситуацію. Як укласти договір про припинення прав на аліменти для дитини у зв’язку з передачею права власності на нерухоме майно(квартиру) (відповідно до ст. 190 СК). Ситуація слідуюча: у Особи 1(він же Іпотекодавець) є квартира, що належить йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вищезгадана квартира була передана в іпотеку 06.06.2007 р. (Іпотекодержатель «УкрСиббанк»). 03.09.2010 року між Особою 1 та його дружиною було укладено Договір між батьками про сплату аліментів на дитину (батьки не розлучені). 20.12.2010 року відкрито виконавче провадження про солідарне стягнення з Особи1 та його дружини заборгованості на користь ПАТ«УкрСиббанк» за кредитним договором №ххххххх та договором поруки №ххххххх в сумі 350000 грн. Для укладення Договору про припинення прав на аліменти для дитини у зв’язку з передачею права власності на нерухоме майно(квартиру) ми отримали дозвіл органу опіки та піклування від 10.10.2010 року, отримали витяг в БТІ, звернулися до нотаріуса, оскільки такий Договір нотаріально посвідчується і підлягає державній реєстрації й отримали відмову. Свою відмову нотаріуси мотивують тим, що їх Інструкція про вчинення нотаріальних дій забороняє посвідчувати даний правочин з наступних причин : 1. Відсутня згода Іпотекодержателя («УкрСиббанк»), проте Стаття 9 Закон України «Про іпотеку» наводить вичерпний перелік дій на які потрібна згода іпотекодержателя: • передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; • відчужувати предмет іпотеки; • передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Дана норма розрізняє відчудження продаж/ дарування й передачу предмету іпотеки в спільну діяльність й лізинг/оренду/користування і жодним чином не зачіпає передачу права власності згідно ст.190 СК. 2. По реєстру б’є заборона відчудження. Підкажіть як обійти Інструкцію про вчинення нотаріальних дій!? Буду вдячна за всі поради . Интересный вопрос. Но захочет ли кто-то раскрыть свои карты. Может через суд обязать нотариуса? Пока размышления.
Mitev Posted February 4, 2011 Report Posted February 4, 2011 не совсем понятно описана ситуация, поэтому прошу Вас уточнить следующее: 1. квартира принадлежит только лицу 1? 2. квартира переходит в собственность только ребенка? 3. какое отношение к долгу имеет лицо 2? ну а в целом, если я правильно понял, то по честному обойти инструкцию нельзя, имеет место отчуждение, а на него нужно согласие банка
АЛМА Posted February 4, 2011 Author Report Posted February 4, 2011 не совсем понятно описана ситуация, поэтому прошу Вас уточнить следующее: 1. квартира принадлежит только лицу 1? 2. квартира переходит в собственность только ребенка? 3. какое отношение к долгу имеет лицо 2? ну а в целом, если я правильно понял, то по честному обойти инструкцию нельзя, имеет место отчуждение, а на него нужно согласие банка 1. Квартира належить Особі 1 - це його особиста власність.2. Так, квартира переходить у власність лише дитини. 3. Особа 2 дружина Особи 1, є фінансовим поручителем і за сумісництвом матір'ю малолітньої дитини. ст. 6 ЗУ "Про іпотеку" дає вичерпний перелік на що потрібен дозвіл Іпотекодержателя, Договору передачі прав за ст. 190 СК не передбачено. Щойно зустрічалася із одним з нотаріусів (у відставці) обіцяв теж подумати як обійти дозвіл банку.
AntiBank Posted February 4, 2011 Report Posted February 4, 2011 Разрешение банка в этом случае никак не обойти. Вы ведь сами написали: Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: .... передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Плюс еще: ст. 3 этого закона Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Т.е. нотариус лишает банк этого права. Поэтому я вижу два пути: Это в начале написать аргументированное письмо в банк, где попросить дать согласие на этот правочин. Банк, естественно, откажет. Затем суд, где объяснить, что в данных отношениях приоритет права возникает именно у ребенка (Конвенция о правах детей и т.д.), а не у банка. Т.е. применять стоит не ЗУ об ипотеке в данном случае, а законодательство о правах детей. И таким образом обязать нотариуса на удостоверение данного правочина. Или же думать способ иного "припинення прав на аліменти для дитини" . ИМХО
у.zaporozhskiy Posted February 4, 2011 Report Posted February 4, 2011 Разрешение банка в этом случае никак не обойти. Вы ведь сами написали: Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: .... передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Плюс еще: ст. 3 этого закона Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Т.е. нотариус лишает банк этого права. Поэтому я вижу два пути: Это в начале написать аргументированное письмо в банк, где попросить дать согласие на этот правочин. Банк, естественно, откажет. Затем суд, где объяснить, что в данных отношениях приоритет права возникает именно у ребенка (Конвенция о правах детей и т.д.), а не у банка. Т.е. применять стоит не ЗУ об ипотеке в данном случае, а законодательство о правах детей. И таким образом обязать нотариуса на удостоверение данного правочина. Или же думать способ иного "припинення прав на аліменти для дитини" . ИМХО Что даст такой переход права собственности на ипотеку?ведь согласно Розділ III. ПЕРЕХІД ПРАВ ЗА ІПОТЕЧНИМ ДОГОВОРОМ І ЗАСТАВНОЮ Стаття 23. Наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. у ребенка будет статус іпотекодавця. Что это даст? что ребенка не смогут лишить жилья?
AntiBank Posted February 5, 2011 Report Posted February 5, 2011 Что даст такой переход права собственности на ипотеку? ведь согласно Розділ III. ПЕРЕХІД ПРАВ ЗА ІПОТЕЧНИМ ДОГОВОРОМ І ЗАСТАВНОЮ Стаття 23. Наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. у ребенка будет статус іпотекодавця. Что это даст? что ребенка не смогут лишить жилья? Правильно, в отношениях с банком все равно ничего не даст. Тут ведь идет речь об отношениях родителей. Ребенок станет "должником". Но ведь все это затевалось не для того, чтобы снять с ипотеки, а для того, чтобы совершить "припинення прав на аліменти для дитини". И действительно, потом будет тяжелее (практически невозможно) выселить ребенка и лишить его собственности, т.к. помимо ЗУ "Об ипотеке" есть и другие законы. Т.е. тут вопрос не в проблемном кредите, а в алиментах. Просто я думаю, что такое "припинення прав на аліменти для дитини" может в будущем негативно сказаться. А если ОСОБА кинет и сбежит. Ответственности ведь у него уже нет. Она перешла ребенку...!?
у.zaporozhskiy Posted February 5, 2011 Report Posted February 5, 2011 1. Квартира належить Особі 1 - це його особиста власність. 2. Так, квартира переходить у власність лише дитини. 3. Особа 2 дружина Особи 1, є фінансовим поручителем і за сумісництвом матір'ю малолітньої дитини. ст. 6 ЗУ "Про іпотеку" дає вичерпний перелік на що потрібен дозвіл Іпотекодержателя, Договору передачі прав за ст. 190 СК не передбачено. Щойно зустрічалася із одним з нотаріусів (у відставці) обіцяв теж подумати як обійти дозвіл банку. Напишите результат, удастся ли Вам что-то придумать.
Recommended Posts