Иск по потребителям - имущественный спор? :)


Recommended Posts

Подал иск о признании недействительным кредитного договора, применить реституцию не просил.

Иск основывается на обмане банка перед подписанием в части сокрытия реальной цены договора.

Судья попался тот же, который выносил мне решение в пользу банка о взыскании всей суммы кредита, задолженности и пени.

Прислал мне Ухвалу, в соответствии с которой "исковое заявление не соответствует требованиям ст.119 ЦПК, а именно: не указано цену иска относительно требований имущественного характера, и, соответственно не определено и неуплачено сумму судебного сбора."

Далее следует ссылка на Декрет КМУ "Про державне мито"от 21.01.1993г №7-93 - из исковых заявлений, которые носят имущественный характер оплачивается госпошлина в размере 1% от цены иска, но не менее 3 необлагаемых налогом минимумов дохода граждан и не более 10 необлагаемых минимумов...

Ну и про ИТЗ в размере 120 грн...

Так вот вопрос: с чего это судья взял, что иск о недействительности есть имущественный спор? Просто пнул?

(На письмо-сопроводиловку о ничтожности Луспеника - внимания не обратил).

Link to comment
Share on other sites

Подал иск о признании недействительным кредитного договора, применить реституцию не просил.

Иск основывается на обмане банка перед подписанием в части сокрытия реальной цены договора.

Судья попался тот же, который выносил мне решение в пользу банка о взыскании всей суммы кредита, задолженности и пени.

Прислал мне Ухвалу, в соответствии с которой "исковое заявление не соответствует требованиям ст.119 ЦПК, а именно: не указано цену иска относительно требований имущественного характера, и, соответственно не определено и неуплачено сумму судебного сбора."

Далее следует ссылка на Декрет КМУ "Про державне мито"от 21.01.1993г №7-93 - из исковых заявлений, которые носят имущественный характер оплачивается госпошлина в размере 1% от цены иска, но не менее 3 необлагаемых налогом минимумов дохода граждан и не более 10 необлагаемых минимумов...

Ну и про ИТЗ в размере 120 грн...

Так вот вопрос: с чего это судья взял, что иск о недействительности есть имущественный спор? Просто пнул?

(На письмо-сопроводиловку о ничтожности Луспеника - внимания не обратил).

Надо было ясно написать в иске, вот так:

Я є споживачем за кредитним договором відповідно до п.23 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів”, тому що отримав споживчий кредит, що надається кредитодавцем банком для придбання квартири.

Відповідно до п. 5 статі 110 ЦПК України Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.96 „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів зазначено наступне: «споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності. Договором не можуть бути обмежені права щодо судового захисту, що надані законом. До відносин, які регулюються законом, належать зокрема ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг, у тому числі про надання кредитів.

Я звільнений від сплати державного мита на підставі ч. 3 ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів”, та ч. 10.ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Тогда, если что, то и обжаловать легче было бы в апелляции.

Link to comment
Share on other sites

Та там сопроводиловка про потребителей написана на 2 листа...

;)

Я уже три раза подавал, один раз вернули - Луспеник, второй раз - приняли, но судья не тот, третий раз - "имущественный спор"...

Гондурас...

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

Или лыжи не едут, или... :blink:

Все-таки и у нас не читают документов в судах... В очередной раз пришла ухвала: заявление оставить без движения, исправить недостатки - 1700 плюс 82 и указать цену договора.

"Одночасно розяснюю, що до спорів по виконанню кредитного договору ЗУ "Про захист прав споживачів" не застосовується".

Ну что с ними делать?!....

Link to comment
Share on other sites

Тада... судья не очень прав.

Иск основывается на обмане банка перед подписанием в части сокрытия реальной цены договора.

но позвольте задать вопрос не по сути, а какая цена если есть вот такое:

п. Д ч. 2 ст. 11 ЗУПЗПС "орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо);"

п.п. 1 п. 4 ч. 4 ст. 18 ЗУПЗПС "операцій із цінними паперами, фінансовими послугами та іншими товарами або послугами, ціна яких залежить від зміни котировок або індексів на біржах чи ставок на фінансових ринках, які не контролюються продавцем;"

?

Link to comment
Share on other sites

Тада... судья не очень прав.

но позвольте задать вопрос не по сути, а какая цена если есть вот такое:

п. Д ч. 2 ст. 11 ЗУПЗПС "орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо);"

п.п. 1 п. 4 ч. 4 ст. 18 ЗУПЗПС "операцій із цінними паперами, фінансовими послугами та іншими товарами або послугами, ціна яких залежить від зміни котировок або індексів на біржах чи ставок на фінансових ринках, які не контролюються продавцем;"

?

Так в том то и дело!... Они ж, обезьянки, в вопросе вообще не разбираются, что дядя председатель сказали на летучке, то и делают. Предыдущий судья в футбольной ухвале сказал, что это - имущественный спор, этот - туда же...

Кроме того, пишут: "...звернувся з позовом до ПАТ "Фінанси та Кредит "Райфайзен банк Аваль". Думал, недоглядели, с болванки осталось, - та где там!... В следующем абзаце - тот же "банк". И я - женского рода... ;)

В-общем, из четырех подач иска по потребителям приняли всего раз, судья - утвержденный пожизненно (правда, вредный очень)...

Link to comment
Share on other sites

Скарга к ктр приложить Пленум ВСУ !

Да вот не знаю, что делать... Судья подходящий... А насчет пленума - указывал в сопроводиловке к иску, жирным текстом... :angry:
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...