Решение 2 судебных инстанций по вопросу расчётов в валюте

[devora]

Решением Святошинского райсуда г. Киева расчёт между физическими лицами - резидентами Украины без индивидуальной лицензии признан законным. Ухвалой Апеляционного суда решение оставлено без изменений. Не хотелось обнародовать их, чтобы не подрывать боевой дух участников форума, но после темы о свежеиспечённом решении ВССУ это уже не имеет значения. В настоящее время готовится касационная жалоба.

Решение райсуда

[devora]

Ухвала Апеляционного суда

[neo]

Ухвала Апеляционного суда

Правосудие Украины в глубокой коме !

[nameless]

Ну, а чё паникуем?

Всё верно суды решили.

Договор не противоречит законодательству, цену определено верно, порядок расчётов - тоже.

А то, что стороны неверно расчитались - это ж не значит что договор недействительный. Договор действительный, просто невыполненны его условия.

Иск составлен неверно с неверными требованиями.

[stairtov]

Решением Святошинского райсуда г. Киева расчёт между физическими лицами - резидентами Украины без индивидуальной лицензии признан законным. Ухвалой Апеляционного суда решение оставлено без изменений. Не хотелось обнародовать их, чтобы не подрывать боевой дух участников форума, но после темы о свежеиспечённом решении ВССУ это уже не имеет значения. В настоящее время готовится касационная жалоба.

Решение райсуда

здесь явно подмена понятий Цена ,личное мнение судьи ипрочее.что касаемо нотариуса ,Нотариус это Фильтр в при заключении сделки в его обяз входит проверка законности сделки ,а после ее посвидчення ,а также он обязан сообщать при не законно вроведенной операции.

но главное то как себя вели свидетели .

[neo]

Ну, а чё паникуем?

Всё верно суды решили.

Договор не противоречит законодательству, цену определено верно, порядок расчётов - тоже.

А то, что стороны неверно расчитались - это ж не значит что договор недействительный. Договор действительный, просто невыполненны его условия.

Иск составлен неверно с неверными требованиями.

То-есть вы считаете, оснований для касации нет ? А можно подавать новый иск, и по какой мотивации?

И как тогда понимать фразу из решения, цитирующую пункт договора купли-продажи:

" Правочин вчинено за ххххххх гривень, що в еквіваленті становить хххххх доларів США, які покупець передав продавцю?

И какова тут мера ответственности банка как агента валютного контроля и нотариуса, знавшего о том, как будет произведён расчёт?

[stairtov]

Ну, а чё паникуем?

Всё верно суды решили.

Договор не противоречит законодательству, цену определено верно, порядок расчётов - тоже.

А то, что стороны неверно расчитались - это ж не значит что договор недействительный. Договор действительный, просто невыполненны его условия.

Иск составлен неверно с неверными требованиями.

господа юристы все складывается таким образом что перед тем как идти на заседание надо сперва пройти обучение в

школу актерского мастерства

ЧТО такое суд----СПЕКТАКЛЬ в котором 2 Актера и 1 зритель(судья) .(я их не защищаю ,просто наблюдения ,чтотам в ЗУ

Суд не может расматривать вопрос вне рамок исковых требований ! ну так ставить требования надо так ЧТОБЫ их низя было обойти .

А ЭТО ИСКУСТВО ЮРИСТА И ХВАЛА ИМ ЗА ИХ МАСТЕРСТВО

вот как проведен спектакль такая оценка и получена

не вешать нос гардемагины все ещо в переди

[Егор Борисович]

Правосудие Украины в глубокой коме !

В слове "ПОПА" Вы сделали две ошибки.

[Arc4i]

Моё мнение (исходя только из решений и указанных в них фактах), что действительно не достаточно доказательств и обоснований подано в суд сторонами.

А именно:

- нет доказательства расчёта именно долларом (только сторон), нужно что бы нотариус еще подтвердил(может нужно было его "простимулировать") или другой факт (например, что расчёт между сторонами происходил в присутствии нотариуса);

- нет указания на необходимость инд. лицензии. для исп. долл. как средства платежа.

Не нравится мне другое в апелляционном решении, что они всегда ссылаются на 303.1 и в случае даже если нарушено материальное право тоже.

А вообще конечно, законы у нас корявые(тяжело в них иногда даже опытным людям разбираться) и как следствие, и правосудие такое же.

[nameless]

Не нужно касацию. Не позорьтесь в ВССУ.

Нужно новый правильный иск.

Договор противорчеит закону? Сам договор, его пункты? - НЕТ. Причём тут расчёты по факту.

Пусть продавец скажет,ч то неполучила сколько-то там гривен, а получила баксы.

Но блин, получила-ж..... сложная ситуация, но недействительность договора - тут не при делах.

Нужно вести речь о том, что сторонй не выполненно условие - не переданно ****** грн.

Ну да, баксы дали, но это гадость, я должна их менять где-то, ещё что-то.... нехочу, не буду.....

Потому - просьба признать хату за предыдущей хозяйкой ввиду признания невыполенения покупателем условий договора, стягнуть с неё полученное от другой стороны в баксах.

Как-то так. Я не говорю что именно так, но точно не нужно трогать договор. Это маразм.

[nameless]

Моё мнение (исходя только из решений и указанных в них фактах), что действительно не достаточно доказательств и обоснований подано в суд сторонами.

А именно:

- нет доказательства расчёта именно долларом (только сторон), нужно что бы нотариус еще подтвердил(может нужно было его "простимулировать") или другой факт (например, что расчёт между сторонами происходил в присутствии нотариуса);

- нет указания на необходимость инд. лицензии. для исп. долл. как средства платежа.

Не нравится мне другое в апелляционном решении, что они всегда ссылаются на 303.1 и в случае даже если нарушено материальное право тоже.

А вообще конечно, законы у нас корявые(тяжело в них иногда даже опытным людям разбираться) и как следствие, и правосудие такое же.

И чё? Ну расчиталась незаконно - причём тут договор?

Вот, поймите, много проблем в судах именно из-а того, что люди неверно с точки зрения буквоедства пишут исковые требования. Нам понятно что нельзя было расчитываться баксом, что хата неправильно продана и т.д. НО! Это не значит что так и нужно в иске писать. Ну системау нас такая.... она не "Юзер-френдли" для человека. Я считаю тут хозяйка хаты должна опротестовывать выполнение покупательницей условий договора, и требовать хату взад.

[Arc4i]

И чё? Ну расчиталась незаконно - причём тут договор?

Вот, поймите, много проблем в судах именно из-а того, что люди неверно с точки зрения буквоедства пишут исковые требования. Нам понятно что нельзя было расчитываться баксом, что хата неправильно продана и т.д. НО! Это не значит что так и нужно в иске писать. Ну системау нас такая.... она не "Юзер-френдли" для человека. Я считаю тут хозяйка хаты должна опротестовывать выполнение покупательницей условий договора, и требовать хату взад.

как она докажет, что получила именно доллары?

и тогда она будет вынуждена их вернуть и получить обесцененную хату или гривну - но я думаю это её не устроит))

[neo]

как она докажет, что получила именно доллары?

и тогда она будет вынуждена их вернуть и получить обесцененную хату или гривну - но я думаю это её не устроит))

Жаль, что не ответили на мой вопрос № 6.

Задам ещё два вопроса : В каком из двух приведённых решений вы увидели констатацию, что факт расчёта в долларах не установлен, недоказан или опровергнут ? И как понимать утверждение Ап.суда, что в данном случае требования Декрета 15-93 неприминимо ( имеется в виду в контексте оригинала) на основании того , что предметом явл. не валютные ценности, а квартира. Очень странное заявление. Ведь речь идёт о купле-продаже, т.е. обмене ценностями, а не о одностороннем действии, как завещание или дарение.

[neo]

И чё? Ну расчиталась незаконно - причём тут договор?

Вот, поймите, много проблем в судах именно из-а того, что люди неверно с точки зрения буквоедства пишут исковые требования. Нам понятно что нельзя было расчитываться баксом, что хата неправильно продана и т.д. НО! Это не значит что так и нужно в иске писать. Ну системау нас такая.... она не "Юзер-френдли" для человека. Я считаю тут хозяйка хаты должна опротестовывать выполнение покупательницей условий договора, и требовать хату взад.

Не могу с вами согласиться. Договор очень даже причём. Это не сочинение на вольную тему, это правовой документ, за которым стоит конкретный "правочин". Поэтому и рассматривать его нужно на предмет его соответствия Ст524 - выражение обязательств и 533 -выполнение обязательств.

[devora]

Добрый день. Всех боевых подруг поздравляю с праздником, желаю полной победы на всех антибанковских фронтах, а в тылу – мира, радости и любви.

Очень не хочется в такой день говорить о таких малоприятных вещах, как судебные тяжбы, но что делать.

Когда я поделилась намерением обсудить эти решения на форуме, один глубокоуважаемый мною

юрист – практик , считающий эти решения незаконными, скептически отнёсся к этой идея, считая целевой аудиторией этого сайта « девочку из Цюрюпинска и мальчика из Днепропетровска» (дословная цитата). Не совсем разделяя его мнения о профессиональном уровне участников, тем не менее не могу не выразить своего удивления по поводу столь низкого интереса к поднятой теме.

Надеюсь, что мои ответы на поставленные вопросы и коментарии высказанных мнений помогут оживить дискуссию.

[devora]

Ну, а чё паникуем?

Всё верно суды решили.

Договор не противоречит законодательству, цену определено верно, порядок расчётов - тоже.

А то, что стороны неверно расчитались - это ж не значит что договор недействительный. Договор действительный, просто невыполненны его условия.

Иск составлен неверно с неверными требованиями.

Насколько я понимаю, в Вашем лице я имею честь общаться с юристом, поэтому мне не совсем понятен ипринцип оценки "от обратного" - раз суд так решил, значит, истец не прав. Возможно, Вам в жизни действительно повезло общаться исключительно с умными, кристально честными и процессуально независимыми судьями, что и сформировало такую Вашу позицию.Мне, увы, чаще попадались другие.

В том, что решения опубликованы без пояснений и процессуальных документов, был смысл - хотелось увидеть первую реакцию. Она оказалась очень разной, следовательно, решения не так -уж безупречны.

[devora]

как она докажет, что получила именно доллары?

и тогда она будет вынуждена их вернуть и получить обесцененную хату или гривну - но я думаю это её не устроит))

Доказать, что для расчёта были использованы доллары, являлось задачей покупателя, именно она выступала истцом, продавец - ответчик была вынуждена это признать в силу неоспоримости доказательств.

[devora]

Жаль, что не ответили на мой вопрос № 6.

Задам ещё два вопроса : В каком из двух приведённых решений вы увидели констатацию, что факт расчёта в долларах не установлен, недоказан или опровергнут ? И как понимать утверждение Ап.суда, что в данном случае требования Декрета 15-93 неприминимо ( имеется в виду в контексте оригинала) на основании того , что предметом явл. не валютные ценности, а квартира. Очень странное заявление. Ведь речь идёт о купле-продаже, т.е. обмене ценностями, а не о одностороннем действии, как завещание или дарение.

Очень правильные вопросы, на которые у меня нет ответов. Поэтому насчёт кассации, как говорится "ещё не вечер"...

[devora]

Не могу с вами согласиться. Договор очень даже причём. Это не сочинение на вольную тему, это правовой документ, за которым стоит конкретный "правочин". Поэтому и рассматривать его нужно на предмет его соответствия Ст524 - выражение обязательств и 533 -выполнение обязательств.

Совершенно справедливо.

[nameless]

Не могу с вами согласиться. Договор очень даже причём. Это не сочинение на вольную тему, это правовой документ, за которым стоит конкретный "правочин". Поэтому и рассматривать его нужно на предмет его соответствия Ст524 - выражение обязательств и 533 -выполнение обязательств.

В договоре обязательство выражено в гривне, и подлежало выполнению в гривне.

То, что по факту дали баксы к договору НИКАК не относится. Это просто НЕВЫПОЛНЕНИЕ договора, а не его НЕДЕЙСТВИЕЛЬНОСТЬ.

И как бы нехотелось сказать "я не то имела ввиду" дело уже рассмотрено оп ОСНОВАНИЯМ заявленным в иске, и ВССУ небудет ничего читать.

Изначально вопрос поставлен НЕ для нашей системы, нужно ставить вопрос по другому, а не ждать от ВССУ надписи "нема пидстав переглядати, усё ништяк"

[devora]

В договоре обязательство выражено в гривне, и подлежало выполнению в гривне.

То, что по факту дали баксы к договору НИКАК не относится. Это просто НЕВЫПОЛНЕНИЕ договора, а не его НЕДЕЙСТВИЕЛЬНОСТЬ.

И как бы нехотелось сказать "я не то имела ввиду" дело уже рассмотрено оп ОСНОВАНИЯМ заявленным в иске, и ВССУ небудет ничего читать.

Изначально вопрос поставлен НЕ для нашей системы, нужно ставить вопрос по другому, а не ждать от ВССУ надписи "нема пидстав переглядати, усё ништяк"

Позиция "Есть два мнения одно - моё, второе - неправильное" очень удобна, когда аргументов не хватает. Боюсь, Вы не очень внимательно прочитали (извините как в анекдоте "чукча не читатель, чукча писатель) текст решения 1 инст. Я Вам помогу : стр. 3 абз. 8 " У вказаному договорі відсутні умови, щодо проведення розрахунку між сторонами договору виключно у національній валюті, або у доларах США". Это как?

[ksana36]

Позиция "Есть два мнения одно - моё, второе - неправильное" очень удобна, когда аргументов не хватает. Боюсь, Вы не очень внимательно прочитали (извините как в анекдоте "чукча не читатель, чукча писатель) текст решения 1 инст. Я Вам помогу : стр. 3 абз. 8 " У вказаному договорі відсутні умови, щодо проведення розрахунку між сторонами договору виключно у національній валюті, або у доларах США". Это как?

Следовало бы подать на разъяснения, вот было бы интересно почитать

[CrassuS]

в договорном праве, если стороны взяли на себя обязательства и исполняют их... может ли потом кто то из сторон сказать: "ой нет, у нас было все так незаконно, я тебе ничего не должен?" или договорное(обязательственное) право придумали Банки?=)

[morzovik.o]

Позиция "Есть два мнения одно - моё, второе - неправильное" очень удобна, когда аргументов не хватает. Боюсь, Вы не очень внимательно прочитали (извините как в анекдоте "чукча не читатель, чукча писатель) текст решения 1 инст. Я Вам помогу : стр. 3 абз. 8 " У вказаному договорі відсутні умови, щодо проведення розрахунку між сторонами договору виключно у національній валюті, або у доларах США". Это как?

Может в договоре сказано, что погашение в валюте, или в эквиваленте ? Т.е. разрешено платить и в валюте, и в гривне?

[devora]

Может в договоре сказано, что погашение в валюте, или в эквиваленте ? Т.е. разрешено платить и в валюте, и в гривне?

Когда речь идёт о вступившем в силу решении суда и при этом сложно понять, что имеется в виду, то о каком "рассмотрении по сути", можно говорить,если в решении НЕТ однозначного ответа на на вопрос, положенный в основу искового требования. На каком тогда основании выносилось решение?