Проиграла первую инстанцию подскажите что делать дальше


Recommended Posts

у меня сегодня решение зачитывали, вчера было слушание, во время моей речи судья вышла из зала, разговаривала по мобилке, а потом зашла и сказала приходите завтра получите решение, сегодня зачитали по моему иску мне "болт завода петровского", а банку удовлетворить в полном объеме иска, при том что в моем договоре нет ниодного пункта о рисках по курсу валюты который может измениться во время выполнения моих обязательств...... а банк ссылается на пункт в договоре "7.13 Стороны домовилися вважаты, що, уклавши цей договор, позичальник своїм підписом засвідчує факт та згоду з ....... , а також що перед укладанням цього Договору отримав від Банку інформаційний лист згідно вимог законодавства України, зокрема, Закону "Про захист прав споживачів".

Нужна консультация, посоветуйте мои дальнейшие действия - подаю апелляцию по этому решению, но хочу параллельно подать в суд по месту ипотеки от имени поручителя (поручитель не прописан по месту ипотеки). а в этот суд подавать иск о признании кредитного договора расторгнутым с момента иска от банка в возврате всех денег по этому договору. Юристы Подскажите можно все это запускать одновременно, пока еще нет апеляции? И подскажите приблизительно через какое время может быть апеляция.

Link to comment
Share on other sites

у меня сегодня решение зачитывали, вчера было слушание, во время моей речи судья вышла из зала, разговаривала по мобилке, а потом зашла и сказала приходите завтра получите решение, сегодня зачитали по моему иску мне "болт завода петровского", а банку удовлетворить в полном объеме иска, при том что в моем договоре нет ниодного пункта о рисках по курсу валюты который может измениться во время выполнения моих обязательств...... а банк ссылается на пункт в договоре "7.13 Стороны домовилися вважаты, що, уклавши цей договор, позичальник своїм підписом засвідчує факт та згоду з ....... , а також що перед укладанням цього Договору отримав від Банку інформаційний лист згідно вимог законодавства України, зокрема, Закону "Про захист прав споживачів".

Нужна консультация, посоветуйте мои дальнейшие действия - подаю апелляцию по этому решению, но хочу параллельно подать в суд по месту ипотеки от имени поручителя (поручитель не прописан по месту ипотеки). а в этот суд подавать иск о признании кредитного договора расторгнутым с момента иска от банка в возврате всех денег по этому договору. Юристы Подскажите можно все это запускать одновременно, пока еще нет апеляции? И подскажите приблизительно через какое время может быть апеляция.

Вы смешали все в кучу. Апелляцию на проигранный иск Вы можете подать на протяжении 10 дней с момента вынесения решения.

Иск на расторжение Вы можете подавать и раньше решения апелляции, но этим Вы противоречите сами себе: что Вы будете делать, если выиграете апелляцию? Если Вы решили расторгнуть договор для прекращения дальнейшего начисления процентов, зачем пытаться реанимировать отношения путем апелляции? Просто заплатить деньги в виде пошлины и ИТЗ за апелляцию?

Если у Вас только указанные Вами выше доводы, то это - слабые основания для апелляции, скорее всего, Вы ее проиграете.

Какая задача? Потянуть время? Или что?

Link to comment
Share on other sites

мои аргументы по полной программе иск был 45 листов, и отсутствие передоговорной работы, и валюта с подтверждением выдачи ее налом из кассы с четким обоснованием в кред. договоре что цель кредита покупка недвижимости, и прихованные % при методе расчета % "факт/360 дней", имеется даже ответ с НБУ на меня с подтверждением, что для покупки деньгами у резидента мне нужна была индивидуальная лицензия банк знал что у меня ее нет

Link to comment
Share on other sites

мои аргументы по полной программе иск был 45 листов, и отсутствие передоговорной работы, и валюта с подтверждением выдачи ее налом из кассы с четким обоснованием в кред. договоре что цель кредита покупка недвижимости, и прихованные % при методе расчета % "факт/360 дней", имеется даже ответ с НБУ на меня с подтверждением, что для покупки деньгами у резидента мне нужна была индивидуальная лицензия банк знал что у меня ее нет

А, так это был иск банка к Вам и Ваш - встречный на недействительность?

Это меняет дело. Если Ваш иск - сильный, я бы боролся в апелляции, там судьи поквалифицированнее обычно, и более серьезно относятся к работе, а не по телефону болтают... А аудиозапись во время заседания - была? Там не слышно, случайно, судейского "алло"? Возьмите копию аудиозаписи. Пишите апелляцию, помните, что апелляция по сути вопросы не рассматривает, Вы должны жаловаться на неполное рассмотрение дела, игнорирование существенных, на Ваш взгляд, доводов, которое привело к неправильному решению по делу, нарушения норм материального и процессуального права. Будет на аудиозаписи "алло" - вообще подарок.

Расторгнуть успеете, что проценты набежат - не беда, если нет денег на досрочное погашение аппетитов банка - пару недель Вас и так не спасет...

Link to comment
Share on other sites

Кто вам сказал что в апелляции "поумнее". Я разницы незаметил. Щяс у всех одна команда - заёмщиков - нафик.

У нас даже начали взыскивать долг в басках без письменного дозвола, не то что генералки, и пеню более чем за годвзыскивают, и даже не приостанавливают производство о взыскании, если есть иск в другом суде по недействительности.

Как мне пояснили - один фиг взыскают, а если отказать - снесут в апелляции, месный суд получает "галочку". Пять "галочек" - и на коллегию. Оно им надо?

Гондурасия.

Link to comment
Share on other sites

Извините, что вмешваюсь в этой теме, я хочу написать дополнения к заявленю о пересмотре заочного решения, и не могу найти на форуме четко, как необходимо излагать позицию относительно скрытых процентов при методе расчета факт/360, о котором вы упоминаете. Не знаю как правильно изложить этот аргумент на бумаге, так как ничего не смыслю в суммах и цифровых категориях

Link to comment
Share on other sites

а как вытребувать диск с записью у суда?

Пишете заявление:

До ........ суду

..................області

Ф.И.О.,

адреса проживання

ЗАЯВА

Прошу видати мені аудіо запис судових засідань по цивільній справі №2-4****/2010 від 10 січня 2011р. за позовом ПАТ «Банк «***********» до мене, за якою я є Відповідачем, у зв’язку з її апеляційним оскарженням. Суддя – Пупенко О.М.

20 січня 2011р. ______________________Іванов І.І.

Заявление, вместе с чистым CD-R, подаете в канцелярию суда, копию заявления с входным штампиком канцелярии - оставляете себе.

Link to comment
Share on other sites

мои аргументы по полной программе иск был 45 листов, и отсутствие передоговорной работы, и валюта с подтверждением выдачи ее налом из кассы с четким обоснованием в кред. договоре что цель кредита покупка недвижимости, и прихованные % при методе расчета % "факт/360 дней", имеется даже ответ с НБУ на меня с подтверждением, что для покупки деньгами у резидента мне нужна была индивидуальная лицензия банк знал что у меня ее нет

Уважаемая polina, если Вас не затруднит, сбросьте ответ НБУ.

Link to comment
Share on other sites

у меня сегодня решение зачитывали, вчера было слушание, во время моей речи судья вышла из зала, разговаривала по мобилке, а потом зашла и сказала приходите завтра получите решение, сегодня зачитали по моему иску мне "болт завода петровского", а банку удовлетворить в полном объеме иска, при том что в моем договоре нет ниодного пункта о рисках по курсу валюты который может измениться во время выполнения моих обязательств...... а банк ссылается на пункт в договоре "7.13 Стороны домовилися вважаты, що, уклавши цей договор, позичальник своїм підписом засвідчує факт та згоду з ....... , а також що перед укладанням цього Договору отримав від Банку інформаційний лист згідно вимог законодавства України, зокрема, Закону "Про захист прав споживачів".

Нужна консультация, посоветуйте мои дальнейшие действия - подаю апелляцию по этому решению, но хочу параллельно подать в суд по месту ипотеки от имени поручителя (поручитель не прописан по месту ипотеки). а в этот суд подавать иск о признании кредитного договора расторгнутым с момента иска от банка в возврате всех денег по этому договору. Юристы Подскажите можно все это запускать одновременно, пока еще нет апеляции? И подскажите приблизительно через какое время может быть апеляция.

ПО ЗАКОНУ НЕ ВЫ ДОЛЖНЫ БАНКАМ, А БАНКИ ДОЛЖНЫ ВАМ! скачать статью в формате .doc скачать статью в формате .pdf

СНАЧАЛА БЫЛО СЛОВО…

… 2003год. В кабинете Председателя НБУ на ул. Институтской в Киеве собрались хозяева и руководители крупнейших украинских банков. На повестке дня один вопрос: что делать с огромным количеством валюты, которой располагают эти банки?

- В Украине нет потребности в таком количестве иностранной валюты для внешнеэкономической деятельности, чтобы мы могли использовать наши средства для расчета с нерезидентами Украины, - говорили банкиры. – А давать в кредит иностранную валюту резидентам Украины для расчета между собой закон не позволяет!

- А вы выдавайте, - отвечало руководство Нацбанка.

- Но вы же нас за это на ноль умножите! – заволновались посланцы банков.

- Не умножим. Как мы без вас?

- А закон?

- Бог с ним, с законом… Кто будет проверять его исполнение? Правильно: мы, Нацбанк. Больше некому… Так что идите и работайте!

Разумеется, автор этих строк никогда не присутствовал при описанной выше сцене. И он не собирается утверждать, что она действительно имела место. Может быть, не в помещении НБУ собирались банкиры и чиновники. Может быть, они вообще не собирались, а перезванивались друг с другом по телефону. А может быть – хоть и менее вероятно – банкиры начали действовать без всяких предварительных согласований, с молчаливого согласия чиновников...

Так или иначе, начиная с 2003г. по настоящее время в Украине, по данным ICTV, резидентам Украины было незаконно выдано около трех миллионов кредитов в иностранной валюте для использования на потребительские нужды: покупку жилья, земли, автомобилей и т.п., т.е. для расчетов с другими резидентами Украины.

КАК ЭТО НАЗЫВАЕТСЯ?

А НБУ эту практику не пресек. Может быть, конечно, никакого сговора с коммерческими банками у него не было: просто не замечал он нарушений закона. В упор смотрел, но не видел. Вообще-то со стороны чиновников НБУ это называется «халатность, повлекшая тяжкие последствия»: миллионы людей в результате этого оказались под угрозой разорения, причем не в переносном смысле этого слова, а в самом, что ни на есть, прямом. А что касается руководителей банков, выдававших такие кредиты, то их действия - злоупотребление служебным положением, повлекшее те же тяжкие последствия. Это – если выражаться шершавым языком уголовного кодекса, который предусматривает за такое «баловство» достаточно длительное лишение свободы.

ЧИТАЙТЕ КЛАССИКОВ!

Но кто в нашей стране думает о такой ерунде, когда речь идет о серьезных деньгах? Как говорил незабвенный Ленин, «нет такого преступления, на которое не пойдет обезумевший буржуа», если размер ожидаемой им прибыли превысит определенный уровень. И наши герои – не исключение. Они думали, что, пользуясь своей профессиональной подготовкой и экономической неосведомленностью людей, а также попустительством НБУ, они обманут своих многочисленных заемщиков, которые компенсируют им разницу в курсе иностранной валюты по отношению к гривне между состоянием этого курса в 2003 – 2008гг. и его состоянием на сегодняшний день.

Дескать, брали валюту, ее и возвращайте. А по какому курсу – это ваши проблемы. И совсем не важно, что свои доходы вы получаете в гривнях, и именно эти доходы учитывались банком, когда он решал вопрос о том, выдавать кредит, или нет. Курс вырос – платите больше. Продавайте заложенные квартиры и автомобили, продавайте последнюю рубашку…

«Но вышла у них, - как говорил небезызвестный Жеглов,- промашка великая. Нарушение закона обязательно оборачивается проблемами. И теперь, как говорил тот же герой, «есть на них методы».

ЧТО МЫ ИМЕЕМ С ГУСЯ, ИЛИ «ИТОГО»

Мы - не прокуроры. Мы – общественная организация «Граждане», которая хорошо знает тот самый закон, которым пренебрегли банкиры, самоуверенно полагая, что он писан не для них.

Смысл его заключается в том, что каждый резидент Украины, получивший валютный кредит для расчета ею на территории Украины, может в судебном порядке потребовать признания кредитного договора недействительным, как заключенного вследствие обмана, и потребовать возмещения причиненных ему убытков в двойном размере. В результате получается, что банк обязан вернуть заемщику все, полученное по кредитному договору, и еще дополнительно выплатить ему сумму, равную телу кредита.

Разумеется, в случае, если банк будет вести себя благоразумно, и признает, что выдавал в кредит валюту не как таковую, а как средство обмена ее на гривну, заемщик, проявив известное благородство, может согласиться на компромисс: признание кредитного договора заключенным в гривне, в той сумме, которая соответствовала по коммерческому курсу продажи валюты на момент получения кредита.

«КАК ЭТО?!»

- Спросите вы. Отвечаем: как уже говорилось – по закону. Разумеется, речь идет не об одной норме, и эта статья не ставит своей целью подробный юридический анализ обсуждаемой здесь проблемы. Мы не разглашаем наши секреты всему свету – мы используем их в интересах членов нашей организации. Тем не менее, смеем вас уверить: наши утверждения базируются на весомой правовой концепции, которая приводит в замешательство ответчиков и судей.

Сегодня такие услуги - по юридической борьбе с банками - предлагают многие. Такие – да не совсем. Как уже говорилось, «смерть Кощея» - в некоем конкретном законе, на который, почему-то, не ссылаются многочисленные «правозащитники», рекламирующие себя на заборах и обещающие всего лишь за тысячу долларов избавить всех желающих от любых банковских проблем.

Организация же «Граждане» предлагает Вам не лекции, а реальную юридическую помощь. Мы организуем для Вас предъявление соответствующего иска и поддержку его в суде с помощью компетентных юристов. И это уже происходит, сегодня и сейчас, когда Вы читаете эти строки. И банковские юристы пока не знают, как защищаться. И мы тоже этого не знаем, потому что реальной правовой защиты у них нет.

А ЕСЛИ ПО-ПЛОХОМУ, ТО ЕСТЬ УКАЗАНИЕ НАЧАЛЬСТВА ПЛЕННЫХ НЕ БРАТЬ!

«А не правовой?» - резонно спрашивают осторожные. – «А не правовые методы они применяют?»

Разумеется, применяют. И будут применять, что характерно. Банки – это большие деньги, т.е. большая политика. И победить их, мягко говоря, непросто. У них есть лобби во всех органах государственной власти, и Верховный Суд Украины – не исключение. Более того, к их услугам так называемые «коллекторы», которых иногда можно спутать с хулиганами.

Но и мы с вами – огромная сила. Три миллиона человек, плюс родственники, друзья и знакомые – это очень серьезно. Это – почти каждый десятый житель Украины. Народ, можно сказать. А сильнее народа, как известно, нет никого.

Но оставим лозунги и перейдем к суровой прозе.

Во-первых, когда упомянутые выше судебные иски к банкам приобретут массовый характер – а это процесс объективный и необратимый – судебная практика будет за нами, она уже формируется.

Во – вторых, правозащитная организация «Граждане» собирается проводить многочисленные, но разрешенные законом акции в защиту своих членов. Но не ради самих акций, а для того, чтобы привлечь внимание широкой общественности к конкретным нарушениям прав конкретных людей. И совмещать эти акции с конкретными правовыми шагами: массовыми обращениями в соответствующие государственные органы и международные организации, обращения в СМИ и т.д.

А хулиганы – на них всегда найдутся дружинники, сознательные граждане, которые, в соответствии с законом, всегда помогут органам милиции охранять общественный порядок.

В третьих: у Вас есть, что терять, вступая в организацию «Граждане», кроме Ваших кредитов? У Вас есть другой путь решения Ваших проблем с банком, кроме борьбы за свои права? Если да – будьте счастливы! Если нет – милости просим! Ряды «Граждан» ждут вас.

КОНЦА СВЕТА НЕ БУДЕТ!

Древние римляне говорили: «Пусть погибнет мир, но восторжествует закон!». Разумеется, они не хотели, чтобы мир погиб. Они просто хотели подчеркнуть, что, нарушая закон, люди ставят под угрозу установленный этим законом порядок вещей, что может привести к катастрофе: большой или маленькой, в зависимости от масштаба и характера нарушения.

Банкиры сегодня кричат, что решение споров с заемщиками не в их пользу приведет к краху банковской системы Украины. Они пускают в ход политические аргументы, подтверждая тем самым, что у них нет аргументов правовых. Нарушив закон, они требуют защиты со стороны правосудия.

Но не надо бояться. Во-первых, если существующая нынче банковская система основана на беззаконии, она рухнет все равно. Если так, то ускорить этот процесс – благое дело: лучше уж ужасный конец, чем ужас без конца. Во-вторых, совсем без банковской системы мы не останемся: вместо одних банков появятся другие, свято место пусто не будет. В -третьих – поживем – увидим. Мир не погибнет, пока совсем не погибнет закон. А в – четвертых… Так Вам есть, что терять от вступления в организацию «Граждане»?

Link to comment
Share on other sites

у меня сегодня решение зачитывали, вчера было слушание, во время моей речи судья вышла из зала, разговаривала по мобилке, а потом зашла и сказала приходите завтра получите решение, сегодня зачитали по моему иску мне "болт завода петровского", а банку удовлетворить в полном объеме иска, при том что в моем договоре нет ниодного пункта о рисках по курсу валюты который может измениться во время выполнения моих обязательств...... а банк ссылается на пункт в договоре "7.13 Стороны домовилися вважаты, що, уклавши цей договор, позичальник своїм підписом засвідчує факт та згоду з ....... , а також що перед укладанням цього Договору отримав від Банку інформаційний лист згідно вимог законодавства України, зокрема, Закону "Про захист прав споживачів".

Нужна консультация, посоветуйте мои дальнейшие действия - подаю апелляцию по этому решению, но хочу параллельно подать в суд по месту ипотеки от имени поручителя (поручитель не прописан по месту ипотеки). а в этот суд подавать иск о признании кредитного договора расторгнутым с момента иска от банка в возврате всех денег по этому договору. Юристы Подскажите можно все это запускать одновременно, пока еще нет апеляции? И подскажите приблизительно через какое время может быть апеляция.

Ответ НБУ - абсолютно безграмотная, с юридической точки зрения, чушь.

Они перекрутили принципы права и суть норм. Везде, где написанно, что долларами можно только тогда, когда чётко сказанно де и как, они представили суду, как использовать доллары не запрещено, а значит можно.

Это неверное толкование норм права.

Своим ответом, Павлович, ни НБУ, никая экспертиза (я вам сам такую напишу, она один болт не имеет силы НПА) не покажет, каким законом разрешено:

1. Выражать обязательство в валюте

2. Выполнять вам обязательство в валюте

3. Проводить кредитование в иностранной валюте. И тут не покатят общие фразы, и термины. Термин Кошти понимается как любые, только в рамках ЗУ Про Банки, а не везде, иначе по их мнению, по гражданскому кодексу разрешено заключать договор аренды или поставки, или продажи картошки в долларах. Ст 1054 - даёт определение понятия Кредит, а не устанавливает порядок его выдачи. Банк действительно имеет право привлекать и размещать средства на валютном рынке украины - но, во первых - вы не участник валютного рынка Украины, а во вторых это общее право, и если дело касается иностранной валюты, то вступают ограничения, установленные законом. Именно по этому, для осуществления операций с иностранной валютой, Зу Про Банки предусмотрел Дозвил, и указал, что операции с иностранной валютой банк может делать, если имеет дозвил, и только те, которые указанны в дозвиле. А там НЕТ разрешения на кредитование в валюте физиков-резидентов.

И стойте на своём, не давайте им поблажек.

И Дозвила у них нет, т.к. та бумажка, чё вам суют, вдана позже даты заключения договора, а во вторых их бумажка не отвечает форме установленной НБУ в додатке №9 постановы №275.

Чисто политический момент - обясните суду в заперечены на отзывы НБУ и Банка, что вы не оспариваете прав банка, вызащищаете свои права. И ввиду незаконного выражения обязательства в валюте, с вас требуют незаконного выполнения в валюте. Валюта - не ривна, у вас её нет. Сейчас она дороже на 65% чем при заключении договора. Это нечестно, требовать с вас покрывать разницу между экономиками США и Украины, т.к. кредит вы брали для покупки тумбочки за 500 гривен, а вам предложили взять 100 баксов. На впорос - зачем - ответили, что инвестиции в долларах стоят дешевле, и ниже ставка. Вас не интересовали 10 баксов, вас интересовала тумбочка. Получив эти 100 баксов, вы их поменяли на 500 гривен в это-же день в том-же банке.

И купили тумбочку за 500 гривен. Нельзя с вас требовать валюту, т.к. вы обычный физик, это незаконно, преступно, нечесловечно, подрывает конституционный строй и принципы, изложенные в ст.3 Гражданского кодекса.

Ну блин, не по лбу же им стучать? Может ак поймут

Как много можно почерпнуть из этого письма!Например,-у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом- в ,,тлумаченні,, НБУ значит ,,за домовленостю сторін,,.А я и не знал....Потом,НБУ объясняет насчёт пп.в,п4,ст.5 Декрета....,а почему ничего не говорится о пп.Г,?Либо нечего сказать,либо в исковом заявлении нет ссылок на этот пункт.И насчёт высновку экспертизы-обязательно надо его прочитать,где-то я видел решение суда с ссылкой на эти высновки-там тоже есть выводы о необходимости получения индивидуальной лицензии,а НБУ просто процитировало то,что им выгодно.

Ответ НБУ - абсолютно безграмотная, с юридической точки зрения, чушь.

Они перекрутили принципы права и суть норм. Везде, где написанно, что долларами можно только тогда, когда чётко сказанно де и как, они представили суду, как использовать доллары не запрещено, а значит можно.

Это неверное толкование норм права.

Своим ответом, Павлович, ни НБУ, никая экспертиза (я вам сам такую напишу, она один болт не имеет силы НПА) не покажет, каким законом разрешено:

1. Выражать обязательство в валюте

2. Выполнять вам обязательство в валюте

3. Проводить кредитование в иностранной валюте. И тут не покатят общие фразы, и термины. Термин Кошти понимается как любые, только в рамках ЗУ Про Банки, а не везде, иначе по их мнению, по гражданскому кодексу разрешено заключать договор аренды или поставки, или продажи картошки в долларах. Ст 1054 - даёт определение понятия Кредит, а не устанавливает порядок его выдачи. Банк действительно имеет право привлекать и размещать средства на валютном рынке украины - но, во первых - вы не участник валютного рынка Украины, а во вторых это общее право, и если дело касается иностранной валюты, то вступают ограничения, установленные законом. Именно по этому, для осуществления операций с иностранной валютой, Зу Про Банки предусмотрел Дозвил, и указал, что операции с иностранной валютой банк может делать, если имеет дозвил, и только те, которые указанны в дозвиле. А там НЕТ разрешения на кредитование в валюте физиков-резидентов.

И стойте на своём, не давайте им поблажек.

И Дозвила у них нет, т.к. та бумажка, чё вам суют, вдана позже даты заключения договора, а во вторых их бумажка не отвечает форме установленной НБУ в додатке №9 постановы №275.

можно как- то применить аналогию /права или закона ,еще не вьехала/?

Ни обной бумажки по поводу кредитования в валюте нет, кроме как косвенных разрешений покупать валюту на погашение кредитов по заяве на межбанке, где-то такую встречала.

Зато есть постановы , в исполнеие зу обибд и Декрета по кредитованию между резид и неризед.

Вопрос к нацбанку: где аналогичные по расчетам в валюте меж резидентами, физиками?

от вопроса как-то весело стало Зачем было тратиться на гривню, да еще во все законы ее вносить как единственную, за шо НБ деньги получал, если 9 млн. внутренних валютных кредитов не упостановил?, не заинструктил ? патамушто их какбы небыло? или так в порядке вещей , это ж своя валюта, в законному обигу.

оч.хороший, на мой взгляд, разбор Декрета, взято с Лиги.

2/03/10 09:51 GU > Antonina2009 1/03/10 19:46

Валютные отношения между резидентами на территории Украины регулируются ст.3 Декрета

За исключением тех операций, которые предусмотрены Декретом

В соответствии с п.2 ст.1 Декрета предусмотрено только три вида валютных операций

2) "валютні операції":

операції, пов'язані з переходом права власності на валютні

цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у

валюті України;(регулируется ст.6 Декрета)

операції, пов'язані з використанням валютних цінностей в

міжнародному обігу як засобу платежу, з передаванням

заборгованостей та інших зобов'язань, предметом яких є валютні

цінності; (ст.ст.7 и 8 Декрета)

операції, пов'язані з ввезенням, переказуванням і

пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і

пересиланням за її межі валютних цінностей; (ст.9 Декрета)

п\п «в» п.4 ст.5 Декрета регулируется и разъясняется постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 р. N 270 "Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам" (И здесь есть и сроки и суммы, о которых очень много говорят)

п\п «г» п.4 ст.5 Декрета регулируют и разъясняют

«Положення про порядок видачi Нацiональним банком Украни iндивiдуалышх ліцензій на використання iноземно валюти на територi Украни як засобу платежу», затверджене постановою Правлiння НБУ вiд 14.10.2004 р. К48З и

постанова Національного банку України N 200 від 30.05.2007 р. "Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України"

И где здесь право резидентов-банков на предоставление валютных кредитов резидентам? Следовательно, Декрет ни в коем случае никак не дает право банкам -резидентам на выдачу валютных кредитов резидентам.

В "запереченнях" НБУ пока нисего нового нет и это радует. Обратите внимание суда и попросите НБУ и банк предоставить разъяснение со ссылкой на нормативную базу, что такое - "валютный рынок Украины" и что он в себя включает. Надеюсь Вы поняли о чем я говорю.

А еще нужно просить письмовий дозвіл з додатком, который действовал на момент выдачи кредита. И задать вопрос у банка и НБУ на основании какой операции в додатке вам выдали кредит, а вот когда они скажут на основании "залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України" вы у них спросите, а на основании какой валютной операции в додатке банк вам иностранную валюту продавал для погашения кредита?! а в этом додатке остаются только "неторговельні операції з валютними цінностями" все остальное "ведення різних рахунків", "операції з металами", "інші операції з валютними цінностями на міжнародних ринках". А покупка-продажа валюты это торговая операция!!!! смотрим п.3 ст.5 Декрета , т.е. получается либо не имели право торговать валютой, либо кредиты выдавать не может же одна и таже операция "залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України" обозначать и то и другое. Поэтому НБУ и начал мутить и внес изменения в положение по выдаче лицензий в августе месяце, добавив еще парочку операций, а именно:

-операції з готівковою іноземною валютою та чеками (купівля, продаж, обмін, прийняття на інкасо), що здійснюються в касах і пунктах обміну іноземної валюти банків

-торгівля іноземною валютою на валютному ринку України (за винятком валютно-обмінних операцій);

-торгівля іноземною валютою на міжнародних ринках.

Но до августа 2009 года этих операций не было в дозволах!!!

Вот тут на руки попал дозвил Свед банка , который действовал до августовских изменений 2009 года. Для наглядности выкладываю:

Мысля свежая.

Правильный ответ - не имели права выдавать без индивидуалки и порядка, определённого в отдельной постанове НБУ, которая разрешала бы это делать, скорее всего только ВЭДовцам, и определяла порядок.

А ШВед-банк будет бить на то, что выдавал согластно "залучення и розмищення инземной валюты на валютном рынке Украины", т.к. согластно ст. 49 - это кредитная операция.

Только вот кредитная операция, это - не "залучення и розмищення" а то, что в пунтке 3 ч.1 ст 47:

- "розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик."

а - "операції з валютними цінностями", которые иностранная валюта в п.1 ч.2 ст 47, к кредитным не относятся.

А мы в валютный рынок не входим, т.к. не можем совершать там операции.

А от на каком основании ВЫ можете расплачиваться валютой, и на каком основании ВАМ выражали обязательство в иностранной валюте - от на это ни НБУ, ни Швед-Банк не ответят.

Но будут пробовать через ст. 1054 ГК протолкать. Но тут облом - понятие "кошти" в зу про банки и в ГК - это, как говорят в Одессе "две большие разницы".

Иначе можно взять из ЗУ Про банки термин:

іноземний - пов'язаний з громадянином або юридичною особою будь-якої країни, крім України;

И приплести сюда "розмищення иноземной валюты", и сказать - что это касается только нерезидентов.

Юридическая грамотность будет равноценна.

Гордеев Д. - мне сегодня подтвердили вашу мысль. Изложил её в теме Решения по отказу в связи с неуведомлением заёмщика за 30 дней.

Link to comment
Share on other sites

у меня сегодня решение зачитывали, вчера было слушание, во время моей речи судья вышла из зала, разговаривала по мобилке, а потом зашла и сказала приходите завтра получите решение, сегодня зачитали по моему иску мне "болт завода петровского", а банку удовлетворить в полном объеме иска, при том что в моем договоре нет ниодного пункта о рисках по курсу валюты который может измениться во время выполнения моих обязательств...... а банк ссылается на пункт в договоре "7.13 Стороны домовилися вважаты, що, уклавши цей договор, позичальник своїм підписом засвідчує факт та згоду з ....... , а також що перед укладанням цього Договору отримав від Банку інформаційний лист згідно вимог законодавства України, зокрема, Закону "Про захист прав споживачів".

Нужна консультация, посоветуйте мои дальнейшие действия - подаю апелляцию по этому решению, но хочу параллельно подать в суд по месту ипотеки от имени поручителя (поручитель не прописан по месту ипотеки). а в этот суд подавать иск о признании кредитного договора расторгнутым с момента иска от банка в возврате всех денег по этому договору. Юристы Подскажите можно все это запускать одновременно, пока еще нет апеляции? И подскажите приблизительно через какое время может быть апеляция.

Визнання договору поруки за кредитним договором недійсним

Віктор МОРОЗ (Правовий тиждень, № 31-32, 12 серпня 2010)

У червні ц.р. Донецький господарський суд, який на початку фінансової кризи визнав недійсним кредитний договір в іноземній валюті, створив новий прецедент в українському судочинстві, визнавши недійсними договори поруки за кредитами, виданими ПАТ «Альфа-банк» групи компаній ВАТ «Азовмаш». У 2007–2009 рр. «Азовмаш» активно брав кредити в таких банках, як: «ВТБ Банк», «Укрсоцбанк», «Райффайзен Банк Аваль», «Укрексімбанк», «Альфа-Банк», «Кредитпромбанк», ПУМБ та «УкрСиббанк». У 2009 р. після падіння попиту на продукцію «Азовмаш» звернувся до своїх кредиторів із пропозицією реструктуризувати заборгованість. У подальшому група «Азовмаш» не виконувала свої зобов’язання перед банками, незважаючи на відновлення та зростання попиту на продукцію підприємств. У зв’язку з цим декілька банків звернулися до суду з позовами про примусове стягнення заборгованості з групи компаній «Азовмаш».

Судовий прецедент

За позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя Донецький господарський суд прийняв рішення про недійсність договорів поруки, наданих підприємствами групи «Азовмаш» її дочірній компанії, яка є позичальником ПАТ «Альфа-банк». Підставою для такого рішення став договір, укладений між позичальником та іншими компаніями групи, відповідно до якого компанії-поручителі отримують від позичальника фінансову винагороду за свою поруку, що суперечить положенням Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», відповідно до якого надавати поруку за комісійну винагороду можуть тільки фінансові установи з відповідною ліцензією. При цьому ані в кредитному договорі, ані в документах про надання поруки представники групи «Азовмаш» не зазначили, що послуги поручителів надаються на платній основі.

Це судове рішення може лягти в основу нової схеми ухилення від виконання зобов’язань за кредитними договорами. Необхідно лише укласти заднім числом договір про сплату комісійної винагороди компанії або приватному підприємцю, що виступив поручителем за кредитним договором, а потім оскаржити дійсність договору поруки за допомогою прокуратури, до якої звернеться третя особа, що вимагатиме перевірити договір поруки на відповідність законам України.

Однак цей судовий прецедент окрім нового інструменту захисту прав позичальників створює загрозу банківській системі, адже близько половини всіх корпоративних кредитів видані вітчизняними банками під поруку споріднених із позичальником компаній, бо в результаті визнання договорів поруки недійсними банк залишається не тільки із беззаставним кредитом, але й часто з фінансово неспроможним позичальником.

Правові підстави

Розглянемо детальніше правові підстави прийняття судового рішення про визнання договору поруки за договором банківського кредитування недійсним. Відповідно до положень Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір за своєю суттю є різновидом зобов’язання, а отже, до нього повною мірою можна застосовувати положення чинного законодавства щодо забезпечення виконання зобов’язання. Використання інструментів забезпечення виконання зобов’язання є ефективною мірою захисту інтересів кредиторів, особливо за умов фінансової нестабільності в державі. Одним з різновидів забезпечення виконання зобов’язання є порука. Згідно зі ст. 548 ЦКУ недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання не спричиняє недійсність основного зобов’язання. Однак на практиці визнання договору, за яким забезпечується виконання зобов’язання, недійсним часто унеможливлює примусове зобов’язання контрагента до виконання зобов’язань за основним договором, у тому числі й через фінансову неспроможність контрагента.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов’язання. Поручитель відповідає за порушення боржником зобов’язання. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договір поруки не встановлює субсидіарну відповідальність поручителя. Таким чином, визнання договору поруки за договором банківського кредиту недійсним та подальше визнанням позичальника банкрутом може бути ефективним засобом ухилення від виконання зобов’язань за кредитним договором.

Що стосується оплати послуг поручителя, то відповідно до положень ст. 558 ЦКУ поручитель має право на оплату послуг, наданих ним боржникові. Однак надання поруки також регламентується Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» № 2664-III (далі – Закон № 2664-III). Відповідно до положень Закону № 2664-III кошти, які надаються в позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент, визначаються як фінансовий кредит. Крім того, Закон № 2664-III містить поняття «фінансові послуги», які визначаються як операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, – і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості активів.

Різновидами фінансових послуг відповідно до Закону № 2664-ІІІ є надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, а також надання гарантій та поручительства. Відповідно до ст. 5 Закону № 2664-III фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами – суб’єктами підприємницької діяльності. Надавати фінансові кредити за рахунок залучених коштів має право лише кредитна установа на підставі відповідної ліцензії. Можливість та порядок надання окремих фінансових послуг юридичними особами, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, визначаються законами та нормативно-правовими актами державних органів, що регулюють діяльність фінансових установ та ринків послуг, виданими в межах їхньої компетенції. Оскільки відповідно до положень чинного законодавства порука може надаватися як юридичним особами, так і фізичними особами – суб’єктами підприємницької діяльності, а також просто фізичними особами, визнання договору поруки недійсним на підставі відсутності в юридичної особи відповідної ліцензії є необґрунтованим. Ліцензія є обов’язковою лише при наданні такої фінансової послуги, як фінансовий кредит.

Замість висновків

Таким чином, рішення Донецького господарського суду не відповідає положенням чинного законодавства, зокрема положенням ЦКУ, а отже, цей інструмент захисту прав позичальників за договором банківського кредитування може бути використаний лише за певних умов. Однією з таких умов є обов’язкове зазначення в договорі поруки, що вона надається за комісійну винагороду, що ототожнює договір поруки з договором фінансового кредиту, оскільки наявне надання коштів у позику суб’єкту підприємницької діяльності на певний строк під певний процент. Якщо ж у договорі поруки немає згадки про комісійну винагороду, як у спорі між ПАТ «Альфа-банк» та ВАТ «Азовмаш», то й підстав для визнання цього договору недійсним через відсутність ліцензії, необхідної для надання фінансового кредиту, немає.

Залишається сподіватися, що подальший розгляд спору в апеляційній та касаційних інстанціях остаточно регламентує визнання договорів поруки за банківськими кредитами недійсними з використанням положень Закону № 2664-ІІІ, а зміни до вітчизняного законодавства, спрямовані на покращення захисту прав кредиторів та приведення банківської системи України до європейських стандартів, дозволять зменшити ризики, пов’язані з поверненням позик.

Link to comment
Share on other sites

у меня сегодня решение зачитывали, вчера было слушание, во время моей речи судья вышла из зала, разговаривала по мобилке, а потом зашла и сказала приходите завтра получите решение, сегодня зачитали по моему иску мне "болт завода петровского", а банку удовлетворить в полном объеме иска, при том что в моем договоре нет ниодного пункта о рисках по курсу валюты который может измениться во время выполнения моих обязательств...... а банк ссылается на пункт в договоре "7.13 Стороны домовилися вважаты, що, уклавши цей договор, позичальник своїм підписом засвідчує факт та згоду з ....... , а також що перед укладанням цього Договору отримав від Банку інформаційний лист згідно вимог законодавства України, зокрема, Закону "Про захист прав споживачів".

Нужна консультация, посоветуйте мои дальнейшие действия - подаю апелляцию по этому решению, но хочу параллельно подать в суд по месту ипотеки от имени поручителя (поручитель не прописан по месту ипотеки). а в этот суд подавать иск о признании кредитного договора расторгнутым с момента иска от банка в возврате всех денег по этому договору. Юристы Подскажите можно все это запускать одновременно, пока еще нет апеляции? И подскажите приблизительно через какое время может быть апеляция.

Признание кредитного договора недействительным

Много споров в последнее время возникает между правозащитниками и представителями банков относительно законности валютного кредитования в Украине. Уже известны несколько громких решений судов о признании валютных договоров недействительными. Судебная практика пока противоречива, последнюю точку в этом споре должен поставить Верховный Суд Украины, разъяснив судам через Постановление Пленума ВСУ, о порядке рассмотрения таких споров.

Однако, если уйти от яблока раздора – валюты – и найти иные причины для признания договора недействительным, это может оказаться более эффективным и бесспорным способом. Именно такими способами пользуется команда кредитного брокера «Гранд Иншур».

Это позволяет признавать недействительными не только валютные кредитные договора, но и заключённые в гривне. Не вдаваясь в подробности, можно отметить следующее: нарушения при кредитовании со стороны банков были, и это нарушения достаточные, чтоб признать договор недействительным.

При этом, обыватели, да и некоторые юристы путают желаемый результат – договор может быть признан недействительным, мнимым, фиктивным, незаключённым, разорванным по инициативе банка или заёмщика. Каждый из этих вариантов даёт разный результат для заёмщика.

Если договор признан недействительным наступают следующие последствия:

1. Двусторонняя реституция – стороны обязаны вернуть друг другу всё, что получили в рамках исполнения этого договора, т.е. если договор валютный, то возвращается гривна, по курсу на дату заключения договора. При этом, недействительность договора предусматривает отсутствие оснований для начисления процентов, комиссий и пени. Таким образом, получается, что все оплаченные проценты и пени засчитываются, как погашение тела кредита.

2. Недействительность договоров поручительства и залога (ипотеки). Недействительное обязательство не подлежит обеспечению. Таким образом, заёмщик получает возможность, ещё не погасив кредит (долг), распоряжаться залоговым имуществом – продать, подарить, обменять. Одновременно полностью свободными от обязательств становятся поручители.

Если договор признаётся мнимым, наступают следующие последствия:

1. Возникают обязательства, предусмотренные реальным договором. Например, если валютный кредитный договор признаётся мнимым и фактически заключённым в гривне, то для заёмщика наступают обязательства в гривне по курсу на момент заключения договора, с той процентной ставкой, что была для валюты.

2. Все договора обеспечения остаются действующими.

Если договор признаётся незаключённым, последствия такие же, что и при признании его недействительным, но с отсутствием некоторых привилегий при исполнении решения суда.

Если договор является разорванным, это является наименее выгодным вариантом, т.к. курс валюты для пересчёта обязательств принимается на день разрывания договора, а все договора обеспечения (поручительства, залога (ипотеки)) являются действующими и по ним выполняется исполнение решения суда. Разрывание договора предусматривает, что с момента, когда договор признан разорванным прекращается начисление процентов и пени.

Следует обратить внимание, что не все банки, подавая на заёмщика в суд, требуют разорвать договор. А это означает, что получив решение суда, они не прекращают начисление процентов. Поэтому, выступая ответчиком в суде, в случае явного проигрыша процесса (например, признание иска) заёмщик должен одновременно обязательно настаивать на признании договора разорванным.

В последнее время в судах популярной стала практика, в случае подачи банком иска к заёмщику и поручителям, подавать встречный иск. При этом, в соответствии с действующим законодательством, встречный иск должен быть заявлен на предварительном заседании, а в судебном заседании (при рассмотрении дела по сути) встречный иск заявлять нельзя. Однако, судебная практика «Гранд Иншур» показывает, что иск о признании договора недействительным можно заявить когда угодно (в любом заседании), и даже в случае отказа суда в принятии иска, есть механизм, позволяющий настоять на этом.

Следует сделать важную оговорку, на момент написания этой статьи десятки поданных нами исков ещё ожидают своих решений. По кулуарным разговорам с судьями известно, что до момента получения Постановления Пленума ВСУ по этому вопросу, судей попросили воздержаться от вынесения решений о признании кредитных договоров недействительными. То есть, даже не смотря на то, что судья склоняется к правоте заёмщика, он вынести решение в его пользу пока не может. В связи с этим, наша компания всегда акцентирует внимание клиента на том, что эта работа выполняется без гарантий – по крайней мере, до тех пор, пока не будет судебной практики.

Однако, даже эта оговорка принимается как должное – ведь заёмщик понимает, что если не делать вообще ничего – банк получит своё в полном объёме – и проценты, и пеню, и штрафы… А вмешательство представителя (даже если не заявлять встречный иск) позволяет как минимум снять пеню. Это связано с тем, что она в подавляющем большинстве случаев, рассчитывается с нарушением законодательства.

Помимо этого, для многих стали бедой справки о доходах, данные в которых нередко были далеки от действительности. В случае обострения ситуации в этом направлении, бездействие может закончиться очень серьёзными последствиями.

Механизм привлечения в суд представителя с целью признания договора недействительным, стал для многих спасательным кругом, т.к. такой вариант позволяет найти покупателя (инвестора) на залоговое имущество, что даст надежду заёмщику рассчитаться с банком полностью. Наибольший интерес это представляет для клиентов банков, которые приобретали в кредит землю (которая не имеет себестоимости, а поэтому цена её достаточно условна и полностью зависит от платежеспособного спроса).

Результаты этой судебной деятельности обязательно найдут отражение в новых статьях. А пока заёмщики и поручители, на которых банк подал в суд, могут обратиться за защитой своих интересов на сайт

Link to comment
Share on other sites

ZT23ЕА - ZST20Е

ФІНАНСОВИЙ АГЕНТ ДЕРЖАВИ УКРАЇНА

АГЕНЦІЯ УПРАВЛІННЯ ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНОЮ ДІЯЛЬНІСТЮ

(Повідомлення Держкомфінмоніторингу України N 11126/0530-7-2 від 26.12.2007 року)

Код міжнародної контрагент-реєстрації СПФМ "ЕлВІСофт"

ЄДРПОУ 30731994 – ТРДПАУ 553515469 Офіс для отримання кореспонденції:

14037, м.Чернігів, проспект Миру, буд.130

N 22-10-09 від 22 жовтня 2009 року

Деснянському районному суду м. Чернігова

(суддя І.П.Рахманкулова)

Акціонерному комерційному інноваційному банку “УкрСиббанк”

Копія: Управлінню СБУ в Чернігівській області

На Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова

від 4 серпня 2009 року по справі N 2-5287/09

На Позовну заяву Акціонерного Банку “УкрСиббанк”

від 30.07.2009 року N135-25-01/628

в додаток до листа Фінансового Агента держави Україна на адресу

Деснянського районного суду м. Чернігова N24-09-09 від 24.09.2009 року

Фінансовий Агент національної унітарної держави Україна ZT23EA-ZST20E, в порядку експертної правової допомоги Деснянському районному суду м. Чернігова сповіщає місцевий суд про суттєві правові обставини, які унеможливлюють розгляд справи N 2-5287/09 від 4 серпня 2009 року у будь-якому суді національної унітарної держави Україна.

1.Єдиним грошовим вимірником в національній унітарній державі Україна є виключно гривня. Будь-яка іноземна валюта в національній унітарній державі Україна до складу платіжних засобів не належить. Всі без винятку іноземні валюти, які надходять в економічну систему національної унітарної держави Україна, мають проходити зовнішньоекономічний фінансовий моніторинг Держфінмоніторингу України. В системі зовнішньоекономічного фінансового моніторингу Держфінмоніторингу України Акціонерний Банк “УкрСиббанк” не значиться. Документу правового походження іноземної валюти в цьому банку не існує. Всі комерційні банки оперують лише товаром (і нічим більше окрім товару), який обов'язково має мати при собі документ походження цього товару.

2.Імпортно-експортних документів на зовнішньоекономічний доларовий товар Акціонерний Банк “УкрСиббанк” не має. Система зовнішньоекономічного імпорту-експорту доларового товару в національну унітарну державу Україна є суто фінансовою, а не банківською. Ліцензії Національного Банку України в цьому питанні до уваги не приймаються. Фінансові коди товар-гривневої валюти та фінансові коди товар-доларової валюти не однакові. Гривнева валюта – це національна валюта (за стандартом KICE S.11-S.15), а доларова валюта – це світова валюта (за світовим стандартом ISIC). Зовнішньоекономічною фінансовою системою за світовим стандартом ISIC опікуються в країні Україна суб'єкти права, які мають світовий код КВЕД 99.00.0. Акціонерний Банк “УкрСиббанк” такого світового коду не має. Фактична зовнішньоекономічна діяльність Акціонерного Банку “УкрСиббанк” за світовим кодом КВЕД 99.00.0 (якого цей банк не має) є підставою для розгляду цього питання у відповідних фінансових правоохоронних системах національної унітарної держави Україна (але за будь-яких умов не в суді). Будь-яке досудове слідство це не судове слідство.

3.За п.4 ст.189 Господарського Кодексу України “при здійсненні експортних та імпортних операцій у розрахунках з іноземними контрагентами застосовуються контрактні (зовнішньоторгівельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку та індикативних цін”. Акціонерний Банк “УкрСиббанк” є власністю Франції, а не України. Як власність Франції, він діє в інтересах Франції, а не в інтересах України. Як іноземний банк, Акціонерний Банк “УкрСиббанк”, має здійснювати операції у розрахунках не інакше, як за правовим статусом іноземного контрагента. Набуття цього правового статусу здійснюється не в системі Національного Банку України, а в системі Держфінмоніторингу національної унітарної держави Україна. Держфінмоніторинг національної унітарної держави Україна Акціонерному Банку “УкрСиббанк” правового статусу іноземного контрагента не надавав.

4.За товар-доларовою валютою формуються контрактні зовнішньоторгівельні ціни. Зовнішньоторгівельні ціни це не зовнішньокомерційні ціни. Зовнішньоторгівельні ціни формуються за класифікатором ЗКГНГ (ISIC-КВЕД). Зовнішньокомерційні ціни формуються за класифікатором ДК (KICE-КВЕД). Національна унітарна держава Україна не відповідає за недотримання фінансової дисципліни в Україні з боку будь-якого іноземного банку. Якщо такий іноземний банк дарує (а не продає) будь-якому суб'єкту права національної унітарної держави Україна певну суму, хоч і валюти, але такої, яка не має права обігу в системі KICE S.11-S.15, то це справа наглядової ради цього банку, а не судової системи національної унітарної держави Україна. Жоден місцевий суд національної унітарної держави Україна до складу судової системи Франції не входить.

За п.1 розділу I інформаційного листа Вищого Господарського Суду України N01-08/530 від 29.09.2009 року процедура вирішення вищевказаних питань (і відповідно процедура вирішення справи N 2-5287/09 від 4 серпня 2009 року) виписана більш ніж чітко: “Відповідно до частини другої статті 4 ГПК (1798-12) господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. Наведене стосується і актів органів місцевого самоврядування як нормативних, так і нормативного характеру (індивідуальної дії). Сама по собі чинність відповідного акта на час вирішення спору господарським судом не зобов'язує останній керуватися цим актом, якщо він не відповідає законодавству України”.

Товар-доларова валюта – це інструмент зовнішньоторгівельних ринків, яких в національній унітарній державі не існує (такі ринки існують в системі ст.5 Конституції України). Зовнішньоекономічна імпортно-експортна товар-доларова валюта – це умовна валюта, яка повинна мати при собі такий документ, як зовнішньоекономічний імпортно-експортний торгівельний (агент-контрагент) контракт, а не внутрішньонаціонал-державний договір. Незнання французьким банком чинного законодавства національної унітарної держави Україна не звільняє Акціонерний Банк “УкрСиббанк” від відповідальності за його власні страхи та ризики в Україні. Будь-які власні страхи та ризики будь-якого суб'єкта іноземних зовнішньоекономічних імпортно-експортних торгівельних агент-контрагентських правовідносин в судовій комерційній приват-сервусній системі національної унітарної держави Україна до уваги не приймаються. Зовнішньоекономічні торгівельні страхи та ризики французького банку АБ“УкрСиббанк” до складу внутрішньонаціонального комерційного товару української банківсько-фінансової системи не належать.

Національний грошовий вимірник гривня обертається в платіжних системах за стандартом KICE S.11-S.15. Доларова валюта обертається в оплатних системах за стандартом KICE S.16-S.2. Компетенція місцевих національних судів комерційно-платіжної унітарної держави Україна на некомерційно-оплатні системи не поширюється.

За відсутності предмету національно-комерційного спору та відсутності економічної суті спору, який начебто існує в позовній заяві Акціонерного Банку “УкрСиббанк” від 30.07.2009 року N135-25-01/628, зовнішньоекономічний Фінансовий Агент держави Україна ZT23EA-ZST20E просить внутрішньоекономічний місцевий суд (не фінансовий) Деснянського району м. Чернігова переадресувати судову справу N 2-5287/09 від 4 серпня 2009 року до слідчих органів відділу Держфінмоніторингу України в Чернігівській області.

З повагою,

Фінансовий Агент держави Україна – в правовому статусі резидента,

прирівняного до правового статусу нерезидента при Дипломатичному Корпусі

Його Величності Государа Титульного Суверенного Народу України

В.В. Рибалочко

у меня два валютных кредита в УкрСиббанке и соостветственно 2 судебных процесса сейчас, как это письмо может мне помочь?

Link to comment
Share on other sites

у меня два валютных кредита в УкрСиббанке и соостветственно 2 судебных процесса сейчас, как это письмо может мне помочь?

Да никак... А вот Ваше письмо-ответ НБУ - отличное доказательство правоты в иске по валюте.
Link to comment
Share on other sites

в суде судья никакой уваги не обратил как на доказ, а банк сказал что вы расписались в получении валюты, а не ваш покупатель, (хотя покупатель мой стоял рядом), значит давали вам а вот вы нарушили закон, а то что я указала что банк является валютным контролером тоже прошло мимо их ушей.....

Link to comment
Share on other sites

в суде судья никакой уваги не обратил как на доказ, а банк сказал что вы расписались в получении валюты, а не ваш покупатель, (хотя покупатель мой стоял рядом), значит давали вам а вот вы нарушили закон, а то что я указала что банк является валютным контролером тоже прошло мимо их ушей.....

Ну что тут скажешь... Апелляция.
Link to comment
Share on other sites

еще вопрос сколько надо платить за апеляцию?

polina Большая просьба скиньте пожалуйста что у Вас есть относительно скрытых процентов при методе расчета факт/360. Если можно что пишете в иске по этому поводу. Заранее благодарна.

Link to comment
Share on other sites

ПРИХОВАНІ ПРОЦЕНТИ У відповідності до п.п.1.3.1.,1.3.3. кредитного договору.

Умовою укладення кредитного договору та надання позивачу кредиту був нав'язаний відповідачем метод нараховування процентів «факт/360», за надання Кредитних ресурсів (п.1.3.3. кредитного договору).

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, зокрема, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Однак, Позичальник знає що кредит йому коштує 12,4% річних, але фактично через використання банком методу розрахунків нарахування відсотків «факт/360» кредит мені коштує 12,6%. (за 5 днів року при методі нараховування процентів «факт/360» мені необхідно доплачувати 12,4%/360*5днів = 0,1722% годових, если в году 365 дней и 12,4%/360*6=0,2067% годовых если высокосный год)

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show