Причина причин горя валютных заемщиков


Recommended Posts

Спасибо Олег, я "погнал" туды!

не забывайте что каж город область имеют свои форумы с полит и фин оттенком их сотни

самиж расплодили типа сайт хочу сса хочу а те тем и пользовали дополняли вы шо думаете что там не велась такая работа именно работа за которую получали деньги с целью распорошить заемщиков депозитчиков

политчиков и да и воще пофигистов .. одним словом гетьманщину разводили ...

а нам надо теперь осколки в кучу собрать

политический форум-----------------Нашлось 11 млн ответов

бизнес форум ---------------- Нашлось 15 млн ответов

экономический форум -------------- ------7 млн ответов

юридический форум ----------------- ------ 6 млн ответов

НУ ШО КТО ЕЩО ХОЧЕТ СВОЙ САЙТ да их на каждого украинца по сайту и не забывайте что в ближайшее время будед дополнительно отррыто до и более доменов а это не милионы и трии более лионны

ны чо предупреждалось что меньше плодите а собирайте все в кучу

Link to post
Share on other sites

не забывайте что каж город область имеют свои форумы с полит и фин оттенком их сотни

самиж расплодили типа сайт хочу сса хочу а те тем и пользовали дополняли вы шо думаете что там не велась такая работа именно работа за которую получали деньги с целью распорошить заемщиков депозитчиков

политчиков и да и воще пофигистов .. одним словом гетьманщину разводили ...

а нам надо теперь осколки в кучу собрать

политический форум-----------------Нашлось 11 млн ответов

бизнес форум ---------------- Нашлось 15 млн ответов

экономический форум -------------- ------7 млн ответов

юридический форум ----------------- ------ 6 млн ответов

НУ ШО КТО ЕЩО ХОЧЕТ СВОЙ САЙТ да их на каждого украинца по сайту и не забывайте что в ближайшее время будед дополнительно отррыто до и более доменов а это не милионы и трии более лионны

ны чо предупреждалось что меньше плодите а собирайте все в кучу

Популизму нет предела.

http://glavcom.ua/articles/4046.html

Бют конечно дают, пытаются выиграть политические баллы.

Юрій Сербін: Якщо брати судову практику за 2009-2010 роки, то визнано недійсними 182 тисячі (92%) кредитних договорів. Тобто, люди, які подавали в суди, виграли 92% справ, а програли 8% - це приблизно 14-16 тисяч. Але програні справи – це справи останніх місяців 2011 року. Тому я можу зробити припущення, що пішла негласна команда, не задовольняти вимоги споживачів або тих, хто взяв кредити. Тож у 2011-му пішла зовсім інша практика – тепер виграють тільки ті, хто надавав кредити.

нереальная цифра

В целом статья неплохая, призывает людей бороться, но где они были до конца 2009 года?

Link to post
Share on other sites

Смотрю БЮТ оживился, помнится в прошлом году когда я им писал, они отморозились. Выборы уже не за горами, скоро партии начнут носиться с обещаниями решить проблему валютных кредитов.

Link to post
Share on other sites

Смотрю БЮТ оживился, помнится в прошлом году когда я им писал, они отморозились. Выборы уже не за горами, скоро партии начнут носиться с обещаниями решить проблему валютных кредитов.

:lol: скоро \\\\ уже носятся и ещо как

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...

Смотрю БЮТ оживился, помнится в прошлом году когда я им писал, они отморозились. Выборы уже не за горами, скоро партии начнут носиться с обещаниями решить проблему валютных кредитов.

А вот уже и "порешали"

В Украине запретили валютные кредиты

Верховная Рада Украины приняла Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования правовых отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг».

«За» данное решение проголосовали 226 из 355 народных депутатов, зарегистрированных в сессионном зале.

Законом усовершенствована процедура банкротства путем устранения недостатков и неопределенности, содержащиеся в законе о банкротстве.

Усилены гарантии защиты прав и интересов кредиторов должника в процедуре возобновления его платежеспособности или признания банкротом и создания ровных и справедливых условий удовлетворения требований всех категорий кредиторов.

Законодательно закреплено требование о необходимости извещения арбитражным управляющим комитета кредиторов о времени, месте и условиях продажи залогового имущества (путем направления рекомендательного письма с извещением о вручении).

Усовершенствована процедура обращения взыскания на имущество должника, а также усовершенствована процедура продажи права требования по кредитным договорам путем установления возможности процессуальной правопреемственности при замене стороны в судебном процессе в случае отступления права требования по кредитным договорам; возможности раскрытия банковской тайны по просроченным кредитам лицам, с которыми заключаются договора об отступлении права требования к клиенту по просроченным кредитам.

Законом уточняется, что выселяемому лицу предоставляется постоянное жилое помещение, отмеченное в решении суда или постановлении прокурора, сообщает «УНИАН».

Законодательно запрещается предоставление (получение) потребительских кредитов в иностранной валюте на территории Украины.

Также увеличивается перечень стоимости кредитных условий, о чем обязан сообщить кредитодатель перед заключением договора о предоставлении потребительского кредита, а именно: ориентировочная совокупная стоимость кредита с учетом процентной ставки по кредиту и стоимость всех услуг (регистратора, нотариуса, страховщика, оценщика и тому подобное), связанных с получением кредита и заключением договора о предоставлении потребительского кредита.

Законом устанавливается, что потребитель не обязан платить кредитодателю дополнительные комиссии вместе с указанными в действующем законодательстве какими-либо сборами, процентами или другими стоимостными элементами кредита, которые не были отмечены в договоре.

Устанавливается, что кредитодатель не имеет права устанавливать в договоре о предоставлении потребительского кредита какие-либо сборы, проценты, комиссии, платежи и тому подобное за действия, которые не являются услугой и не определены действующим законодательством.

Кредитодатель не имеет права отказать потребителю в принятии платежа при досрочном возвращении потребительского кредита, а также не имеет права устанавливать потребителю какую-либо плату при досрочном возвращении потребительского кредита.

Link to post
Share on other sites
  • 1 month later...
  • 4 months later...

Дайте мне контроль над выпуском денег в государстве, и мне плевать, кто будет писать его законы...

Дайте мне контроль над выпуском денег в государстве, и мне плевать, кто будет писать его законы... (М.А. Ротшильд) .

Я не экономист и не специалист по макроэкономике, но сегодняшняя ситуация в мире, нарастающий финансовый кризис вновь и вновь приковывают к себе внимание, что заставляет взглянуть на ситуацию по-другому. В этом году начали «лопаться» банки, мировые компании терпят огромные убытки. На стабилизацию финансовой ситуации государства тратят колоссальные деньги, и многие державы вдруг оказываются в долгу. Чтобы расплатиться с кредиторами, они вынуждены влазить в очередные многомиллиардные долги, беря кредиты у МВФ. Суммы долга некоторых государств значительно превышают ВВП страны. Откуда все это? Как могло получиться так, что еще недавно благополучные страны оказались перед лицом ужасных долгов и вынуждены залазить в новую, на мой взгляд, еще более жесткую кабалу, дабы покрыть сегодняшние убытки?

Думаю, чтобы найти ответ на этот вопрос, надо взглянуть на вещи чуть шире и, не копаясь в сегодняшней запутанной финансовой информации, устремить взгляд в прошлое.

Чуть глубже изучив вопрос, я с удивлением обнаружил, что МВФ - это не государственный и не межгосударственный валютный фонд, а частная компания, обслуживающая финансовую систему США и мировую финансовую систему. Можно найти много статей, посвященных этому вопросу, так что не буду заострять на нем внимание.

Еще свежи в памяти воспоминания о терактах 11-го сентября в США, когда рухнули здания Нью-Йоркской фондовой биржи. Со временем всплывает все больше необычных фактов и нестыковок с официальной версией властей США об исламских террористах-смертниках, якобы объявивших войну США и блестяще реализовавших сложнейшую задачу – разрушение башен-близнецов.

Давайте отойдем от политики и взглянем на экономику времен 2001 года. Произошел мощнейший удар по мировой экономике и экономике США. И как это отразилось? Да никак. Если взглянуть на графики движения валют, которые реагируют на снижение или повышение учетной ставки Федерального Резерва США, болезненно реагируют на уровень занятости и индекс потребительских товаров США, финансовые рынки, которые нервно пульсируют, приходя в неистовое движение от заявлений Анана Гринспена и Джорджа Сороса. Казалось бы, после такого болезненного и мощного удара рынки должны были просто рухнуть. А что мы видим? – Ничего. Рынки никак не отреагировали, словно произошло рядовое событие - снос высотного здания самолетом, а не крушение мировой фондовой биржи. Ниже даны графики движения валют за последние десять лет, они говорят сами за себя.

Какой из этого можно сделать вывод? – Вывод только один: верхние финансовые круги США не только были в курсе событий, но и тщательно подготовились к тому, чтобы моментально унять панику на международном валютном и фондовых рынках. Не будем задавать вопрос: кому и зачем это нужно, просто вспомним, что было дальше.

А дальше, ни с того, ни с сего, вдруг стали расти цены на землю и недвижимость во всем мире. Наши чиновники ежегодно рапортуют о том, как они успешно борются с инфляцией, сдерживая ее на уровне 8-12% годовых.. А что происходит на самом деле? На самом деле инфляция начала расти бешенными темпами. Только в цене росли не наши с вами хлеб, молоко да яйца, в цене начала расти земля, земля – истинная ценность, первооснова всего.

Выходит, наши чиновники просто лукавили, закрывая глаза на факт бешенного роста цен на землю и недвижимость. Еще бы, ведь пропорционально росли и их кошельки. Зачем бить тревогу, когда все так хорошо? Если рассчитывать уровень инфляции не по хлебу и яйцам, а по цене на землю, то мы увидим просто ужасную картину. Притом в последние четыре года инфляция просто галопировала, превышая все мыслимые и немыслимые цифры.

Откуда же деньги? А вы не забыли про башни-близнецы? Их падение - это форс-мажор, позволивший увести в тень несчетное количество долларов, которые не замедлили появиться во всех мировых экономиках. Вдруг МВФ и ведущие американские банки расщедрились и начали давать огромные и дешевые кредиты, которые так активно стимулировали рост государственных экономик….. А что цены на землю поползли вверх, не беда….

С тех пор шаг за шагом, год за годом, подсаживали мир на наркотик дешевых денег, раздаваемых щедрой рукой добрых финансистов, создавая видимость процветания и благополучия

И что дальше? А дальше мы наблюдаем следующий шаг в этой тонкой игре - финансовый кризис. Вдруг лопнул мыльный пузырь дешевых денег и банки стали рапортовать об огромных убытках. Экономика США вошла в стагнацию, началась рецессия, замедление роста…..

На фоне рецессии США вдруг всплыли долги других стран, зачастую эти долги в несколько раз превышают ВВП небольших государств. А деньги-то отдавать надо…, что делать? - Конечно же, брать новые кредиты у МВФ!

Вы не обратили внимания на интересный факт? Кризис - в США, а доллар резко дорожает.

Наши аналитики говорят, что на фоне глобальной нестабильности бизнесмены переводят деньги в наиболее стабильную валюту – доллар США. Вам не кажется это странным? По-моему все гораздо прозаичней. Под прекрасным прикрытием – мировым финансовым кризисом, резко выводятся деньги из государственных экономик. Те самые деньги, что плавно и очень постепенно вливались в экономики других стран на протяжение многих лет. От мгновенного вывода средств экономики каллапсируют и для стабилизации положения срочно требуется очередной заем, мощный заем, дорогой заем. Добрые дяди деньги, конечно, дают, они протягивают руку помощи, спасая Исландию, Болгарию, Украину и кучу других государств, вот только деньги-то даются всего лишь на год-полтора. А как через год вернуть сумму, значительно превышающую ВВП страны, в условиях финансового кризиса? – Никак. Через год страны окажутся в жестком финансовом ошейнике, гораздо более жестком, чем сейчас.

Просто-напросто, весь мир стал жертвой мощной, тщательно продуманной и виртуозно выполненной финансовой игры. Цель игры? – Читайте заголовок статьи.

Но в финансовой системе США действительно далеко все не так благополучно. Дело не в спаде производства и не в ипотечном кризисе. Экономику США разрушает хваленый Американский потребитель. Что такое Американский потребитель? – Это не обычные думающие люди вроде нас с вами, это раса людей, искусно выращиваемая на протяжение нескольких поколений. Такие люди не в состоянии себя контролировать при виде магазинов и совершают массовые неконтролируемые закупки. Они просто хватают с прилавков все, что им нужно или не нужно, подчиняясь своей неуемной страсти, страсти к покупкам. А чем они расплачиваются? – Да ничем! У них нет денег, и никогда и не было. Зато есть пластиковые карты от ведущих американских банков, и по ним все покупки совершаются в кредит. По официальным данным, в США около 6% людей, страдающих шопоголизмом, неконтролируемой страстью к покупкам. На мой взгляд, эта цифра гораздо выше. И, если верить официальным же данным, то все эти люди на сегодняшний день должны уже более трех триллионов долларов! Куда экономике Исландии до таких долгов?

А кто же платит по их счетам? – Разве вы еще не знаете? Конечно, платим мы с вами. Для этого доллары и вводились в чужие экономики, чтобы мы отдавали долги сырьем, товарами и услугами.

Не пора ли нам на работу? А то Американский потребитель страдает…..

Предлагаю в этой ветке обсуждать причину причин бездеятельности властей Украины и в частности НБУ.

И как вырисовывается причина глобальная - фактически НБУ перестал быть национальным - его купили через взятки руководителям страны мировые олигархи и ведут здесь свой большой бизнес направленный на порабощение и скупку за бесценок национальных ресурсов.

Что то тема в сторону ушла... а я вот согласен с теорией масонского заговора.. :rolleyes:

Arc4i' Вот здесь - http://www.worldcrisis.ru/ товарищи достаточно глубоко и грамотно исследуют проблему нынешнего кризиса и получается никто не может спланировать его развитие и окончание. Если вкратце - за счёт массовой выдачи кредитов у людей было больше денег, они больше потребляли продукции и покупали себе машины, квартиры и т.д. в связи с этим рос ВВП, производилось много товаров и строилось много квартир, т.к. был спрос. Т.е. все развивались за счёт кредитов и постоянного увеличения долга, развивались и страны и корпорации и граждане, граждане конечно в меньшей степени. А теперь никто не знает, что делать с накопленными долгами, выплачивать их нет денег ни у стран, ни у ... в общем ни у кого нет. Взятые кредиты потрачены - отдавать нечем. Теперь непонятно - то ли дальше кредитовать, но не хочется ведь старые долги не отдают (заметьте взять сейчас кредит в Украине намного сложнее чем до кризиса) , а если не кредитовать - то как развиваться, у людей доходы маленькие, кредиты не дают как раньше -- у людей снизились затраты - они стали меньше покупать товаров следовательно падение ВВП, квартир вроде много, а покупают мало. Ну вот если вкратце.

Вот фильм пирамида долгов - вы, наверное, видели - http://video.i.ua/user/133921/8484/43496/ интересно ваше мнение.

А вот здесь -- http://krizis.co.ua/ товарищи пришли к выводу что кризис глобальный СИСТЕМНЫЙ, а не только экономический.

Будет интересно обсудить эту тему.

Спасибо.

Link to post
Share on other sites

Как вам Закон Украины,"Про внесение изменений до некоторых законодательных актов Украины относительно врегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг" от 22.09.2011 г. №3795 -vi

"8.У статьи 11 Закону Украины " О защите прав потребителей".......дополнитть частями 12 и 13 такого содержания:

"12.Кредитодатель имеет право проводить по соглашению с потребителем реструктуризацию задолженности за договором о выдаче потребительского кредита"

Реструктуризация , в частности, осуществляется путем:

4) деления существующего кредитного обязательства в иностранной валюте за договором о выдаче потребительского кредита на:

-обязательство, обеспеченное ипотекой, в размере остатка кредита на момент реструктуризации, выраженного в гривнях за курсом, что действовал на момент получения кредиту

Link to post
Share on other sites
  • 4 weeks later...

Колебание курса — не основание для изменения кредитного договора

За последние несколько лет субъектами хозяйствования и физическими лицами — предпринимателями было заключено огромное количество кредитных договоров в иностранной валюте. После наступления финансово-экономического кризиса многие заемщики оказались в тяжелом финансовом положении, что заставило их изобретать различные способы уменьшения платежей по кредитным договорам.

С недавнего времени, ссылаясь на изменение экономической ситуации и колебание курса валют, заемщики начали очень активно обращаться в суды с целью обязать финансовые учреждения вносить изменения в кредитные договоры в части перерасчета задолженности по курсу на момент получения кредитов, инициировать расторжение кредитных договоров и т.п. Несмотря на неоднозначные решения судов по этим вопросам (как в пользу заемщиков, так и в пользу банков), с 21 ноября 2011 года ситуация относительно некоторых из них будет более однозначной, и совсем не в пользу заемщиков. Но обо всем по порядку.

Статьей 1054 Гражданского кодекса Украины (ГК) предусмотрено, что по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты. Согласно статье 1049 ГК, заемщик обязан вернуть заимодателю заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, как переданные ему заимодателем) в срок и в порядке, которые установлены договором. В соответствии с частью 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины (ХК) изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если другое не предусмотрено законом или договором.

21 ноября 2011 года было опубликовано информационное письмо Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) под № 01-06/1624/2011, в котором он подчеркнул, что изменение экономической ситуации и колебание курса валют не могут быть основанием для расторжения кредитного договора или для невыполнения обязательств по кредитному договору.

Так, частью 2 статьи 652 ГК установлено следующее: если стороны не достигли согласия относительно приведения договора в соответствие с обстоятельствами, которые существенным образом изменились, или относительно его расторжения, договор может быть расторгнут, а по основаниям, установленным частью 4 этой статьи, — изменен по решению суда по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно таких условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не наступит;

изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всем усердии и осмотрительности, которые от нее требовались;

выполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора;

из сути договора или обычаев делового оборота не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Итак, закон связывает возможность расторжения договора непосредственно не с наличием существенного изменения обстоятельств, а с наличием четырех условий, определенных частью 2 статьи 652 ГК, при существенном изменении обстоятельств. (Такая же правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 23 мая 2011 года по делу № 53/325-09.)

Учитывая то, что действующим законодательством Украины не закреплена стабильность курса гривны к иностранным валютам, при заключении договоров о кредитовании именно в долларах США, тем самым принимая на себя обязательства возвратить кредитные средства в этой валюте, истец был осведомлен, что курс национальной валюты Украины к доллару США не является неизменным, и изменение этого курса, возможно, произойдет, а потому должен был предусмотреть и учесть повышение валютного риска по кредитному договору.

Кроме того, из содержания статей 1046, 1054 ГК следует, что ответственность за валютные риски лежит именно на заемщике. Учитывая это и заключая кредитные договоры на значительный (продолжительный) срок, истец сознательно принял на себя риск изменения курса украинской гривны к доллару США.

К тому же, по мнению судов, риск колебания курса гривны относительно курса иностранной валюты не может рассматриваться как ошибка относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению, в связи с тем, что предприятия как самостоятельные хозяйствующие субъекты, осуществляя собственную предпринимательскую деятельность, самостоятельно принимали решение о целесообразности заключения кредитных договоров. Суды подтверждают то, что за риски наступления неблагоприятных последствий в результате заключения кредитных договоров, в том числе и в случае ухудшения экономической ситуации в стране, несут ответственность исключительно заемщики. Заключив кредитный договор на условиях, которые в нем указаны, заемщик фактически согласился с тем, что в существующих на момент заключения договора условиях по результатам осуществленного им коммерческого расчета он будет иметь возможность выполнять условия настоящего договора, а потому наступление для истца неблагоприятных последствий по договору является собственным коммерческим риском заемщика.

Согласно статье 42 ХК, предпринимательство — это самостоятельная, инициативная, систематическая, на собственный риск хозяйственная деятельность, осуществляемая субъектами хозяйствования (предпринимателями) с целью достижения экономических и социальных результатов и получения прибыли. По предписаниям статьи 44 ХК, предпринимательство осуществляется на основе: самостоятельного формирования предпринимателем программы деятельности, выбора поставщиков и потребителей производимой продукции, привлечения материально-технических, финансовых и других видов ресурсов, использование которых не ограничено законом; коммерческого расчета и собственного коммерческого риска и т.д.

Что касается ссылок заемщиков на то, что единственным платежным средством на Украине является гривна и предоставление кредита в долларах США нарушает нормы законодательства Украины, следует обратить внимание на следующее. В соответствии со статьей 2 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" средства — это деньги в национальной или иностранной валюте либо их эквивалент. Согласно части 1 статьи 345 ХК, кредитные операции банков заключаются в размещении от своего имени, на собственных условиях и на собственный риск привлеченных средств юридических лиц (заемщиков) и граждан. Кредитными признаются банковские операции, определенные таковыми Законом Украины "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со статьей 35 Закона Украины "О Национальном банке Украины" гривна (банкноты и монеты) как национальная валюта является единственным законным платежным средством на территории Украины по всем видам платежей. Обязательство должно быть выражено в денежной единице Украины. Стороны могут определить денежный эквивалент обязательства в иностранной валюте (статья 524 ГК). Согласно пункту 2 статьи 198 ХК, денежные обязательства участников хозяйственных отношений должны быть выражены и подлежат оплате в гривнах. Денежные обязательства могут быть выражены в иностранной валюте лишь в случаях, если субъекты хозяйствования имеют право осуществлять расчеты между собой в иностранной валюте в соответствии с законодательством.

Статьей 3 декрета Кабинета Министров Украины "О системе валютного регулирования и валютного контроля" (Декрет КМУ) предусмотрено, что валюта Украины является единственным законным средством платежа на территории Украины, который принимается без ограничений для оплаты любых требований и обязательств. В соответствии со статьей 192 ГК иностранная валюта может использоваться на Украине в случаях и в порядке, установленных законом. Статьи 47 и 49 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" определяют операции банков по размещению привлеченных средств от своего имени, на собственных условиях и на собственный риск как кредитные операции, независимо от вида используемой валюты.

Указанные операции осуществляются на основании банковской лицензии. Статьей 2 вышеуказанного Закона определено понятие банковской лицензии. Так, банковская лицензия — это документ, который выдается Национальным банком Украины (НБУ) в порядке и на условиях, определенных в этом Законе, и на основании которого банки и филиалы иностранных банков имеют право осуществлять банковскую деятельность. Операции с валютными ценностями банки имеют право осуществлять на основании соответствующего письменного разрешения (генеральной лицензии) (пункт 2 статьи 5 Декрета КМУ).

НБУ в своем письме "О правомерности заключения кредитных договоров в иностранной валюте" № 13-210/7871-22612 от 7 декабря 2009 года сообщил о том, что операции по предоставлению банками кредитов в иностранной валюте не нуждаются в индивидуальной лицензии.

Также в соответствии с пунктом 1.5 Положения о порядке выдачи Национальным банком Украины индивидуальных лицензий на использование иностранной валюты на территории Украины как средства платежа, утвержденного постановлением Правления НБУ № 483 от 14 октября 2004 года, использование иностранной валюты как средства платежа без лицензии разрешается, если инициатором или получателем по валютной операции является уполномоченный банк (эта норма касается лишь тех операций уполномоченного банка, на осуществление которых НБУ выдал ему банковскую лицензию и письменное разрешение на осуществление операций с валютными ценностями).

Таким образом, при отсутствии нормативных условий для применения режима индивидуального лицензирования относительно указанных операций достаточным правовым основанием для осуществления банками кредитования в иностранной валюте согласно требованиям статьи 5 Декрета КМУ является наличие у банка генеральной лицензии на осуществление валютных операций, полученной в установленном порядке, то есть получение письменного разрешения НБУ на операции, связанные с иностранной валютой (постановление Верховного Суда Украины от 21 марта 2011 года).

Из вышеизложенного усматривается, что банки на основании банковской лицензии и письменного разрешения на осуществление операций с валютными ценностями имеют право осуществлять операции по предоставлению кредитов в иностранной валюте. А также то, что выводы некоторых судов и позиции заемщиков в отношении того, что кредитные договоры в этой части противоречат законодательству Украины, являются неправомерными.

Кроме того, ссылки некоторых заемщиков на форс-мажорные обстоятельства не всегда позволяют избежать уплаты просроченной задолженности и пени по кредитным договорам. Как отмечала ГНАУ в своем письме № 15183/7/23-5317 от 10 августа 2004 года, проанализировав определение форс-мажорных обстоятельств, приведенных в нормативных актах, и с целью однозначного толкования и использования в дальнейшей работе, к форс-мажорным обстоятельствам следует относить: чрезвычайную и непреодолимую при существующих условиях силу, действие которой может быть вызвано исключительными погодными условиями и стихийным бедствием (ураган, буря, наводнение, скопление снега, гололед, землетрясение, пожар, проседание и смещение грунта, замерзание моря, закрытие морских проливов, встречающихся на обычном морском пути между портами отгрузки и разгрузки, другое стихийное бедствие) или непредвиденными ситуациями, которые происходят независимо от воли и желания заказчика или исполнителя (война, блокада, забастовка, авария), что приводит к нарушению условий заключенных контрактов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона Украины "О внесении изменений в статью 6 Закона Украины "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте" от 5 февраля 2004 года подтверждением форс-мажорных обстоятельств является соответствующая справка Торгово-промышленной палаты или другой уполномоченной организации (органа) страны расположения стороны договора (контракта) или третьей страны согласно условиям договора. Статьей 14 Закона Украины "О торгово-промышленных палатах на Украине" установлено, что Торгово-промышленная палата Украины удостоверяет обстоятельства форс-мажора в соответствии с условиями внешнеторговых соглашений и международных договоров Украины, а также торговые и портовые обычаи, принятые на Украине.

В международной практике вопрос о квалификации тех или иных обстоятельств как оснований освобождения от ответственности решается внешнеторговым арбитражем (например, Международным коммерческим судом при Торгово-промышленной палате, Арбитражным судом Международной торговой палаты и пр.). Вместе с тем официальные документы, свидетельствующие о наступлении форс-мажорных обстоятельств, могут предоставляться разными уполномоченными органами стран согласно их национальному законодательству, и статус таких органов также будет определяться национальным законодательством этих стран.

Учитывая изложенное, официальным подтверждением возникновения форс-мажорных обстоятельств будет оригинал документа уполномоченного органа страны возникновения таких обстоятельств, выполненный на фирменном бланке организации с соответствующими реквизитами: дата, исходный номер, название документа (свидетельство, сертификат, вывод, справка и т.п.), соответствующий текст, подпись должностного лица, указание должности лица, подписавшего документ, оттиск печати организации. Кроме того, с целью подтверждения периода действия форс-мажорных обстоятельств в документе должны быть указаны период наступления и окончания действия непреодолимой силы. Как следствие, указанный документ не может приниматься во внимание в случае отсутствия в нем даты окончания форс-мажорных обстоятельств.

Официальное подтверждение возникновения форс-мажорных обстоятельств должно быть легализовано в консульском учреждении Украины в государстве, где имели место обстоятельства непреодолимой силы, или удостоверено в посольстве соответствующего государства на Украине и легализовано в Министерстве иностранных дел Украины.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что непредсказуемый характер кризисных явлений в финансовой сфере и реальном секторе экономики Украины и всего мира все же не позволит субъектам хозяйствования избежать в полном объеме кредитных обязательств перед финансовыми учреждениями.

Судебные споры

Правовая позиция заемщиков

Заемщики во избежание проблем с банками на протяжении 2010—2011 годов активно обращались в суды по поводу изменения в судебном порядке кредитных договоров в части перерасчета задолженности по курсу, действовавшему на момент получения кредитов. Позиция заемщиков обосновывалась тем, что статьей 651 ГК предусмотрено возможное изменение или расторжение кредитного договора по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом. Изменение обстоятельств является существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это предусмотреть, они не заключили бы договор или заключили его на других условиях (статья 652 ГК). Некоторые суды удовлетворяли требования заемщиков и признавали валютное колебание существенным изменением обстоятельств, другие же — наоборот, отказывали в удовлетворении похожих исковых требований.

ВХСУ на стороне заемщика

В то же время следует обратить внимание на то, что ВХСУ принимались решения, в которых был изложен подход к финансовому кризису как основанию для освобождения от ответственности. Так, например, в постановлении № 16/205 от 28 мая 2009 года влияние финансового кризиса было учтено, а ответчик фактически избавлен от обязанности по уплате неустойки, исходя из следующего:

"...Своевременному расчету с истцом воспрепятствовал мировой экономический кризис, существование которого является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании. В порядке пункта 3 статьи 83 ХПК Украины суд при принятии решения имеет право в исключительных случаях уменьшать размер неустойки (штрафа, пени), а потому полностью освободить ответчика от ответственности по этим платежам суд не может. Право уменьшения размера неустойки предусмотрено частью 3 статьи 551 ГК, а именно: размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение. Кассационная инстанция считает, что суд правомерно и обоснованно применил свое право на уменьшение размеров штрафа и пени к взысканию с ответчика **грн штрафа и ** грн пени, учитывая при этом следующие обстоятельства:

финансовый кризис негативно повлиял на денежное обращение и возможность своевременного выполнения хозяйственных обязательств всех без исключения субъектов предпринимательской деятельности, что повлияло и на расчеты ответчика с истцом;

штраф и пеня являются лишь санкциями за невыполнение денежного обязательства, а не основным долгом, а потому строить на этих платежах свои доходы и расходы истец не может. Поэтому при уменьшении размера штрафа и пени истец не несет значительного отрицательного последствия в своем финансовом состоянии;

кроме взыскания штрафа и пени, истец начисляет и взимает проценты годовых и инфляционные, которые в определенной мере компенсируют обесценивание не уплаченных средств ответчиком;

ответчик не уклоняется от возврата задолженности истцу, что подтверждается уплатой в ходе рассмотрения дела **** грн задолженности;

сумма штрафа и пени в целом составляет **** грн, то есть почти пятую часть основного долга ответчика, и является несоразмерной".

Link to post
Share on other sites

Интересная позиция, а 99 ст КУ где основная задача НБУ - СТАБИЛЬНОСТЬ гривни, да и в законе о нацбанке прямо об этом сказано.

Link to post
Share on other sites

Интересная позиция, а 99 ст КУ где основная задача НБУ - СТАБИЛЬНОСТЬ гривни, да и в законе о нацбанке прямо об этом сказано.

Вот Постановление ВСУ от 23 мая 2011

http://reyestr.court.gov.ua/Review/16062661

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року м. Київ

Верховний Суд України у складі:

Головуючого: Шицького І.Б.,

Суддів: Балюка М.І., Барбари В.П., Берднік І.С.,

Вус С.М., Глоса Л.Ф., Гошовської Т.В.,

Григор’євої Л.І., Гуля В.С., Гуменюка В.І.,

Гусака М.Б., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

Заголдного В.В., Ковтюк Є.І., Колесника П.І.,

Короткевича М.Є., Косарєва В.І., Кривенди О.В.,

Кривенка В.В., Кузьменко О.Т., Луспеника Д.Д.,

Лященко Н.П., Маринченка В.Л., Охрімчук Л.І.,

Панталієнка П.В., Патрюка М.В., Пивовара В.Ф.,

Потильчака О.І., Пошви Б.М., Прокопенка О.Б.,

Сеніна Ю.Л., Скотаря А.М., Таран Т.С.,

Терлецького О.О., Тітова Ю.Г., Школярова В.Ф.,

Яреми А.Г.,

розглянувши за участю представників:

публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Беседіна В.І., Сизової Л.В.,

Кабінету Міністрів України – Станецької О.В.,

заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2010 року у справі № 53/325-09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тімекс» до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові, треті особи – приватна фірма «Яна», ОСОБА_1., ОСОБА_2, про розірвання договорів, -

встановив:

У 2009 році товариством з обмеженою відповідальністю «Тімекс» заявлено позов до відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові, треті особи – приватна фірма «Яна», ОСОБА_1, ОСОБА_2, з урахуванням уточнених позовних вимог, про розірвання генеральної угоди № 6807N4 від 27 березня 2007 року та кредитних договорів № 6807К17 від 27 березня 2007 року і від 6 жовтня 2008 року за № 68608К21, укладених з відповідачем.

Одночасно позивач просив суд визнати наслідком розірвання кредитних договорів виплату заборгованості за кредитними договорами в гривні (виходячи з курсу іноземної валюти до гривні на дату укладання відповідних договорів) щомісячними рівними частинами протягом десяти років.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що протягом дії вказаних договорів у зв’язку з економічною кризою суттєво змінилися обставини, якими сторони керувалися при їх укладенні, а саме відбулася зміна курсу долара США по відношенню до гривні, що не могли передбачити сторони. На думку позивача відбулась істотна зміна обставин, якими сторони керувалися під час укладення спірних угод, у зв’язку з чим, з урахуванням положень статті 652 ЦК України, спірні договори може бути розірвано.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 грудня 2009 року позов задоволено частково: розірвано генеральну угоду № 6807N4 від

27 березня 2007 року, кредитний договір № 6807К17 від 27 березня 2007 року, кредитний договір № 68608К21 від 6 жовтня 2008 року, визначено наслідками розірвання договорів, виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв’язку з виконанням цих договорів, виплату ТОВ «Тімекс» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості у сумі 1 375 512,79 дол. США за кредитною угодою № 6807К17 від 27 березня 2007 року, що складається з кредиту, відсотків, комісії за управління та пені, а також заборгованості у сумі 302 110,23 дол. США за кредитною угодою № 68608К21 від 6 жовтня 2008 року, що складається з кредиту, простроченого боргу по кредиту, відсотків, комісії за управління і пені. В іншій частині позовних вимог, відмовлено. Рішення господарського суду першої інстанції обґрунтовано тим, що позивач дотримався встановленого статтею 188 ГК України порядку зміни та розірвання господарських договорів та довів в суді те, що відбулась істотна зміна обставин, з настанням якої закон пов’язує можливість розірвання укладених угод.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від

9 серпня 2010 року рішення господарського суду Харківської області від

24 грудня 2009 року скасовано частково – в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Тімекс». Прийнято у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. У решті рішення першої інстанції залишено без змін. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що позивачем не доведено сукупності всіх обставин для розірвання спірних договорів, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 грудня 2010 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від

9 серпня 2010 року скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2009 року залишено без зміни. В основу постанови касаційного суду покладено висновки господарського суду першої інстанції про наявність умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України для розірвання спірної генеральної угоди та кредитних договорів.

Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові в порядку ст. 11119 ГПК України подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2010 року у справі № 53/325-09 з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції ст.ст. 651, 652 ЦК України у правовідносинах з розірвання генеральної угоди та кредитних договорів, зокрема, у зв’язку з істотною зміною обставин. На обґрунтування неоднаковості застосування касаційним судом норм матеріального права заявником надано постанови Вищого господарського суду України від 2 грудня 2010 року у справі № 7/169, від 26 липня 2011 року у справі № 5/36, у яких висловлено, зокрема, правову позицію про те, що настання фінансової світової кризи не є істотною зміною обставин, оскільки економічна криза носить загальний характер та стосується обох договірних сторін. За наявності одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, договір може бути розірвано. Одночасно заявником надано копії рішень, прийнятих Верховним Судом України від 26 липня 2010 року у справі № 6-3821св10, від 22 вересня 2010 року у справі № 6-25666св10 в яких висловлена аналогічна правова позиція.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13 квітня 2011 року у справі № 53/325-09 вирішено питання про допуск справи до провадження для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2010 року.

Ухвалами Верховного Суду України від 28 квітня 2011 року:

- відкрито провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України 15 грудня 2010 року у справі № 53/325-09,

- витребувано матеріали справи,

- доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції ст.ст. 651, 652 ЦК України у правовідносинах з розірвання договорів, зокрема, у зв’язку з істотною зміною обставин,

- визначено Міністерство юстиції України органом державної влади, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання ст.ст. 651, 652 ЦК України у правовідносинах з розірвання договорів, зокрема, у зв’язку з істотною зміною обставин .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши викладені в заяві доводи, Верховний Суд України вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що 27 березня 2007 року між ТОВ «Тімекс» та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк» було укладено генеральну угоду № 6807N4, відповідно до умов якої відповідач зобов’язався проводити кредитні операції (надання кредитів, банківських гарантій, врахування, авалювання векселів та інше).

В рамках генеральної угоди 27 березня 2007 року було укладено кредитний договір № 6807К17, відповідно до умов якого позивачу було відкрито мультивалютну кредитну лінію з встановленим лімітом 1 500 000 дол. США. Додатковою угодою № 6807К17-1 від 4 липня 2007 року до кредитного договору № 6807К17 від 27 березня 2007 року було збільшено суму кредитних коштів, наданих банком позивачу, до 2 100 000,00 дол. США.

6 жовтня 2008 року в рамках генеральної угоди було укладено кредитний договір № 68608К21, відповідно до умов якого позивачу було надано відповідачем грошові кошти у загальному розмірі 300 000 дол. США.

Одночасно господарськими судами встановлено, що позивач листами від 4 грудня 2008 року, від 30 грудня 2008 року та від 26 січня 2009 року неодноразово звертався до відповідача із пропозиціями стосовно зміни умов кредитних договорів, але відповідач не надав відповіді на вказані пропозиції, у зв'язку з чим позивач звернутися до суду із позовом про розірвання, укладених з відповідачем генеральної угоди та кредитних договорів на підставі статті 652 ЦК України.

Отже, предметом спору між Банком і Товариством є дострокове розірвання генеральної угоди та кредитних договорів на підставі ст. 652 ЦК України.

Частиною першою ст. 652 ЦК України, на підставі якої пред’явлено даний позов, передбачено, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.

Частиною другою ст. 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, – змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов’язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Вказуючи, що у зв’язку з фінансовою кризою виконання генеральної угоди та кредитних договорів сторонами призвело до порушення майнових інтересів позивача, який був заінтересований в укладенні кредитних договорів, і позбавило його того, на що він розраховував, та зазначаючи про наявність одночасно чотирьох умов для розірвання спірних угод, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, господарський суд першої інстанції не навів доказів у розумінні ст. 33 ГПК України, які б підтверджували дані обставини та визначені законом умови.

Разом з тим, апеляційний господарський суд обставин, які б підтверджували одночасну наявність чотирьох умов для розірвання генеральної угоди та кредитних договорів, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, не встановив.

Таким чином, господарський суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд касаційної інстанції, не мав підстав для застосування ст. 652 ЦК України при розірванні спірної генеральної угоди та кредитних договорів.

Аналогічну правову позицію про те, що підстав для розірвання кредитних договорів немає, якщо заінтересована сторона не довела одночасну наявність чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, викладено в постанові Вищого господарського суду України від 2 грудня 2010 року у справі № 7/169.

Враховуючи викладене, постанова Вищого господарського суду України від 15 грудня 2010 року у справі № 53/325-09 прийнята внаслідок неоднакового застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права та підлягає скасуванню як незаконна і необґрунтована, а справа направленню на новий касаційний розгляд до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 11114 — 11126 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд України, -

постановив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові задовольнити.

Постанову Вищого господарського суду України від 15 грудня 2010 року у справі № 53/325-09 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини 1 статті 111 16 ГПК України.

Головуючий:

І.Б. Шицький

Судді: М.І. Балюк

В.П. Барбара

І.С. Берднік

С.М. Вус

Л.Ф. Глос

Т.В. Гошовська

Л.І. Григор’єва

В.С. Гуль

В.І. Гуменюк

М.Б. Гусак

А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок

В.В. Заголдний

Є.І. Ковтюк

П.І. Колесник

М.Є. Короткевич

В.І. Косарєв

О.В. Кривенда

В.В. Кривенко

О.Т. Кузьменко

Д.Д. Луспеник

Н.П. Лященко

В.Л. Маринченко

Л.І. Охрімчук

П.В. Панталієнко

М.В. Патрюк

В.Ф. Пивовар

О.І. Потильчак

Б.М. Пошва

О.Б. Прокопенко

Ю.Л. Сенін

А.М. Скотарь

Т.С. Таран

О.О. Терлецький

Ю.Г. Тітов

В.Ф. Школяров

А.Г. Ярема

Link to post
Share on other sites

Вказуючи, що у зв’язку з фінансовою кризою виконання генеральної угоди та кредитних договорів сторонами призвело до порушення майнових інтересів позивача, який був заінтересований в укладенні кредитних договорів, і позбавило його того, на що він розраховував, та зазначаючи про наявність одночасно чотирьох умов для розірвання спірних угод, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, господарський суд першої інстанції не навів доказів у розумінні ст. 33 ГПК України, які б підтверджували дані обставини та визначені законом умови.

Не понимаю этого утверждения ВСУ.

Как можно говорить, что кризис не привел к тому, что имущественные интересы лица нарушены?

1.заемщик должен платить намного больше, чем раньше.

2. Его доходы/прибыль значительно уменьшились.

Конечно банки проплатили данное решение, им же выгодно, что бы заемщики вечно оставались на цепи: платили проценты и пеню

Link to post
Share on other sites
  • 3 weeks later...
  • 3 weeks later...

ПО теме

: У нас ментальность совковая!!! МИРОМ ПРАВЯТ ООООЧЕНЬ БОГАТЫЕ ЕВРЕИ!!! МВФ это их контора.

Нанятые психологи втюхали валютные и гривневые кредиты даже ленивым и нищим.

Цель : появилась какая то стабильность, а если есть стабильность значит человек начинает думать о лучшем. заметьте "ДУМАТЬ" а думать нельзя- мы тогда неуправляемые РАЗУМНЫЕ.

Вот так!

А чтоб сделать нас более сговорчивыми и управляемыми нам "предложили" жить как в Америке!!!

И кризис сделан искусственно- это для нас с Вами есть границы, визы, загранпаспорта!!

ДЛя них нет никаких преград- мы действительно стадо!! Если нет : значит система нас сломает!

и действительно кто -то НА ВЕРХУ НЕ ПОНИМАЕТ ИЛИ НЕ ХОЧЕТ ЭТО ПОКАЗЫВАТЬ что он просто марионетка!!!

ОНИ очень боялись СССР потому что это была иная система, хотя как видите не было проблемой и расшатать и эту классную систему!!!

А наверху сидящие в МВФ смотрят на эту мышиную возню и забавляются.

А нам просто приходится расхлебывать следствие действий этой международной всепоглощающей машины, которая давно потеряла остатки человеческих ценностей.

Все намного проще в мире высоких технологий!

Главное просто не потерять человеческое лицо

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...