Расчет обязательной доли (по закону)


Recommended Posts

Мною была уже создана вот такая тема

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2611

Там вопрос закрыт, решение Апеляц. инстанции есть, вот его резулятивная часть

сейчас выложу.

По сути описание в двух словах и ЮРИДИЧЕСКИЙ ВОПРОС.

Был человек (муж)

Завещание на племянницу (всё что ему принадлежит)

Есть наследники 1ой очереди жена пожилая и два сына.

Муж умер в феврале 2003 года

Жена отсудила обязательную долю по закону ст.535 ЦК УРСР с (учетом 3х наследников первой очереди высчитывалась доля)

Решение последние которое на данный момент вступило в силу вынесено в марте 2011 года

Внимание:

1. Один из сыновей умер в декабре 2011 года ( До вынесения решения)

2. Стало известно это только что.

ВОПРОС:

Обязательная доля судьей должна была высчитываться на данный момент, с учетом умершего (то есть 2 наследника первой очереди жена и 1 сын)

Либо с того момента, как умер муж (и все наследники были 3ое живы) и доля жены учитывалась При деление на 3 человека, а не на 2. Спасибо жду комментарии.

Просто важно, не могу найти данной трактовки к этой статье. Если же на 2, то доли надо пересчитывать и подавать по новым обстоятельствам.

Link to post
Share on other sites

Мною была уже создана вот такая тема

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2611

Там вопрос закрыт, решение Апеляц. инстанции есть, вот его резулятивная часть

сейчас выложу.

По сути описание в двух словах и ЮРИДИЧЕСКИЙ ВОПРОС.

Был человек (муж)

Завещание на племянницу (всё что ему принадлежит)

Есть наследники 1ой очереди жена пожилая и два сына.

Муж умер в феврале 2003 года

Жена отсудила обязательную долю по закону ст.535 ЦК УРСР с (учетом 3х наследников первой очереди высчитывалась доля)

Решение последние которое на данный момент вступило в силу вынесено в марте 2011 года

Внимание:

1. Один из сыновей умер в декабре 2011 года ( До вынесения решения)

2. Стало известно это только что.

ВОПРОС:

Обязательная доля судьей должна была высчитываться на данный момент, с учетом умершего (то есть 2 наследника первой очереди жена и 1 сын)

Либо с того момента, как умер муж (и все наследники были 3ое живы) и доля жены учитывалась При деление на 3 человека, а не на 2. Спасибо жду комментарии.

Просто важно, не могу найти данной трактовки к этой статье. Если же на 2, то доли надо пересчитывать и подавать по новым обстоятельствам.

post-8104-1304498431_thumb.jpg

Link to post
Share on other sites

если один из трех наследников по закону умер до момента вынесения решения, то суд первой инстанции при постановлении решения должен был это учесть и увеличить долю наследника по завещанию на соответствующую долю умершего наследника по закону.

п.с. с правами все понятно, а обязательства умершего, кто будет выполнять?

Link to post
Share on other sites
  • 4 weeks later...

если один из трех наследников по закону умер до момента вынесения решения, то суд первой инстанции при постановлении решения должен был это учесть и увеличить долю наследника по завещанию на соответствующую долю умершего наследника по закону.

п.с. с правами все понятно, а обязательства умершего, кто будет выполнять?

Нюанс в том, что этот наследник (сын который умер) и так не претендовал на свою долю. Он отказался от неё. Точнее не подавал заяву к нотариусу, а в суде письменно отказался. То есть его доля и так была уже (у наследника по завещанию коим есть Ответчик.)

Вопрос тут только один повлияла ли смерть на пересчет обязательных долей других двух наследников. Нотариус мне сказал, что не повлияла, так как на то время наследник был, а если он умер правом его доли пользуются его дети(жена возможно). Но никакого ПРАВА уже у него не было, он отказался. Вопрос только в деление на 2 или на 3 человека при расчете обязательной доли. Еще в суд не подавал, но думаю. Точнее дело и так в кассации по своему текущему ходу, а по новым обстоятельствам, думаю лучше подать это в первую инстанцию + продублировать возможно как один из доводов в кассацию. Либо же Если кассация откажет, подать (вроде по процессуальным нормам так можно) повторно в кассацию по новым обстоятельствам. Так как о смерти мы пока что узнали неофициально, человек жил в Москве.

Link to post
Share on other sites

Нюанс в том, что этот наследник (сын который умер) и так не претендовал на свою долю. Он отказался от неё. Точнее не подавал заяву к нотариусу, а в суде письменно отказался. То есть его доля и так была уже (у наследника по завещанию коим есть Ответчик.)

Вопрос тут только один повлияла ли смерть на пересчет обязательных долей других двух наследников. Нотариус мне сказал, что не повлияла, так как на то время наследник был, а если он умер правом его доли пользуются его дети(жена возможно). Но никакого ПРАВА уже у него не было, он отказался. Вопрос только в деление на 2 или на 3 человека при расчете обязательной доли. Еще в суд не подавал, но думаю. Точнее дело и так в кассации по своему текущему ходу, а по новым обстоятельствам, думаю лучше подать это в первую инстанцию + продублировать возможно как один из доводов в кассацию. Либо же Если кассация откажет, подать (вроде по процессуальным нормам так можно) повторно в кассацию по новым обстоятельствам. Так как о смерти мы пока что узнали неофициально, человек жил в Москве.

Мое мнение таково:

Право на обязательную долю (а это половина от того, что ей принадлежало бы, если бы наследовалось по закону) возникло в момент открытия наследства (момент смерти). Это право оставалось неизменным все это время спора в суде. А в суде лишь это право за наследницей признали, а не наделили ее этим правом.

В момент открытия наследства ей принадлежала половина одной трети ( с учетом того, что "законных" наследников живых было трое). Вот это право, которое не признавалось наследницей по завещанию, ей и удалось доказать в суде.

Также хочу сказать, что нужно различать понятия "право на наследование", которое является нерушимым в силу закона, и "осуществление права на наследование", которое человек осуществоляет на собственное усмотрение. В Вашем случае право на наследование имела наследница по завещанию и наследница-престарелая с обязательной долей.

Они обе осуществили право на наследование, т.е. его приняли.

Наследник из Москвы от этого права отказался, т.е. не принял его, но это не означает, что он бы не имел права на наследование по закону, если бы не было завещания. Т.к. от наследования его не устраняли, наследодателя он,надеюсь, не убивал.

Сам факт отказа этого наследника в пользу кого бы то ни было, изменяет лишь объем (размер) его имущества (т.е. оно не увеличилось) и влияет на объем (размер) лица, в пользу которого отказались. Но на распределение долей (прав на наследование, на доли) это никак не влияет, т.к. это право - установлено нормой закона.

Т.е. котлеты и мухи отдельно - каждый распоряжается своим правом самостоятельно. Кто-то оформляет за собой право собственности по праву наследства, а кто-то от права собственности по праву наследства отказывается.

Но у Вас же вообще завещание. Так каким боком там отказ этого наследника вообще? Его лишили права на наследование, выдав завещание.

Link to post
Share on other sites

если один из трех наследников по закону умер до момента вынесения решения, то суд первой инстанции при постановлении решения должен был это учесть и увеличить долю наследника по завещанию на соответствующую долю умершего наследника по закону.

Это как? Здесь есть только два субъекта: наследница по завещанию, которой принадлежит 5/6 всей наследственной массы (а не все имущество целиком), и наследница с обязательной долей, часть которой составляет 1/6. Эти доли им принадлежат в силу закона и завещания. Все остальные родственники, которые могли бы претендовать на это имущество, не будь завещания, уже племяннице "скинулись" каждый по своей части без их отказов, кончин и судов.

прим.* доли привела без учета доли супруги в праве общ. совместной собственности

Link to post
Share on other sites

Внимание:

1. Один из сыновей умер в декабре 2011 года ( До вынесения решения)

2. Стало известно это только что.

Рано Вы его похоронили B)
Link to post
Share on other sites

Я извиняюсь. В декабре 2010 года. Описка.

Я прочитал ваше сообщение, спасибо. Но не согласен немного, либо не до конца его понял.

Объясню. Ну во-первых тут применяют норму старого ЦК там не 1\2 а 2\3 ОТ доли которая ей полагается по закону - это и есть обязательная доля.

Я раньше тоже думал так будет :

Есть завещание все на одного человека.

Есть статьи ЦК которые указывают, что при завещание, есть перечень людей которые имеют право получить обязательную долю

Я думал, это будет так.

Завещание 100% - на человека

Жена, которой муж ничего не оставил - получает 1\3 от этого и вуаля. + мы требовали еще как 1\2 долю жены купленого имущества в браке, но тут наткнулись на нюанс приватизации квартиры на МУЖА. И суды (большинство но не все, есть и обратная практика), трактуют это как личное право. То есть не относят к общенажитому имуществу. Хотя есть доказательство доплаты + обмен квартиры будучи в браке + свидетель ( с кем обменивались), то есть по сути деньги отдавались общие за обмен и квартира которую меняли на новую (тоже была получена в браке), просто приватизировали на мужа. Ну то такое...отказывают суды хоть ты тресни и всё. А заносить деньги у людей уже нет сил и средств с 7 летней тяжбой.

Так вот на счет обязательной доли. Оказалось у умершего было 2 сына + жена. Все три они имеют право на обязательную долю!

Изъявила желание только супруга (Сыновья не появлялись у нотариуса, сроки исковой давности в суд все пропустили и были привлечены только к нашему производству). Так вот при РАСЧЕТЕ обязательной доли супруги.

Учитывается как есть 100% (так как обязательных наследников 3!) эти 100% \3 и полученное мы \ на 2\3 (по старому ЦК) и = обязательная доля.

То что судья (перестраховывалась) и узнавала хотят ли получать сыновья обязательную долю (а они отказались) это бред, они должны сами бы выходить с иском и всё. То есть по сути имущество поделилось по решению суда как

Доля ответчицы (14\18) Доля обязательная супруги (4\18).

Но вышло так, что из-за этих всех судов, дело 3 раза уходило в 1ую инстанцию! Перед (на данный момент) окончательным решением суда, Апеляц.инстанции которое вступило в силу..та даже еще Решения 1ой инстанции не было. Один из сыновей умер.

ВОПРОС заключался в том!

что обязательная доли считается как 100% имущества делить на 3х (на момент открытия спадщины) людей которые на тот момент были живы.

Либо на 2их (так как один сын умер) а судебные тяжбы еще продолжались. Нотариус сказала, что 1ый вариант. Отсюда значит доля остаётся такой какой определил суд..Если же считать поделив на 2их обязательных наследников, доля у супруги при пересчете будет больше. Вот к чему и вёл. Что решение суда вынесли по материалам дела учитывая 3х ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ НАСЛЕДНИКОВ, хотя один из них уже не был в живых (до вынесения решения).

Дело очень запутано, и на самом деле грязное. Грязное, так как я помогаю друзьям, и ненавижу эти имущественные споры, после смерти людей. Но если б я был чужим человеком я б забил и не брался. А зная как (Ответчица племянница) отмутила эту квартиру, приехав к дяде когда тот уже был на таблетках и т.д. и состряпав завещание, давая ложные показания у нотариуса, что СУПРУГИ НЕТ и не было и никого из сыновей (дочерей нет), а в квартире был прописан только супруг (владелец), и нотариус поверила и т.д. Поэтому и хочу помочь людям, в наше время для простой семьи это сильный удар по состоянию.

Извиняюсь за нагрузку, спасибо кто помог и может еще поделиться своим мнением, надеюсь объяснил:)

Венера вам отдельное спасибо за столь обширное мнение.

Link to post
Share on other sites

Я прочитал ваше сообщение, спасибо. Но не согласен немного, либо не до конца его понял.

Я считаю, что суд правильно рассудил, деля имущество на троих.

Ведь речь шла о праве на наследование, которое возникло у всех троих здравствующих "законных наследников". Право на наследование (в обиходе - право на наследство) появляется в момент открытия наследства - т.е. в момент смерти наследодателя. Право на наследование имеют лишь живые наследники. А все то, что происходит в течение последующих 6 месяцев, когда определяется круг наследников путем их принятия или непринятия наследства - это уже иное понятие, иной юридический факт: "осуществление права на наследование". Т.е. хочу - принимаю наследство, хочу - отказываюсь от него. Захочу, обращусь в суд и востановлю сроки для принятия наследства...

А спор в суде, который возник у вас, - он не направлен на наделение истицы правом наследования. А направлен на признание этого возникшего и сейчас имеющегося права, непризнанного сонаследницей. Суд лишь, спустя годы, подтвердил (признал) за истицей ее право на долю наследства.

Кстати, чисто теоретически интересно, почему сыновья тоже имели право на обязательную долю?

Link to post
Share on other sites

Я считаю, что суд правильно рассудил, деля имущество на троих.

Кстати, чисто теоретически интересно, почему сыновья тоже имели право на обязательную долю?

[/quot

полностью поддерживаю Венеру. Наследодатель умер в 2003 году, до нового ЦКУ. И на момент открытия наследства все трое наследников 1-ой очереди были живы.

Кстати, вопрос Венеры тоже поддерживаю.

Link to post
Share on other sites

Я считаю, что суд правильно рассудил, деля имущество на троих.

Кстати, чисто теоретически интересно, почему сыновья тоже имели право на обязательную долю?

[/quot

полностью поддерживаю Венеру. Наследодатель умер в 2003 году, до нового ЦКУ. И на момент открытия наследства все трое наследников 1-ой очереди были живы.

Кстати, вопрос Венеры тоже поддерживаю.

Link to post
Share on other sites

Я считаю, что суд правильно рассудил, деля имущество на троих.

Кстати, чисто теоретически интересно, почему сыновья тоже имели право на обязательную долю?

[/quot

полностью поддерживаю Венеру. Наследодатель умер в 2003 году, до нового ЦКУ. И на момент открытия наследства все трое наследников 1-ой очереди были живы.

Кстати, вопрос Венеры тоже поддерживаю.

Link to post
Share on other sites

Я считаю, что суд правильно рассудил, деля имущество на троих.

Кстати, чисто теоретически интересно, почему сыновья тоже имели право на обязательную долю?

[/quot

полностью поддерживаю Венеру. Наследодатель умер в 2003 году, до нового ЦКУ. И на момент открытия наследства все трое наследников 1-ой очереди были живы.

Кстати, вопрос Венеры тоже поддерживаю.

Link to post
Share on other sites

Кодекс ЦК Української РСР

С т а т т я 535. Право на обов'язкову частку в спадщині

Неповнолітні або непрацездатні діти спадкодавця (в тому числі

усиновлені), а також непрацездатні дружина, батьки (усиновителі) і

утриманці померлого успадковують, незалежно від змісту заповіту,

не менше двох третин частки, яка належала б кожному з них при

спадкоємстві за законом (обов'язкова частка). При визначенні

розміру обов'язкової частки враховується і вартість спадкового

майна, що складається з предметів звичайної домашньої обстановки і

вжитку.

Один из сыновей вроде как непрацездатний. Второй который умер (земля ему пухом), скорее всего был таковым тоже.

По сути вопроса (момент открытия и возникновения права) я с вами согласен. Просто искал кроме логических выводов, закрепление на практики или в разъяснениях, но не нашел. Я придерживаюсь такого же мнения, просто надежда умирает последней, тем более в юридических делах. Вот и копаю.

Только что подумал о другом

я вот пересмотрел всё дело и не увидел "ниодного" доказательства в материалах дела, где было б сказано, что оба СЫНА непрацездатные!!!!Если обратиться к статье, которая выше (и узнать что они один был, а второй есть працездатний) то по сути, они никаких прав то и на обязательную долю не имеют. Права не имеют, но при расчете обязательной доли жены учитывать их обязаны? Каламбур

Link to post
Share on other sites

Если взять эту фраза из статьи "померлого успадковують, незалежно від змісту заповіту,

не менше двох третин частки, яка належала б кожному з них при

спадкоємстві за законом (обов'язкова частка). , то лично для меня слова "яка належала б кожному з них" расцениваются как - у них должно быть это право на обязательную долю (То есть они должны подпадать под перечень людей, которые в начале статьи), если же они не подпадают, каким образом их должны учитывать при высчете обязательной доли супруги (которая по сути является единственной имеющей право на обязательную долю).

Как видим из письма ниже идет игра слов в статье ЦК "них" - в письме "спадкоємців", что для меня существенно имеет разницу, так как "них" имеет отсылочный характер к началу статьи.

Жду ваших комментариев очень! Спасибо за помощь!

___________________________________________________

Вот на сайте мин.юста нашел такое разъяснение

Право на обов’язкову частку у спадщині

Закон закріплює право фізичної особи призначити спадкоємців шляхом складання заповіту і розподілити спадкове майно, майнові права та обов’язки на свій розсуд.

Разом з тим, у статті 1241 Цивільного кодексу України визначено право певних осіб на отримання частки спадкового майна, незалежно від змісту заповіту закон гарантує визначену частку спадщини, яка називається обов’язковою часткою.

Таким чином, свобода спадкового розпорядження обмежується правом осіб, які закликаються до спадкування незалежно від волі спадкодавця в силу прямої вказівки закону.

Перелік таких осіб, визначений вищевказаною статтею Цивільного кодексу України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. До цього переліку входять лише особи, які належать до першої черги спадкоємців за законом і є малолітніми, неповнолітніми, повнолітніми непрацездатними дітьми спадкодавця (в тому числі усиновленими), непрацездатною вдовою (вдівцем), непрацездатними батьками (усиновителями) та дітьми, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені після відкриття спадщини.

Малолітніми е особи, що не досягли чотирнадцяти років, неповнолітніми є особи, що не досягли вісімнадцяти років. Непрацездатними вважаються жінки, які досягли 55 років та чоловіки – 60 років; інваліди І, ІІ, ІІІ груп, незалежно від того, чи призначена їм пенсія.

Неповнолітні особи, які набули повної цивільної дієздатності (у разі реєстрації шлюбу особи, яка не досягла повноліття, або у тому разі, якщо особа, яка досягла шістнадцяти років, працює за трудовим договором, а також неповнолітня особа, яка записана матір’ю або батьком дитини) також мають право на обов’язкову частку, якщо на час відкриття спадщини не досягли вісімнадцяти років, оскільки вони продовжують належати до категорії неповнолітніх.

Продовження особою трудової діяльності після досягнення загального пенсійного віку не позбавляє права на обов’язкову частку у спадщині. Однак, вихід на пенсію на пільгових підставах права на обов’язкову частку у спадщині не дає.

Обов’язкова частка у спадщині визначається в розмірі половини від тієї частки, яка належала б кожному зі спадкоємців, що мають право на неї, при спадкуванні за законом, незалежно від змісту заповіту.

Право на обов’язкову частку в спадщині не залежить від згоди інших спадкоємців на її отримання, а також місця проживання спадкоємця. Але, якщо інші спадкоємці заперечують проти видачі свідоцтва про право на спадщину на обов’язкову частку, то вони вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

У встановлених законом випадках суд, з урахуванням відносин між спадкоємцями, що мають право на обов’язкову частку (а також за інших обставин, що мають істотне значення), може зменшити її розмір. Це може бути, наприклад, коли здійснення права на обов’язкову частку у спадщині перешкоджає можливості передати спадкоємцеві за заповітом майно, яким спадкоємець, що має право на обов’язкову частку, за життя спадкодавця не користувався, а спадкоємець за заповітом використовував його для проживання (будинок чи інше житлове приміщення). Можуть бути враховані відносини між спадкоємцями і спадкодавцем, які існували за життя останнього, а також інші обставини, які мають істотне значення (наприклад, майновий стан спадкоємця, який має право на обов’язкову частку у спадщині).

Для визначення розміру обов’язкової частки у спадщині важливим є визначення кола осіб, які б могли спадкувати за законом у разі відсутності заповіту, та визначення складу майна, з якого складається спадщина.

Визначається дійсна вартість спадкового майна як заповідана, так і не заповідана, з урахуванням усіх спадкоємців за законом, які були б закликані до спадкування ( у тому числі спадкоємців за правом представлення на частку їх рідних, які б мали бути спадкоємцями за законом, але померли до часу відкриття спадщини).

Для встановлення всієї спадкової маси в повному обсязі спадкоємець, який має право на обов’язкову частку, вправі звернутись до нотаріуса із заявою про вжиття заходів до охорони спадкового майна.

До обов’язкової частки зараховується все, що особа, яка має право на таку частку, отримує зі спадщини за будь-якою підставою: вартість речей звичайної домашньої обстановки та вжитку, вартість встановленого на її користь заповідального відказу, банківський вклад, а також вартість інших речей та майнових прав, які перейшли до неї як до спадкоємця.

Спадкоємці інших черг, а також онуки і правнуки спадкодавця, батьки яких померли до відкриття спадщини, не мають права на обов’язкову частку при спадкуванні за заповітом. Наприклад, якщо громадянин складе заповіт на користь будь-якої особи, а на момент відкриття спадщини буде встановлено, що у спадкодавця є непрацездатний брат, то все майно успадкує спадкоємець за заповітом, оскільки брат права на обов’язкову частку не має.

Позбавлення права на обов’язкову частку в спадщині закон не передбачає.

Спадкоємець може відмовитись від отримання свідоцтва про право на спадщину на обов’язкову частку, подавши до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву.

Якщо спадкоємець, який має право на обов’язкову частку у спадщині, не прийме спадкове майно у встановлений законом строк чи відмовиться від спадщини, майно успадковується спадкоємцями за заповітом.

Обов’язкова частка визначається шляхом визнання права за спадкоємцем на ідеальну частку спадщини чи виділенням йому при розділі визначених речей із спадкової маси. Якщо заповідається не все майно, обов’язкова частка виділяється, в першу чергу, за рахунок не заповіданої частини, а при її недостатності - за рахунок заповіданої.

Якщо спадкоємцю, який має право на обов’язкову частку, в майні спадкодавця припадає частка, рівна обов’язковій або більша, то правила статті 1241 Цивільного кодексу України не застосовуються.

Обов’язкова частка – це мінімум того, що може дістати малолітній, неповнолітній чи непрацездатний спадкоємець першої черги (за винятком зменшення її за рішенням суду). Тому на спадкоємця, який одержав саме цю частку, не може бути покладений заповідальний відказ, він не може бути зобов’язаний вчинити певну дію, спрямовану на досягнення суспільно-корисної мети, щодо цієї частки не може бути встановлений сервітут.

Всі ці обтяження можуть стосуватися лише того майна, яке перевищує обов’язкову частку в спадщині.

Головний спеціаліст

відділу методично-правового

забезпечення діяльності нотаріату

Департаменту нотаріату та реєстрації

адвокатських об’єднань

Міністерства юстиції України

Антипова Олена Вікторівна

Link to post
Share on other sites

.

Только что подумал о другом

я вот пересмотрел всё дело и не увидел "ниодного" доказательства в материалах дела, где было б сказано, что оба СЫНА непрацездатные!!!!Если обратиться к статье, которая выше (и узнать что они один был, а второй есть працездатний) то по сути, они никаких прав то и на обязательную долю не имеют. Права не имеют, но при расчете обязательной доли жены учитывать их обязаны? Каламбур

Подождите, MarveL.

Вы для себя отграничьте право на обязательную долю и расчет долей.

Право на обязательную долю - это понятие исключительно из плоскости наследования по завещанию. Т.е. мы понимаем, что каким бы ни было завещание, но лица нетрудоспособные и т.п. все равно имеют право получить часть от того, что они унаследовали бы и так, не будь этого завещания.

Но раз есть завещание, значит, смотрим на наследников первой очереди - кто из них имеет право на обяз. долю. Если в Вашем случае все трое были немощными и имели это право, то им всем необходимо было принять наследство. Вы говорили, что один - точно отказался.

На расчет доли Вашей истицы (мать) эти обстоятельства не влияют. Не влияет ни то, что кто-то еще имеет право на обязат. долю, ни то, что кто-то подал заявление о вступление в наследство, ни то, что кто-то от этого отказались. Потому что эти обстоятельства влияют лишь на размер доли наследницы по завещанию -племянницы. Т.к. от количества обязательных наследников от ее пирога оттяпываются кусочки всем троим (двои/одному).

Как итог - Вашей истице все правильно посчитали. Но вот доля племянницы посчиталась непрозрачно. Возможно, ей досталось больше положенного.

Теперь становится ясным, почему судьи допытывались о правах других наследников - чтобы правильно определиться с размером именно ее доли. Но никто из сыновей не вступил в наследство на свою обяз. долю, отблагодетельствовав при этом племяниицу. А вот мать не сдалась!

Права не имеют, но при расчете обязательной доли жены учитывать их обязаны? Каламбур

Если они все же не имели права на обязательную долю, то все равно их наличие уже обязывает учитывать их при исчислении доли матери. Потому что, не будь завещания, они все трое призвались бы к наследованию. И имущество поделили бы на три части. Матери бы полагалась одна треть. Поэтому по обязательной доле из-за завещания ей отходит две трети от одной трети всей наследственной массы.

Link to post
Share on other sites

С первой половиной и до этого был согласен и мнение аналогичное:) Просто на форуме разговор чуть сложнее, чем в жизни:) И при этой писанине мог сам запутаться.

Со второй половиной (расчет доли) тоже уже согласен..я цеплялся именно к расчету, то что тем не досталось доли меня мало волнует. Я и раньше был согласен, что при расчете надо учитывать всех троих, но потом вот это слово "них" меня чуть смутило.. И я начал думать

"них" - это все наследники первой очереди или

"них" - это люди перечисленные в начале статьи.

Но вы правы...осталось наверно давить только на то, что может Высш.спец.суд удосужиться вникнуть в доводы на счет совместно нажитой собственности.

Дальше придется подавать иск в суд на племянницу с восстановлением сроков, о взыскание долга по расписке как с наследницы ;)

Link to post
Share on other sites

ой... как много написали...

а вообще в завещании лучше прописать, что наследодатель лишает других наследников право наследования=) т.е. как в старом анекдоте... "никому ни**я" =)

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...