Sign in to follow this  
Йивгеней

Суд с Управлением соц.защиты по детским деньгам...

Recommended Posts

Откуда у Вас данные документы?

для полноты картины не хватает решения первой инстанции

И второй не маловажный момент, почему в административном апелляционному суде считают, что дело им не подведомственно?

З А К О Н У К Р А Ї Н И

Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо підвідомчості справ,

пов'язаних із соціальними виплатами

( Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2010, N 19, ст.154 )

{ Щодо визнання неконституційними окремих положень див.

Рішення Конституційного Суду

N 19-рп/2010 ( v019p710-10 ) від 09.09.2010 }

Верховна Рада України п о с т а н о в л я є:

I. Внести зміни до таких законодавчих актів України:

1. Частину першу статті 15 Цивільного процесуального кодексу

України ( 1618-15 ) (Відомості Верховної Ради України, 2004 р.,

NN 40-42, ст. 492) викласти в такій редакції:

"1. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод

чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,

сімейних, трудових відносин;

2) спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку,

здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат

непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим

державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат,

соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна,

пайків або грошової компенсації замість них;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких

справ проводиться за правилами іншого судочинства".

{ Положення пункту 2 розділу I втратили чинність, як такі, що

є неконституційними, на підставі Рішення Конституційного Суду

N 19-рп/2010 ( v019p710-10 ) від 09.09.2010 }

2. Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного

судочинства України ( 2747-15 ) (Відомості Верховної Ради України,

2005 р., NN 35-37, ст. 446) виключити.

II. Прикінцеві та перехідні положення

1. Цей Закон набирає чинності з дня його опублікування.

{ Положення пункту 2 розділу II втратили чинність, як такі,

що є неконституційними, на підставі Рішення Конституційного Суду

N 19-рп/2010 ( v019p710-10 ) від 09.09.2010 }

2. Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди

завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за

пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного

судочинства України ( 2747-15 ). Адміністративні позови,

апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання

чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в

адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої

статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України

( 2747-15 ), і за якими провадження не відкрито, передаються цими

судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у

порядку цивільного судочинства.

Президент України В.ЯНУКОВИЧ

м. Київ, 18 лютого 2010 року

N 1691-VI

В апелляционном административном абсолютно правы.

А Управление социальной защиты тянет время.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Может им ответить, распечатав указанный Вами Закон?

Документы эти у меня из суда, т.к. я папаня этой дитяти.

А первую инстанцию мы выиграли, хоть и не в полном объеме.

Решение поищу и выложу.

Интересно, если апелляционное дело оставили без движения - то вступает ли в силу решение 1й инстанции?

Не может же всё просто повиснуть в воздухе.

З.Ы. Че ж они там настрадали на 46 листков?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Справа №2а-460/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2010 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі судового засідання – Коваленко Н.В.,

за участю: позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної ради про визнання дій відповідача протиправними та виплати державної допомоги при народженні дитини та допомоги до досягнення дитиною трьох років, суд -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання дій відповідача протиправними та виплати державної допомоги при народженні дитини та допомоги до досягнення дитиною трьох років. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала в позові, що вона являється матір’ю малолітньої дитини – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ст.ст. 41-43 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» розмір допомоги має дорівнювати встановленому Законом прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років. Відповідач нарахував їй державну допомогу з урахуванням положень п.14 ст.71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" , яке визнано неконституційним відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №1-29/2007. В Україні визнається принцип верховенства права, статтею 46 Конституції України передбачено, що види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом для існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого Законом.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради щодо не нарахування та невиплати сум щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму та зобов’язати ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради нарахувати та виплатити недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років як передбачено ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» за період з вересня 2007 по грудень 2008 року в сумі 5 948, 10 грн. та зобов’язати відповідача в подальшому, до досягнення дитиною трьох років, нараховувати та сплачувати матеріальну допомогу в розмірах зазначених в ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» .

Представник відповідача ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради позов не визнала, суду пояснила, що позивачем пропущено строк звернення до суду, в зв'язку з чим їй має бути відмовлено в позові. ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради є неналежним відповідачем, належним відповідачем є Міністерство праці та соціальної політики як головний розпорядник бюджетних коштів. ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому районної у місті ради є органом, який приймає документи від одержувачів соціальних допоміг та здійснює перерахунок на особові рахунки одержувачів суми соціальних допоміг і не встановлює і не визначає розмір соціальної допомоги. Розрахунок державної допомоги здійснюється в автоматичному режимі шляхом застосування програмного забезпечення, в якому попередньо визначено розмір допомоги по догляду за дитиною.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, визнавши докази належними, допустимими та достовірними, суд встановив, що позивач є застрахованою особою в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування, тому спірні правовідносини регулюються нормами ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» оскільки до народження дитини позивачка працювала в ОСОБА_3 Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на посаді головного спеціаліста з діловодства загального відділу, про що свідчить довідка вих. № 09/07-31 від 24.09.2009 року.. Позивач є матір'ю малолітньої дитини – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 11.07.2007 року. Відповідно довідки ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Саксаганської районної у місті ОСОБА_5 ради від 14.09.2009 року позивачу з вересня 2007 року виплачувалась допомога у такому розмірі: вересень 2007 року – 79,58 грн., жовтень 2007 – 134,30 грн., листопад 2007 року – 140,05 грн., грудень 2007 - вересень 2009 року – по 144,10 грн.

03.09.2009 року позивачка звернулась до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Саксаганської районної у місті ОСОБА_5 ради із заявою про виплату допомоги на дитину в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Відповіддю ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Саксаганської районної у місті ОСОБА_5 ради від 10.09.2009 року, вих.. № 3647. позивачу було відмовлено в задоволенні її заяви та повідомлено про те, що розмір виплат здійснюється правильно.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивач дізналася про те, що їй було недоплачені суми допомоги по догляду за дитиною в серпні 2009 року, а до суду вона звернулася в жовтні 2009 року, тому судом зроблено висновок що позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності, який обчислюється з моменту коли особа дізналася про порушення прав та інтересів.

Суд дійшов до висновку, що відповідачем частково були порушені передбачені законом права позивача, з наступних підстав: предметом судового розгляду є правовідносини, що пов’язані з матеріальною підтримкою сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги, відповідно до ст.42, 43 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». Позивачу виплачувалась державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" якою встановлено, що у 2007 році щомісячна грошова допомога виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Рішенням Конституційного суду України (справа про соціальні гарантії громадян) від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ст. 56 Закону України та п. 7 ст. 71 "Про Державний бюджет України на 2007 рік" в частині зупинення на 2007 рік дії статей 41, 43 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними. Положення статті 56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, суд встановив, що вiдповiдач дiяв не у спосiб передбачений чинним законодавством на певний перiод часу, рiшення Конституційного суду не виконував, тому дії відповідача по невиплаті щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за перiод з 9 липня по 31 грудня 2007 року є неправомірними, що стало причиною звернення позивача до суду.

Вимога позивача про зобов’язання ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради донарахувати та сплатити невиплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку з вересня 2007 по грудень 2007 року в сумі 1321,91 грн. підлягає задоволенню. Суд керувався при визначені розміру цих сум наступним розрахунком:

за вересень 2007 року – 463-132, 64 = 330, 36 грн.

за жовтень 2007 року – 470-134, 30 = 335,70 грн.

за листопад 2007 року – 470-140,05 = 329,95 грн.

за грудень 2007 року – 470-144,10 = 325,90 грн.

Суд не приймає до уваги заперечень представника ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради щодо визначення розміру державної допомоги в автоматичному режимі шляхом застосування програмного забезпечення, в якому попередньо визначено розмір допомоги по догляду за дитиною, оскільки такі посилання не звільняють відповідача від виконання обов’язків щодо правильного визначення розміру державної допомоги особам, які потребують її та мають на неї гарантоване Конституцією України право.

Суд вважає, що заперечення ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної ради що воно є неналежним відповідачем за позовом, не ґрунтуються на законі, оскільки з 2007 року всі види державної допомоги сім'ям з дітьми призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (застрахованої особи).

Щодо виплати відповідачем допомоги по досягненню дитиною трьох років у 2008 році, суд дійшов до висновку, що відповідачем не були порушені передбачені законом права позивача з наступних підстав. Предметом судового розгляду є правовідносини, що пов’язані з матеріальною підтримкою сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги на підставі ЗУ«Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». Є безпідставними посилання позивача на Рішення КСУ від 22 травня 2008 року у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 65 розділу I, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу II, пункту 3 розділу III Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" і 101 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 67 розділу I, пунктів 1 - 4, 6 - 22, 24 - 100 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України) не визнано неконституційними положення п. 23 розділу ІІ Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" відповідно до якого проводились виплати допомоги по досягненню дитиною трьох років позивачці в 2008 році. Таким чином, не підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення та зобов’язання ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Саксаганської районної у місті ОСОБА_5 нарахувати допомогу по догляду за дитиною до 3-х років з січня по грудень 2008 року.

Щодо позовної вимоги про зобов’язання відповідача нараховувати та сплачувати надалі до досягнення дитиною трьох років, матеріальну допомогу в розмірах зазначених в ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», суд вважає що дана вимога не підлягає задоволенню оскільки предметом судового розгляду є порушені права і свободи особи, а не права і свободи, які можуть бути порушені у майбутньому. Тому відповідно до ст.104 КАСУ суд відмовляє в задоволені даної позовної вимоги, вважаючи що позивач не набув права звернення до суду з даною вимогою.

Відповідно до ст. 94 КАСУ судові витрати суд покладає на відповідача ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Саксаганської районної у місті ОСОБА_5 за рахунок місцевого бюджету Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 та від 22 травня 2008 року №10-рп/2008, ст. 94, 99, 100, 159, 161, 162 КАСУ, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної ради про визнання дій відповідача протиправними та виплати державної допомоги при народженні дитини та допомоги до досягнення дитиною трьох років - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної ради щодо не нарахування та невиплати сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення неї трирічного віку, в розмірі, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ЗУ«Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Зобов’язати ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення неї трирічного віку, з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст. ст. 41 ЗУ«Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» за період з вересня 2007 р. по грудень 2007 р.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету Саксаганської районної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп. за рахунок місцевого бюджету Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ – з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.Б. Щеняєва

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7464760

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот из апелляхи:

"Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції правильно визначив, що саме з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року - до кінця поточного року, дії відповідача щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст.43 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", слід визнати протиправними."

Вроде все класс.

Но. Тупизна вот в чем:

Отказали по срокам.

"Окрім того, вирішуючи питання щодо поновлення позивачу ФИО пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд першої інстанції посилаючись на те, що позивач дізналася про недоплату допомоги в серпні 2009 року, дійшов помилкового висновку, що строк пропущено з поважних причин

Коллегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.99 КАС України в діючій на той час редакції, для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, ст.100 КАС України в діючій на той час редакції, передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Пропущений строк звернення до суду позивач поновити не просила, а відповідач в запереченнях на позов просив застосувати наслідки такого пропуску."

Как всегда КомпаньонЪ прав:

Цивільний Кодекс

Стаття 268. Вимоги, на які позовна давність не поширюється

1. Позовна давність не поширюється:

1) на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом;

2) на вимогу вкладника до банку (фінансової установи) про видачу вкладу;

3) на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю;

4) на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право;

5) на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування);

6) на вимогу центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом, стосовно виконання зобов'язань, що випливають із Закону України "Про державний матеріальний резерв".

2. Законом можуть бути встановлені також інші вимоги, на які не поширюється позовна давність.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если Апелляционная жалоба остается без движения, то это не основания для вступления решения в законную силу, вот если управление не устранит недостатки, то решение вступит в законную силу, а дело вернется в суд первой инстанции.

Share this post


Link to post
Share on other sites

не понял в какой части апелляция оставила в силе решение первой инстанции

Вы не знаете, какие недочеты были в 2009,2010 и 2011 годах?

Так а вы действительно не просили восстановить срок?

Хотя зная административные суды, они очень скептически относятся к восстановлению

Возможно я и не прав.

Но это не срок исковой давности, это специальный Процессуальный срок, где-то читал такое разъяснение.

Может стоит подумать, как подать иск в суд общей юрисдикции для защиты гражданского права??

Share this post


Link to post
Share on other sites

не понял в какой части апелляция оставила в силе решение первой инстанции

В части неудовлетворения иска по другим месяцам и годам )))

Так а вы действительно не просили восстановить срок?

Хотя зная административные суды, они очень скептически относятся к восстановлению

Возможно я и не прав.

Но это не срок исковой давности, это специальный Процессуальный срок, где-то читал такое разъяснение.

Может стоит подумать, как подать иск в суд общей юрисдикции для защиты гражданского права??

Кассацию пока подадим. По срокам - в иске мы изложили, почему "пропустили срок", но именно заявки с просьбой восстановить срок - не писали, подумали объяснения в иске хватит.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Касачка ответила ниочем. Опять, как всегда главный вопрос кассационной жалобы пропустили мимо ушей, на остальное плевать хотели. Позже выложу решение. Рукой махнул лень стало в ВСУ подавать - беззаконие налицо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this