Recommended Posts

а исполнительная надпись нотариусов после вступления в силу закона, теперь законна для старых договоров залога на движимое?

ст 18 ЦКУ говорит о выпадке и порядке установленном законом. Выпадок внесли, а порядок забыли. Учитывая, что нотариусы основные проводники рейдерских схем, исполнительные надписи выносят левой пятой, бесспорностью сумм считают подписание договора кредита и залога, о первичной документации понятия не имеют, а о том что нотариус с делал надпись вы можете узнать от гаишника, внесение этого пункта без внесения в закон порядка является просто дополнительной схемой захвата чужого имущества.

Исполнительная служба принимает любую байду с названием испонительная надпись к исполнению. В законе о испонительном производстве убрали статью об остановке производства в случае оспаривания решения (исполнит Надпись), в суд еще достучитесь, они могут футболить иск несколько месяцев, потом рассматривать три года, за это время исполнитель все ваше имущество по незаконной надписи продаст, а потом окажется, что да, не должен был исполнять, но поезд ушел, отвеиственность не несет никто .

Вот вам реформы, законотворчество и улучшение жизни уже сегодня.

нет, незаконна, так как закон обратной силы не имеет.

уже после опубликования закона, исполнительные написи на авто станут законными.

Но исполнительная напись на Ваше авто была осуществлена до его вступления, так что она незаконна.

Share this post


Link to post
Share on other sites

нет, не законна, так как закон обратной силы не имеет.

уже после опубликования закона, исполнительные написи на авто станут законными.

Но исполнительная напись на Ваше авто была осуществлена до его вступления, так что она незаконна.

То- то и оно, что им не помешает "забить" на ту нот. надпись и издать новую, уже после подписания.

Нигде ведь нет ограничений на количество нот. надписи, если они чередуются.

Так что не хороший закон даже для старых заемщиков :angry:

Share this post


Link to post
Share on other sites

То- то и оно, что им не помешает "забить" на ту нот. надпись и издать новую, уже после подписания.

Нигде ведь нет ограничений на количество нот. надписи, если они чередуются.

Так что не хороший закон даже для старых заемщиков :angry:

Может я чет не правильно понимаю, но согласно научно-практического комментария к ст. 58 Конституции Украины:

За загальним положенням встановленим цією статтєю, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої сили в часі, тобто не поширюються на поведінку, що мала місце в той період, коли відповідний акт ще не був прийнятий

Share this post


Link to post
Share on other sites

Может я чет не правильно понимаю, но согласно научно-практического комментария к ст. 58 Конституции Украины:

За загальним положенням встановленим цією статтєю, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої сили в часі, тобто не поширюються на поведінку, що мала місце в той період, коли відповідний акт ще не був прийнятий

Совершенно верно. Ключевая фраза: "... в той період..."

Но есть одно "НО"...

Кредитный договор предусматривает права и обязанности, которые распространены во времени (на срок действия договора). Это не разовый договор обязанностей и прав, как, например, купли - продажи и подобные.

Отсюда вывод: Никто не помешает банкирам предъявить новую вымогу на новую дату якобы нарушения (на новый період), отсюда и нот. надпись вполне будет легитимной по этим основаниям.

Новое нарушение - новая вымога - новая нотариальная надпись.

Или Вы устраните все недолики по предыдущим якобы нарушениям?

Вот в этом и подвох этого закона.

Однако в случае возникновения (применения этого положения) такой ситуации есть все основания для разрыва договора.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest zanarod

Совершенно верно. Ключевая фраза: "... в той період..."

Но есть одно "НО"...

Кредитный договор предусматривает права и обязанности, которые распространены во времени (на срок действия договора). Это не разовый договор обязанностей и прав, как, например, купли - продажи и подобные.

Отсюда вывод: Никто не помешает банкирам предъявить новую вымогу на новую дату якобы нарушения (на новый період), отсюда и нот. надпись вполне будет легитимной по этим основаниям.

Новое нарушение - новая вымога - новая нотариальная надпись.

Вы хотите сказать, что при существующей нот/надписи которая оспариваетса сегодня в суде вполне можно совершить новую нот/надпись?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы хотите сказать, что при существующей нот/надписи которая оспариваетса сегодня в суде вполне можно совершить новую нот/надпись?

нет, одно и тоже нарушенное право нельзя защитить дважды.

Антибанк имел в виду случай, когда исполнительная напись до сентября 2011 года будет признана такой, что не подлежит исполнению, после этого банк сможет сделать новую.

Совершенно верно. Ключевая фраза: "... в той період..."

Но есть одно "НО"...

Кредитный договор предусматривает права и обязанности, которые распространены во времени (на срок действия договора). Это не разовый договор обязанностей и прав, как, например, купли - продажи и подобные.

Отсюда вывод: Никто не помешает банкирам предъявить новую вымогу на новую дату якобы нарушения (на новый період), отсюда и нот. надпись вполне будет легитимной по этим основаниям.

Новое нарушение - новая вымога - новая нотариальная надпись.

Или Вы устраните все недолики по предыдущим якобы нарушениям?

Вот в этом и подвох этого закона.

Однако в случае возникновения (применения этого положения) такой ситуации есть все основания для разрыва договора.

а Вам удавалось расторгнуть договор на том основании, что банк осуществил исполнительную напись нотариуса?

Share this post


Link to post
Share on other sites

нет, одно и тоже нарушенное право нельзя защитить дважды.

Антибанк имел в виду случай, когда исполнительная напись до сентября 2011 года будет признана такой, что не подлежит исполнению, после этого банк сможет сделать новую.

Совершенно верно, именно это я и имел в виду. Ведь клиент фактически повторно сделает "нарушение"(после всупления в действие этого закона).

Новое "нарушение" - новая надпись.

а Вам удавалось расторгнуть договор на том основании, что банк осуществил исполнительную напись нотариуса?

Не удавалось, потому что и не пытался. Не было прецедентов. Да и смысла не вижу (см. ниже)

Однако в случае применения нового закона банком и/или нотариусом, а также в случае отсутствия прямого и четкого пункта в КД о возможности нотариальной надписи возникнут новые обстоятельства, которые стороны не могли предусмотреть и одна из сторон явно не согласилась бы на подписание (речь о заемщике).

Т.е. заемщик не соглашался на подписание договора если бы его авто может вот так просто быть отобранным по нотариальной надписи. Это существенное условие.

Т.е. возможно будет применение ст. 652 ЦК:

Стаття 652. Зміна або розірвання договору у зв'язку з

істотною зміною обставин

1. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися

при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний

за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не

випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що,

якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або

уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у

відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його

розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав,

встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за

рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності

одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що

така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована

сторона не могла усунути після їх виникнення при всій

турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових

інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що

вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає,

що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни

обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки

розірвання договору виходячи з необхідності справедливого

розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з

виконанням цього договору.

4. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин

допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли

розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне

для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для

виконання договору на умовах, змінених судом.

Согласитесь все подпадает.

И существенность обставыны, и невозможность ее предусматривания на момент подписания, и отсутствие прямого недвозначного по смыслу пункта об этом.

Сейчас же может проканать разрыв договора ввиду фактического прекращения обязательств по нему. Т.е. банк уже стягнул по нот. надписи , т.е. фактически отозвал кредит (відкликаний кредит).

Кроме того, тут либо признание нот. надписи и разрыв договора, или признание нот. надписи неподлежащей исполнению и дальнейшее исполнение его.

Нельзя ведь и признать надпись неподлежащей исполнению и разорвать договор на основании присутствия ее. Либо то, либо то.

А ведь признать нот. надпись неподлежащей исполнению куда выгоднее для заемщика, чем разрыв договора, по причине того, что стягуется именно майно, которое хотят продать куда дешевле, чем куплено. Это не выгодно заемщику.

Я признавал нот. надпись неподлежащей исполнению, соответственно даже попытка разрыва договора по этим причинам исключается. Это взаимоисключающие себя судебные споры.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Совершенно верно, именно это я и имел в виду. Ведь клиент фактически повторно сделает "нарушение"(после всупления в действие этого закона).

Новое "нарушение" - новая надпись.

Не удавалось, потому что и не пытался. Не было прецедентов. Да и смысла не вижу (см. ниже)

Однако в случае применения нового закона банком и/или нотариусом, а также в случае отсутствия прямого и четкого пункта в КД о возможности нотариальной надписи возникнут новые обстоятельства, которые стороны не могли предусмотреть и одна из сторон явно не согласилась бы на подписание (речь о заемщике).

Т.е. заемщик не соглашался на подписание договора если бы его авто может вот так просто быть отобранным по нотариальной надписи. Это существенное условие.

Т.е. возможно будет применение ст. 652 ЦК:

Стаття 652. Зміна або розірвання договору у зв'язку з

істотною зміною обставин

1. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися

при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний

за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не

випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що,

якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або

уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у

відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його

розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав,

встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за

рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності

одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що

така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована

сторона не могла усунути після їх виникнення при всій

турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових

інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що

вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає,

що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни

обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки

розірвання договору виходячи з необхідності справедливого

розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з

виконанням цього договору.

4. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин

допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли

розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне

для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для

виконання договору на умовах, змінених судом.

Согласитесь все подпадает.

И существенность обставыны, и невозможность ее предусматривания на момент подписания, и отсутствие прямого недвозначного по смыслу пункта об этом.

Сейчас же может проканать разрыв договора ввиду фактического прекращения обязательств по нему. Т.е. банк уже стягнул по нот. надписи , т.е. фактически отозвал кредит (відкликаний кредит).

Кроме того, тут либо признание нот. надписи и разрыв договора, или признание нот. надписи неподлежащей исполнению и дальнейшее исполнение его.

Нельзя ведь и признать надпись неподлежащей исполнению и разорвать договор на основании присутствия ее. Либо то, либо то.

А ведь признать нот. надпись неподлежащей исполнению куда выгоднее для заемщика, чем разрыв договора, по причине того, что стягуется именно майно, которое хотят продать куда дешевле, чем куплено. Это не выгодно заемщику.

Я признавал нот. надпись неподлежащей исполнению, соответственно даже попытка разрыва договора по этим причинам исключается. Это взаимоисключающие себя судебные споры.

Я Вас понял, я имел в виду случай, когда например, дело по признанию написи не подлежащей исполнению проиграно.

Тогда можно подавать на расторжение, но в нашей правовой системе чего ждать?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я Вас понял, я имел в виду случай, когда например, дело по признанию написи не подлежащей исполнению проиграно.

Тогда можно подавать на расторжение, но в нашей "правовой" (кавычки-моя ред :rolleyes: ) системе чего ждать?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1418 Кроме вот этого не знаю.

Вы ведь видели это решение.

Пробовать можно и нужно однозначно в случае проигрыша по нот. надписи.

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1418 Кроме вот этого не знаю.

Вы ведь видели это решение.

Пробовать можно и нужно однозначно в случае проигрыша по нот. надписи.

Это решение отменено(

http://reyestr.court.gov.ua/Review/12643532

Share this post


Link to post
Share on other sites

Президент сегодня подписал Закон №3795-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг»;

http://www.president.gov.ua/news/21569.html

Вот теперь будет совсем весело. Думаю на кредитовании в Украине поставлен жирный крест.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Президент сегодня подписал Закон №3795-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг»;

http://www.president.gov.ua/news/21569.html

Вот теперь будет совсем весело. Думаю на кредитовании в Украине поставлен жирный крест.

Не, в супермаркетах бытовой электроники к столам "Альфа-банка" - очереди...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Президент Віктор Янукович сьогодні, 13 жовтня, підписав закон №3795-VI "ПРО внесення змін у деякі законодавчі акти України щодо врегулювання відносин між кредиторами і споживачами фінансових послуг".

Про це повідомила прес-служба глави держави.

Цей документ Верховна Рада ухвалила 22 вересня під № 7351 від 1 лютого 2011 року. За відповідний законопроект проголосували 239 народних депутата.

Янукович 1 серпня наклав вето на законопроект, після чого ВР прийняла його із змінами президента.

Проект закону спрямований на вдосконалення нормативного регулювання для підвищення захисту прав кредиторів, вкладників банків і споживачів фінансових послуг з метою зниження рівня ризиків фінансової системи і частки проблемних активів у портфелі банківських установ і забороняє надання споживчих кредитів в іноземній валюті на території України.

Також передбачає усунення існуючої колізії між нормами закону про заставу, який передбачає стягнення заставного майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, і закону про забезпечення вимог кредиторів, норми якого не вказують на виконавчий напис нотаріуса як підстава для звернення стягнення рухомого майна боржника.

Передбачено, що особі, яку виселяють за обслуговування кредиту на житло, надають постійне житлове приміщення, зазначене в рішенні суду.

Крім того, позичальник не зобов'язаний сплачувати кредитору додаткові комісії і збори, які не були вказані в договорі; а також що кредитор не має права відмовити позичальникові в прийнятті платежу при достроковому погашенні кредиту і не може встановлювати будь-яку плату за це.

Дія цього закону буде поширюватися тільки на нові договори, які були укладені після вступу закону в силу.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Банки збільшать проценти по кредитам і депозитам - експерти :blink: :blink: :blink: :blink:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cамое ужасное, что у нас многие люди идут по жизни совсем не анализируя события в стране и законодательство, а бредут по жизни мягко говоря как ежики в тумане...

Стоящиеся в очереди даже не понимают за чем они выстраиваются в очередь...

Когда к ним потом придут банкиры без суда и следствия как говорится выбрасывать их из дома с детьми за просрочку или дутую задолженность которой они помахали перед глазами нотариусы, надеюсь хоть тогда они поймут - почем опиум для народа....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cамое ужасное, что у нас многие люди идут по жизни совсем не анализируя события в стране и законодательство, а бредут по жизни мягко говоря как ежики в тумане...

Стоящиеся в очереди даже не понимают за чем они выстраиваются в очередь...

Когда к ним потом придут банкиры без суда и следствия как говорится выбрасывать их из дома с детьми за просрочку или дутую задолженность которой они помахали перед глазами нотариусы, надеюсь хоть тогда они поймут - почем опиум для народа....

Граждане страны и не обязаны постоянно мониторить законы, чтобы жить... Для этого в странах существуют соответствующие государственные органы, стоящие на страже интересов граждан. А в папуасии никаких органов нет, посему -...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Граждане страны и не обязаны постоянно мониторить законы, чтобы жить... Для этого в странах существуют соответствующие государственные органы, стоящие на страже интересов граждан. А в папуасии никаких органов нет, посему -...

Это граждане ЕС например не должны мониторить законы, а для граждан нашей страны считаю вопрос знания законов и понимания их сути - вопрос выживания в наших джунглях...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это граждане ЕС например не должны мониторить законы, а для граждан нашей страны считаю вопрос знания законов и понимания их сути - вопрос выживания в наших джунглях...

Ну а я за что?... ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это что, мечтают "братву" с 90-х не только вернуть, но и узаконить на законодательном уровне?

начнем жить "по понятиям" и "беспределу".

А МАЛИНОВЫЕ ПИДЖАКИ?!!!

В сравнении с нашими "слугами народа" под "крышей" Верховной Рады Остап Бендер о"тдыхает".

А мы уже полтора года живём "по понятиям". Как говориться, каждый народ достоин своего царя, или "бачили очі, що купували" :unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites

А мы уже полтора года живём "по понятиям". Как говориться, каждый народ достоин своего царя, или "бачили очі, що купували" :unsure:

Вопрос : Распространяется - ли обязанность предоставить альтернативное жилье вместо изымаемого на договора, заключённые до вступление данного закона в силу? И если да, то как это будет осуществляться?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вопрос : Распространяется - ли обязанность предоставить альтернативное жилье вместо изымаемого на договора, заключённые до вступление данного закона в силу? И если да, то как это будет осуществляться?

а что закон имеет обратную силу уже???

Share this post


Link to post
Share on other sites

а что закон имеет обратную силу уже???

А при чем здесь обратная сила? Если выселять будут после вступления закона в силу, то какая разница, когда заключался договор? Или я чего-то не понял?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Полный текст этого закона можно прочитать на сайте ВР: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/mai...318602251747183

Одним словом, практически закрепили нынешний "бардак"...

Упростили задачу банкам по выселению из квартир и по отбору имущества по нотариальной надписи... Весело придется новым заемщикам...

Хотя пару позитивных моментов есть.

Идея: в тексте этих изменений есть опровержение Луспеника, так как ЗПП - предписан к применению. Жаль, что этот факт вряд ли удастся использовать в судах как аргумент сейчас.

Или у кого-то есть соображения по этому поводу?

Share this post


Link to post
Share on other sites

:(

Одним словом, практически закрепили нынешний "бардак"...

Упростили задачу банкам по выселению из квартир и по отбору имущества по нотариальной надписи... Весело придется новым заемщикам...

Хотя пару позитивных моментов есть.

Идея: в тексте этих изменений есть опровержение Луспеника, так как ЗПП - предписан к применению. Жаль, что этот факт вряд ли удастся использовать в судах как аргумент сейчас.

Или у кого-то есть соображения по этому поводу?

//...а как же про "обратную" силу. тут же явная поправка к "упущению", т.к. бандкиры и так знали, что выдают именно ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ кредиты. Только "вмыкали в розетку" дурака! А теперь им поправили каску!

Там как? "не має зворотньої сили, крім помьякшання...??"

А это и есть "помякшання " касок бандкиров!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Пользователи