"Спасение" предметов залога от обращения

[VENERA]

А как быть с тем, что суды, в основном, отказывают в разделении квартиры на несколько отдельных объектов недвижимости, если отсутствует техническая возможность раздела? А это 99% случаев квартир, начиная от однокомнатных, и заканчивая всевозможными. С домами, в которых хоть 2 комнаты, чуть попроще.

[tortuga]

Напишите мне по электронной почте, я Вам объясню.

[Sorr]

А как быть с тем, что суды, в основном, отказывают в разделении квартиры на несколько отдельных объектов недвижимости, если отсутствует техническая возможность раздела? А это 99% случаев квартир, начиная от однокомнатных, и заканчивая всевозможными. С домами, в которых хоть 2 комнаты, чуть попроще.

так в том то и дело.......не просить у суда разделить, а просить признать приватизацию недействительной......

а дальше так:

Решение КСУ № 15-рп/2010 от 10.06.2010 года говорит о следующем -

"Системний аналіз наведених положень Закону та Кодексу дає підстави для висновку, що право громадянина України на приватизацію державного житлового фонду вважається реалізованим один раз у повному обсязі, якщо він повністю використав житловий чек та у його власність передано загальну площу житла, що не перевищує встановлену санітарну норму і, відповідно, номінальну вартість житлового чека, незалежно від того, відповідає ця площа одній квартирі (будинку) чи кільком."

Учитывая, что приватизация признана судом недействительной - можно сделать вывод, что и право на приватизацию небыло использовано.

[Йивгеней]

Кроме БТИ и ГАИ - чем ещё "отвечают" заемщик/ца и супруг, если второй не является поручителем по кредиту?

[VENERA]

так в том то и дело.......не просить у суда разделить, а просить признать приватизацию недействительной......

а дальше так:

Решение КСУ № 15-рп/2010 от 10.06.2010 года говорит о следующем -

"Системний аналіз наведених положень Закону та Кодексу дає підстави для висновку, що право громадянина України на приватизацію державного житлового фонду вважається реалізованим один раз у повному обсязі, якщо він повністю використав житловий чек та у його власність передано загальну площу житла, що не перевищує встановлену санітарну норму і, відповідно, номінальну вартість житлового чека, незалежно від того, відповідає ця площа одній квартирі (будинку) чи кільком."

Учитывая, что приватизация признана судом недействительной - можно сделать вывод, что и право на приватизацию небыло использовано.

Я вовсе не о приватизации уточнялась. Меня реприватизация не интересует. Лично в моей практике было несколько раз, когда не удавалось супругам разделить надвое квартиры по причине технической невозможности в квартире сделать два выхода. Что уж говорить об однокомнатной квартире! Она вообще неделима!!!! Так вот мой вопрос касался исключительно варианта топискартера. Разделить имущество на части и "сотворить" два и более отдельных объектов недвижимости.

[Sorr]

Кроме БТИ и ГАИ - чем ещё "отвечают" заемщик/ца и супруг, если второй не является поручителем по кредиту?

думаю супруг, если не является поручителем ни чем не отвечает и не может отвечать, а посягательство на его\ее часть без решения суда(я имею ввиду выделения части) является уголовным преступлением.......

[Sorr]

Я вовсе не о приватизации уточнялась......

Извините я Вас не понял........а от ТС хотелось бы услышать ответ на Ваш вопрос........стало интересно

[George]

думаю супруг, если не является поручителем ни чем не отвечает и не может отвечать, а посягательство на его\ее часть без решения суда(я имею ввиду выделения части) является уголовным преступлением.......

А как узнать - есть ли ,вообще, поручительство на супруга ?

[tortuga]

А как узнать - есть ли ,вообще, поручительство на супруга ?

Если существует договор поруки, поручителем по которому выступает супруг, то так оно и есть. Если такого договора не существует, то ни о каком поручительстве речи быть не может. То есть, необходимо выяснить - есть ли такой договор или нет.

[Йивгеней]

Если супруг/супруга лишь подписывали бумажку, что "не возражают, что супруга/супруг возьмет кредит".

[tortuga]

Если супруг/супруга лишь подписывали бумажку, что "не возражают, что супруга/супруг возьмет кредит".

Если я правильно Вас понял, то Вы заботитесь именно о залоге. Вообще, если Вы хотите получить от меня подробную консультацию, то пишите мне на E-mail: [email protected]. Не зная о всех обстоятельствах дела трудно ориентироваться и, соответственно, выражать своё мнение относительно того-или иного правового вопроса. Если супруг(га) письменно не возражал против совершения сделки займа другим супругом, то в данном случае невозможно по этому поводу пытаться в судебном порядке признать недействительным кредитный договор. Относительно Вашей проблемы в целом пока более добавить чего-либо не могу.

[sofi]

ВОПРОС:

можно ли признать договор залога недействительным?

если он заключался до заключения самого КД,?

до предоставления кредита?

основное обязательство по ДЗ не соответствует по КД?

основания 1) нотариус оформляла ДЗ на основании только обязательств заемщика(банк сделал такой документ и отправил заемщика с ним к нотариусу

2) в КД указано что ДЗ должен быть заключен до надання кредита

3) % по КД= 15, по ДЗ=7.

согласно ЗУ о залоге, ДЗ - похідний от КД, суть та розмір основного зобовязання по ДЗ не відповідає тому же по КД

????????????????????????????????????????????????????

да , обеспечивается валюта, а по КД - заемщику перечисляется гривна , таков указан путь в КД: с 2203 на гривневий 2625

документов на получение чего либо от банка заемщику несуществует (неправдивые)

Если обращаться по припиненню ДЗ на основании новации долга, то с какого момента припинення?

вопрос срочный, ОПГ (организов преступн группир) уже имщества лишила с помощью нотариуса и исполнителя, теперь продает, а потом это выдаст, я так думаю как позасудову реализацию по ст26 ЗУ о обеспечении прав кредиторов.

[sofi]

а-у, скажите что-нибудь, может у кого практика была,

или чисто теоретически

[doroshal]

ВОПРОС:

можно ли признать договор залога недействительным?

если он заключался до заключения самого КД,?

до предоставления кредита?

основное обязательство по ДЗ не соответствует по КД?

основания 1) нотариус оформляла ДЗ на основании только обязательств заемщика(банк сделал такой документ и отправил заемщика с ним к нотариусу

2) в КД указано что ДЗ должен быть заключен до надання кредита

3) % по КД= 15, по ДЗ=7.

согласно ЗУ о залоге, ДЗ - похідний от КД, суть та розмір основного зобовязання по ДЗ не відповідає тому же по КД

????????????????????????????????????????????????????

да , обеспечивается валюта, а по КД - заемщику перечисляется гривна , таков указан путь в КД: с 2203 на гривневий 2625

документов на получение чего либо от банка заемщику несуществует (неправдивые)

Если обращаться по припиненню ДЗ на основании новации долга, то с какого момента припинення?

вопрос срочный, ОПГ (организов преступн группир) уже имщества лишила с помощью нотариуса и исполнителя, теперь продает, а потом это выдаст, я так думаю как позасудову реализацию по ст26 ЗУ о обеспечении прав кредиторов.

sofi ,скажіть ,будь ласка, а дати на іпотечному договорі та на кредитному співпадають? А ,взагалі ,похідний ,не похідний судьям районних судів по барабану. Пошлються на те,що волевиявлення було вільним , позичальник спочатку погодився скласти договір іпотеки ,а потім уклав кредитний договір.Позичальника ніхто не примушував ,він мав право відмовитись від кредитного договору,якщо бачив ,що договори не співпадають,крім того Банк виконав всі умови ,та надав позичальнику кредитні кошти ,Позичальник отримав квартиру в якій проживає тепер,але не хоче платити банку та шукає різні шляхи ,щоб не платити ,наприклад таким шляхом. Ось таке приблизно буде рішення судді ,яке йому напише банківській юрист. Це ми з вами знаємо ,що це незаконно , неправильно ,але... вас вислухають тільки тут на форумі ,а в суді ... слухати не будуть.

[у.zaporozhskiy]

ВОПРОС:

можно ли признать договор залога недействительным?

если он заключался до заключения самого КД,?

до предоставления кредита?

основное обязательство по ДЗ не соответствует по КД?

основания 1) нотариус оформляла ДЗ на основании только обязательств заемщика(банк сделал такой документ и отправил заемщика с ним к нотариусу

2) в КД указано что ДЗ должен быть заключен до надання кредита

3) % по КД= 15, по ДЗ=7.

согласно ЗУ о залоге, ДЗ - похідний от КД, суть та розмір основного зобовязання по ДЗ не відповідає тому же по КД

????????????????????????????????????????????????????

да , обеспечивается валюта, а по КД - заемщику перечисляется гривна , таков указан путь в КД: с 2203 на гривневий 2625

документов на получение чего либо от банка заемщику несуществует (неправдивые)

Если обращаться по припиненню ДЗ на основании новации долга, то с какого момента припинення?

вопрос срочный, ОПГ (организов преступн группир) уже имщества лишила с помощью нотариуса и исполнителя, теперь продает, а потом это выдаст, я так думаю как позасудову реализацию по ст26 ЗУ о обеспечении прав кредиторов.

Софи, вы проиграли по признанию повторной написи такой, что не подлежит исполнению?

[sofi]

Софи, вы проиграли по признанию повторной написи такой, что не подлежит исполнению?

нет, но судья тянет дело, явно. проиграть невозможно, это было бы явно неправосудное решение, зачем это судье?

[sofi]

sofi ,скажіть ,будь ласка, а дати на іпотечному договорі та на кредитному співпадають? А ,взагалі ,похідний ,не похідний судьям районних судів по барабану. Пошлються на те,що волевиявлення було вільним , позичальник спочатку погодився скласти договір іпотеки ,а потім уклав кредитний договір.Позичальника ніхто не примушував ,він мав право відмовитись від кредитного договору,якщо бачив ,що договори не співпадають,крім того Банк виконав всі умови ,та надав позичальнику кредитні кошти ,Позичальник отримав квартиру в якій проживає тепер,але не хоче платити банку та шукає різні шляхи ,щоб не платити ,наприклад таким шляхом. Ось таке приблизно буде рішення судді ,яке йому напише банківській юрист. Це ми з вами знаємо ,що це незаконно , неправильно ,але... вас вислухають тільки тут на форумі ,а в суді ... слухати не будуть.

так, погождуюсь

проте нотаріус, що посвідчував даний договір застави повинен був зясувати реальні наміри сторін (зу про нотаріат),

і по ДЗ такими намірами було основне зобовязання : % -7 , валюта, а по КД - "воля" сторін по тому ж самомому основному зобовязанню - 15% та перерахування гривні.

невже це нічого не значить? при тому що позу про заставу - ДЗ похідний, то де були очі нотаріуса? ох...

[спецюрэксперт 27]

Тортуга привет!!! Присоединяюсь. Пишите ситуации по залогу и ипотекам(просьба подробно изложить судьбу объекта). Кредитные договора в судах оспорить тяжело, даже если вы на 100% правы, а вы правы по закону. Поэтому предлагаю рвать банки за их спиной, а когда узнают,- уже поздно, объекта ипотеки нет.

[tortuga]

Тортуга привет!!! Присоединяюсь. Пишите ситуации по залогу и ипотекам(просьба подробно изложить судьбу объекта). Кредитные договора в судах оспорить тяжело, даже если вы на 100% правы, а вы правы по закону. Поэтому предлагаю рвать банки за их спиной, а когда узнают,- уже поздно, объекта ипотеки нет.

Друзья!!! Мы вместе с моим коллегой (новый форумчанин "Юрспецэксперт27") работаем в г. Севастополе. Смелее пользуйтесь нашими познаниями и опытом в области банковского права, а равно как и в других отраслях права. История с банком "Форум", описанная мной выше, - это наша совместная разработка. Мы готовы Вам предлагать не всегда стандартные, но весьма результативные способы решений тех-либо иных правовых задач. С Уважением. "tortuga"

[Seata]

Смелее пользуйтесь нашими познаниями и опытом в области банковского права, а равно как и в других отраслях права. История с банком "Форум", описанная мной выше, - это наша совместная разработка. Мы готовы Вам предлагать не всегда стандартные, но весьма результативные способы решений тех-либо иных правовых задач. С Уважением. "tortuga"

Спасибо Вам!

[у.zaporozhskiy]

Отже, банк має право за договором іпотеки звернути стягнення на предмет іпотеки. Це право не припиняється у разі прийняття рішення суду про виділення частки співвласнику, оскільки, відповідно до статті 3 Закону, іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

За цим, судова колегія погоджується із доводами представника ОСОБА_3 що іпотека на виділену частку майна позивачці виникає на підставі статті 23 Закону України "Про іпотеку": у разі переходу права власності, у даному випадку на 1/12 частку предмету іпотеки, іпотека є дійсною для набувальника нерухомого майна. А особа, до якої перейшло право власності, у даному випадку на 1/12 частки за ОСОБА_3, набуває статусу іпотекодавця, і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором ( частина 2 статті 23 Закону "Про іпотеку").[/b]

А реально можно ли взыскать 1/12 с новообразовавшегося ипотекодателя?

[спецюрэксперт 27]

Вот и я к этому.

Вот, все козыри на руках , а им по-фигу.

Но ничего, может еще касация скажет слово?

Имею честь быть занкомым одного молодого и грамотного судьи в г.Севастополе, который отказал приватбанку в обращеии взыскания на квартиру и выселеия 3-х детей. Вызвали в апелляцию, где уже отменили, по неопытности простили, но намекнули: "о чём заёмщики думают, когда кредиты берут, а теперь детьми прикрываются". Второй раз отказал другому банку, получил выговор, с разъяснеием: "ты поимаешь, что если удовлетворять встречные иски заёмщиков будет необратимый финансовый кризис?!......Есть усное указаие ВСУ- иски к банкам не удовлетворять". Севастопольская апелляция (чтоб у них у всех квартиры забрали) НЕ ОДНОГО РЕШЕИЯ ПРОТИВ ИНТЕРЕСОВ БАНКА НЕ ПРОПУСТИЛА. А этим летом все судьи первых инстанций, кто отказал банкам и удовлетворял "встречки" на дисциплинарку и по выговору. Вот так.....

[спецюрэксперт 27]

А реально можно ли взыскать 1/12 с новообразовавшегося ипотекодателя?

НИКОГДА. Ипотека переходит по закону, только при приобретении права на предмет ипотеки (объект описанный в договоре). А в нашем случае он успешно перепродан...

[спецюрэксперт 27]

sofi ,скажіть ,будь ласка, а дати на іпотечному договорі та на кредитному співпадають? А ,взагалі ,похідний ,не похідний судьям районних судів по барабану. Пошлються на те,що волевиявлення було вільним , позичальник спочатку погодився скласти договір іпотеки ,а потім уклав кредитний договір.Позичальника ніхто не примушував ,він мав право відмовитись від кредитного договору,якщо бачив ,що договори не співпадають,крім того Банк виконав всі умови ,та надав позичальнику кредитні кошти ,Позичальник отримав квартиру в якій проживає тепер,але не хоче платити банку та шукає різні шляхи ,щоб не платити ,наприклад таким шляхом. Ось таке приблизно буде рішення судді ,яке йому напише банківській юрист. Це ми з вами знаємо ,що це незаконно , неправильно ,але... вас вислухають тільки тут на форумі ,а в суді ... слухати не будуть.

В отношении одновременной покупки в кредит объекта и стазу ипотека не только я убеждё в незаконности о и юридическая власть-минюстМін'юст України; Лист вiд 15.08.2007 № 31-50-2547

Картка | Документи | Iсторiя | Пов'язанi док-ти | Публiкацiї | Текст для друку

Документ v2547323-07, редакцiя вiд 15.08.2007

Сторiнки: [ 1 ]

МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

Л И С Т

15.08.2007 N 31-50-2547

Президенту Української

національної іпотечної

асоціації

Юшку І.Ю.

01033, м. Київ,

вул. Гайдара, 22,

корпус "А"

Міністерством юстиції розглянуто Ваше чергове звернення і

повідомляється наступне.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про іпотеку"

( 898-15 ), у разі якщо іпотекою забезпечується повернення

позики, кредиту для придбання нерухомого майна, яке передається в

іпотеку, договір купівлі-продажу цього нерухомого майна та

іпотечний договір можуть укладатися одночасно.

Частиною першою статті 182 Цивільного кодексу України

( 435-15 ) передбачено, що право власності та інші речові права на

нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і

припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 331

зазначеного Кодексу ( 435-15 ), якщо право власності на нерухоме

майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право

власності виникає з моменту державної реєстрації.

Порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні

визначено Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав

власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства

юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 ( z0157-02 ) (у

редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003

року N 6/5 ( z0066-03 ).

Пунктом 3.8 Тимчасового положення ( z0157-02 ) встановлено,

що після прийняття рішення реєстратором та внесення запису до

Реєстру прав на правовстановлювальних документах робиться відмітка

(штамп) про реєстрацію відповідних прав, видається витяг про

реєстрацію права власності на нерухоме майно, який є невід'ємною

частиною правовстановлювального документа.

Таким чином, правовстановлювальними документами, на підставі

яких перехід права власності на об'єкт нерухомого майна

(відчуження) та витяг про реєстрацію права власності на це

нерухоме майно.

Крім того, пунктом 38 Інструкції про порядок вчинення

нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом

Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5

( z0283-04 ), передбачено, що договори про відчуження та заставу

(іпотеку) майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови

подання документів, які підтверджують право власності на майно, що

відчужується або заставляється, та в передбачених законодавством

випадках державну реєстрацію прав на це майно. Такі документи

нотаріус приймає лише за наявності відмітки (штампу) про

реєстрацію відповідних прав та витягу з Реєстру прав власності на

нерухоме майно, що є невід'ємною частиною правовстановлювального

документа.

Слід також зазначити, що відповідно до частини шостої статті

4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме

майно та їх обмежень" ( 1952-15 ) реєстрація права власності на

нерухоме майно повинна передувати реєстрації інших речових прав на

таке майно та їх обмежень і проводитися в разі вчинення правочину

щодо такої нерухомості, встановлення обмежень речових прав на таку

нерухомість.

Враховуючи вищезазначене, у разі якщо іпотекою забезпечується

повернення позики, кредиту на придбання нерухомого майна, яке

передається в іпотеку, одночасно посвідчити договір

купівлі-продажу цього нерухомого майна та договір іпотеки цього

майна не вбачається можливим.

Одночасно повідомляємо, що Міністерство юстиції не вбачає

підстав для внесення змін до пункту 38 Інструкції про порядок

вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої

наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року

N 20/5 ( z0283-04 ).

Заступник Міністра Л.В.Єфіменко

{ Документ отримано з офіційного джерела - http://zakon1.rada.gov.ua }

Сторiнки: [ 1 ]

Знайти слова на сторiнцi:

* тiльки українськi (або рос.) лiтери, мiнiмальна довжина слова 3 символи...

[спецюрэксперт 27]

Друзья!!! Мы вместе с моим коллегой (новый форумчанин "Юрспецэксперт27") работаем в г. Севастополе. Смелее пользуйтесь нашими познаниями и опытом в области банковского права, а равно как и в других отраслях права. История с банком "Форум", описанная мной выше, - это наша совместная разработка. Мы готовы Вам предлагать не всегда стандартные, но весьма результативные способы решений тех-либо иных правовых задач. С Уважением. "tortuga"

По нашему с "тортугой" убеждению, с учётом несправедливой позиции судов, необходимо в "тёмную" использовать суды без привлечения банка, "превратитить" предмет ипотеки, зарегистрировать в БТИ, и когда придут сведения на запрос ОГИС, уже будет позно. А пересмотр и отмена решеия ничего не даст, т.к есть область правоотошеий, где действовать может только собственник, а банк (не будучи собственником) нервно курит. А если перепродать вообще хорошо. У банка нет права требовать возврата объекта он не собственик, а у добросовестного приобретателя забрать уже нельзя.